L'art contemporain a-t-il besoin du scandale pour exister ?

 Je me pose la question car notre génération a plutôt connu une conception de l'art dit "classique" . En fait l'art est intemporel , mais nous connaissons surtout les chef - d’œuvres anciens , en peinture,en sculpture,en architecture..etc . Depuis les grottes de Lascaux jusqu 'aux peintres célèbres comme Rembrandt ,Jérôme Bosch   et  pour finir quelques grands peintres et artistes du XXème siècle . Cela fait déjà une somme considérable d’œuvres magnifiques et géniales a découvrir et aussi découvrir les trésors artistiques de toutes les autres civilisations du globe . Faut-il regretter que notre époque soit si pauvre artistiquement parlant,qu'il y ait tant de choses laides et imbuvables,improbables en peinture,en musique,en architecture,en littérature ..etc ? Non je ne le pense pas , je veux rester optimiste , nous sommes dans le creux de la vague mais je pense qu'il peut y avoir un renouveau . Par contre je condamne sans appel les artistes qui se servent d'animaux,qui les torturent ..etc à des fins soit-disant "artistiques" , je trouve cela cruel,répugnant , inexcusable, injustifiable,inhumain ,une honte totale !

Nous voyons depuis quelques années des postiches de pseudos-artistes défier tous les codes artistiques et sociaux en pensant les transgresser. Ce qu'ils oublient c'est que dès qu'ils franchissent la première marche du temple qu'est la galerie, le musée, ils sont récupérés parce que la société récupère tout, même les actes les plus "odieux".

Au nom de l'art (pauvre art qui doit se retourner dans sa tombe), on existe (Xia Yu) en "produisant" un "bébé mouette" conçu à partir d'un bricolage (l'art n'est plus que du bricolage) d'une tête de foetus humain et d'une mouette décapitée pour la "grande oeuvre", le tout assemblé pour signifier l'objet "ange".

Que m'apporte cette "oeuvre"? rien, sinon le fait d'y voir un scandale.

On décide (C.Michael von Hausswolff) de produire un dessin avec les cendres des victimes du nazisme pour faire "revivre" ces morts. Si le dessin ne se suffit plus à lui-même mais que sa matière première doit être une matière à scandale pour pouvoir y qualifier ce dessin "d'oeuvre", celui-ci nous prouve bien qu'il n'a plus aucune valeur en tant que geste fait à partir d'un matériau quelconque et donc que l'art est mort.

On expose des objets volés (H.Paponaris) afin que le scandale éclate dans le lieu du musée et que le nom du voleur soit retenu comme artiste...

On déguise (A.Declerc) une voiture particulière en voiture de flic pour provoquer et chercher à voir où sont les limites de la réalité et de l'oeuvre d'art. Sauf que l'artiste s'est d'abord renseigné pour savoir jusqu'où il pouvait aller dans ce maquillage sans risquer les foudres de la justice.

On utilise des animaux (A.Abdessemed, S.Yuan, C.Morgan, C.Gonzenbach, E.Nussbicker...) qu'on tue pour nous faire comprendre que la vie est éphémère, comme si on l'ignorait, en déclarant que les "artistes" ont le droit de tuer. L'oeuvre de mort est-elle devenue art? Si oui, il va falloir déclarer tous les meurtriers "artistes". Après tout, les tueurs nous prouvent eux aussi que la vie est ephémère...

On expose une statue d'Hitler enfant, en prière (M.Cattelan) dans le ghetto de Varsovie pour nous faire comprendre qu'il a commencé sa vie comme n'importe quel enfant. Parce qu'on est trop niais pour ne pas avoir réalisé qu'il n'est pas sorti, adulte, du ventre de sa mère.

Et tutti quanti, ces pseudo-artistes, en mal de reconnaissance, me semblent bien naïfs de croire que leurs "chefs d'oeuvre" vont révolutionner le monde de l'art. Par contre, peu d'entre eux savent se positionner dans un autre registre. Malheureusement, ils n'ont pas bien digéré M. Duchamp et continuent à faire du sous Duchamp... Ils demeurent des bricoleurs et tout devient bon à bricoler. Il faudrait qu'ils se libèrent et soient réellement provocateurs en créant, mais en sont-ils capables? C'est ce que je souhaite ardemment au nom de l'art. 

Pour autant, je ne suis pas bornée, je connais assez bien les codes artistiques  et je remercie Manzoni pour ses boites de Merda d'Artista. Lui avait compris et a su abuser les critiques...  

Je pense que les "scandales" à la piss Christ ne légitiment pas les ouvrages ainsi exposés en œuvres d'art contemporain. Factuellement ? Un homme, une femme prenant en photo un objet dans un récipient rempli de liquide jaune. Artistiquement ? Un créateur, choisissant volontairement de mettre en situation un objet sacré pour certains et "instituant" le sacrilège en nommant de manière provocante son œuvre. Dès lors que le "public" accédant à cette représentation, en accepte les codes et joue le jeu, alors nous obtenons une œuvre d'art contemporain. Parfois, l’œuvre provoque le scandale.  Et on comprend alors que l'artiste s'est joué du public en lui imposant des codes qui paradoxalement ne sont pas artistiques. L'artiste a créé de  la provocation, de l'agression, et bien trop souvent de la médiocrité... La représentation d'Hitler dans le Ghetto de Varsovie, sanctuarisée comme une statue de la Madonne au fond d'une crypte, protégée du contact "direct" même visuel du public, est-ce de l'art ? Non, et sans scandale, je l'écris: c'est de la propagande nazie. Laissons maintenant le Temps faire son oeuvre en amenant tranquillement et sereinement ce créateur et sa chose vers le musée le plus populaire qui soit: celui de l'Oubli...

Je ferais une très grande différence entre ce qui est artistique et justement ce qui ne l'est pas!

En grec "aristos" désigne le meilleur, l'excellent et donc l'excellence!

En latin le mot ars signifie habileté, métier, connaissance technique et donc l'art se doit absolument pour mériter son nom d'être exécuter dans les règles... De l'Art, of course!

En vérité l'Art se doit de sublimer le beau pour mériter son titre et ses lauriers et donc avoir le droit de citer et d'exister!

L'Art c'est une histoire intemporelle qui franchie les siècles sans jamais rien perdre de sa superbe et est donc forcément la chose en devient classique...

A l'inverse de l'Art, quand le contemporain ne conte rien, il ne vaut pas davantage, parce que l'Art est la fusion d'un véritable talent personnel et de la mémoire collective des hommes, le contemporain et pire encore, l'abstrait, sont le pseudo art égalitariste des sots, mode éphémère d'un moment furtif que les hommes oublieront très vite pour un autre moment furtif, propulsé de-ci de-là par tel ami journaliste ou marchand de bling-bling, et ainsi de suite...

Car quand il n'y a rien à comprendre, c'est qu'il n'y a rien à savoir, ou l'inverse... 

J'ai vu il y a peu l'acier sortir du sol pour encercler le Roi-Soleil, chance, mon humble culture cinématographique m'a permis de comprendre que c'était Freddy qui voulait de ses griffes, emporter le protecteur des Arts dans l'obscurité de la nuit la plus sombre!

Il n'y a pas de créativité, ni d'imagination sans culture, et donc le plus souvent, le contemporain déculturé, est, au niveau des idées, l'égal du néant...!

Faites très attention, car il y a là un très grand danger voulu est mis en place par les politiques post mai 68 et la construction de Beaubourg (qui n'a strictement rien de beau et qui est même très laid)...

Cette déculturation programmée qui veut effacer les mémoires, l'identité et la culture, finit par produire des sans âmes, gavés au Mc Do et à la télé réalité, sans personnalités ni convictions, ils vont là où l'on leur dit d'aller, et font ce qu'on leur demande de faire sans jamais se rebeller... LOBOTOMISES du monde entier bienvenue dans la danse, c'est la grande partouze qui commence, là où tous les DSK vont enfin pouvoir devenir roi...

Là où l'universalisme des monothéismes aura échoué, là où l'internationale bolchevik aura plantée, l'ultra libéralisme mondialisme, lui est en passe de réussir...

Parce que contrairement aux inquisiteurs et autres bourreaux des nouvelles religions totalitaires, lui ne s'en prend pas à la chair, c'est votre esprit qu'il détruit...

Le pseudo art contemporain/abstrait est complice de ce crime, et c'est fort logique, puisque c'est le rôle qui lui a été dévolu, et le scandale en est assurément le meilleur mode de promotion...

http://www.rtl.be/videos/video/299936.aspx

Remarquons que la minorité des électeurs inscrits qui a voté pour chasser l'autre minorité des 'sortants' ... ne s'est encore exprimée qu'à la marge (probablement) : pour parer au plus pressé !
  Se sont-ils déjà rendu compte que, dans notre remarquable 'Démocratie représentative', ils votaient en même temps pour le maintient de statuts particuliers pour : - les élus, - les fonctionnaires, - les artistes,  - les industriels , les sportifs, etc ... ?
 Avaient-ils bien conscience qu'au-delà de leur prétendu 'choix' politique, ils désignaient les maîtres en matière d'art contemporain, de Culture, de savoir, de stratégies et prospectives technico-industrielles, d'esprit sportif ... et peut-être même de philosophie pendant qu'on y est ? !  ( par exemple, comme à Lyon, avec des conférences publiques pro-juvénilistes ... )
  Savaient-ils qu'en validant un "Art contemporain", subventionné par le contribuable, dont les adeptes ont le snobisme de revendiquer l'appartenance à une élite, ... ils sont pris en flagrant délit de reniement de notre devise réclamant l'Egalité : en droit, mais aussi, a priori, en dignité et en respectabilité.
  Que dire d'une "élite" qui compartimente ses compatriotes entre  "les gens évolués ou le peuple ordinaire" ? !
   ou qui, prenant parti sur des questions de "goûts et de couleurs"  déplore que : 

•    "... ces gens ne soient pas contemporains: il faudrait déjà pour cela qu'ils soient de notre planète".
  
•    " ... il faut à l'art "contemporain" insulter gratuitement des communautés, écraser la morale ou étaler gore et laideur pour attirer l'attention et faire parler de lui."
  
•   "le véritable scandale, mais qui se tait, c'est l'indécente bêtise des différents publics"
  

...
  Quel démocrate,(ou quel libre-penseur, ou encore quel Chercheur ... voire, quel enfant de la République tout simplement) peut admettre que l'ouverture d'esprit doive être l'apanage d'une élite de "L'art contemporain" ?
 ( Où serait-il écrit, ou même seulement sous-entendu dans notre Constitution que : "L'art est élitiste d'où qu'on se place" ? )
  Une collusion entre décideurs politiques-politiciens des budgets d'Art contemporain, et "élites de L'Art" est lourde d'abus fondamentaux :
   le règne, la puissance et la gloire, (captés par un laïcisme prenant la succession des Dieux et de tout Dieu) s'adjoignent, en plus du privilège de dicter la mode esthétique, la prétention de présider à l'ouverture d'esprit !

L'art contemporain est, par définition, un scandale ; comment pourrait-il exister sans un minimum d'introspection, de conscience, d'acceptation et de promotion de sa nature : vouée au scandale.
 
Selon Wikipédia aujourd'hui :
L'expression «art contemporain» désigne de façon générale et globale l'ensemble des œuvres produites depuis 1945 à nos jours, et ce quelle qu'en soit le style et la pratique esthétique-...

L'expression «art contemporain» est aussi utilisée en France, avec un sens plus restreint, pour désigner les pratiques esthétiques et réalisations d'artistes revendiquant «une avancée dans la progression des avant-gardes»

Le «contexte» de ce débat semble plutôt cibler le «sens plus restreint» précisé ci-dessus, car il évoque principalement des pratiques (qui se veulent) esthétiques et des réalisations d'artistes, une recherche d'avant-garde.

Pour répondre à la question posée, il faut aussi interpréter le singulier de l'expression «l'art contemporain»... 
S'il était question de l'ensemble des œuvres produites depuis 1945 à nos jours, on aurait envisagé toute une pluralité d'arts (en passant par les arts de la table, les arts forains, les arts verts ... et, pourquoi pas l'état de l'art en sciences et techniques.)

A quoi est donc due l'unicité de cet art contemporain si ce n'est au noyau resserré des «happy few» qui l'auto-promeuvent ?
Le scandale originel est sans doute un coup de génie de l'art publicitaire, qui a réussi à faire gober à la populasse une confusion, devenue maintenant un fait «culturel», entre art et «l'art contemporain».
Car les esprits contrariants voient bien que les «objets» (d'aucuns traduiront : les produits) de cet art contemporain répondent à une demande du marché phynancier.

En effet : l'hyper-concentration des richesses rend désuets les moyens classiques de créer de la valeur (pécuniaire). Les «masses» s'appauvrissant, tandis qu'une clientèle hyper-fortunée se multiplie, les productions industrielles classiques deviennent de jour en jour moins rentables que la création de raretés, de luxe ... de l'art contemporain !
(On aura plus vite fait de vendre 200 oeuvres pour environ 139 millions d'euros - http://votreargent.lexpress.fr/placements/art-contemporain-crise-en-vue_90179.html - ... que 5000 Peugeots 308-GTI ...)

Que ceux qui verront dans ce message-même un scandale se rassurent : je sais bien que tout scandale n'est pas pour autant nécessairement de l'art contemporain, et encore moins de l'art !

L'art contemporain médiatisé est souvent l'expression marchande et vile du populisme culturel.

Nous sommes au temps où l'esthétique redéfinie par les marchands et leurs journalistes, n'a plus le souci de la beauté mais de la vente. Le populisme culturel avec ses tendances populacières et d'exhibitionnisme sexuel (genre de sexualisme commercial) substitue au vrai art, une culture du clinquant et du snobisme .

Toutefois, le grand art étant toujours l'apanage des vrais artistes, même s'il est aujourd'hui, souvent marginalisé, loin des cancans et klaxons télévisuels et autres, continue d'émouvoir et d’éblouir par son incarnation de la beauté par delà le beau et le laid et au-dessus de la grivoiserie médiatique et populacière. Cet art-là, non, n'a que faire des scandales que l'artiste authentique considère comme de la vulgarité, et ne cherche point. L'art vrai peut néanmoins choquer voire scandaliser, mais ce sera toujours par l'expression créationnelle, par l'aspect révolutionnaire de telle création magistrale qui propulserait un nouvel art..  

Quant au populisme culturel, il est vénal, toxique abominablement contre l'esthétique, contre l'artiste et contre l'homme qu'il manipule pour la consommation.

Que peut-on raisonnablement attendre d’une société dont les élites culturelles ont fait le choix de troquer, entre autres sculpteurs… Rodin, Lambeaux et Meunier, contre des patrons de casses-autos-compresseurs ; et ce sans demander l’avis à qui que ce soit ?

***

Comment ignorer aujourd'hui le fait que nombre de professionnels de l'Art contemporain - directeurs de musée et/ou de centres d'Art (financés et rémunérés par le contribuable), commissaires d'expositions, critiques d'art, les DRAC et les journalistes ont lamentablement échoué dans leur mission…

Car, à défaut d'être des passeurs de culture, nombreux sont ceux qui se sont contentés d'être les relais serviles d'agences de relations publiques, de créations d'événements, de publicité, de marketing qui sont à la production artistique ce que le film publicitaire, le clip, le design, Disneyland et le parc Astérix sont à l'Art et qui ont pour mission première, sinon unique, de fabriquer, d'entretenir et de promouvoir l'image de camelots, de bonimenteurs, de montreurs de foires, gesticulateurs puérils, immatures, fumistes, anecdotiques, infantiles, égoïstiques... abusivement appelés : artistes...

On pourra aussi et sans risques, les accuser d'être jour après jour, les complices de la dé-culturation et de l'abrutissement des masses laissées sans repères, et auprès desquelles on aura déconsidéré pour longtemps l'Art contemporain (qui vraiment, n'en avait pas besoin !!!), avec de soi-disant artistes cotés à plusieurs millions de dollars et à ce prix, de confondre l'Art avec l'industrie du divertissement... et du luxe, en l'occurrence.

On parlera de leur culot, depuis plus de quarante ans, quand sans honte et sans rire, ils nous affirment qu'ils ont le devoir de nous faire connaître des productions reflets de notre époque - époque qui sera toujours, tout comme son Art, beaucoup plus que ce que l'on croit avoir compris d'elle, qui n'est, le plus souvent, que ce qu'on souhaite nous donner à comprendre, ou bien, seulement ce que l'on est capable de saisir d'elle...

Et puis enfin, on ne manquera pas de garder à l'esprit qu'il se pourrait bien qu'ils aient été les saboteurs, les avorteurs de jeunes ambitions intimidées ou bien découragées - sinon dissuadées -, face à l'incurie des codes de la représentation et de la communication dite artistique et contemporaine et de leur maîtrise sans laquelle tout espoir d'être ne serait-ce que diffusé ou exposé, s'évanouit à jamais.

Alors...

Pour tout ce gâchis humain et artistique... réclamons une minute de silence...

Sinon, l'éternité.

***

Confronté à toutes ces figures d’une scène prétendument artistique, créateurs aux installations dont les concepts feraient hurler de rire un cheval, énergumènes bavards comme il n'est pas permis, et alors que l'Art est l'incarnation même d'une pensée tacite...

A quand donc une critique et une histoire de l'Art qui relèveraient de l’invective, de l’insulte et du crachat, entre désespoir et colère, face à l'affront (quand ce n'est pas l'outrage) qui nous est fait, saison après saison, exposition après exposition, installation après installation, toutes plus indigentes les unes que les autres, foutoirs indescriptibles dans lesquels l'infantilisme côtoie le plus souvent le trivial qui côtoie le puéril qui, à son tour, embrasse l'anecdotique, le tout noyé dans un océan d’intentions aussi immatures qu’incompétentes et/ou jean-foutres...

Mille événements - en veux-tu, en voilà ! - proposés par des commissaires, dans le meilleur des cas, carriéristes, et dans le pire, tragiquement incultes, bardés de diplômes d’universités-dépotoirs et d‘Écoles nationales dans l'impossibilité de refuser quiconque se présente avec en poche un sésame qui a pour nom : Bac.

Disons les choses...

Toute cette production tapageuse mais vaine, c'est Warhol (1) qui a triomphé de Picasso, César de Rodin - un Rodin qui pourtant avait pris soin d’ouvrir en grand toutes les portes qu’un César s’est empressé de refermer sur un univers concentrationnaire...

Tout ce ramdam, c’est aussi - dans une longue liste qui n’épargne aucun art ni aucune discipline -, John Cage qui a triomphé de Boulez, un BHL et un Finkielkraut pour triompher et de Sartre et de Camus et de Deleuze et de Foucault et de Derrida...

Et pour finir - un malheur n‘arrivant jamais seul -, c’est aussi Mitterrand et le PS qui ont triomphé de Jaurès, Renaud de Léo Ferré, le Rock du Blues ; Guillaume Durand et Franz Olivier Giesbert de... personne.

***

Quand cessera-t-on de penser que l'Art est mort avec Auschwitz et le "pop art" et ses artistes-commerçants cyniques ?

Un art intransmissible parce que... sans métier cette production auquelle il nous est demandé d'adhérer ou bien, de nous taire et de disparaître. Car enfin... allez transmettre des peluches, des homards, des pouces et des concepts qui feraient hurler de rire n'importe quel étudiant en 1ère année de philosophie, et même nos penseurs les plus pusillanimes et les plus indulgents !

Mais… voici que des voix se font entendre ; elles nous demandent de ne pas nous inquiéter car, personne ne nous demandera des comptes puisque ce qu’on ne vous a pas transmis ne peut en aucun cas vous manquer, à savoir : un art d’aujourd’hui... pour demain ; un art qui renvoie aussi à hier, comme pour nous rappeler d’où l’on vient et sans qu'il ait été nécessaire d'y être allé ni d‘en revenir.

Signe des temps ou maladie d'une époque : on ne compte plus les artistes dont… ce qu’on appelle l’œuvre restera sans héritier : rien de surprenant en la matière puisqu’il s’agit le plus souvent d’une oeuvre sans héritage.

Certes ! Tel ou tel artiste aura été le premier à y penser (?!) et sans aucun doute le dernier, même si après coup, l’on sera bien en peine de déterminer sur un plan artistique et historique ce à quoi l’artiste en question aura pensé et ce qu’il nous aura légué. 

Quant aux discours autour de tout ce tapage ... ils nous rappellent que l’on peut créer du discours autour de tout et de n'importe quoi ; il suffit pour cela d'être un bon discoureur ; ce que sont nombre d’intervenants dans le milieu de l’art, manifestement.

Querelle des Anciens contre les Modernes ? Grande bataille des idées neuves contres des idées anciennes ?

Encore faut-il qu’il en soit question.

Mais alors, cet art sans idée, sans art ni artiste sert quel Art ?

Il n’y a pas si longtemps encore, l’Art nourrissait spirituellement et intellectuellement l’homme ; alors que depuis les années soixante et le pop art, (pour ne pas le nommer) l’art (du moins, celui qui nous est proposé) a non seulement perdu sa majuscule, mais il semble n’avoir qu’un souci : affaiblir l’homme jusqu’à l’avachissement.

Avec Duchamp, on avait l’audace, le courage, une radicalité assumée et salutaire ; le flair du prophète, mais aussi : l’hilarité et le scandale, le tout encadré par une technique , un savoir-faire et un métier.

Aujourd’hui sans vision, la production de ces poseurs que l’on nous impose, ne dépasse guère le plus souvent le cadre des toilettes et/ou celui d’une chambre à coucher aux murs tapissés de jeunes filles en fleurs ; le nombril aussi, et plus bas encore mais... jamais plus haut.

Faut-il leur rappeler à tous que jamais les artistes n'ont été égocentriques mais... absorbés, préoccupés, habités, obsédés par leur Art, précisément ce qu'ils portent en eux qui est... comme un fait exprès, ce qu'ils se proposent d'offrir au monde et de partager avec lui.

Distinguo important.

A la trappe l’Universel ! Fini l’Art qui permet de sortir de soi et de son environnement immédiat : qu’il soit mental et /ou géographique !

Non ! Aucune vision digne de ce nom : celle d’un monde pour demain ; artistes visionnaires, novateurs et précurseurs.

Pire encore, on cherchera en vain un savoir-faire pour défendre quelle que valeur esthétique que ce soit : efforts et travail dispensés pour une finalité bouleversante et incontestable dans sa maîtrise et son inspiration, témoin indiscutable d‘années de recherche et d’apprentissage solitaires et têtus...

Car, cette exigence-là nous restitue ce qu'il ne faut jamais abandonner : le goût de l’effort et le toucher immédiat de l‘esprit qu‘est le talent lorsqu'il s'appuie sur une ascèse indéfectible et un Art de force, de témérité et de victoire.

**

(1) - Il faut le dire et le redire afin que tout le monde le sache : le pop-art, c’est de la pop music ; music pop qui n’a bien évidemment rien à voir avec Bach, Beethoven, Wagner, Debussy, Stravinsky et Boulez, ou bien alors… avec Michel-Ange, Picasso, Dali, Pollock (niveau, apport et contributions). Le Pop-art c’est un film avec Julia Roberts et un blaireau mâle d’Hollywood ; rien d'équivalent à un Cassavetes ou à un Tarkovski. Le pop-art c’est un roman de Levy , de Musso ou de Beigbeder et sûrement pas de Proust, de Céline ou de Kundera.

Et pourtant, on nous présente les acteurs-animateurs de ce Pop-art qui représente 80% de la couverture médiatique de l’actualité de l’art contemporain, comme s’il s’agissait de Pollock, de Boulez, de Tarkovski ou de Kundera… sous prétexte que des journaleux sortis ou non d’écoles dites d’Art où plus rien n’est enseigné, n'ont pas idée ; et puis aussi et surtout, parce que le fric est dans le pop-art comme le fric est dans la pop-music : "Pas de fric à se faire pour les producteurs, agents, commissaires et intermédiaires de toutes sortes ? Soit ! Mais alors, pas de musique, ou bien plutôt… pas d’art !"

Depuis toujours, les artistes ont besoin de vendre leur travail pour continuer à produire.À l'époque de la Grèce antique, l'art et l'artisanat été très proche, la limite entre un artiste et un artisan était flou. Ce sont les commanditaires, qui élevaient un artisan au rang d'artiste par une reconnaissance de son travail.

Au Moyen-Age puis à la Renaissance, l'artiste devait se mettre dans les petits papiers d'un roi ou d'un haut dignitaire pour exister, ou devenir moine. Aucune oeuvre d'artistes non financés, n'a été conservée jusqu'à nos jours. Étaient elles pour autant moins utiles pour l'art ?

De nos jour, tout le monde peut devenir artiste, la concurrence est rude.

Une dimension supplémentaire c'est greffée à tout cela, l'entré du nom de L'artiste rockstar dans la mémoire collective et la suprême immortalisée de son oeuvre. Cela n'est possible que grâce à une totale reconnaissance du génie de celui-ci au yeux du plus grand nombre.

Et dans notre monde de l'échange illimité d'informations, l'art a besoin de communiquer pour faire exister ses expositions. Il doit faire sa "pub", le monde de l'art tombe dans les travers de la communication moderne. Le titre des débats sur Newsring, ne sont-ils pas tournés spécialement pour nous faire réagir ? :-) Il faut faire sensation, il faut provoquer, choquer pour arriver à retenir l'attention.

Le tout, suffisamment de temps pour que le nom de l'artiste ne tombe pas dans l'ombre de l’oubli aussi vite qu'il est arrivé dans la lumière du blabla. Il faut faire le "buzz", et entrer en résonance pour qu'il y ait de l'écho.

L'art existe avec ou sans scandale, mais l'artiste à besoin, de nos jours, de provoquer pour exister. On ne construit plus un discours artistique, on fabrique une carrière.

Depuis la préhistoire, l'art sert à porter une culture, par des symboles, des imageries, etc.

Depuis au moins les palais minoens (Plus de 4000 ans donc) il sert  aussi, et surtout, à offrir de la beauté, qu'elle soit d'apparat ou d'agrément.

Enfin, depuis probablement 2500 ans, l'art spirituel vise à susciter des états de conscience, ou à aider la motivation, la pratique.

D'apogée en apogée, Moyen Age, Renaissance, Classique, Romantisme, l'art a accumulé d'incroyables réalisations qui nous laissent à bout de souffle, ravis dans la beauté ou étonnés des vibrations évoquées.

On ne peut dire que "l'art moderne" ou "l'art abstrait" seraient mauvais. Mais on est tout de même obligé d'admettre qu'ils représentent une rupture: pour la première fois, l'artiste ne cherche plus la représentation, le symbole, ni même la beauté. Les résultats ont été mitigés, et il faut bien le dire, peu de gens s'y intéressent réellement aujourd'hui, que ce soient les gens évolués ou le peuple ordinaire.

Ainsi, pendant que j'étais lycéen, notre lycée a acheté deux "sculptures modernes": un tas de tôles pliées, et un mobile façon Calder. Le second brinquebalait avec le vent, et il nous faisait unanimement rire, bons ou mauvais. A l'époque, nous avions déjà Pink Floyd pour rêver, et ça allait bien plus loin que ces bruits de ferraille.   

Depuis, l'art évolue de manière autonome, et a renoué avec ses objectifs premiers, sans plus aucun contact avec l'époque "moderne": Nouvel Age, Fantasy, celtique, électronique, trance, etc. ont en trente ans produit plus de merveilles que tous les siècles passés réunis, et l'impact sur l'esprit est encore plus fort, que ce soit en peinture en musique ou en littérature (Tolkien).

Toutefois cet art, qui est vraiment contemporain au sens exact de ce mot, est rejeté par les médias, qui préfèrent imposer à leurs auditeurs des nullités auxquelles il vaut mieux ne pas faire de publicité. D'où vient un aussi fantastique divorce? Oh, les médias sont aussi très fâchés avec l'écologie, le social, la science, etc... Ainsi il ne faut pas s'étonner que ces gens ne soient pas contemporains: il faudrait déjà pour cela qu'ils soient de notre planète.  

Alors il est amusant que l'on continue à qualifier de "contemporain" une forme d'art qui date essentiellement des années 1930, qui n'intéresse qu'une infime minorité de spéculateurs en art, et dont les théories ont toutes été méthodiquement dépassées par déjà plusieurs générations d'artistes et de créatifs. Même les remises en cause des années 30 ont été... remises en cause, et de nombreux artistes aujourd'hui se consacrent à faire revivre des formes d'art d'avant le modernisme. 

Ainsi, quand on explore Second Life ou Youtube, l'art "contemporain" brille par une absence remarquable, quand toutes les autres formes d'art, styles, époques et régions du monde sont représentées.      

Quant à répondre à la question "l'art contemporain a t-il besoin du scandale pour exister ?", je répond oui, bien sûr, car il ne peut pas faire autrement. Le désintérêt du monde est si énorme qu'il faut à l'art "contemporain" insulter gratuitement des communautés, écraser la morale ou étaler gore et laideur pour attirer l'attention et faire parler de lui. Aucun artiste à aucune époque n'a jamais eu recours à de tels procédés, même aux époques où l'art était censuré et écrasé.

L'art ne souffre pas des confusions. L'art n'a pas d'objectif. L'art se fout de votre objectivité. Avec nos pensées, nous créons le monde. Nous nous foutons de tous les petits avis. Les petits avis nourrissent l'art. Utilisez vos forces sans les dilapider. Restez concentrés, l'art n'est pas ce qu'il semble être. Oubliez vos soucis laissez vous aller, lâchez le lion dans l'arêne. L'art est une force plus vive que nous. Il est possible de modifier le goût de l'art en changeant de régime alimentaire. Ainsi ses saveurs intimes confirment-elles le vieux dicton : "Tu es ce que tu manges" - ceci se vérifie aussi pour les humeurs intimes. Apprends à ne pas crapoter pour ne plus rater la moindre molécule de l'haleine de l'art. Ne te laisse pas digérer par le canon romantique. Le moche fait partie du monde comme le beau.Iils n'existent que l'un par l'autre. Leur amour est plus fort que vous. L'amour est plus fort l'amour a gagné s'il fallait encore je recommencerais. Le beau reconnaît le moche. le moche reconnaît le beau. N'ayez pas peur de tout aimer, encore plus fort jusqu'à étouffer. Aimer est plus fort que d'être aimé. Lâchez tout, faites le lest, n'ayez plus peur de l'argent. Vous pouvez agir. Respirez un grand coup, détendez vous du diaphragme au sphincter.  L'art est d'usage largement répandu dans la population française, et en particulier chez les jeunes. Il est au centre d'un débat passionné sur son classement en pratique "dure" ou "douce", sa légalisation, tolérance, etc. Le but de ce document n'est bien évidemment pas de rentrer dans de telles polémiques... L'art reste pour beaucoup de gens (en particulier d'usagers) une grande inconnue quant à ses réels effets et conséquences scientifiques. Pas d'affolement. Affolez vous. L'important c'est de ne pas y croire. L'art est un acte volontaire inadapté à une situation. Parceque tu veux briser les chaînes.
Respectez-le comme il vous donne du bien. Tu es une mine inépuisable. Regarde au fond de toi. Fais le vide. Fais le plein de ta harley et pétarade un coup au palais des glaces. Fais plus petit, fais plus grand. Fais mieux, fais moins bien. Tout est permis. Mais fais toujours avec amour, celui de ta mère, celui de papi, celui de ton rottweiler. Suis le vent de Belgique. Donne de l'espoir, nourris les illusions, ne te laisse pas berner. Reste lucide. Le fait d'être un mouton importe peu, l'art possède, possède tout et oui, le prix n'est pas un frein, il tend au délice suprême, celui d'être propriétaire et rien ni personne ne pourra l'arrêter.

Comme vous l'avez sans doute remarqué l'art  fait l'objet d'une sorte de chasse aux sorcières en ce moment dans les médias: on nous montre des gars complètement addict , des gens qui se prennent pour des elfes noirs lol etc....
Alors ce que j'aimerais c'est que vous me donniez vos avis, vos témoignages, les pour, les contre (ici lol il n'y aura pas beaucoup de contre...a moins que...)
Vous identifiez vous à vos artsites ? Etes-vous addict ? Pensez-vous que l'art prenne trop de place dans vos vie? Que pensez-vous des réflexions des médias et des personnes qui ne connaissent pas les jeux ? Qu'avez-vous envie de leur dire ?
L'art se compose de nombreuses nationalités, d'hommes et femmes de talent. Découvrez leur visage, leur sourire et l'enthousiasme de ceux qui chaque jour travaillent avec passion pour que vous profitiez d'un séjour de rêve. Vous trouverez dans chaque rubrique un visage différent. Vous y découvrirez l'organisation, les fonctions de chacun à bord, nos bateaux et nos certificats de sécurité, l'histoire de l'entreprise et nos valeurs, mais aussi les anecdotes des voyageurs. Mettez vous en danger, risquez la noyade.
Et pour couler le brise-glace, il faudrait un rocher.

Une fois de plus, il est difficile de répondre par Oui ou par Non.

Évidement que non, l'art contemporain n'a pas besoin du scandale pour exister. En revanche, nous devons nous rendre compte du néo-puritanisme qui traverse nos sociétés contemporaines, à ce titre, il est parfaitement normal que certains artistes contemporains prennent leur monde à contre sens, et osent le jeu de la provocation. Parfois avec succès comme avec Claude lévêque, Joël Hubaut ou Mauricio Cattelan, Parfois de manière plus scabreuse avec Hirst ou Murakami.

Ensuite, c'est quoi la provoc ? C'est quoi la transgression ? Un célèbre carré blanc fût terriblement transgressif il n'y a pas si longtemps... De même pour des boîtes de conserves...
Est-ce que 40 ans après 68, montrer une pelle à tarte accrocher dans un arbre à un enjeu dans l'art contemporain au moment ou les galeries d'art tunisiennes se font fusiller (au sens propre). Je ne le crois pas.
La première transgression des artistes de ce millénaire naissant devrait être, à mon avis, l'abandon pur et simple du marché (officiel) de l'art, bien trop investi dans la marchandisation de l'art au détriment de l'art lui même.
Les critiques sont pour beaucoup des fusibles protégeant les spéculateurs... Est-ce qu'enfin Damien Hirst se fera plomber comme Combas le fût en son temps ? Ou est-ce que le lobbying des gros investisseurs a gagné la parti comme Warren Buffet considère avoir gagné la guerre des classes ? 

Ci dessous, "I love Britney ticien". Nous abordons avec ce travail la sur-marchandisation des artistes. En effet, nous comparons l'expo Monet ou Picasso au grand Palais, Murakami à Versailles, ou Munch à Pompidou à l'organisation de grand concerts commerciaux au stade de France (ou ailleurs). Peut importe ce que nous montrons pourvu que ce la rapporte de l'argent...

"I love Britney" est un projet de performance et nous cherchons encore à ce jours des grands musées possédant des Artistes majeurs dans leur collection pour nous aider à la réaliser.... A  bon entendeur, salut !!

Notre blog : http://romuald2010.blogspot.fr

Bonsoir, 

Les quelques derniers scandales dans le milieu de l'Art contemporain tiennent soit au prix des ventes de quelques oeuvres, de la bulle spéculative, donc, soit des expositions temporaires au sein de Versailles organisées par l'intermédiaire de la fondation Pinault. Dans le désordre: Jeff Koons, Murakami et désormais Vasconcelos. 

Etrangement, les oeuvres de Bernar Venet qui auraient dû, pourtant, faire tout autant scandale : décalage, expression brute, installations gigantesques, sont passées quasiment inaperçues. 

En somme, le scandale qui est inscrit depuis longtemps dans l'histoire de l'Art, de Courbet aux impressionnistes, est devenu un instrument marketing pour que les oeuvres soient ensuite revendues dans les salles attitrées. Et cela fonctionne. Pinault est un homme d'affaires. Il a parfaitement compris que les artistes devaient être inclus dans un système médiatique (inspiré de l'affaire de l'exposition Sensation dont Damien Hirst faisait partie et qui fut censurée à NewYork engendrant une bulle d'air de la côte du monsieur) jouant des tranchées afin de faire boule de neige. Cela fonctionne. 

Mais pour qui ? Les oeuvres sont-elles vraiment scandaleuses ? 

Absolument pas. Un personnage de manga qui éjacule, d'accord. Mais c'est du déjà vu (les bd japonaises ne sont pas tristes), une vanité recouverte de diamant (c'est là le grand scandale ?), etc... 

Ce qui est scandaleux, c'est la capacité des spectateurs ou des bien-pensants à s'indigner pour rien. C'est un merveilleux terreau pour l'insignifiance générale. Souvenez-vous du fiasco du directeur de musée italien - qui n'avait rien d'un musée - qui brûlait une toile disons décorative pour rester polie et qui attendait que les caméras se braquent sur lui. Il en était question sur ce site. Pas un spécialiste pour lui dire que c'était du vent. 

Le scandale c'est que les critiques ou les connaisseurs ne remettent pas les choses à leur juste place. Et c'est bien là le problème : j'attends le scandale, l'image qui dérange véritablement, qui pousse à la réflexion, qui donne une claque de beauté, mais rien.... 

Cette bulle médiatique plus que spéculative fait que l'on oublie l'absolue diversité de l'Art contemporain : de Louis Lutz dont les oeuvres ne peuvent pas laisser indifférent à bien d'autres, tout est possible. C'est là la véritable question : quels sont les défis à relever pour les artistes contemporains ? Peindre une tulipe ? Je ne crois pas. Sculpter un personnage de manga ? Déjà dépassé. 

A quand ce fichu scandale qui restera dans l'Histoire ? 

Surtout pas au château de Versailles. 

Cordialement, 

MG

Tout est dans le titre, avant l'art émanait d'une difficulté artistique à produire une œuvre, ou de la beauté intrinsèque de l'oeuvre.

L'art contemporain c'est plus de la masturbation intellectuelle, de l'art destructif, mais rarement quelque chose de "beau" à voir, du coup s'il n'y a pas de scandale, personne ne se déplace pour voir un  truc moche...

Ceci dit je suis pour le scandale et choquer les tristes conservateurs, donc vive l'art contemporain.

C'est le public non familier avec la subversion de l'art contemporain (depuis quelques décennies déjà!) qui est scandalisé, et non pas l'art lui-même qui est scandaleux.

Franchement! L'histoire de l'art a déjà fait pire et s'en est remis sans que l'art s'effondre et périclite...

C'est un assemblage de casseroles qui vous font peur? Arman faisait déjà ça dans les années 60! (ustensiles, écumoires, cafetières, fers à repasser, petites cuillères, chaussures, chaussures, caddies, bouilloires, montres...). Daniel Spoerri aussi à la même période (couverts, couverts, couverts, couverts, poubelle...) qui mettait en scène les objets de cuisine. 

Ça rime à quoi d'être choqué aujourd'hui, avec 50 ans de retard???

De nombreux artistes de l'art contemporain s'intéressent aujourd'hui à la transgression des objets du quotidien, en les mettant en scène dans un contexte nouveau, surprenant (ustensiles de cuisine dans le jardin), en opérant des sauts d'échelle (du minuscule au monumental), par accumulation de dimension industrielle (de la vente au détail à la vente en gros), en intervertissant les matériaux (Ferrari en crochet, escarpin en casseroles), en faisant d'objets jetables des bijoux... 

Voir aussi, Jeff Koons, Subodh Gupta...

Quant à Versailles, je me demande bien pourquoi ils le louent pour des expos... mais bon, vu le prix de l'entretien pour le contribuable, autant rentabiliser le loyer. 

Les galas extravagants, excentriques, dispendieux, excessifs, décadents... je crois que le château de Louis XIV en a vu d'autres en son temps! ;)