L'art dit "contemporain" n'est pas contemporain: c'est du passé dépassé.

Depuis la préhistoire, l'art sert à porter une culture, par des symboles, des imageries, etc.

Depuis au moins les palais minoens (Plus de 4000 ans donc) il sert  aussi, et surtout, à offrir de la beauté, qu'elle soit d'apparat ou d'agrément.

Enfin, depuis probablement 2500 ans, l'art spirituel vise à susciter des états de conscience, ou à aider la motivation, la pratique.

D'apogée en apogée, Moyen Age, Renaissance, Classique, Romantisme, l'art a accumulé d'incroyables réalisations qui nous laissent à bout de souffle, ravis dans la beauté ou étonnés des vibrations évoquées.

On ne peut dire que "l'art moderne" ou "l'art abstrait" seraient mauvais. Mais on est tout de même obligé d'admettre qu'ils représentent une rupture: pour la première fois, l'artiste ne cherche plus la représentation, le symbole, ni même la beauté. Les résultats ont été mitigés, et il faut bien le dire, peu de gens s'y intéressent réellement aujourd'hui, que ce soient les gens évolués ou le peuple ordinaire.

Ainsi, pendant que j'étais lycéen, notre lycée a acheté deux "sculptures modernes": un tas de tôles pliées, et un mobile façon Calder. Le second brinquebalait avec le vent, et il nous faisait unanimement rire, bons ou mauvais. A l'époque, nous avions déjà Pink Floyd pour rêver, et ça allait bien plus loin que ces bruits de ferraille.   

Depuis, l'art évolue de manière autonome, et a renoué avec ses objectifs premiers, sans plus aucun contact avec l'époque "moderne": Nouvel Age, Fantasy, celtique, électronique, trance, etc. ont en trente ans produit plus de merveilles que tous les siècles passés réunis, et l'impact sur l'esprit est encore plus fort, que ce soit en peinture en musique ou en littérature (Tolkien).

Toutefois cet art, qui est vraiment contemporain au sens exact de ce mot, est rejeté par les médias, qui préfèrent imposer à leurs auditeurs des nullités auxquelles il vaut mieux ne pas faire de publicité. D'où vient un aussi fantastique divorce? Oh, les médias sont aussi très fâchés avec l'écologie, le social, la science, etc... Ainsi il ne faut pas s'étonner que ces gens ne soient pas contemporains: il faudrait déjà pour cela qu'ils soient de notre planète.  

Alors il est amusant que l'on continue à qualifier de "contemporain" une forme d'art qui date essentiellement des années 1930, qui n'intéresse qu'une infime minorité de spéculateurs en art, et dont les théories ont toutes été méthodiquement dépassées par déjà plusieurs générations d'artistes et de créatifs. Même les remises en cause des années 30 ont été... remises en cause, et de nombreux artistes aujourd'hui se consacrent à faire revivre des formes d'art d'avant le modernisme. 

Ainsi, quand on explore Second Life ou Youtube, l'art "contemporain" brille par une absence remarquable, quand toutes les autres formes d'art, styles, époques et régions du monde sont représentées.      

Quant à répondre à la question "l'art contemporain a t-il besoin du scandale pour exister ?", je répond oui, bien sûr, car il ne peut pas faire autrement. Le désintérêt du monde est si énorme qu'il faut à l'art "contemporain" insulter gratuitement des communautés, écraser la morale ou étaler gore et laideur pour attirer l'attention et faire parler de lui. Aucun artiste à aucune époque n'a jamais eu recours à de tels procédés, même aux époques où l'art était censuré et écrasé.