Mozart, Miles Davis, The Beatles... Les génies de la musique ont-ils été surpassés ?

Je pense qu’à chaque époque, ses génies. On continue de marcher sur les épaules des géants qui façonnent les nouveaux génies, certes, mais qu’il n’y a pas d’échelle de valeur en ce sens. Tout ça est très subjectif.

Coldplay, Muse, Queen un peu avant, Grand Corps Malade aujourd’hui : ce sont des gens extraordinaires qui n’ont peut-être pas surpassés les génies, au sens de la correspondance d’époque à époque, mais qui sont franchement tout à fait aussi prodigieux que pouvaient l’être Mozart, les Beatles ou Miles Davis.

En parlant de Miles Davis, aujourd’hui, il y a de jeunes musiciens absolument scotchant. Sur YouTube, j’ai vu un trompettiste de 17 ans découvert par David Foster… Incroyable :

Je pense aussi à Jake Simpson, le mec qui chante du Stevie Wonder et qui est passé chez Oprah Winfrey. On le met d’ailleurs devant Stevie Wonder, qui n’en revient pas.

Il y a donc des gens d’exception à chaque époque et affronter les époques c’est encore une fois diviser l’humanité, je ne suis pas d’accord.

Mes génies ? Si l’on doit parler d’époque passée, je suis une grande fan de Chopin et de Debussy qui sont les deux compositeurs que j’aime le plus. Bien sûr, « La passion selon Saint Matthieu » de Bach est une œuvre qui me touche aussi profondément. Dans les voix, je pense à la Callas (et à Streisand mais cette dernière n’appartient pas à une époque où elle n’est plus). Stephen Sondheim fait aussi partie des génies pour moi, avec ce qu’il a créé pour Broadway.

Mes derniers coups de cœur ? Grand Corps Malade m’émeut vraiment, même s’il n’a rien sorti récemment. « Père et Mère » c’est juste exceptionnel pour moi. J'aime beaucoup Alex Hepburn, elle a une voix magnifique. Adèle aussi. Et Pink pour la voix, pour le côté cash... J'adore, elle est magique.

Pratiqués, acceptés, admirés et enviés, reconnus comme les miroirs profonds et subtils de l’âme d’un peuple, au delà de toutes les catégories musicales (et, par celle même, à portée de cœur de toutes les catégories sociales), les Negro Spirituals, lorsqu’on les examine de près et, chose difficile, à froid, déroutent par leurs contradictions apparentes et l’étrangeté de leurs origines.

Pas un cri de haine, pas un sursaut de révolte, pas une expression d’amertume dans ces chants jaillis du tréfonds de la misère, seuls exutoires à l’esclavage d’êtres déracinés, arrachés à leur milieu, à leur famille, à leurs habitudes mentales, à leur pays natal, l’Afrique, et qui, même s’ils étaient convenablement traités par certains de leurs maîtres soucieux, à tout le moins, de protéger leur investissement en matériel humain, n’avaient aucun espoir de s’évader de leur condition et peut être n’imaginaient pas qu’ils pouvaient avoir de l’espoir, tant l’état des choses apparaissait comme déterminé de toute éternité et pour toute l’ éternité.

En fait, ceci explique sans doute (partiellement) cela. L’espoir incite à la révolte, ou, au minimum, à l’impatience. Son manque absolu, au contraire, conduit à la résignation ou à une évasion, un refuge, dans un ailleurs lointain. Et quel meilleur refuge que celui d’une foi naïve et sincère en des valeurs religieuses dont les promesses dorées contrebalancent avantageusement la noirceur de la vie quotidienne ? Le malheur ici-bas étant désormais subi, ressenti, comme la garantie d’un bonheur futur dans un autre monde, pourquoi se débattre contre lui ?

Racontons nos souffrances, certes, chantons-les, mais n’en cherchons et n’en dénonçons pas les auteurs. Attitude sûrement encouragée, sciemment ou inconsciemment, par les planteurs et autres esclavagistes, puisqu’elle perpétuait l’existence d’un rapport de force qui leur était favorable et qui parfois, ô ironie, les rapprochait humainement de leurs esclaves.

Il y a une autre raison, pratique celle-là, à l’absence de haine dans les Negro Spirituals. Le déracinement des Noirs importés d’Afrique, avait été, non seulement physique mais spirituel. Tout ce qu’ils avaient pu apporter de leurs modes de pensée, les Noirs l’avaient rapidement perdu dans le Nouveau Monde. Une tradition essentiellement orale résiste mal à des conditions de vie entièrement nouvelle et à une intégration qui assurait au « bon » Noir manifestant de « bons » sentiments (religieux surtout) d’être considéré comme autre chose qu’un « sauvage » ou qu’un animal. Dès l’instant où cette intégration est devenue un fait, la voix du Noir a pu non pas se faire entendre mais du moins s’élever, en s’aidant de structures blanches, puisque rien ne subsistait , dans la mémoire collective, du chant africain. Mais quelles structures blanches ? Celles, évidemment , qui arrivaient jusqu’aux esclaves, et particulièrement les hymnes et cantiques des pasteurs-chanteurs baptistes itinérants, et les chants de masse religieux ou para-religieux, que l’on a appelé, après les avoir longtemps ignorés, les White Spirituals; les Folk hymns et les Gospels Songs, dont on retrouve souvent les origines lointaines en Europe parmi les nations protestantes. Ces Spirituals blancs étant la musique d’individus ou de groupes de « nantis » (c’est à dire de ceux qui avaient une place admise et non-contestée dans la société), ils ne contenaient ni imprécations, ni sentiments de rancœur ou de révolte mais abondaient en revanche en professions d’humilité et d’amour pour le seigneur. Les Negro Spirituals, tout naturellement, reprendront les mêmes thèmes.

Les Negro Spirituals ne sont-ils donc, en fin de compte, que des dérivés, des variations, des cousins des White Spirituals ? Autant Dire que l’or n’est qu’un dérivé du plomb, que « le jugement dernier « de Michel-Ange est cousin de telle pâtisserie saint-sulpicienne, et que l’Opus 120 de Beethoven est de la même étoffe que la médiocre valse de Diabelli qui en constitue la cellule première. Il s’agit au contraire de la métamorphose totale (la chrysalide devenant papillon) de morceaux conventionnels abstraits à force d’être mécanisés par l’habitude, en œuvre « habitées » , auxquelles le génie Noir a apporté une âme, un chant profond, né d’une impérieuse nostalgie, d’un puissant « manque » de ce qui,en fin de compte, distingue l’homme de la bête : le souvenir d’un passé, la constatation d’un seul présent, l’espérance d’un avenir. Chant profond qui, au cours des années mais dès le départ, va s’écarter considérablement et définitivement de ses sources blanches, pour maintes raisons, dont les deux principales sont : 1°) la quasi-impossibilité pour les Noirs de retenir strictement et intégralement les paroles et les mélodies des Whites Spirituals sans le secours de l’écriture et de la notation, et 2°) la nécessité de relier les lambeaux restés en mémoire par des improvisations (dues aux « solistes », aux meilleurs chanteurs des groupes ou des familles ou par des répétitions fréquentes, permettant aux « choeurs« , aux moins doués, de ne pas se perdre en chemin. Quand en 1868, trois ans après l’abolition de l’esclavage aux États-Unis, sera publié le premier recueil de Negro Spiritual, « Slave Songs of the United States« , les origines blanches de ces chants seront si radicalement enfouies sous l’exubérante et poignante invention noire que les premiers exégètes du genre lui donneront pour lieu de naissance une Afrique aussi mystérieuse que mythique.

Depuis 1868, la publication de Negro Spirituals n’a pratiquement pas cessé, et les chanteurs professionnels ont largement puisés dans ce fond réservé primitivement à des amateurs (les « jubilee Singers » musiciens de métier, firent leurs premières tournées en Europe vers 1875). Mais la forme ne s’est jamais figée ni desséchée, et ses grands interprètes (ainsi que ses adaptateurs ou « transcripteurs ») ont toujours su lui conserver un caractère ouvert, favorable à l’improvisation, et souligner ses trois signes distinctifs et hors du temps : la foi, la pitié, et la joie du chant.

Le Negro Spiritual donnera naissance au Gospel qui prendra son essor en même temps que le Jazz. Le Gospel contrairement au Negro spiritual est une musique de révolte contre une Amérique raciste. Autre différence entre le Negro Spiritual et le Gospel c’est que le premier fait référence à des personnages et le second aux textes des Évangiles.

C'est là toute la musique que j'aime.

C'est finalement le même débat à chaque fin de décennie : était elle meilleure que la précédente ? Sera-t-elle un jour égalée ? Quelle sera sa foutue place dans l'Histoire, avec un H aussi grand que la méconnaissance que l'on peut en avoir. Déjà il faut se demander ce que "surpasser" peut supposer : est ce reléguer au rang de simple faire valoir, d'ancien untel ou untel (Mozart serait l'ancien James Blake, Lennon l'ancien Charlie Winston...), ou simplement de référence dépassée et même plus commandée dans un magasin de disque, virtuel ou pas.

Car il est bien question d'époque, et je pense que personne ne s'abaissera dans ce débat à tenter de démontrer que si Bach avait eu une console de mixage à 32 pistes ou une MPC il aurait été le vrai précurseur du hip-hop. De la même manière, inutile d'imaginer Mc Cartney muni d'un hautbois ou d'un clavecin, à part pour en faire des t-shirts plutôt rigolos. 

Le génie est à mon sens intemporel dès lors qu'il s'étudie et se transmet. Or j'ose espérer que M Pokora, Timbaland ou JayZ ne seront pas tout de suite aux programmes des divers conservatoires et universités qui forment les musiciens et compositeurs de demain. On surpasse lorsque l'on peut laisser une trace plus grande que son illustre prédécesseur. Pourtant le sport regorge de ce genre de question : Messi meilleur que Pelé ? Bolt plus grand que Lewis ? Bryant plus fort que Jordan ? La spécificité technique en musique souffre forcément la comparaison avec l'évolution physique du sport, mais pas seulement.

Car c'est ici la seule dimension médiatique et donc commerciale qui réglera notre petite affaire. Il est plus que certains que la meilleure comparaison aurait pu être faite en milieu des années 90, avant l'arrivée des graveurs cd, de Napster, Kazaa et autres empêcheurs d'acheter des disques en rond. Ne vous méprenez pas je ne dis pas qu'un Mozart aujourd'hui ne serait reconnu pour son talent, mais il serait marginalisé dans une masse d'informations, ou simplement porté aux nues par une presse simplement spécialisée. Pour remplir, il faut vendre, et je pense qu'à ce petit jeu les Beatles ou Elvis auraient pu s'en sortir aujourd'hui, parce que le concept de boys band ou de beau gosse reste tenace. Mais soyons sérieux, ce ne serait pas pour leur simple contribution au monde de la musique, mais pour le nombre de calendriers vendus à Noel au rayon papeterie de la Fnac. 

Quand on voit que Muse, Christophe Maé, Raphael, l'immonde Pete Doherty ou la non moins Halloweenesque Lady Gaga restent des têtes de gondoles, ça laisse rêveur, surtout qu'ils ne vendent qu'un nom, même pas un tube, ou un contenu. Les gens se ruent, même pas convaincus. Les indépendants se battent pour montrer que leurs poulains valent mille fois ces guirlandes de grandes surfaces, sans pour autant désirer prendre la place. 

Alors qui surpasse quoi ? On passe notre vie à chercher "le nouveau", ou "le futur", trop pressés que nous sommes. La presse présente Selah Sue comme la nouvelle Amy Machin, Aloe Blacc comme le nouveau Terry Callier (paix à son âme), ou C2C comme le futur Birdy NamNam... Toujours la référence à l'autre, alors que le génie se surpasse lui même sans chercher à savoir ce que font les autres. Il se suffit à lui même, par sa simple créativité. La course entre les Beatles et les Stones, entre Michael Jackson et Prince en fut un exemple parfait. Il y avait une surenchère créatrive et non quantitative comme il peut y avoir entre Gaga et Rhianna, qui sortent 3 albums par an pour ne pas être oubliées face à l'autre, l'ennemi qui vole son argent et pas ses riffs de guitare.

Heureusement il reste des génies, des vrais, et je mets Thom Yorke et Radiohead dans cette shortlist. Capacité à se renouveler, à s'envoler au risque de lacher une partie du public en route. De créer, tout simplement. La musique est sans frontière, qu'elle acoustique, electronique, urbaine ou traditionnelle...

Surpasser n'est pas un simple classement dans les charts ou une standing ovation au Grand Journal. Surpasser c'est pouvoir faire dire un jour : "je me rappelle du jour où j'ai entendu cette chanson, et ce disque je ne le lâcherai jamais". Surpasser c'est comprendre aussi ce que l'on doit à ses anciens. Les Dapkings, meilleur soulband du monde, ne seraient pas le quart de la queue d'un radis sur le shuffle de Bernard Purdie. 

Et si on arrêtait de chercher en permanence à nous faire passer des torchons (sales) pour des serviettes (bien pliées au fonds du placard de papa et maman), ce serait pas plus mal non plus.

Le pus grand basketteur de tous les temps a dit un jour qu'il "fallait arrêter de chercher le nouveau Michael Jordan, mais que quelque part, bientôt, un gamin travaillera en pensant à ce que j'ai fait, et travaillera encore plus dur pour amener le jeu sur un autre temps..."

Amen.

Sleep well, Wolfgang Amadeus and John, your kids are working !    

Si on ne vit pas dans une époque «naze», il y a eu des périodes plus fastes que d’autres. Aujourd’hui, on n’a pas à rougir de ce que l’on fait : nous avons accès à beaucoup de musiques. Mais il y a moins d'écoles et de vastes courants qu’avant. Il faut reconnaître que ce qui se faisait de mieux, dans la pop et dans le rock’n’roll, se situait entre 1954 et 1972.

Le problème tient sûrement au fait que l’on n’a pas encore trouvé de support roi. Durant les premières heures de l’âge d’or, à partir des années 1940 et 1950, le single 45-tours était roi. Puis, l’album a fait la transition.

Pour parler des références, il est évident qu’il n’y a pas eu d’autre groupe comparable aux Beatles, en terme de ventes, d’impact, tout en produisant d’aussi bonnes chansons. Même si, foncièrement, il est envisageable d’écrire de meilleures chansons que «Strawberry Fields Forever», puisqu’il en existe déjà. Toutefois, avant, il y avait de grandes chansons tous les mois, voire toutes les semaines à la radio.

En terme de rock dur, un groupe comme The Stooges est très difficile à égaler. Mais ce n’est pas ce genre de question qu’il faut se poser quand il s’agit de monter un groupe.

 Les génies de la musique n'ont pas vraiment été surpassés; Sans Mozart ou les Beatles, la musique actuelle n'aurait rien à voir, ou, simplement, n'existerait pas. Or, des groupes et des artistes géniaux créent toujours, ils surpassent leurs aïeux car ils bénéficient de leur héritage. Black Sab vaut bien Wagner, Cult Of Luna a de quoi rivaliser avec Kraftwerk... Sérieusement, l'art, plus précisément la musique, répond à des besoins, des atavismes (si on y croit) issus d'une transmission immémoriale et exprimés avec les médiums du temps... Les vibrations de Sunn o))) sont elles si éloignées des Didgeridoos des indigènes australiens?

Même si, il y a toujours un argument qui pourra contrebalancer mon opinion: Lux Interior est mort, donc, la musique, c'était mieux avant ^^

La musique évolue avec son temps. À chaque période, il y a des créateurs intéressants et originaux qui se démarquent. La musique change au gré de son temps et la culture du moment. Aujourd'hui on crée avec beaucoup moins d'argent de la musique peut être moins sophistiqué, c'est l’avènement de la culture ghetto : hip hop, kuduro, cumbia, Dustep...

À l’époque de Miles Davis, des Beatles et jusqu’à récemment, quand les grandes maisons de disque avaient beaucoup d’argent, on parlait de produit pour définir un disque ou un artiste. Un lapsus révélateur. On vendait de la musique comme on vendait des chaussettes. La nouvelle donne, avec l’avènement d’internet, pousse les gens à modifier leurs habitudes d’écoute musicale. Maintenant nous consommons de la musique... mais nous avons aussi le monde en face grâce à des outils comme internet.

Une vraie culture underground s’est démocratisée. On ne retrouvera sûrement jamais le succès d’un groupe comme les Beatles. Mais, à l’inverse, il n’y a jamais eu autant de gens qui écoutent de la bonne musique. Internet est le nouveau média roi pour les amateurs de bon sons et autres rare grooves. L’avènement des blog y est pour beaucoup. Les nouveaux Mozart ou Miles Davis seront connus grâce à YouTube plutôt que grâce à la radio.

27 non contre 7 oui… La fin du monde a beau approcher, nous n’avons pas encore complètement déraillé, et c’est tant mieux ! Car oui, selon moi, la musique et tout le pataquès médiatiquo-commercial qui l’accompagne, c’était mieux avant.

Pour m’expliquer, j’aimerais d’abord revenir sur les termes de ce débat. Surtout, celui largement éculé de “génie”… S’il s’applique sans mal à Mozart ou Miles Davis - des icônes intouchables, incomparables mais peu abordables pour la majorité - je ne pense pas qu’il soit adéquat pour qualifier les rois de la pop, les Beatles. Et c’est bien de cette musique, parfois génial et non, intouchable ou incomparable dont je parle : LA MUSIQUE POPULAIRE. Comment ne pas regretter l’époque bénie où les quatre garçons dans le vent se tiraient la bourre sur les ondes mondiales avec les Stones. Certes, à la base, tous ces petits british n’avaient rien inventé. Mais quel recyclage de qualité et quel apport formidable à la matière recyclée. Même de notre côté de la manche ou de l’atlantique, un coup d’œil dans le rétro à de quoi tirer les larmes… J’aime les monstres sacrés tel Brel, Piaf ou Gainsbourg. Mais je donnerais mon âme pour que nos troubadours d’antan façon Cloclo, Brant ou Dassin viennent botter le cul de Colonel Reyel, René la Taupe, Mat Pokora, Takabro, David Guetta et dieu sait que j’en passe.  

Aujourd’hui, que peut-on dire de la musique populaire ? Celle sur laquelle on tombe quand on ne cherche pas, celle que l’on entend même lorsqu’on la fuit comme la peste… Les ficelles subtiles de l’industrie du disque d’antan sont devenus des câbles dans lesquels les jeunes générations s’empêtrent goulûment, tout comme dans la télé poubelle (mais ceci est un autre débat). Heureusement la qualité et l’exigence artistique n’ont pas disparus et ne disparaîtront jamais… Mais quelle tristesse de constater que notre industrie musicale se prélasse aujourd’hui dans le one shot, l’éphémère et les phénomènes de mode interchangeables, faisant de chaque nouveau produit/artiste une bulle spéculative. Les Beatles, eux, n’ont pas fini de faire parler, la preuve… Pensez-vous que des débats seront lancés sur la toile à propos de la carrière de Justin Bieber dans 50 berges ? Si c’est le cas, j’espère ne pas être là pour le voir.      

Je conclurais en m’excusant pour mon pessimisme. Mais je constate chaque jour, malgré moi, que la qualité et le goût en matière de musique sont devenus des produits de niche, tandis que le raccourci systématique et le mauvais goût sont devenus des produits de masse… Et il me semble que ça n’a pas toujours été le cas !             

Il est déjà difficile de comparer le travail des trois entités musicales cités dans le sujet, même si elles méritent évidemment toutes trois le titre de "génies". Entre le sens du détail de Mozart, qui restait naturellement empreint des multiples codes stylistiques de son époque, et l'intuition indéniable de la pop des Beatles, il y a un gouffre, que les seconds ont franchi grâce à l'histoire qui les sépare. Depuis, il y a eu la techno, la house, le hip-hop, des nouvelles formes de musique, et surtout de façons de concevoir le son comme musique, ont été inventées. Ceux qui ont défini leur travail artistique non plus comme un enchaînement structuré de notes mélodieuses, mais comme une suite de sons devenant intéressants par leur masse, leur texture et les espaces laissés entre eux (la base de la techno) ont probablement été plus visionnaires que leurs illustres prédécesseurs, puisqu'ils ont déconstruit leur travail. Du coup, ils dépendent aussi de leurs aînés. À mon humble avis, Tout génie existe pour être dépassé. Jeff Mills, Aphex Twin, Radiohead ont leur place dans le Panthéon. La question est maintenant : vu la modification des usages liées à la musique, sa diffusion instantanée, sa consommation et la propension générale à cycliquement regarder en arrière pour faire avancer le débat musical, l'époque qui s'ouvre devant nous offre-t-elle un terreau propice à l'émergence de nouveaux génies ?

La tendance actuelle aux reformations de vieux groupes finis relève un peu de la thanatopraxie. Il s'agit de faire le deuil. Il y a chez nos contemporains foule de groupes plus intéressants — d'abord parce qu'ils existent encore, continuent de faire des disques, jouent toujours en concert — que ces artistes morts parce qu'ils étaient le produit d'une époque achevée.

Les années 2000 ont été (trop facilement) qualifiées de naughties, c'est-à-dire de vide musical. Foutaises, il y a eu cette décennie quelques groupes qui ont éclaboussé de leur classe notre époque. The National, The Walkmen, Arcade Fire (grand orchestre de la pop, où les violons deviennent des instruments rock), pour ne citer qu'eux.

Et puis, il y a autre chose : Internet, le sous-sol de Lester Bangs. Les artistes contemporains ont pu profiter de l'influence inédite de raretés, d'oeuvres oubliées, pour digérer des décennies de musique, découvrir des horizons lointains (d'où l'afro-pop, par exemple) et recracher un fruit moderne. Difficile désormais de cantonner un groupe à un "style" tant les inspirations sont protéiformes. Allez définir Born Ruffians, Local Natives, des trucs comme ça.

Nulle nostalgie, donc. Le présent vaut mieux que ça et le passé est obsolète.

Parlons plutôt d'innovation par rapport à la masse musicale ambiante. Et encore, nous retenons ces innovateurs (Mozart, The Beatles, Miles Davis, Le King, Michaël Jackson...)  uniquement grâce à leur succès populaire. Et pourtant, un artiste comme Moondog, relativement connu aujourd'hui mais pas de son vivant, a autant apporté à la création musicale qu'un Zappa. C'est l'un des pères de ces "nouvelles" constructions musicales, prépondérantes dans la musique électronique. 

Ce débat est, par essence, passionné donc impossible.

Pourquoi faudrait-il qu'ils soient surpassés ? Pourquoi y-aurait-il compétition ? La musique ou les arts, ce n'est pas Highlander, on se passe du "il ne peut en rester qu'un". Et puis les périodes et les styles sont trop différents, ce n'est pas comparable, on ne fait plus de musique comme Mozart, Miles Davis, ou les Beatles. Il y a d'autres genres, d'autres artistes, énormément de médiocrité, c'est vrai, surtout au hit-parade (une pop à vomir et le rap, cette bouillie sonore), mais on trouve encore des morceaux de qualité en cherchant un peu. Ils s'ajoutent à la grande diversité musicale sans avoir besoin d'aller rivaliser avec leurs prédécesseurs. La musique est un kaléidoscope de couleurs et de formes, pas une station d'épuration.

Pourriez-vous proposer des exemples de personnes qui ont surpassé ces trois génies? Il faudrait comparer genre par genre, car il n'est pas aisé de définir si Nicolas Jaar est plus doué que les Beatles (euh en fait si).

Et puis il faudrait juger sur la durée. Les trois exemples cités par Newsring sont des stars depuis plus de 50 ans. Les talents actuels seront-ils toujours appréciés et reconnus comme des génies en 2062?

La musique classique reste pour moi le summum du génie musical. Composer une symphonie avec tant d'instruments, c'est du délire pur! J'en suis presque à me demander si Mozart a réellement existé.

La chose qui m'embête le pus avec ce débat n'est pas forcément que la musique était mieux avant, mais que malheureusement, la bonne musique d'aujourd'hui est peu mise en avant via les moyens de communications modernes.
Mais alors, à qui la faute?

Je me rappelle, dans ma jeunesse lorsque les Beatles se disputaient sur le double blanc en 68 ou était-ce déjà après leur dissolution, que George Harrison (paix à son âme) s'amusait que les Beatles avaient inventé MTV (vu que la création d'MTV doit dater des années 80, je me trompe sûrement sur les dates énoncées un peu plus haut).
Tout cela simplement pour dire, que la "mise en popularité" de la musique tellement médiatisée par les Beatles au cours des années 60 doit, entre autres, à l'origine du battage médiatique autour de la musique qui s'exerce aujourd'hui. N'êtes-vous point d'accord avec cela?

Nous rêvons tous des années 60 comme d'un époque magique mais révolue, un arc-en-ciel dans le cours du sanglant XXe siècle. Mais n'était-ce simplement pas le début d'un nouvel acharnement des multinationales pour reprendre le contrôle de la jeunesse. En nous invitant à consommer le style (visuel et auditif), n'avons-nous pas été berné (et bercé) par de belles paroles dont les gros porte-monnaie se sont emparés en voyant qu'ils pouvaient s'enrichir par le biais de la musique?

Nous sommes entrés dans l'ère de l'artiste-produit, consommable et jetable après ennui auditif. Et à cela, nous ne pouvons que remercier, en France, M6, NRJ12, MCM et Cie...

2 pépites de l'année pour la Pop-Rock :

Alberta Cross - Lay Down (Album : Songs Of Patience. ATO Records 2012)


The Sheepdogs - Laid Back (Album : Éponyme. Atlantic 2012

Les goût et les couleurs, ça se discute pas, alors est-ce que "Call me maybe" dépasse Mozart ? Je répondrais "oui" car dans le derniers mois, j'ai dû écouter "Call me maybe" 20 fois et Mozart... deux ou trois fois dans des pubs...

Après tout le génie c'est quoi? Si on fait une musique débile mais qui plait et qui fait danser, c'est génial non ? S on fait une chanson d'une profondeur exceptionnelle avec un son révolutionnaire mais qui emmerde tout le monde sauf les spécialiste c'est du génie ?

Perso, je vois pas encore la différence de qualité musicale entre David Guetta, Michael Jackson ou Vivaldi, les trois arrivent à me transcender quand j’écoute...

Au final, je vois pas ce qui permet de définir la musique "géniale" de la "merde musicale" de manière objective. si vous avez la recette dite la moi et je vais faire fortune.

La musique évolue, et chaque génération a un roi !

Regardez par exemple Johnny Halliday ou Mylène Farmer, ils se sont tous les deux placés sur le trone de la fin du 20e siècle, et n'ont pas terminé leurs carrières ! Peut-être que dans quelques années, le Dieu de l'electro fera son apparition...

Pour ma part, si l'on considère ces génies de la musique par "styles musicaux", ils n'ont pas été dépassés : Les composition simple mais terriblement mélodique et parlante de Mozart reste un chef d'oeuvre de composition du classique, Davis à imposé un standard au Jazz, quant aux beatles, j'ai peur qu'on ne fasse pas plus créatif et plus efficace en terme de pop rock...

Mais si on considère ces génies dans leurs ensemble, sans les cloisonner par époque ou par  style, Miles davis supplante-t-il Mozart ? Pink Floyd les Beatles ? Armonstrong efface-t-il Chopin ? La seule réponse qui vaille est à mon sens celle de l'écoute et du plaisir de la musique qui étonne par sa perfection (dénominateur commun à ces "génies") : continuez vous à écouter ces artistes, en les trouvant magiques ? oui ? alors c'est qu'ils n'ont pas été surpassés, au moins dans le coeur de certains fans !

Enfin en terme technique, rien n'est plus difficile que de composer des arrangements d’orchestre symphonique sur en avoir un sous la main (il faut pouvoir imaginer chaque instrument séparement ainsi que son effet combiné au reste de l'orchestre). On peut donc dire que Bob Marley ou Michael Jackson n'ont pas supplanté Mozart techniquement... ou Beethoven qui imaginait des opéra dans sa tête ayant perdu l'audition !

Supposons que nous mettons Mozart et les Beatles dans le même sac...

Le premier est un génie au sens propre du terme, tant par son oreille, la composition, la diversité et l'importance de son oeuvre toute entière. On parle ici d'orchestres symphoniques, ou d'instruments seuls, accompagnés de voix ou non. Mozart appartient à un certain courant musical - la période classique - dont les manières et le style sont incomparables aux autres groupes cités. 

Les Beatles, certes brillants eux aussi, écrivent une musique plus "simple" - et ce n'est pas péjoratif -  qui est connue et appréciée dans le monde entier. Jacques Brel pourrait être un génie de ce genre. "Ne me quitte pas" ; il suffit de deux notes (mi-mi-fa-mi-mi) - orchestrées évidemment par la suite - pour composer une chanson sublime. 

Ces génies de la musique seront-ils un jour dépassés? Non. Je pense qu'aujourd'hui les gens ont des envergures de goûts musicaux trop larges pour qu'il y ait un engouement quasi-unanime centré sur un même artiste, qu'il compose du rock ou de la musique dite "classique". Question d'époque sûrement. En ce qui concerne Mozart, je crois que la musique classique a malheureusement terminé la constitution de son répertoire. Les différentes interprétations font vivre celui-ci qui n'évoluera plus... Mais là encore, qui prendra la relève de Furtwangler, Toscanini, Yves Nat, ou Abbado?

Je serais tenté de répondre oui, écoutant moi-même plus volontiers du vieux son que les dernières fraîcheurs musicales. Mais non...

Le choix de ces trois figures (Mozart, Miles Davis et les Beatles) est intéressant, car couvrant des genres bien différents, alors je vais le reprendre. Certes, ils font figures d’icônes, de modèles dans leurs domaines respectifs, mais est-ce que leurs genres se sont arrêtés là? Bien sûr que non. On peut être nostalgique des temps bénis où ces génies composaient, mais on ne peut pas prétendre que la musique c'est arrêté là.  Beethoven et Schubert sont venus après Mozart, sont-ils pour autant restés dans l'ombre de ce dernier? Et un Wagner ne l'a-t-il pas surpassé dans son rapport avec l'orchestre, un Chopin dans la maîtrise de son instrument, un Debussy ou un Schönberg dans la complexité de leurs harmonies? Et si on prend une figure telle que John Coltrane qui a débuté dans le giron de Miles Davis : l'élève n'a-t-il pas dépassé le maitre? Quant au rock, il ne s'est heureusement pas arrêté aux Beatles! Après eux sont venus le rock psychédélique, le rock garage, le krautrock, le hard rock, le punk et le hardcore, la new wave, le metal et ses dérivés, le grunge, le post-rock, plus tout un tas de genres fusions. Et ces genres ne sont pas nés seuls, des artistes leur ont donné naissance, et font qu'aujourd'hui encore le rock est l'un des genres les plus diversifiés et créatifs. La musique évolue sans cesse. C'est un objet vivant qui continue de grandir.

C'est vrai si on jette une oreille sur les musiques type MTV, on est en droit de se dire "la musique c'est fini, ce ne sera plus jamais comme avant, les derniers génies sont morts.". Mais ces chaines pseudo-musicales ne doivent pas être prises comme reflet de la réalité musicale actuelle! J'ai eu l'occasion de parcourir l'Europe et de m'arrêter aux concerts que je croisais en chemin (une sorte d'eurovision alternative, on pourrait dire!). Je peux dire qu'il y a de vrais talents, des scènes riches et originales, une culture dans l'ombre qui marquera certainement plus la musique que les stars d'un jour. Tandis que certains se plaignent des dieux passés, d'autres créent. La musique n'est pas morte.

Une question vide de sens, Les Beatles n'ont pas égalé Mozart, Miles n'égalera pas Les Floyd, les époques ne se comparent pas, même pas les contemporains, et enfin les génies n'ont d'égal que eux même... et encore, comme si cela relevait d'une valeur institutionnelle, mathématique... Cela renvoi à l'idée écrite ici qu'il n'y a, à notre époque, plus aucun génie, car il n' y aurait à présent plus de support roi.

Le support Roi existe évidemment, c'est internet et le mp3, et si on ne se confronte pas à ce nouvel outil, alors on devient nostalgique et on se pose une telle question presque réactionnaire: le libre téléchargement rendant toujours plus effervescent la création musicale et audio visuelle en général. Soundcloud, YouTube, Pitchfork... et des milliers de blogs mettant en avant des groupes indépendants (personnellement je trouve un génie par an). Pantha du Prince a officiellement son statut de génie, comme Bon Iver, Caribou, Clams Casino, Julianna Barwick, John Roberts et le label Dial en général, et tant d'autres... sont pour moi, bien qu'incomparable, autant génie que Pink Floyd (et non pas les Beatles, mise à part Revolver), Melody Nelson, Ravel, Bill Evans, Joy Division, Neil Young... Cette idée d'opposer "les génies" et d'en faire des statues est assez effrayante.

http://youtu.be/8QL9CbikWNw