Le cinéma français est-il trop cher ?

En tant qu'acteur, je suis payé trop cher. Si je demande un salaire exorbitant à un producteur, c'est à lui de savoir ce qu'il y gagne et ce qu'il y perd. Nous ne sommes pas dans une entreprise qui a des obligations de rendement. Je gagne ainsi davantage par an que le patron d'une grande société comme EDF, qui fabrique de l'électricité pour la France entière, en travaillant seulement 3 mois par an, et en plus en ne faisant rien.

Remettre le spectateur au coeur du système

Ce que je souhaite pour les acteurs, c'est un système dans lequel chacun accepte de ne pas être payé aussi cher, mais où, si le film fonctionne, l'acteur est récompensé. «Je te paie 500.000 euros. Si le film marche bien, tu récupèreras 500.000 de plus et on ajoutera un petit pourcentage pour le risque que tu as pris». Voila comment nous devrions fonctionner. Ce serait remettre le spectateur au coeur du paiement des acteurs. Si ces derniers font entrer des personnes dans les salles, ils méritent d'être payés plus. Inversement, si le film ne marche pas, ils ne touchent pas plus que le cachet prévu par le tournage. Tout travail de haut salaire devrait être évalué comme ça. Pas seulement dans le cinéma, mais à tous les niveaux. Mais les financiers de notre milieu refusent ce système car ils ne veulent pas avoir à payer des dividendes pendant 10 ans.

Personne n'est trop cher s'il rapporte de l'argent

Aux Etats-Unis, la logique est complètement différente. Si Brad Pitt touche 20 millions de dollars par film, que Tom Cruise en gagne jusqu'à 50 et que Johnny Depp gagne également 50 millions sur la franchise «Pirates des Caraïbes», c'est parce que ces films rapportent un milliard. Ils ne coûtent donc pas trop cher. Prenons l'exemple de Johnny Depp : il sait très bien que s'il se voit refuser son salaire, les producteurs ne peuvent pas réaliser Pirates des Caraïbes 4 ou 5, et ne peuvent donc pas gagner les 800 millions de dollars espérés. Ces mêmes producteurs préfèrent donc lui payer 20 millions de dollars de salaire, puis 30 millions une fois que le film connaît le succès. Ils gagneront malgré tout 750 millions. Personne n'est trop cher s'il rapporte de l'argent.

Mais il faut bien avoir à l'esprit qu'aux Etats-Unis, lorsque vous gagnez un Oscar, votre salaire est multiplié par deux, trois ou quatre. En France, si vous gagnez un César, ce n'est même pas marqué sur votre CV. C'est donc tout un état d'esprit, complètement différent. On ne peut pas calquer le modèle américain car nous n'avons pas les structures ni la force de frappe américaine.

Même s'il y a des passages discutables, je suis en accord avec la tribune de Vincent Maraval. Elle a le mérite de mettre les pieds dans le plat sur la dérive inflationniste du cinéma français. Et c'est bienvenu, car si le système est bon, il est sans conteste en surchauffe. Et surtout il ne place plus le film au cœur de la politique publique culturelle. La logique corporatiste a pris le pas sur celle qui favorise la création.

Aussi bien en tant que producteur et distributeur que directeur de la rédaction de «So Film», je défends la position de Maraval et me félicite que le débat soit engagé. Une chose est sûre : le système tourne un peu à vide, et finit par être déconnecté de la réalité artistique et économique du cinéma. Au-delà des phrases un peu choc de la tribune, c'est davantage cette réalité que décrit avec justesse Vincent Maraval. Puisque toute la profession ne jure que par l'industrie cinématographique, le marché,…il ne me semble pas illogique qu'enfin on parle sérieusement de la rentabilité des films. On serait peut-être surpris du résultat.

Aux États-Unis, il est naturel que le cachet des acteurs s'adapte au potentiel commercial du film. J'ai récemment interviewé Arnon Milchan, l'un des plus gros producteurs indépendants hollywoodiens qui a produit entre autres Il était une fois en Amérique, Pretty Woman… Il me racontait qu'il pouvait payer Brad Pitt plusieurs millions de dollars comme 200 000 dollars sur certains films et que ça ne posait de problème à personne, qu'il n'y avait pas de honte à faire un film à petit budget et à avoir un salaire en conséquence. 

Ce dont parle Maraval, c'est du «above the line» - notion qui désigne la rémunération du producteur, du réalisateur et des acteurs – et de son impact sur les coûts de fabrication en général. Réduire ses propos à une dénonciation des cachets de quelques acteurs est un gros raccourci. Il dit simplement que le coût de l'ensemble des postes cités plus haut est parfois déconnecté de la réalité du film et du marché. Il dit aussi autre chose qui est vrai : les obligations d'investissement dans le cinéma imposées par l'état aux chaînes, un mécénat obligatoire en quelque sorte, crée un marché un peu artificiel et pas mal de surenchère. Un peu comme dans notre cher système très subventionné de l'agriculture où on finit par cultiver un peu à tort et à travers.

Il ne me semble pas spécialement poujadiste de se poser la question de temps en temps du bon fonctionnement du système de financement du cinéma et de l'utilisation du fric.Vincent Maraval pointe une inflation du salaire des acteurs. Mais cette inflation existe à tous les étages. Tout le système de défense du cinéma français nous incite à produire plus cher, à distribuer plus cher, à mettre trop de films dans les salles, à distribuer des labels art et essais à tire-larigot, et ce système finit par se retourner contre lui-même… 

Quand j'ai demandé un jour à la réalisatrice Pascale Ferran pourquoi elle défendait le cinéma du milieu, elle m'a répondu : «Quand on a fait un film à tant d'euros, il faut qu'on puisse en faire un plus cher le coup suivant, l'ascenseur social doit aussi fonctionner pour les cinéastes». J'ai trouvé ces propos terriblement tristes de la part d'une artiste et particulièrement de la part d'une cinéaste alors que beaucoup de grands réalisateurs américains se sont battus contre la machine hollywoodienne pour pouvoir faire des films moins chers. Le cinéma du milieu avant d'être une promesse de cinéma c'est d'abord un rêve de notables. Et dans le lot des ripostes à la tribune de Vincent Maraval, on a reconnu pas mal de notables.

Le cinéma est cher. On peut faire du cinéma de façon plus modeste et moins coûteuse, mais le problème, c’est qu’il y a des postes qui sont très chers et qu’il y a effectivement certains acteurs dont les exigences fragilisent les films. Quand j’étais président de la Société des Réalisateurs de Films (SRF), j’avais d’ailleurs écrit un papier en 2003 dans lequel j’abordais toutes ces questions-là.

Si vous payez trop cher un acteur, vous êtes obligé de retirer à certains postes de l’argent, donc soit vous retirez à la décoration, soit vous retirez à la figuration, ou alors vous remplacez les acteurs de second plan qui étaient un peu trop chers... La politique des agents d’acteurs depuis 20 ou 25 ans a vidé de sa substance le cinéma français.

Demander trop d’argent sur un film est obscène

Par exemple, je viens de faire un film. Et bien Catherine Frot, alias «collier de chien» chez Klapisch, que j’ai fait tourner dans «La Dilettante» pour un prix normal, et bien on ne peut même plus discuter du prix de son cachet maintenant qu’elle a du succès.
Je me suis même fait piéger puisque je m'étais engagé sur le troisième film tiré d’Agatha Christie avec Dussollier, un film de divertissement qui ne cherche pas à révolutionner quoi que ce soit mais à amuser. Comme j’avais déjà l’équipe et que je m’étais engagé auprès de mes partenaires financiers à faire ce troisième film, j’ai été obligé de céder ! Qu’est-ce-qu’on a fait alors ? On a donc retiré une semaine de tournage - on n’a pas gâché l’image heureusement, les décors étaient là.
Je trouve obscène de demander trop d’argent sur un film quand on connait le calibre du film - ici c’était un cachet de 750.000 euros, qu’on a réussi à négocier avec comme condition le million d’entrées dans les salles. Je trouve obscène de demander à une équipe de faire un effort quand on paie des salaires de cet acabit-là. Sur ce film, le troisième salaire, c’est l’agent de Catherine Frot, après celle-ci et André Dussollier. Résultat, moi je me suis mis à 30.000 - sur deux ans de travail, c’est pas mal - la productrice n’a pas touché d’argent, les frais généraux ont été réduits, etc etc. Tout cela pour pouvoir travailler normalement. Dans ces cas-là, effectivement le film coûte trop cher à faire !

Le cinéma, c’est coûteux, un film emploie beaucoup de monde, on commence à deux, on peut arriver à mille personnes en comptant la figuration, on finit à deux, c’est forcément cher... Il y a des choses à louer, des décors, et puis les gens nous voient venir quand on veut tourner quelque part, il n'y a plus de décor à l’oeil maintenant.

Il y a des acteurs qui sont conscients des difficultés

La faute commise par Vincent Maraval, c’est seulement d’avoir dit «les» acteurs sont trop payés. Certains acteurs sont payés exagérément. Mais il y a aussi des acteurs qui gagnent bien leur vie, qui sont conscients des difficultés - des gens comme Pierre Arditi par exemple - qui sont d’une honnêteté absolue vis-à-vis de leur métier. Ils travaillent beaucoup, font du théâtre, etc. Laetitia Casta, par exemple, s’est parfaitement conduite lorsqu’on a tourné «Le Grand appartement», elle tenait au film parce qu’elle voulait montrer qu’elle était une actrice à part entière et pas seulement un mannequin.

Mais les rapports avec les agents, c’est épouvantable. Ils nous braquent, et je ne suis pas le seul à le dire. Tous les directeurs de production le disent. Sans parler des loueurs d’appartement pour les décors, tous ces gens, on a l’impression qu’on est des milliardaires. Non ! Nous sommes des gens très modestes qui travaillons et qui ne pouvons pas faire plus... Alors on s’endette.

Jouer au loto-foot pour faire des films

Moi j’ai trouvé un moyen pour compenser le manque d’argent, depuis «La Dilettante». A l’époque, il n’y avait pas assez d’argent pour faire le film - j’ai alors appris le mot «gap», il y avait un «gap» financier. Et bien ce «gap», je l’ai comblé en gagnant au loto-foot. J’ai mis tout l’argent gagné dedans.
Et plus tard après avoir fait un film qui n’avait pas marché du tout, sûrement par ma faute - vous savez il y a quatre catégories de films, les bons films qui marchent, les bons films qui marchent pas, les mauvais films qui marchent et les mauvais films qui ne marchent pas, après c’est des nuances - j’avais une dette d’1 million d’euros environ. Qu’ai-je fait ? Et bien heureusement, il y a eu la Coupe du Monde, et avec mon partenaire financier, nous avons été les seuls à mettre la Suisse gagnante contre l’Espagne sur la première grille du loto-foot. On a été les seuls gagnants et d’un coup j’ai pu rembourser mes dettes sur le film ! C’est pour cela que de nombreux producteurs jouent, vous savez, ça les renfloue.

Je ne pense pas que la question soit vraiment la bonne. Certains films sont trop chers, d'autres ne le sont pas. Il y a une économie de marché régulée par l'offre et la demande, par l'envie. Si les films étaient trop chers, personne ne les financerait et personne ne les ferait. Au final, personne n'y trouverait son compte.

Les films sont trop chers s'ils sont mal produits ou s'ils n'ont pas de cohérence, c'est-à-dire si les producteurs n'arrivent pas à monter leur projet. Même si un film ne marche pas bien en salle, s'il est bien monté par les producteurs avant sa sortie, il est malgré tout amorti. Vincent Maraval, à l'origine de cette fameuse tribune, n'est pas content car il a perdu de l'argent avec Astérix. Mais mis à part lui, tout le monde a gagné de l'argent sur ce projet.

Notre système de production français fait que les producteurs ne sont pas obligés de faire des entrées. À partir du moment où ils ont financé leur film, ils s'en sortent toujours et n'ont pas forcément besoin de créer un succès. Ce dernier n'est finalement qu'un plus, loin d'être vital. Les gens sont donc payés extrêmement cher, même si, film après film, ils ne font pas d'entrées.

Les acteurs sont trop payés par rapport à ce que cela représente comme travail, par rapport à ce qu'ils rapportent. Un exemple concret : si on vous veut pour un job, que vous demandez un million de dollars et qu'on vous répond "vous êtes fou!", vous pouvez dire "je suis peut-être fou, mais je vaux un million de dollars. Soit vous me payez, soit vous me laissez partir". Le type va réfléchir et se dire qu'en vous payant un million de dollars, il va peut-être en gagner dix. Ce ne sont donc pas réellement les acteurs qui sont trop payés, mais bien les producteurs qui paient trop leurs acteurs.

Dans ce système, les producteurs savent que pour monter un film ils ont besoin d'avoir des noms de gens connus. Les chaînes de télé, qui prennent part à des projets cinéma, se foutent bien de savoir si le film va faire un succès. Ils veulent simplement que le long métrage intègre quelques noms connus pour pouvoir vendre le passage publicitaire plus cher lors de son passage télévisé. Pour pouvoir monter un film, les investisseurs veulent voir un nom sur l'affiche. Ce nom se paye cher justement parce que les investisseurs ont besoin d'un nom pour monter le film. C'est un cercle vicieux !

Ce qu’on oublie au sujet des agents, c’est qu’on ne représente pas que des stars. Dans la liste de mes clients, il y a des acteurs de notoriété différente. Le renouvellement des acteurs nous tient à coeur. Ce sont les distributeurs qui ont tendance, pour se rassurer, à empiler les têtes d’affiche sur des films où cela n’est pas justifié. J’entends beaucoup de producteurs ou de distributeurs dire, ces derniers temps, que le casting ne pose pas de problème, mais c’est faux !
Et pourtant Il arrive aujourd’hui qu’une chaîne de télévision coproduise un film via une de ses filiales, mais qu’on ne trouve pas d’émission à laquelle inviter les acteurs du film sur cette chaîne, sous prétexte qu’ils ne sont pas encore suffisamment connus c'est-à-dire moins populaires. Ils ne sont pas les bienvenus sur les plateaux sous prétexte que ce ne serait pas bon pour l’audience du programme. Il y a là un hiatus qui permet de comprendre pourquoi la notoriété d'un acteur est valorisée.

Parfois aussi un producteur se met en tête d’engager des vedettes pour tous les rôles car une vedette en entraîne une autre et cela donne un casting où les stars s’empilent. Ni les agents ni les acteurs ne sont responsables de ce type de situation récurrent.

Donc il faut que chacun ait l’honnêteté de faire son mea culpa et de reconnaître sa responsabilité vis-à-vis des dérives de ce système qui est vertueux à l’origine. Il faut que les producteurs reconnaissent qu’ils font parfois appel à trop de vedettes et que les chaînes de télévision acceptent de laisser les acteurs faire la promotion des films qu’elles ont coproduit pour leur laisser une chance.

Les acteurs et les agents trinquent alors qu’ils sont les plus transparents

Alors que l’année dernière on célébrait le triomphe du cinéma français, cette année on est dans la gabegie à tous les étages. A mes yeux ces débats très techniques ne sont pas forcément constructifs. Tout le monde doit se réguler et ces discussions doivent avoir lieu avec les syndicats de producteurs.

Les producteurs qui disent que les acteurs sont trop payés sont souvent des producteurs qui se payent eux-mêmes beaucoup. Et comme dans tous les milieux, il y a des acteurs qui sont plus sensibles à l’argument financier que d’autres. Et il arrive que des acteurs fassent des films pour payer leurs impôts. Il y a des films qui se font sans grande conviction.

Ce qui est incroyable, c’est que ce sont les agents et les acteurs qui trinquent alors que ce sont les plus transparents dans la chaîne de production !

On stigmatise les acteurs qui sont pourtant les plus exposés d’entre tous ; parfois, pour être dans certains journaux, ils doivent accepter de parler de leur vie privée. Et même quand ils n’ont pas envie de le faire, le distributeur leur met la pression pour qu’on parle de son film. C’est de la chair à canon.

Sur l’ensemble de la corporation, il y a seulement une très faible proportion d'acteurs qui ont ces fameuses rémunérations et pourtant en relation avec l’exploitation des films. Or celle-ci, rappelons-le, ne se fait pas que sur la salle ! L’amortissement d’un film se fait sur les 30 ans de titularité des droits d’un producteur. Sur 30 ans, il y a, outre la salle, les passages à la télévision, la vidéo, etc... Donc la rentabilité ne repose pas uniquement sur les sorties en salles.

Nous, les agents, nous sommes considérés comme des négriers alors que notre accompagnement est essentiel

Nous les agents, notamment quand nous représentons des metteurs en scène, nous suivons tous les aléas de la production d’un film. Nous sommes de vrais partenaires pour les producteurs. Mais on nous considère soit comme des nounous imbéciles qui sommes là pour demander aux acteurs s’ils se sont bien lavés les dents avant de dormir, soit comme les grands méchants loups du cinéma. L’accompagnement des talents est une chose complexe, difficile, parfois injuste. Nous continuons à faire ce métier noble, beau et intelligent tout en étant traités régulièrement de négriers.

On nous parle de l’importance des coachs à longueur de journée, pour maigrir, pour faire du sport etc...mais nous, qui jouons ce rôle auprès des  acteurs, nous sommes niés dans cette fonction-là.
Alors que quand un acteur a un moment de doute ou une angoisse, ou a besoin d'un conseil, il appelle son agent, pas son avocat ni son banquier, ni son psy.
Notre rôle est totalement nié par les pouvoirs publics, au point qu’on s’entend parfois dire qu’on ne représente que nous-même.
Alors qu’aux Etats-Unis les agents sont considérés comme des hommes d’affaires, en France, nous ne sommes considérés que comme des nounous.
Or, personne ne peut nier l’importance de cet accompagnement, la richesse de notre point de vue, et notre compétence technique dans un secteur de plus en plus complexe.

Il n'y a plus de bons scenarii en France, plus d'Audiard, plus de Prévert... À la place, on fait des conneries formatées avec des acteurs trop payés, parce que les producteurs veulent gagner du fric. C'est ça la véritable ligne du cinéma français aujourd'hui : faire des conneries très chères pour que les producteurs s'en foutent plein les poches !

Jusqu'à présent, personne n'a initié ce genre de débat. Le cinéma serait quelque chose à part, loin des préoccupations. Quand les gens vont voir un film au cinéma, ils ne savent pas comment il a été fabriqué. Ils ne comprennent pas ce qu'il s'y passe. En tant que réalisateur, je veux un patrimoine français du cinéma. Ne pas laisser certains réalisateurs comme Boisset ou Mocky faire leurs films, c'est une erreur.

Quand on s'adresse sur ce point à la ministre de la Culture pour obtenir des subventions, c'est toujours le même discours. Elle nous dit "Je ne peux rien faire. Je laisse les services des chaînes de télévision libres". Mais sur ces chaînes, ce sont toujours les mecs de Sarkozy qui sont au pouvoir ! La ministre socialiste a toujours les types de Sarkozy en face. Et comme je ne suis pas aimé de ce groupe-là, j'ai l'impression d'être toujours sous le régime de Sarkozy. Allez présenter des sujets brûlants, dont il faut vraiment parler, à ces gens-là : ils vous envoient immédiatement sur les roses. Depuis six mois que ce gouvernement est en place, il n'y a donc pas de changement ! Le parti socialiste devrait appuyer ce genre de films mais il ne le fait pas. C'est une dérive. Je pense écrire une lettre à François Hollande pour le mettre en garde.

Ce qui me gêne un peu dans la tribune de Vincent Maraval, c’est que cet appel aux relents populistes à un assainissement de la profession n’est pas sans arrière-pensée. Il poursuit ses propres intérêts et c’est là que se situe, à mes yeux, la limite de son texte.

Notre système de financement est non seulement vertueux et inventif, mais envié par de nombreux pays. Il a permis la création d’un cinéma divers et prolixe et fait vivre une industrie, entière, c’est-à-dire des techniciens, des acteurs, des auteurs, des exploitants, des producteurs, etc... Tout cela me semble positif pour l’ensemble du pays.

Il n’y a pas plus incertain, aléatoire, fluctuant qu’une carrière d’acteur

En ce qui concerne les salaires des acteurs, ce sont les rémunérations d’une poignée d’acteurs seulement qui sont mises sur la table. Et l’un d’entre eux, Dany Boon, qui sort d’un succès absolument historique, sert tout à coup d’exutoire pour quelques uns. Or on peut se demander si un succès historique ne justifie pas une rémunération exceptionnelle, avec une régulation qui s’imposera si les films suivants s’avèrent déceptifs.

On oublie qu’il n’y a pas plus incertain, aléatoire, fluctuant qu’une carrière d’acteur. J’ai traversé ma carrière avec des gens qui étaient au firmament il y a une vingtaine d’années et qui ont disparu de la circulation aujourd’hui. On ne parle pas assez du nombre d’acteurs qui sont obligés de changer d’activité en cours de carrière parce qu’ils ne travaillent pas assez et ne gagnent pas leur vie.

Il y a donc certes une poignée d’acteurs qui sont très bien payés car ils sont demandés et même incontournables par rapport à certains critères chers aux différents intervenants du secteur. Mais il y a aussi tous ces acteurs qui ont plus de difficultés à faire leur métier et qui sont moins identifiés par le public.

Quant au parallèle établi par Vincent Maraval avec les acteurs américains, qui seraient moins payés que les acteurs français, on flirte avec le poujadisme.
Vincent Cassel a travaillé, je pense, (je ne suis pas son agent) une quinzaine de jours sur «Black Swan», et s’il n’avait pas joué dedans, quinze autres acteurs auraient pu le faire à sa place. Il a eu l’intelligence de le faire parce que c’était important pour lui et parce que cela confortait son image sur le plan international. Quand il a fait «Mesrine», par contre, il a travaillé plusieurs mois et pour deux films. Et il était incontournable dans ce rôle.
Prenons maintenant l’exemple de Jérémie Rénier, quand il fait «Cloclo», il est incontournable dans ce rôle. Donc il touche un salaire qui intègre certainement cette donnée-là.
Après, tout repose sur la manière dont sont fixés les prix. Si vous prenez les rémunérations de Tom Cruise pendant sa belle période, vous vous apercevez qu’ils sont très au-dessus de la moyenne française. Les grandes stars aux Etats-Unis sont payées beaucoup plus qu’en France, il n’y a donc pas de comparaison possible ou alors comparons ce qui est comparable.

Lancer ce débat sur la place publique en pleine crise économique est dangereux. Je connais des acteurs qui ne gagnent pas leur vie, qui ne savent pas comment ils vont payer leur loyer. Ce n’est pas pour faire pleurer Margot dans les chaumières, mais c’est la réalité.

Ce n’est pas parce qu’il y a des dérives qu’il faut abandonner un système vertueux

Aujourd’hui on entend tout et n’importe quoi au sujet du cinéma français. Il faut rappeler que les chaînes de télévision qui investissent dans le cinéma ont en échange la diffusion du film sur leur antenne lesquelles génèrent des recettes publicitaires à leur profit. Certes, les chaînes ont un coût de grille lourd dès qu’il s’agit de programmer une fiction et le seul moyen de remédier à cela, c’est de faire appel à des programmes étrangers. Mais est-ce-qu’on veut cela ? Est-ce qu’on veut de la télé-réalité et des séries américaines qui sont vendues à bas prix car déjà amorties ?
Ou est-ce-qu’on veut qu’il y ait des fictions et des films français sur les chaînes françaises ?
Le coût de grille a beau être un peu plus cher pour les films, il n’en est pas moins rentable.
Certes les diffuseurs sont obligés d'investir dans le cinéma mais ils peuvent aussi gagner de l’argent par le biais de la co-production des films en plus d'avoir acquis un, voire deux, passages du film sur leurs antennes.

Quant au fonds de soutien, s’il n’existait pas, l’argent irait dans la poche des producteurs. C’est une épargne forcée qui profite au cinéma français. On dit aux producteurs : «Vous avez gagné beaucoup d’argent donc plutôt que d’acheter des chevaux ou des voitures on va vous obliger à réinvestir dans la production française.» Et que l'Etat perçoit de l'argent par le biais de certaines taxes .

Cela me fait penser au débat sur les dérives des Assedic. Est-ce qu’il faut supprimer les Assedic sous prétexte que des gens commettent des escroqueries ? Non. Et bien c’est la même chose.

Lors des négociations d’acteurs, je suis la première à faire de la pédagogie avec mon acteur lorsque je me rends compte qu’un film est difficile à financer afin de l’encourager à revoir à la baisse sa rémunération. Il est évident que pour accepter cela, il doit être convaincu du projet. Donc cela arrive surtout sur des cinématographies fortes et des projets auxquels on croit beaucoup.
Et puis il existe un certain nombre de projets dits «entertainment» qui sont à la recherche d’un succès populaire et qui échouent parfois en salles mais connaissent une seconde vie grâce à leur passage à la télévision. Ces projets bénéficient, comme les films de studio aux Etats-Unis, de financements importants, rendus possibles par un casting alléchant.

En réponse à Eric Nuevo, 

Mais ça n'a rien de surprenant que des "films de divertissement" pour grand public soient plus bêtes et moins écrits que nos petits "films d'auteur"... Leurs rôles respectifs dans le paysage culturel sont bien différents. Les uns font du grand spectacle sans se prendre la tête, et en mettre plein les yeux aux spectateurs moyens... ça coûte cher. Les autres (idéalement) ne cherchent pas à attirer le public par un étalage de richesse, mais en racontant des histoires profondes, par des trouvailles de mise en scène et par un jeu d'acteurs qui s'investissent artistiquement.

Alors pourquoi mettre dos à dos : "Astérix" et "The King's Speech"??? C'est comme si on comparait EuroDisney avec La Comédie Française... oui, effectivement les budgets sont différents, le niveau intellectuel on ne peut plus contrasté, et l'attrait du public incomparable... et pour cause! Ces deux formes de loisir ne fonctionnent pas dans la même catégorie.

Certes on peut imaginer un film basé sur un personnage de bande dessinée pour enfant bien fait et culturellement enrichissement, mais ce n'est clairement pas sa priorité (encore moins à l'écran que dans la BD). 

T'attendais-tu à ce que "La vérité si je mens 3" ressemble davantage à "La guerre est déclarée"???

Mettre 60 M€ dans Astérix, c'est un risque stratégique (qu'Hollywood emploie depuis un demi-siècle) en espérant augmenter encore plus le nombre de spectateurs attendus (les précédents numéros de la série ont tous eu un très grand succès!) par effet d'annonce : le budget record devient un argument de vente en lui-même. James Cameron en est spécialiste. Ca ne marche pas à chaque coup, mais si ça aide le film à devenir un blockbuster planétaire, les recettes valent l'investissement inflationniste du départ. La France commence à faire du business comme Hollywood, c'est tout. Ca ne concerne qu'une poignée de films par an... le reste ne change pas. La totalité du cinéma français n'est pas soudainement devenu malade parce que 5 blockbusters sur 200 films français ont eu les yeux plus gros que le ventre.

Quant à envier le cinéma indie américain, pour justifier le dégoût du cinéma d'auteur français... je me marre. La plupart des "indies" appréciés par la critique, du moins ceux qui arrivent jusqu'à nos écrans, sont financés par de gros studios Hollywoodien et coûtent bien plus que le budget moyen d'un film français! Il y a une vingtaine de films d'auteur intéressant par an aux USA, qui attirent l'attention, mais à côté il y a encore plus de 500 films produits à Hollywood qui ne servent à rien... alors, question rendement qualité/prix il n'y a pas de quoi envier le "système américain"...

Budget des "pseudo-indies" américains (financés par une major) :

• The Tree Of Life (32 M$)
  
• The Master (32 M$)
  
• Cosmopolis (20,5 M$)
  
• The Descendants (20 M$)
  
• Midnight in Paris (17 M$)
  
• Moonrise Kingdom (16 M$)
  
• A Dangerous Method (15 M$)
  
• Drive (15 M$)
  
• Magic Mike (7 M$)
  
• My Week With Marilyn (6,4 M$)
  
• Take Shelter (5 M$)
  

Budget des véritable indies américains : 

• Twixt (7 M$)
  
• Beasts of the Southern Wild (1,8 M$)

Budget moyen français (spectacle commercial et auteur confondus) : 5.4 M€ 

60 M€ pour Astérix c'est une exception, c'est un record, pas la norme. Les films commerciaux français coûtent plutôt entre 20 et 30M€ pour les grosses productions, ce qui est l'équivalent des pseudos-indies américains. Mais le tout venant du cinéma français, et cinéma d'auteur en particulier est plutôt autour de 1 ou 3 M€ quand ils sont bien produits (en dessous des plus petits "indies" américains).

Photo : B.O. reality gets lost in perception (Variety; 11 août 2012)

L'article de Vincent Maraval qui dénonce les montants excessifs versés aux acteurs français est très ambigu car il mélange deux choses. D'une part un système purement commercial dans lequel le cachet des vedettes fait que les producteurs touchent beaucoup moins d'argent. D'autre part, le soutien du cinéma français en général. Et sur ce dernier point, il a vraiment tort.

En effet, les dix ou douze films auxquels Vincent Maraval fait référence ne sont pas des films qui existent grâce à l'avance sur recette ou grâce aux obligations des chaînes. Le lecteur qui ne connaît pas bien ce milieu pourrait se dire que le cinéma est, dans son ensemble, soutenu par des aides publiques dont les vedettes profitent. Or, ce n'est pas du tout le cas. Ces aides ont par exemple fait exister la plupart de mes films, et ces derniers ne mettent en scène aucune vedette.

En tant que réalisateur, je profite du système d'aide au cinéma Arts et Essais. Depuis 17 long métrages que j'ai fais en 35 ans, je n'existe que grâce à ce soutien, notamment celui du CNC, qui me permet de faire des films en toute liberté. Ces derniers ne sont conditionnés ni par une dimension commerciale ni par une nécessité de rentabilisation. C'est un luxe que se paye le cinéma français et qui assure une diversité sur le plan artistique. Ce principe d'aide permet à ces productions d'exister, et a des conséquences sur la pluralité des films et leur originalité.

Le syllogisme employé par Jean-Pierre Mocky en réaction à la tribune de Vincent Maraval est inexact. Aujourd'hui, les producteurs, y compris les plus importants, ont du mal à se rétribuer, dans la mesure où beaucoup d'entre eux dépendent de la Gaumont ou d'UGC qui sont des partenaires principaux de leur financement. Ces partenaires incitent des sociétés comme Canal+ à mettre encore plus d'argent dans la machine. On entre alors dans une logique commerciale qui devient complètement folle. Tous les participants financiers s'engagent dans ce processus d'inflation. Les producteurs sont ainsi obligés de lâcher du terrain, c'est-à-dire une partie de la propriété du film à l'un et à l'autre des partenaires. Cette folie d'inflation est excessive.

Pour autant, il ne faut être poujadiste mais comprendre l'ensemble du système. Il faut défendre les films qui se font avec au mieux un million d'euros grâce à l'avance sur recettes ou autre. Ces aides sont indispensables, mais ne participent ni à l'inflation dont on parle ici, ni à me remplir les poches en tant que producteur. Elles servent simplement à faire exister des films qui n'existeraient pas autrement.

Enfin, au-delà cette polémique, que l'on soit petit ou grand dans ce milieu, il y a un autre point sur lequel nous sommes tous inquiets et au sujet duquel le gouvernement doit agir. Il y a en ce moment une rediscussion syndicale sur les salaires minimum dans le cinéma. Pour le moment, un seul syndicat de producteur a signé les revendications des techniciens. Mais ces dernières sont énormes. Si le Ministère de la Culture entérine ces propositions, comme il le laisse entendre, beaucoup de producteurs ou réalisateurs comme moi ne pourront plus faire de films. Seuls les très gros films existeront. Mettre à la poubelle une soixantaine de films par an qui font la diversité du cinéma français, c'est se diriger vers un secteur commercial très caricatural et dommageable pour notre profession. C'est cela le vrai risque aujourd'hui.

Je suis totalement opposé ce qu'a écrit Monsieur Maraval à propos du cinéma français. Même s'il est vrai que les acteurs touchent trop d'argent, Vincent Maraval est hypocrite d'accuser ce système. C'est un faux problème.

Quand une vedette comme Depardieu ou Auteuil demande des salaires astronomiques, les producteurs ont tort de se plaindre, pour la simple raison que plus les acteurs sont bien payés, plus le film est cher et plus le producteur gagne d'argent. Et ce sans même parler de bénéfices (car souvent on fabrique des films qui ne font aucun bénéfice). Les producteurs prennent 7% du budget d'un film en frais généraux.  Si les acteurs étaient par exemple payés 50.000 euros, ils toucheraient donc beaucoup moins.

L'auteur de cette tribune se plaint du prix de certaines vedettes (comme Daniel Auteuil ou Dany Boon) et souligne que parfois elles ne rapportent pas d'argent. Si ces acteurs sont si chers, c'est justement parce que les producteurs ont intérêt à ce que les films coûtent le plus cher possible ! C'est ça qui coule le cinéma français. Tous les producteurs veulent toucher un maximum.

Pour cette raison, le système est à foutre en l'air. Il faudrait le remplacer par ce qu'a proposé Gustave Kervern à Gérard Depardieu sur "Mammuth" en lui disant la chose suivante : "tu viens tourner avec moi gratuitement. Si le film marche, tu toucheras un pourcentage". Le contraire, c'est-à-dire payer un acteur plusieurs millions d'euros pour un film dont on ne sait pas s'il va marcher, est complètement idiot !

De ce point de vue, la tribune de Maraval n'a pas de sens : c'est lui qui provoque la cherté des films. Ce monsieur n'a qu'à faire des films de 200.000 euros comme moi. Certes, les acteurs viendront ou ne viendront pas, mais il ne pourra pas dire qu'ils sont payés trop chers.

Les deux débats qui enflamment le cinéma français ces derniers temps sur le salaire des acteurs et sur la cherté de la production des films me semblent un peu insipides. Car, les deux oublient un peu trop l’un des "acteurs " les plus importants de l’équation, celui qui fait que le cinéma existe et continue d’exister, à savoir le spectateur.

Se demander si "certains " (car Dieu sait que beaucoup de comédiens galèrent) acteurs de cinéma sont trop payés, c’est comme se demander si la très grande majorité des footballeurs gagnent trop de fric. La réponse est évidemment OUI. Pour autant, les industries footballistiques et cinématographiques envisagent-elles sérieusement de tirer tous ces salaires injustement mirobolants vers le bas? NON. Et peuvent-elles l'envisager, d'ailleurs? Je ne suis pas expert dans les rouages de l'industrie ciné, mais je pense que NON. Car, tout le monde semble tirer profit, et même les producteurs plaintifs, de cet état de fait.

Non, pour moi, la question est (ou devrait être) ailleurs. En tous cas, elle ne concerne pas uniqement le portefeuille des acteurs, mais également celui des spectateurs, qui ont souvent bien raison de déserter les onéreuses salles obscures. Car, le réel enjeu, un peu oublié dans cette guerre de chiffres, est la qualité. Si Dany Boon, que le producteur Vincent Maraval pointe du doigt, gagnait autant d’argent sur la base de films autrement plus "qualitatifs" que «Rien à déclarer» (film de série B qui a pourtant connu un large succès commercial uniquement -je pense- grâce à la popularité de D. Boon), ce serait déjà un chouïa (je dis bien un chouïa) moins choquant. Si les fans de foot sont peu sensibles aux sommes effrayantes déversées pour voir l’arrivée d’un Zlatan en Ligue 1, c’est dans l’espoir de voir du "très beau jeu ". Les cinéphiles sont en droit d’avoir les mêmes attentes.

Que les producteurs qui, comme le souligne Jean-Pierre Mocky, s’engagent dans films à très gros budgets (ou seuls les moyens comptent au détriment de la qualité) dans l’espoir de s’en mettre EUX AUSSI plein les poches, c’est leurs problèmes. Mais la logique voudrait qu’ils ne se plaignent pas de ce système basé uniquement sur le fric qu’ils ont eux-mêmes, je pense, plus que contribué à engendrer. Que des vedettes profitent de leurs statuts pour s’enrichir même avec des films bien pourris, tant mieux pour eux. Avec cet état d'esprit, le spectateur, de toute façon, finit tôt ou tard par comprendre que ce n’est pas parce qu’un Dany Boon est à l’affiche d’un film qu’il est forcément bon et/ou drôlissime…

Donc, messieurs les acteurs, producteurs et consorts, (puisque ce débat a au moins le mérite de permettre aux spectateurs de s'exprimer), empochez tout l’argent que vous le souhaitez (comme pour le foot, nous spectateurs ne pouvons rien y faire), mais ayez la décence d’arrêter cette guéguerre de «toi, tu gagnes plus de fric que moi» (car, ce n’est peut-être pas l’idée que vous défendiez, mais c’est l’impression que vous donnez), et faites en sorte que nous spectateurs (nos yeux, nos oreilles et nos portefeuilles) AUSSI puissions en avoir pour notre argent et donc tirer réellement notre "épingle du jeu ". Car, malgré ce grand déballage, ces dénonciations (en partie fondées), il semble que ce ne soit pas l’ambition que vous défendez!   
#UnFanDeCinéQuiADésertéLesSalles

Bonjour,

Si on accepte les subventions de l'Etat, ou de tout organisme voisin, on doit alors limiter les dépenses inutiles de toutes sortes, à commencer par les cachets mirifiques des stars ou soit-disant telles.

Ne pas le faire, c'est pratiquer des détournements de fonds publics au profit de quelques privilégiés, et cela devrait être condamnable.

La tribune de Vincent Maraval est à la fois pertinente et aberrante.
Dénoncer un système déconnecté de la réalité économique du marché, c'est-à-dire des comédiens payés plus que ce qu'ils rapportent, c'est bien. Mais c'est le principe de la "bankabilité", pour ne pas dire "rentabilité": qu'est-ce qui retient les producteurs et ceux qui participent au tour de table, comme lui, de négocier à la baisse si les résultats ne sont pas à la hauteur?

En revanche il est exact que l'enveloppe n'est pas extensible à loisir. Et que s'il y a eu une inflation budgétaire, en grande partie liée au poste de la tête d'affiche, elle s'est accompagnée d'une terrible dégradation des montants consacrés aux autres postes. Les durées de tournage sont de plus en plus courtes. Le nombre de techniciens ne cesse de se réduire. La rétribution du scénario devient anecdotique: 10 fois moins qu'aux Etats-Unis (mais 10 fois plus de droits, dont on se demande des fois à quoi ils servent puisque leur contrepartie est dérisoire).

Enfin incriminer les mécanismes de financement du cinéma et de l'audiovisuel français est parfaitement absurde. Vincent Maraval devrait savoir que sans ces mécanismes notre cinéma serait aujourd'hui moribond, et avec lui une grande partie du cinéma mondial indépendant. 
Sans lui, qu'est-ce que Wild Bunch distribuerait à part des films américains. Si on regarde la liste des films que Maraval va prochaînement distribuer, un seul ("Shadow dancer") sur 11 n'aura pas bénéficié du circuit d'aide français! Même le Wong Kar Waï est une copro franco-chinoise.

La course de formule 1 coûte très cher à l'écurie Renault ou Peugeot, ça rapporte beaucoup en recettes publicitaires (mais je doute que ça soit rentable) et ils sont prêts à perdre une voiture dans un carambolage fatal... Le grand public adore, même si personne ne peut s'offrir une telle voiture (et puis y'a qu'une seule place, c'est bruyant, ça consomme trop, impossible à garer!).

Mais ça fait rêver, c'est divertissant, et ça fait vendre les voitures de série de grande consommation (qui ne ressemblent pas du tout au modèle de Formule 1). L'écurie fait partie du secteur recherche et développement de l'entreprise automobile, pour améliorer les performances de tous les moteurs en général, et fait évoluer toute la gamme.

Les blockbusters c'est un peu la même chose au cinéma. C'est la partie visible du iceberg, ça touche le plus grand nombre, et le retour d'image de marque sur le coût marketing suffit à soutenir la production d'autres petits films à côté, et l'emploi de nombreux intermittents du spectacles. C'est ça l'industrie du cinéma.

C'est pas très grave si ça plait pas à tout le monde, ou si ça n'est très bon d'un point de vue critique. Il faut juste que la France ne devienne pas complètement comme Hollywood, où la diversité n'existe pas, où il n'y a virtuellement aucune place pour rien d'autre à côté du divertissement de masse. Tant que nos blockbusters font des vagues, font de la publicité, et amusent le spectateur moyen, sans annihiler toute alternative en dehors du gros spectacle.

Il n'y a pas de scandale du financement du cinéma français, malgré la tribune bienvenue de Vincent Maraval dans Le Monde. Il n'y a pas de scandale, parce que ce système de financement, ici mis en lumière, existe depuis longtemps et se détériore progressivement au vu et au su de tous. Le scandale eut été de révéler quelque chose que tout le monde ignore et que la profession s'échine à dissimuler, tandis que les salaires des acteurs français et le mode de participation des organismes publics et privés au financement d'un film sont sinon connus, du moins accessibles par des moyens simples. Ce n'est donc pas un scandale que souligne le fondateur de la société Wild Bunch, mais une maladie dont il établit le diagnostic. Une maladie grave dont les symptômes furent nombreux au cours des années passées. Et il  n'est pas étonnant que le patient, en prenant conscience que l'on parle de sa pathologie, s'en défende corps et âme : "non, je ne suis pas malade, je ne suis pas fou, je vais bien". N'est-ce pas sur ce mode qu'ont été exprimées les premières réactions à l'article du Monde ? Le monde du déni ?

En 2007, Pascal Mérigeau, éminent critique et théoricien du cinéma (auteur récemment d'une somme impressionnante sur Jean Renoir), publiait un petit ouvrage dans la collection Café Voltaire des éditions Flammarion, titré "Cinéma, autopsie d'un meurtre". Il y révélait que le mode du financement des productions cinématographiques françaises reposaient de plus en plus sur le bon vouloir des télévisions, et que cette obligation de la profession envers l'audiovisuel (en particulier privé : TF1, M6 et Canal +) tendait à transformer profondément la manière de fabriquer des films, de telle sorte que ceux-ci pussent être adaptés à une diffusion d'ampleur, à une heure de grande écoute, et à destination d'un large public familial. Ce bref essai, virulent à juste titre, tirait la sonnette d'alarme : si les chaînes de télévision poursuivent cette politique de financement majoritaire du cinéma, celui-ci ne sera plus représenté que par des productions consensuelles, rognées à dessein pour être diffusées à 20h50 et découpées de manière à y inclure une page de pub à un moment clé. Et nous n'étions qu'en 2007, avant l'expansion de la TNT, l'émergence des réseaux sociaux à grande échelle, et la perte abyssale des recettes publicitaires pour les chaînes de TV. Pascal Mérigeau lançait alors un avertissement prémonitoire : que le cinéma français risquait de perdre définitivement toute ambition esthétique au profit de grosses machines portées par des "gueules" immédiatement reconnaissables par un public peu exigeant, et fier de payer 7 ou 8€ sa place de cinéma juste pour profiter d'un heure et trente minutes de Dany Boon, de Kad Merad et de Gérard Depardieu (sans comparaison aucune entre les talents individuels de ces trois exemples).

Cinq années plus tard, la tribune de Vincent Maraval vient entériner la victoire de cette maladie dont l'ouvrage de Mérigeau n'était qu'un symptôme. Car l'enseignement le plus marquant de son pamphlet n'est pas l'addition des sommes gagnées par les acteurs pour jouer dans des films - donc pour faire leur boulot, au passage -, d'abord parce que l'argent gagné dépend avant tout du succès, et que certaines de ses comparaisons n'ont pas vraiment lieu d'être. (Il me semble injuste de mettre sur le même plan un premier rôle de Vincent Cassel dans deux épisodes de "Mesrine" pour 1,5 millions d'euros, ce qui porte son salaire à 750 000 euros pour chaque film, une belle somme tout de même, et sa participation comme second rôle au "Black Swan" de Darren Aronofsky ; et d'ailleurs, il n'est pas surprenant qu'un comédien français, appelé par un prestigieux réalisateur américain, accepte une somme diminuée, voire nulle, uniquement pour jouir du plaisir de tourner avec un génie. L'auteur souligne, par ailleurs, à juste titre, que Vincent Cassel aide aussi à l'émergence de jeunes talents français, et que de ce fait, l'argent ne semble pas du tout être son seul objectif.) Non, le véritable enseignement se distribue en deux points essentiels : le prix exorbitant des productions françaises et la conséquence de cette politique de financement sur les films produits.

Comment expliquer, en effet, que les films français coûtent si cher ? "Populaire" a beau être un film extrêmement sympathique, magnifiquement incarné par Déborah François, rien n'explique pourquoi son budget est supérieur à celui d'un autre film à "environnement historique", "Le Discours d'un roi" de Tom Hooper. D'autant que, toutes proportions gardées, les ambitions esthétiques de Hooper et celles de Régis Roinsard ne sont pas les mêmes. Mais s'il ne s'agissait que de prétentions formelles... Le souci du cinéma français grand public, c'est qu'il souffre de n'avoir pas de scénario à la hauteur. Le rapport entre le prix d'un film et ses qualités d'écriture s'est proprement effondré : quand on pense qu'une production aussi médiocre que le dernier "Astérix et Obélix" coûte aussi cher qu'un film de Tim Burton, comme le souligne Vincent Maraval, on reste songeur ; il suffit d'imaginer l'inventivité scénaristique et formelle d'une oeuvre même mineure de Burton, par exemple le récent "Dark Shadows", doté d'un casting renversant (Johnny Depp, Eva Green, Helena Bonham Carter, Michelle Pfeiffer... c'est tout de même autre chose qu'Edouard Baer et Valérie Lemercier, bien que j'aie de la sympathie pour ces deux acteurs), pour se poser des questions qui fâchent.

"Astérix et Obélix : au service de sa Majesté" est symptomatique de la maladie du cinéma français : 60 millions d'euros de budget, principalement englouti dans les acteurs (le cachet touché par Dany Boon pour quelques minutes d'apparition rappelle le scandale de Marlon Brando du temps du "Superman" de Richard Donner !) ; un scénario tragiquement faible ; une volonté de faire apparaître quantité de "gueules" pour attirer le plus de monde possible ; et surtout, un manque d'audace et de style qui n'a pour seule preuve que la présence de Laurent Tirard aux manettes, un réalisateur moyen, dénué de toute personnalité, qui se contente de filmer vaguement, pour que tout le monde comprenne bien ce qui se passe, et pas question de proposer un plan original, une manière nouvelle de faire. C'est sûr : avec Tirard à la caméra, personne ne prend aucun risque et le film pourra être diffusé sur toutes les chaînes de télévision. Quand je pense qu'on accusait Tom Hooper d'académisme lors du succès du "Discours d'un roi"... Amusez-vous à comparer trois plans de chacun de ces deux films, et même le plus idiot pourra bien comprendre la différence entre esthétisme et apathie visuelle.

Tout ça parce qu'on paie trop cher les acteurs - sur ce point, Vincent Maraval a parfaitement raison. Pourtant le succès d'un film n'est pas seulement proportionné à la quantité ou la qualité des "gueules" du PAF présentes à l'affiche. Certes, la promotion est un art que les grosses têtes d'affiche du cinoche hexagonale maîtrisent à l'envi - même les amoureux de "La Vérité si je mens 3" doivent avouer qu'on a vu la troupe de comédiens plus que de raison sur toutes les chaînes audiovisuelles. Mais l'hypervisibilité ne fait pas tout. Regardez, par exemple, la performance accomplie l'année dernière par une jeune femme dont la plupart des spectateurs ignoraient jusqu'alors l'existence : non seulement "La Guerre est déclarée" a été un joli succès (800 000 entrées pour un film d'auteur, c'est un sacré coup), mais Valérie Donzelli s'est imposée comme une réalisatrice inspirée, faisant de son film un concentré de cinéma, favorisant l'émotion et l'alternance des tonalités, mais n'oubliant jamais de créer des images, et parmi les plus belles qu'on ait pu voir en France depuis longtemps, avec un style inimitable. Et tout ça pour un budget estimé entre 1,3 et 1,5 millions d'euros. Bien sûr, sans Dany Boon à l'affiche, un film français coûte déjà nettement moins cher !

Surtout, la présence obligatoire de stars à l'écran, condition sine qua non de l'obtention d'un joli budget, modifie l'angle d'attaque de la production cinématographique : on ne fait plus des films pour raconter une histoire, à l'aide d'un solide scénario, mais pour mettre en valeur des "gueules" connues, si possible en grand nombre. Qu'importe ce que relate "Stas 80", tant qu'on réunit à l'affiche des acteurs bankables et des chanteurs has been qui amusent ? En fait, ce qui me terrifie le plus dans la tribune du Monde, c'est la liste de ces films qui ont coûté tellement cher que même leur place au sommet du box-office ne leur permet pas de se rembourser, tant leur casting a grevé le budget : "Marsupilami", "Astérix et Obélix", "La Vérité si je mens 3", "Les Seigneurs", "Populaire"... Indépendamment de certaines de leurs qualités ("Populaire" sort vainqueur de cette liste, en ce qui concerne l'intérêt de sa mise en scène), ces films sont des manifestes du manque d'ambition artistique de la production française. Même "Marsupilami", et pourtant j'admire Alain Chabat, repose sur un déficit abyssal d'idées ; c'est bien le Pérou si l'on rit vingt minutes sur la totalité de la projection. Il serait temps d'intervenir avec radicalité dans ce système : moins de cachet pour les acteurs et plus d'argent pour rémunérer de vrais scénaristes.

Il faut agir, et agir vite. Profiter du tollé provoqué par cette tribune pour se poser enfin les bonnes questions - et non pas pour rejeter toute critique comme le font les dirigeants du CNC, anciens ou actuels. Renverser la vapeur en s'inspirant du cinéma indépendant américain - oui, ce vilain cinéma, cet affreux Jojo qui nous fait peur, mais qui réussit tellement bien ! Et tenter d'animer ce cinéma français qui, à l'heure actuelle, ressemble moins à un spectacle intelligent qu'à une visite au musée Grévin : on paye une fortune à l'entrée pour voir des stars en plastique. Le pop-corn en plus.

Je ne connais pas le cachet des acteurs mais si le film est bon, à la limite moi je m'en fiche c'est un business et il faut arrêter de fliquer les gens qui gagnent de l'argent !

Par contre les salles de cinéma sont devenues très chères, leurs fréquentation est quasimment un luxe.

Les films français ne sont pas trop chers. Dans sa tribune publiée le 28 décembre 2012, Vincent Maraval utilise la notion de budget moyen (5,4 millions d'euros) pour parler du coût des films français. Je pense qu'il vaut mieux se baser sur le budget médian (autour de 3 millions d'euros) des films plutôt que sur cette notion. A 3 millions, les films ne sont pas trop chers. On est alors très proche des chiffres du cinéma indépendant américain.

Ce producteur nous dit que les acteurs sont trop payés et que les films sont trop chers. Cela laisse à penser que tous les producteurs, auteurs, acteurs ou techniciens vivraient sur le dos du contribuable puisqu'il s'agit d'argent public. Or, et c'est là ma critique, le financement du cinéma français n'est pas assis sur un impôt citoyen mais sur une redistribution du consommateur. Quand vous achetez un billet de cinéma, 10% du prix de ce billet va dans les caisses du CNC qui les redistribue. C'est donc un impôt qui est répartitif et non controbutif. Ce que dit Maraval est extrêmement dommageable : il va faire croire au lecteur lambda que ses impôts servent à payer Dany Boon 3,5 millions ! En ce sens, l'article est dangereux.

Mon sentiment est que le ministère de la Culture ne défend pas les films indépendants. J'en veux pour preuve l'exemple de la négociation sur la convention collective concernant les salaires des techniciens. Le ministère est totalement absent et ne défend pas la diversité culturelle, la production indépendante. Il serait bon que le gouvernement comprenne qu'il y a des tas de dérives, d'incompréhensions et de phénomènes économiques qui s'accélèrent pour des questions de concentration. Il faudrait rénover, réinventer un soutien à la production indépendante. Aurélie Filipetti n'a pas de pouvoir dans le gouvernement. Les seuls qui peuvent compter sont Cahuzac et Ayrault.

Ajoutez à ça que, dans l'imaginaire du grand public, le cinéma français va très bien. C'était vrai il y a six mois. Entre les Sofica, l'augmentation de la TVA, la baisse du budget de France Télévisions, la convention collective... Il n'y a aujourd'hui plus rien de positif.

Si la convention collective de l'API est étendue, ce sont 70 films français en moins et la fermeture de sociétés de production. Evidemment, ce sont les films indépendants qui en paieront le prix. C'est là le danger le plus immédiat pour le cinéma.

Sans être une spécialiste du financement du cinéma français, il me semble qu'on se trompe encore une fois de débat, à vouloir pointer du doigt des acteurs Français largement moins bien payés que leurs homologues anglo-saxons. Et si c'était la taille du marché hexagonal et le séquençage de sortie des films entre salle, dvd, tv, VOD, qui posait problème plutôt? Et donc la faiblesse du "volume marché" sur lequel le salaire des acteurs et techniciens peut être rentabilisé? Les américains ne se posent pas ce type de questions puisque leurs films vont être rentabilisés à l'international et que les services de VOD sont bien mieux développés. Donc essayons plutôt de développer l'attractivité internationale des films français en revalorisant d'autres professions - auteurs, scénaristes, dialoguistes - et en finançant les créations originales ou encore les cocréations entre pays (francophones, européens, liés par une histoire commune...).

Je m'interroge aussi sur les placements produits/parrainages très bien exploités par le cinéma américain, parfois de façon trop visible au risque de tuer la "suspension de crédulité". Le cinéma français ne semble pas encore savoir bien maitriser ces financements alternatifs, puisque le financement par les chaines télé complique également ce type de partenariat et leur exploitation tout au long du cycle de vie/diffusion des films. Peut être faudrait il faire évoluer en France ce type de partenariats.

Il est toujours constructif de surveiller les excès pour éviter qu'une poignée de favorisés fassent de l'ombre aux auteurs de "petits" films qui souffrent de la double peine : se serrer la ceinture au niveau du budget, et se contenter d'une part de marché moindre. Mais ça ne veut pas dire que la tribune de Vincent Maraval soit juste...

Il compare les stars françaises (le haut du panier, ou "A-list" à Hollywood) avec des acteurs et réalisateurs "indé" américains (le marché de niche aux USA). Donc évidemment, la différence de prix choque ! 

La production de "blockbusters" est un phénomène récent chez nous, d'habitude c'était un marché réservé dans les salles françaises aux films hollywoodiens. Maintenant, on est capable de rivaliser avec Hollywood sur son propre terrain (budgets exorbitants, méga-stars, sortie en salle pléthorique, recettes faramineuses). On devrait s'en réjouir, même si leur qualité est tout aussi médiocre qu'elle l'est aux USA. Ce qui plait au plus grand nombre ne vole jamais très haut, ni là-bas, ni ici.

L'échelle du marché américain (qui se couple avec une domination du marché mondial, en tout cas pour les blockbusters, ils font autour de 75% des recettes à l'international) et celle du marché français ne sont pas comparables. Mais vu que la France est le deuxième exportateur de films dans le monde (loin derrière Hollywood), ce n'est pas étonnant que les salaires et les budgets soient aussi au deuxième rang mondial. Si la France a un budget moyen de 5,4 M€ par film, les USA reste autour de 100 M$! 

Si on compare avec Hollywood les blockbusters français qui atteignent 60 M€, il ne faut pas citer Tim Burton  (Frankenweenie : 39 M$, mais Alice : 200M$ tout de même!) mais plutôt James Cameron, dont les budgets dépassent les 300M$ !  

Dany Boon, Vincent Cassel, Jean Reno, Marion Cotillard, Gad Elmaleh... sont des "têtes de gondole" chez nous, les stars "bankables" qui font cracher aux producteurs du pognon avant même d'avoir lu le scénario. A Hollywood, les bankables (A-list) ne sont pas Benicio del Toro, Joaquim Phoenix (James Gray, Steven Soderbergh pour les réalisateurs)... c'est plutôt Jennifer Lopez, Tom Cruise, Angelina Jolie, Brad Pitt, Leonardo DiCaprio, Adam Sandler... (Michael Bay, Steven Spielberg, Jerry Bruckheimer, George Lucas, James Cameron pour les réalisateurs) qui gagnent plus de 20M$ par film (sans compter l'intéressement aux bénéfices)! Alors les 2M€ des méga-stars françaises ça fait rigoler à côté...

Le marché du film indé aux USA est bien moins rentable qu'il l'est en France (toutes proportions gardées, mais même en recettes pure dans certains cas). Les films des major studios monopolisent au delà des 95% du marché local américain (en France on est plus proche du 80%), les blockbusters sortent sur 4500 écrans à la fois tandis qu'un indé populaire sort sur moins de 100 écrans (en France c'est plutôt 800 écrans pour les blockbusters et 300 pour les films d'auteurs à succès) ! Donc les réalisateurs indés sont bien conscients de ne pouvoir être trop gourmands, et les stars qui courent après l'Oscar en jouant dans un "film d'auteur" acceptent un cachet bien en dessous de leur salaire normal sur le marché. Tout le monde est au courant. En France, grâce notamment au CNC, est beaucoup plus équilibré quoi qu'en dise Maraval... Wild Bunch aurait bien du mal s'il devait se disputer les miettes à Hollywood ! 

Après lecture de la tribune de Vincent Maraval, j'admets être d'accord sur le fait que le cinéma français soit trop cher même si je ne partage pas tous ses points de vue.

Premier point ; en ce qui concerne le cas de Vincent Cassel et sa participation à Black Swan et Mesrine, je trouve cela incorrect de dire que son salaire sur le tournage du second film est trop élevé. L'importance de ses rôles dans chaque film est loin d'être semblable et les efforts qu'il a fait pour se métamorphoser en ennemi public n°1 se doit d'être "récompensé". Par rapport à son rôle de Black Swan, il faut bien noter que le rapport de salaire est à peu près proportionnel.

Deuxième point : certains acteurs français sont en effet bien trop payés, surtout lorsque je vois les exemples qui sont cités. Si dorénavant Dany Boon touche des millions pour chacune de ses apparitions, je trouve cela affligeant quand on voit le niveau moyen de ses films ou des films auxquels il participe. Selon moi, il y a trop d'argent distribué à des productions comiques (c'est-à-dire à 75 % du cinéma français) qui sont loin d'être des bombes d'humour (elles sont plus souvent des comédies romantiques un peu mielleuses ou poussives). Nous manquons véritablement d'idées de scénarii pour des thrillers, des fresques historiques... Heureusement que certains réalisateurs osent s'essayer dans des genres bien différents.

Mais comme certains le disent, il faudrait remettre en question tout le système et éviter que les chaînes de télévision n'aient trop leur mot à dire sur les acteurs qu'elles veulent voir à l'écran (surtout des chaînes telles que TF1 et M6 qui ne présentent pas de programmes intéressants et préfèrent mettre en avant des comédies grotesques).

Cette contribution n'est pas tout à fait la mienne, elle reprend en fait la tribune publiée dans lemague.net d'un producteur niçois dont les propos ne manquent pas de pertinence :

Cher Vincent Maraval, cher Sam Karmann,

Bien que nous n'ayons pas encore eu l'opportunité de collaborer ensemble, je nourris un profond respect pour vos travaux respectifs : je ne compte plus le nombre de DVD / Blu Ray édité par Wild Bunch qui ornent les étagères de ma bibliothèque, ni la liste les films de Sam Karmann qui m'ont enchanté.

Toutefois, et bien que partageant entièrement vos points de vue complémentaires et non opposés, il me semble que nous focalisons le débat sur l'une des déviances de notre système de production à la française et non sur sa cause, à savoir l'obsolescence du dit système de production lui-même.

Le célèbre arbre qui masque la forêt.

Avant d'aller plus loin, il me semble nécessaire que je me présente, car si je connais vos parcours respectifs, je doute que vous connaissiez le mien.

Je suis réalisateur et producteur au sein d'Anima Films Production, société de production basée sur Nice. J'occupe depuis 3 ans le poste de président du Bureau d'Aide à la Création Cinématographique et Audiovisuelle (le Bacca) qui regroupe les professionnels des Alpes-Maritimes (second département en nombre de jours de tournage après Paris). Enfin, je suis le fondateur de OnlineTV France, la première chaîne entièrement dédiée aux professionnels du cinéma, de l'audiovisuel et des nouveaux médias.

Mon implication au sein du Bacca m'a permis de constater les nombreuses divergences entre la volonté affichée de notre système de soutien et la réalité de la production. Les limiter au problème –réel !– de la rémunération des acteurs serait cependant extrêmement réducteur.

La vérité, mes chers collègues, c'est que tout comme il est nécessaire de présenter des acteurs bankables, il est tout autant indispensable d'être soi-même un producteur bankable, c'est à dire, un producteur capable d'amener les chargés de mission des différents fonds de soutien à la fête de fin de tournage avec les stars du film.

C'est cru, certes, mais cela n'en reste malheureusement vrai dans une grande partie des cas. Et bien que nous le sachions pertinemment tous, je vois déjà d'ici une levée de boucliers précédant une cohorte de huées et d'indignation en provenance de ceux qui se sentent visés et de ceux qui profitent et se goinfrent de cet état de fait.

Comment puis-je affirmer une telle chose ?

De par mon expérience personnelle ? Certes. Mais pas seulement.

Je le peux parce que depuis maintenant 7 ans, au Bacca, nous compilons et récoltons les résultats des commissions où sont présentés les projets de nos membres. Je le peux, parce que nous interrogeons les Chargés de mission sur les raisons de telles ou telles décisions négatives. Et que je peux vous affirmer données à l'appui, que tout cela serait à mourir de rire si derrière ses décisions arbitraires ce n'étaient pas des familles qui mouraient de faim dans l'attente d'un film qui puisse les faire travailler !

En vrac : un producteur basé sur le 06, qui a réussi à monter une coproduction internationale (franco suisse roumaine turque) avec un acteur français bankable en tête d'affiche, c'est vu entendre dire que la commission du fonds de soutien local l'encourager à tourner son film... en Roumanie ! Et tant pis pour les techniciens et loueurs locaux ! Entendre ça d'un fonds de soutien, gérant de l'argent public, et dont la mission est justement d'empêcher contre ce type de localisation, donnerait presque envie de devenir sourd !

Mais il y a mieux (ou pire devrais-je dire) : les fonds de soutien locaux n'hésitent pas entrer dans des blockbusters dont le budget s'élève à plus de 25 millions d'euros à hauteur de 100.000 €, soit 0,4 % du coût du film ! Peut-on dire que l'on soutient un film quand on apporte 0,4 % du budget ? Est-ce que le système de production garantit, comme cela est pourtant sa finalité première, la diversité des œuvres en permettant aux films les plus singuliers, difficiles, de se faire aussi ? Non, évidemment. La vérité, c'est que les collectivités territoriales achètent avec l'argent servant au développement de l'industrie cinématographique de l'image pour développer le tourisme local. En résumé, l'argent destiné à la filière cinématographique sert à financer une action de communication au bénéfice de l'industrie touristique ! Les restaurateurs se goinfrent sur le dos des ouvriers, techniciens, cadres et entrepreneurs du cinéma crèvent la faim.

A l'évidence, le Mocky la ramènerait moins au volant d'une Lamborghini jaune pisse saignée au CNC - coude gauche au vent, meuf de droite à l'autre - après le financement d'un film de merde hein.

Penser au bien-êt' du pueblo et à la répartition des richesses ? T'es gentil on va laisser ça à Mère Térésa, ici c'est la ce-Fran du Cinéma avec un grand CNC, featuring des acteurs de ouf payés à la hauteur des scénarios et des dialogues générés par ordinateur, tu vas pas me dire qu'ils te retournent pas ton slip en coton équitab' de hippie ?

J'vois pas pourquoi on allongerait moins pour les mecs qui produisent ou tournent dans les Vérité Si Je Mens et autres Les Bronzés Quat', sachant que des millions de familles monoparentales se traînent ravies dans les salles de ciné, ce qui les conduit la plupart du temps à claquer encore un peu d'thunes dans les glaces ou le popcorn du cinoche : tu vois que l'système y fonctionne.

Ma proposition finale, très sérieuse : payer les Kad Merad et autres automates bankables le quadruple ou le quintuple de ce qu'ils gagnent par film, bien leur taxer la gueule, et les regarder tranquillement partir un jour sans retour en Belgique ou en Ukraine, aller au ciné l'esprit enfin léger voir le dernier truc ricain avec des explosions.

Bise.

L.M., ASBAF.fr

-----

NB : Le post original a été modéré, je le refous donc en plus soft après avoir été invité à le faire par un de vos modérateurs.

quelle est cette chasse au sorcière en France? tout ce qui gagne de l'argent deviendrait il donc un suspect, une tête à couper, une honte pour la nation, un nanti qui vole l'argent qui lui est proposé? A quoi sert ce débat? Faut il tirer la france vers le bas, afin de n'avoir que des pauvres, et ainsi éviter toute jalousie entre les citoyens? Deviendrions nous communistes? Tous fonctionnaires et n'en parlons plus. Cela a marché, au prix il est vrai, de quelques millions de morts sous la torture et la dictature dans divers pays du monde. C'est cela que nous voulons pour la France?

Réflechissons aux moyens d'élever chacun, de permettre à tous d'élever son niveau de vie, plutôt que de couper les têtes de ceux qui "osent" réussir.

Navrante france...

Ce qui est deplorable, c'est que le système aura réussi à diviser les cinéphiles, les artistes, les techniciens, les producteurs... Et c'est justement ce qu'il souhaite: la cacophonie, pour justement mieux se representer comme médiateur alors que c'est lui qui fout le bordel. Il suffit d'écouter le président actuel du CNC ou Aurélie Filippetti avec leur organisation des "assises du cinéma" pour justement deviner quoi: dire que le modèle français est le meilleur... Le problème c'est que le système n'est pas dirigé par des cinéastes mais par des idéologues.

Chacun y va de sa diatribe. Chacun voit surtout midi à sa porte. Il y a ceux qui regrettent le cinéma de papa, ceux qui veulent toujours plus de subventions, ceux qui veulent sanctuariser le « cinéma d’auteur »....

Mais ou est le cinéma ? ou est la fiction ? ou est la grammaire cinématographique ? Où est le talent ? et en particulier celui de la nouvelle génération - dont je fais partie - mais qui se voit systèmatiquement renvoyer d'un bout à l'autre: pris entre deux étaux idéologiques qui finalement se serrent volontier la main: laissons les ultra-libéraux faire leurs comédies abscondes sur-financées, laissons les américains nous envahir de leurs blockbusters d’un côté, taxons les, gagnons sur eux. Mieux ! vivons sur eux et redistribuons la somme prélever pour nous, nous uniquement les chantres de l’Exception Culturelle et de la « pseudo » diversité.

Et à côté, il y a un cinéma qui n'existe pas. Celui qui a pris le partie de la fiction, des règles, de la structure, de sa technique et sa grammaire. Soit tout ce qui permet de transcender un sujet, de l’élever au rang cinéma et d’en faire une véritable œuvre cinématographique susceptible d’être appréciée par n’importe quel habitant sur cette terre.

Au lieu de ça, on a la crasserie intellectuelle du côté de l'argent facile et le nombrilisme des petits auteurs qui se cache bien trop souvent derrière ce qu'ils appellent fierement l'Exception Culturelle (qui divise par nature. Et si on faisait tout simplement du Cinéma ? pensez y).

Excusez moi mais aujourd'hui ce manège est gros comme une maison. Comme les acteurs... vous n'avez pas su vous moderer attend...

A mon humble niveau, ce n'est pas gràce au CNC si mes court-métrages existent.  Ce n'est pas grâce au soit disant meilleur système au monde. C'est grâce à des techniciens/artisans qui sont prêt à bosser 5 jours gratuitement parce qu'ils ont envie de faire du cinéma. C'est grâce aussi au Canada et à son ouverture d'esprit.

A vous... j'avoue.

Quand on présente des comptes tronqués : exploitation en salle sans la seconde vie des films sur d'autres supports qui prennent de plus en plus d'importance par rapport à la projection en public (TV, DVD, VàD), en oubliant l'exportation différée (en particulier pour les films commerciaux à gros budget), c'est sûr que ça fait peur. Mais ce n'est pas une représentation fidèle de la réalité.

Si Maraval n'était pas aussi sournois, il dirait que 17 films ont réussis à se rembourser dès la sortie en salle! Et que pour les autres, ils finiront de se rembourser grâce aux passages TV, à la vente en vidéo (puisque les spectateurs consomment davantage de chez eux qu'en salle)... 

Comment un professionnel de la profession ose fabriquer de toute pièce une situation de crise sur-dramatisée? Il sait très bien comment ça fonctionne, que les gros films ne pompent pas les caisses du CNC, que l'exploitation en salle n'est qu'une fraction des recettes, que l'économie du cinéma indé américain n'est pas l'équivalent du blockbuster français... Pourquoi mentir? et dans Le Monde qui plus est! 

C'est comme de se plaindre que l'Airbus A380 ne s'est pas remboursé à la première commande, qu'un nouveau journal doive fermer les portes dès qu'un numéro est déficitaire... 

Et puis un film c'est pas un yaourt! On ne fait pas du cinéma pour faire des grosses marges de profit... c'est un bien culturel avant tout! En France plus qu'ailleurs. On ne peut pas prévoir si un film va rencontrer un succès public, même si le projet est parfait sur le papier. Si on refuse de prendre des risques, d'essuyer des échecs et des dettes, il faut placer son argent dans un autre secteur économique! 

Certains films deviennent célèbres, voire culte, des années ou des décennies après une sortie désastreuse... Il faut avoir confiance en l'art, et donner leur chance aux réalisateurs même si la fortune ne sourit pas instantanément.

Si il n'y avait que des succès, le système français serait suspect... une odeur de pensée unique ou de lavage de cerveau totalitaire. C'est bien parce qu'il y a quelques navets, quelques flops que ça prouve que le CNC donne sa chance à tous, pas uniquement à des vaincqueurs, à des paris gagnants, des investissements à revenus garantis. Mais qui sont ces naïfs qui s'étonnent des risques et des incertitudes???

Offrir un soutient financier à un scénario, avant que la première image soit tournée, c'est un pari. Et si les banques ne prétaient qu'après projection du film fini, aucun film ne se monterait jamais! Soyons réaliste. Produire un film est encore plus difficile que de publier un livre. L'éditeur doit juger du potentiel de lecteurs pour un manuscrit fini, le producteur de cinéma doit parier sur le public potentiel, et en plus sur ce qu'un scénario peut donner après tournage. C'est un problème d'imagination, et de confiance.

Même si on éliminait le soucis d'argent, le succès d'un film à budget illimité reste précaire et incertain... Et, seuls les films qui ont été financés ont la moindre chance de devenir un succès populaire ou un chef d'œuvre critique, sinon le tournage n'aura pas lieu et personne ne les verra jamais! 

Et puis les salaires mirifiques, ça ne regarde qu'un infime partie de l'iceberg. Les grands spectacles commerciaux qui ne finissent ni aux Césars, ni à Cannes... Alors pourquoi la profession entière du cinéma devrait se remettre en cause quand une poignée de films bling-bling se plantent une année? 

C'est marrant, l'an dernier il n'y en avait que pour The Artist et Intouchables... l'incarnation du succès français. Un an plus tard, tout est oublié, on pleure au premier film déficitaire comme si le cinéma français n'avait pas gagné d'argent depuis 30 ans. Encaissez un peu et attendez quelques années avant de crier à la banqueroute.