Le cinéma français est-il nul ?

Le cinéma français est nul car il n'y a plus de création. On est désormais obligé de rentrer dans les rails, simplement pour avoir l'espoir qu'un film se fasse. Il faut bien comprendre que dans le cinéma, on dépense l'argent des autres. C'est une véritable économie. Ce qui fait qu'on se trouve bloqué entre deux logiques.

D'une part, ceux dont on dépense l'argent veulent voir des dividendes. Quels sont les films qui se vendent plus vite et mieux ? Les comédies, les films d'action un peu copiés sur le cinéma américain etc. Tout ce qui est facilement comestible se vend mieux. On a donc forcément nivelé les choses vers le bas.

D'autre part, ce système, dans lequel le cinéma est très subventionné par l'Etat, cantonne celui-ci dans un catalogue qu'on pourrait appeler du cinéma un peu étatisé, c'est-à-dire un cinéma qui ne fait pas de vagues et qui reste dans une certaine tradition.

Au final, le constat est le suivant : d'un côté, on se retrouve devant un cinéma français qui n'a pas besoin de faire d'argent car il est en partie subventionné et garant d'une tradition de cinéma peu cher et pas très ambitieux depuis la Nouvelle Vague. De l'autre, on a un cinéma qui veut imiter le cinéma américain pour pouvoir faire plus d'entrées et plus d'argent.

Regardez les dix acteurs les mieux payés et les plus connus du cinéma français. Sur les dix, sept ou huit, sont des acteurs comiques dont le succès provient de la télévision. La télévision n'a ici qu'un seul intérêt : avoir des noms connus pour pouvoir vendre des passages publicitaires plus chers avant, pendant ou après les films. Quand Dany Boon fait un film avec Sophie Marceau et que celui-ci ne marche pas du tout, TF1 n'en a rien à foutre ! Ils se sont contentés d'acheter le film très cher en sachant pertinemment que, quand Dany Boon passe à la télévision, quoi qu'il se passe, sa présence fera venir beaucoup de téléspectateurs et la publicité vaudra plus cher. C'est comme ça que tout se passe.

Le cinéma se sclérose lui-même et n'est pas très imaginatif. Evidemment, il y a de bons films qui se font. Mais je ne sens pas d'énergie dans le cinéma français ou dans les réalisateurs français. Je ne vois pas d'artistes. Si vous arrivez à me sortir dix réalisateurs français vivants qui sont considérés comme des artistes de cinéma et comme de vrais réalisateurs comme on parle de Steven Spielberg, de Scorsese ou de Coppola, j'applaudirai des deux mains.

Pour toutes ces raisons, je songe moi-même à quitter ce pays. J'ai fait un film extrêmement français qui s'appelle "L'Ordre et la Morale". Il raconte une page de l'histoire française. C'est un vrai film de cinéma, d'aventure avec tout ce que cela comprend. Et bien, ça n'intéresse personne ! Au bout d'un moment, si le spectateur n'a pas besoin de ce genre de cinéma, celui que je fais et auquel je crois, je vais le faire ailleurs. Il y a plus de cinéma social et politique aux Etats-Unis qu'il n'y en a en France. Ce pays a perdu de sa superbe et est devenu une succursale anglo-saxonne, que ce soit au niveau de la chanson, du cinéma et dans d'autres domaines.

 Le cinéma français est le meilleur du monde.

La France est le seul pays au monde où vous trouverez chaque année 25 films qui reposent sur un projet artistique ambitieux. Tous ne réussissent pas dans leur projet mais on trouve en France une liste beaucoup plus longue que dans n’importe quel pays au monde - y compris les Etats-Unis ou l’Inde, des pays qui font plus de films que la France - de films où il y a cette recherche autour des moyens du cinéma dans des directions extrêmement variées. Et cela dure depuis au moins la fin de la Seconde Guerre Mondiale, en tout cas depuis les années 60. Il y a en France un potentiel de créativité autour du cinéma unique au monde.

Dire qu'il n'y a plus de bons films témoigne d'une ignorance du cinéma actuel

Les gens qui prétendent qu’il n’y a plus de bons films au cinéma ne vont probablement pas voir les films et sont pleins de préjugés. Et d’ailleurs, on disait exactement la même chose des films des décennies précédentes. On disait de Jean-Luc Godard, Eric Rohmer ou André Téchiné, soit des grands artistes des années 70 et 80, qu’ils n’étaient pas à la hauteur des précédents, à force de ne référer qu’à un seul modèle.

J’adore le grand cinéma américain d’aujourd’hui, je ne les oppose pas du tout en termes de qualité, je pense que David Fincher, Christopher Nolan, James Cameron, sont de très grands cinéastes contemporains. Sans parler de David Lynch, ou de gens plus âgés ou plus récents dans et hors d’Hollywood.

Etre un grand cinéaste ce n’est pas forcément ressembler à ces gens-là. Il y a aujourd’hui de grands cinéastes français, de grands cinéastes chinois, etc... Si on a comme seule référence un type spécifique de cinéma, on juge évidemment que les autres ne font pas pareil. Mais pas pareil, ça ne veut pas dire moins bien !

En ce qui concerne Mathieu Kassovitz et sa volonté affichée de quitter la France, je n’ai pas l’impression que partir lui ait réussi par le passé. Mais personne n’est obligé de rester.

L'argent ne garantit pas le talent

Eric Rohmer n’a jamais eu de subvention ou d’avance sur recettes. Il y a de tas de gens qui sont dans des rapports extrêmement variés avec ce dispositif général organisé par le CNC et l’ensemble des réglementations. Des gens en profitent beaucoup, un peu, pas du tout, et il n’y a pas de rapport direct avec ceux qui font des bons films, des moins bons films, ou des films très mauvais.

J’ai trouvé pour ma part que la réponse des pouvoirs publics, d’Aurélie Filipetti et du président du CNC à l’interpellation de Vincent Maraval était la bonne : ils ont souligné qu’ils étaient conscients des problèmes sans pour autant tirer sur un système qui est de mon point de vue, dans ses principes fondateurs, bon, même s’il y a des dérives graves et contre-productives.

Il y a trop d’argent dans le cinéma français en général. Le cinéma a subi des difficultés nouvelles par rapport à une situation antérieure. Et trop souvent la réponse à ces problèmes a été de trouver de l’argent supplémentaire.

Résultat, on a injecté énormément d’argent au lieu de créer des dispositifs nouveaux qui auraient mieux pris en compte la nature de ces problèmes nouveaux, qui sont largement liés au numérique mais également à la mondialisation, l’internationalisation et à tout un tas d’évolutions.

C’est normal qu’une réglementation soit confrontée à l’évolution du monde et doive être changée. Mais quand la réponse est toujours «Ah et bien on a un problème, donc trouvons plus de sous», cela ne marche pas et ce «un peu plus de sous» finit par créer d’autres problèmes, comme la hausse des budgets, le nombre de films qui se font, qui a explosé de manière déraisonnable, et tout un tas de distorsions et d’écarts entre des modèles économiques de plus en plus éloignés les uns des autres.

Dire que le cinéma français est nul, c'est finalement n'avoir qu'un regard très limité sur l'ensemble de notre production ! C'est mettre dans le même sac des films comme, par exemple, "bienvenu chez les ch'tis", "The artist", ou encore "Deux jours à tuer", qui, de part les registres auxquels ils appartiennent, appellent des appréciations différentes.

Certes, le cinéma français s'est un peu perdu ces dernières années, tiraillé entre deux attentes divergentes de la part des spectateurs : d'un côté les nostalgiques de "la nouvelle vague" pour qui le cinéma français n'est digne d'intérêt que s'il est intellectuel. De l'autre, ceux qui  mettent sur un pied d'estale le cinéma américain/anglo-saxon et qui attendent la même chose du cinéma hexagonal (Je grossis volontairement le trait). 

Dans les faits, le cinéma français produit de nombreux films (trop sûrement, c'est aussi là que le bât blesse !) et de temps en temps, pas si rarement, il s'en dégagent de très bons : Le goût des autres, Le fabuleux destin d'Amélie Poulain, Le bruit des glaçons, 99F, La haine, Les valseuses, Le prénom, Léon, Louise Michel etc... Et il y en a des tas d'autres ! 

S'il y en a qui connaissent un pays qui ne produit que de bons films, qu'ils le fassent savoir ! Le cinéma français est critiquable mais on ne peut pas le condamner ! Ne serait-ce que par respect pour le travail des gens qu'il emploie. 

Depuis le pavé dans la mare de Vincent Maraval, les acteurs du 7e art français défendent le modèle économique du cinéma. Une fierté nationale, disent-ils. Il faut voir le résultat. Le fleuron culturel cocorico, c'est soit des films interminablement lents avec Louis Garel, des longs métrages contemplatifs, taiseux et/ou taciturnes ; soit des comédies (sic) de Dany Boon, Gad Elmaleh, Alain Chabat, etc. Toute la clique d'Astérix 1, 2, 3, 4. Et pire encore : Les Petits Mouchoirs. L'exception française au sein de "l'exception française", ce sont peut-être Les Beaux Gosses, OSS 117 (écrits par Jean-François Halin) et quelques rares productions qui ont compris qu'un film pouvait être divertissant, sans être dénué de tout sens. Entre la Nouvelle Vague et Bienvenue chez les Ch'tis, les deux mamelles du cinéma français sont le très bête et le trop intello. Dommage que le système de financement du cinéma français serve, un peu trop à mon goût, à produire ce genre de longs métrages.

Personnellement, il me semble que pour susciter l’intérêt, étonner et surprendre il faut être sincère. On peut alors se demander : Est-ce qu’aujourd'hui, il est possible d'obtenir une création 100% personnelle ?

Comme point de départ de toute œuvre, il me semble que l'on devrait s'interroger : «Et moi, qu’est-ce qui me fait rire ?». S'arrêter un moment, se questionner soi-même et puiser son inspiration dans l'introspection. On tend alors vers une création épurée, une œuvre qui se veut honnête, personnelle, authentique. Pour ma part, je pense que malheureusement certains films suivent une visée stratégique répondant à une motivation économique. A ce moment là, l'authenticité plie sous le poids des enjeux financiers. L'écriture artistique est alors contrariée par un cahier des charges imposé.

Si je jette un regard sur les dix dernières années, je me pose la question de savoir s'il y a vraiment eu beaucoup de nouveauté. J'ai l'impression que ce sont souvent les mêmes ingrédients qui sont utilisés pour s'adresser aux gens. Il peut arriver aux spectateurs de mettre dix euros dans un film pour qu'au final, leur séance se résume aux seules blagues des 2min30 de la bande-annonce éparpillées sur une heure et demi de film. Et quand c'est le cas, la découverte, la surprise, l'étonnement laissent malheureusement souvent place à un cinéma plus routinier.

En ce qui me concerne, je pense qu'il n'est pas juste de présenter un film en faisant croire qu'on va se marrer tout le long pour que finalement les gens se contentent de rire tous les quarts d’heure. Ce n'est que mon avis, mais je pense que quand la créativité est mise de côté, on risque de basculer dans une régression, un appauvrissement cinématographique. Je reste convaincu que le spectateur devrait être étonné, entraîné, amusé toutes les deux minutes. Que ce soit par un mot, un jeu, une blague, un détail... Il faut créer la surprise.

A mes yeux, les gens ont besoin de sincérité, c'est par l'identification qu'un film marche. Qu’il s’agisse d’ailleurs d’un film d’action, d’une comédie ou d’une fiction, il faut donner au spectateur l'occasion de s'identifier à un personnage, même si c’est dans un monde imaginaire.

Pendant un temps, on a essayé de faire des films sur la banlieue avec des scénarios dont le but premier était de faire des entrées. Mais j'ai le sentiment que les sujets traités ne parlaient pas à ce public qui du coup n'adhérait pas, ne se reconnaissait pas à travers l'angle choisi pour traiter de leur univers.

J’ai beaucoup de respect pour Mathieu Kassovitz qui a fait de grandes choses mais toutefois, je pense qu'on ne peut absolument pas comparer la machine de guerre Hollywood -où l’on parle, mange et dort cinéma- et la France. On est sur deux cultures, deux traditions cinématographiques différentes, qui ne peuvent être comparées. Le décalage est trop grand.

Pour moi, le stimulus principal, c’est de se faire plaisir et de faire plaisir aux gens Il faut donc s'efforcer de rester authentique.

Au lieu de financer les Rolex d'acteurs au rabais comme Omar Sy ou Dany Boon, pourquoi on ne mettrait pas du gros (gros) cash sur la ble-ta destiné à motiver les mecs qui ont de grandes histoires à raconter et qui savent le faire ? Genre des scénaristes talentueux, a.k.a le Dahu du cinéma français. 

Pourquoi les Coréens, les Américains et même les Québécois (même eux, même eux !) nous refilent des films avec de grandes histoires pendant qu'à l'UGC de proximité, t'as le choix entre la copie carbone Seino-américaine d'une comédie Beverly Hillienne et trois films bobo-compatibles qui rapportent dix tickets resto aux prods ?

Un bon film, c'est avant tout un bon scénar. Tes grands acteurs et ta réalisation au top niveau, tu t'en tamponnes si t'as un scénar rempli de clichés et de développements chiants comme la mort. C'est dire, je serais même prêt à tolérer Mélanie Laurent dans un film avec une vraie histoire. On veut des vrais scénars !

Le deuxième problème, c'est que le Français bah, no disrespect hein, mais c'est un gros beauf. Globalement il veut des grosses explosions et des nibards, les histoires, il les lira dans Télépoche ou sur le blog de Morandini. Il n'y a que les gens un tant soit peu éduqués qui sont en mesure de remettre en question la qualité des choses, ici un système, une mafia. La mafia du cinoche français. Le reste panurgera vers les salles de ciné pour payer son ticket pour Les Ch'tis 2.

La question m'a forcément fait sourire... Je me suis revue étudiante, en fac de ciné, prête à bondir dès que quelqu'un s'attaquait devant moi au cinéma français, à un certain cinéma français. Il faut dire que j'étais la cible idéale, depuis mes premières années, je parlais de mon goût pour la Nouvelle vague - Oh le cliché - et je faisais un mémoire sur Christophe Honoré. Alors là... J'avais présenté celui-ci comme un petit plaidoyer, j'y étudiais comment certains sujets développés autour du sexe et de la sexualité pouvaient dépasser cette stigmatisation socioculturelle, bobo (avec tout cet héritage de la Nouvelle Vague), élitiste.

 Je cherche souvent à dissiper certains clichés, stéréotypes, du moins à révéler autre chose d'une oeuvre cinématographique. surtout lorsqu'on me parle de cinéma d'auteur, ce FAMEUX terme, de cinéma bobo... Souvent, lorsqu'on parle de cinéma français, on a tout de suite en tête cette assimilation au cinéma d'auteur/chiant/inutile/masturbateur et j'en passe. On pense ensuite aux comédies, avec ces grosses têtes d'affiches, à d'autres films plus légers. On en revient très rapidement à la distinction : cinéma d'auteur/cinéma industriel (on n'arriverait presque plus à dire " populaire... ") 

" Contre la montée obscène du cinéma platement commercial et des masses qui en sont dupes", par leur " quête d'une présence divine du créateur ", les réalisateurs-critiques de la Nouvelle Vague se sont largement imposés, par leurs jugements, leurs critiques et positions, comme des partisans d'une culture élitiste. Aujourd'hui, ce n'est plus du tout la même époque, le mouvement semble bien loin, cette volonté de distinction apaisée quelque peu (Non je ne parlerais pas du cinéma de gauche) Il est vrai qu'on aimerait que l'on offre bien plus aux spectateurs, aux masses qui ne semblent plus si dupes. Même s'il semble évident que les attentes spectatorielles ne deviendront jamais convergentes et que ce bipartisme, ancré au coeur du septième art, prévaudra toujours. Le cinéma est un art et une industrie, leçon de base. 

. Oui, la question du financement du cinéma français est à mon avis à reconsidérer (malgré, je pense, de très bonnes mises en place), oui la question de la qualité est à reconsidérer. Il existe aujourd'hui en France de très bons réalisateurs, de très bons scénaristes, mais ce ne sont pas forcément leurs films qui sortent en salle... On peut toutefois être fier de certains films, de certaines oeuvres. Mais je suis d'accord pour dire que certains manques se font clairement ressentir. Ne serait-ce que pour les sujets qui manquent de couille, d'horizon aussi. Mais par pitié, arrêtons certains clichés, rendons-nous par exemple compte qu'une comédie peut être une oeuvre, si un bon scénario s'y cache derrière, si un metteur en scène a intelligemment pensé son découpage technique...  Arrêtons d'employer sans cesse ce mot de " cinéma d'auteur !! " 

NON, le cinéma français n'est pas nul. Le cinéma français doit progresser, méditer sur ce qu'il devient sur ce qu'il va devenir, sur son passé aussi qui lui a connu de réelles révolutions artistiques, et s'ouvrir sans doute. 

Les films français "de qualité" sont aussi bons que les meilleurs productions aux états-unis et dans le reste du monde. C'est une question de proportion. Combien de films médiocres produits aux US ne franchissent jamais la frontière ? Il paraît aussi que le cinéma espagnol est incroyable. Oui, pour les films que nous voyons en France... 

Et les séries françaises ? Nous en sommes en plein bouleversement avec, par exemple, "Les Revenants" (produit par Haut & Court) qui témoigne d'une belle exigence d'écriture, de réalisation, et d'interprétation ! Je prends autant de plaisir à regarder cette série que Dexter, Big Bang Theory, Friends, etc.

Néanmoins, certains réalisateurs, scénaristes et comédiens devraient être plus exigeants, plus minutieux, plus ambitieux (ce n'est pas forcément une question d'argent). Cela nous éviteraient quelques belles déconvenues en tant que spectateur. Mais les générations se renouvellent, et les artistes de la "nouvelle vague numérique" débarquent. Ils sont armés de leur appareil photo et sont biberonnés autant par les films français que les séries anglo-saxonnes (pour faire simple). Laissons leur de la place, et arrêtons de penser que l'herbe est plus verte à côté. Soyons fier de notre culture.

Par ailleurs, je rejoins complètement le point de vue de la productrice Christine Gozlan  ("Le cinéma français est-il masochiste ?" http://www.huffingtonpost.fr/christine-gozlan/reponse-a-maraval-le-cinema-francais-est-il-masochiste_b_2405393.html). Le vrai problème n'est pas celui des salaires des stars, mais des discussions actuelles sur la convention collective, qui risquent de rendre pratiquement impossible la production de films à un budget réduit / restreint... Et donc un vrai frein à la création de premiers films.

Je suis réalisateur et scénariste. Auteur du livre "Cinéma Guérilla", aux éditions Dunod.http://Cinemaguerilla.com

Je réponds non car je dois avouer que tout n'est pas à jeter en ce qui concerne le cinéma hexagonal. Mais il faut bien remarquer que les genres cinématographiques sont très inégalement représentés sur notre territoire.

Mon avis reste évidemment subjectif, mais dans la mesure où j'ai un faible pour les polars et les fresques historiques (ou les biographies d'hommes et femmes célèbres), il faut reconnaître que la France est à des années lumières des studios américains ou autres qui sortent chaque année leur lot de nouveautés (prochainement nous assisterons à la sortie de Lincoln, The Gangster Squad...).

Mon avis est que le cinéma français se repose trop sur des comédies molles (soit terroirs, soit citadines)  dont le scénario est facile à deviner, et des films faits pour Cannes (bien souvent trop sérieux ou engoncé dans un écrin d'art contemporain auquel on ne comprend rien). Quand je suis au cinéma et que j'assiste aux bande-annonces des futures comédies françaises, j'ai beaucoup de mal à être convaincu. Heureusement qu'Olivier Marchal et certains autres auteurs sont encore là pour nous faire frissonner.

Je pense aussi que le malaise du cinéma français vient du manque cruel d'acteurs ou d'actrices qui soient polyvalent(e)s. Aujourd'hui ils restent trop lié(e)s à un certain type de films (Jean Dujardin aux comédies, Marion Cotillard aux drames...). Nous n'avons pas retrouvé, à mon avis, de Ventura, de De funès, qui à défaut d'être multifacettes, étaient de véritables acteurs dont la simple évocation du nom nous plonge dans l'âge d'or du cinéma hexagonal. Nous avions Depardieu mais ...

Enfin, j'ajouterai que si nous voulons voir de bons films, que des gens puissent développer toutes leurs idées (car il y en a), il faudrait que certains financeurs arrêtent de regarder la cote de popularité d'acteurs qui participent à un cinéma franchouillard, et osent lancer un nouveau genre de cinéma qui ne demande que cela.

Ce n'est pas la vraie question.

 

La question de la qualité est la plus subjective qui soit.

Il est important que le cinéma français sache se remettre en question, qu'il ne se regarde pas trop le nombril. 

Le cinéma français est parfois mauvais, parfois bon, parfois excellent. Il existe. C'est tout.

Au moins nous avons la chance de pouvoir nous poser la question. Parce qu'il y a d'autres pays où le cinéma n'est plus qu'un souvenir!

 

 

La France est un pays de cinema avec ses talents cachés et ses impératifs commerciaux... Chaque année à ses navets et ses révélations comme n'importe quel grand pays de cinéma: US ou GB. La qualité du cinéma, c'est avant tout son énérgie créatrice et sa liberté même si pour ce dernier point il faut se battre !

 Avec une question aussi intelligente en point de départ pas simple. Non le cinéma français n'est pas nul, 2012 deux premiers film Populaire et Louise Wimmer, très différent non?Du diverstissement d'un côté, un regard sur le monde de l'autre. Alors quoi? Ceux qui veulent voyager, s'amuser sont aussi ceux qui y vont du mot bobos à tout va. C'est ce débat qu'y est nul, nous avons le plus beau cinéma du monde, le plus riche et le plus libre.
Rien de moins.

Pourtant je vote « oui » à la question posée car ce qui m’intéresse au-delà de la qualité, est que le cinéma français me semble confortablement installé, trop, dans un champ de moelleux dont il hésite à sortir.

En intro rapide, bien sûr que non : le cinéma français n’est pas « nul », la question de @Frédéric Taddeï veut seulement, me semble-t-il par l'angle du mot qualité, amener au débat ! Chaque année, le cinéma met dans les salles, dans la télévision (normal, elle finance), sort en DVD et en flux VOD (ça c’est pour dire que le cinéma ne se limite plus à la salle obscure mais doit être une pierre angulaire du monde digital, celui-là même que le cinéma français a eu en son temps du mal à comprendre et qui règne en presque maître aujourd’hui) des dizaines de films dont forcément la qualité varie, selon les critères de chacun, selon les critiques (car il faut des critiques pour faire vivre les débats et les passions) et selon les goûts des publics (au pluriel).

C’est-à-dire qu’au lieu de tomber sur @Mathieu Kassovitz (qui visiblement ne fait juste part que de son tiraillement sain entre le cinéma français auquel il se sent attaché et ses sources d’inspiration) et sur la tribune de Vincent Maraval (qui finalement livre une critique des mécanismes de financement,  critique qui doit servir à rebondir et se dire maintenant « on va voir ce qu’on va voir pour changer positivement les choses »), je trouverais intelligent que le cinéma français se repose des questions sur ses messages, ses ambitions et son rôle.

Pourquoi, alors que nous sommes dans un monde en perpétuelles mutations (économiques, sociales, technologiques, culturelles, politiques, etc.) le cinéma français n’apparaît pas comme un défricheur ? Le cinéma français produit des comédies, des films légers et du cinéma dit d’auteur, c’est bien, c’est nécessaire, vital et preuve s’il en est de la qualité et de l’intelligence du 7eart français !

Mais pourquoi ce cinéma ne prend-t-il pas plus de risques ? Pourquoi des sujets comme le conflit du Rwanda il y a 20 ans n’a pas été traité ? Pourquoi  le conflit en Afghanistan n’est pas évoqué (sauf dans Forces spéciales de Stéphane Rybojad et Secret Défense de Philippe Haim), pourquoi à part Une Affaire d’Etat d’Eric Valette les « affaires » ne sont pas plus mises en lumière, pourquoi c’est Abel Ferrara qui veut faire un film sur DSK et pas un réalisateur français, pourquoi, alors que la décennie qui s’achève a été d’une richesse politique incroyable en France, il n’y a que La Conquête de Xavier Durringer, pourquoi on ne retient que Welcome de Philippe Lioret pour parler des migrants, pourquoi il y a trop peu de films sur la guerre d’Algérie alors qu’il existe des dizaines de films marquants sur celle du Vietnam et d’Irak ? Pourquoi quand on parle de cinéma social on pense à Ken Loach ou aux Dardenne ? Pourquoi il n’y a pas de film de référence qui se déroulerait en Guyane ? Pourquoi il n’y a qu’un film style L'Ordre et la Morale, plus de 25 ans après les faits et encore c’est polémique ?  Pourquoi toute une génération de réalisateurs regarde le modèle américain et asiatique avec envie alors qu’on pourrait les encourager ici ? Luc Besson et EuropaCorp font parfois des films pop-corn, oui et alors il finance aussi Tommy Lee Jones pour Trois enterrements. Pourquoi le cinéma dit de genres n’a qu’un succès d’estime, un seul Gérardmer et certes des films de qualité comme Territoires ou Calvaire ou Frontière(s) mais pourquoi Alexandre Aja trace sa route en Californie ? Pourquoi il n’y a qu’Olivier Marchal pour régénérer le polar ? Pourquoi l’impertinence se cantonne à Groland ? Pourquoi c’est à la télévision que les risques sont pris dans des productions de grande qualité comme Braquo, Engrenages ou Les Revenants ?  (Le financement n’explique pas tout quand même ? Si ?)

En somme, je me demande pourquoi le cinéma français n’est pas une torche qui éclaire le monde et ses zones d’obscurité plutôt que de se laisser enfermer dans le rôle de celui qui amène une ampoule basse consommation dans un boulevard déjà rempli de néons ? (là, pour être précis, je pense à The Artist, film très ou trop policé, alors que les deux OSS 117 amenaient plus de saveur dans le genre comédie).  Alors que la profession est composée de multiples corps de métiers où la qualité n’est pas un vain mot, le cinéma français doit se remettre des Prix du danger, devrait-il aller filmer la rue, la jeunesse des banlieues et des villes de province, les paysans qui disparaissent, les ouvriers qui ne vont pas tarder à disparaître, les urbains sur-connectés, se réapproprier les biopics en biographies et encourager tous azimuts les auteurs ambitieux, aventuriers et ceux qui pensent parfois de travers. Cinéma, sort du village gaulois, le ciel ne tombera pas sur ta tête et étonne-nous !

Non le cinéma français n'est pas nul, tout comme le cinéma américain n'est pas génial dans son ensemble, loin de là!

D'abord une mise au point sur la partialité de mon jugement : sur les 132 films français sortis en 2012 je n'en ai vu que 4, soit 3%, alors que je suis allée voir une vingtaine de films au cours de l'année. Le choix de ces 3 a été dicté par le choix d'un auteur ou d'un artiste, par flemme parfois quand il faut un film "consensuel" pour une sortie entre amis ou en famille, par crainte du mauvais film souvent, par goût pour des productions prenant plus de risques surtout (mes deux grosses claques cinématographiques de 2012 ayant été deux films "étrangers"  "Camion" de Rafaël Ouellet , film canadien francophone diffusé dans le cadre d'un festival au forum des Images, et sans distributeur français à ce jour (!) et Royal Affair, film historique Danois époustouflant toujours à l'affiche depuis le 21 novembre.

Ces 4 films non représentatifs du paysage cinématographique français sont l'Amour dure trois ans (Beigbeder, un vrai film d'auteur avec une vision personnelle, de l'émotion mais avec l'humour corrosif de son auteur, un cocktail rare dans le cinéma français), les Infidèles (farce à la française avec notre Belmondo 2012 à nous, Jean Dujardin. un film inégal mais très sympathique, et avec une vraie prise de risque dans le ton et l'humour), Les Seigneurs (mauvais film, le genre qui me fait dire de ne plus jamais aller voir une comédie française, plus jamais! Mais Gad Elmaleh a fait du Gad alors ça relevait un peu le niveau avec un peu d'humour "lunaire" et maritime), et De l'autre côté du périph' (par ce que c'était noël et que c'est un film familial idéal, sans grosse surprise mais avec un magnifique duo d'acteurs, Sy et Lafitte qui pour le coup est le plus bluffant des deux.)

Bref mon jugement sur le cinéma français est partial, mais je lui laisse encore sa chance car il y a de nombreuses personnes de talents en France (auteurs, acteurs, metteurs en scène) qui peuvent nous surprendre. Parmi les films que j'ai loupés cette année mais dont j'ai entendu le plus grand bien, et promis je me rattraperai quand ils passeront à la télé : Le Prénom, Camille redouble, Amour, Télé Gaucho.

Pour répondre aux repères de Frédéric Taddeï:

La qualité n'est pas LA vraie question, et surtout pas au cœur du présent débat financier. C'est UNE question, qui ne dépend pas de la conjoncture économique, qui se pose à toutes les époques, pendant les hauts et pendant les bas. 

La "qualité française" de Truffaut était un ras-le-bol contre un académisme français (le "cinéma de papa" d'avant guerre qui était loin d'être nul, juste un peu conservateur et passéiste) dont l'establishment de la critique de l'époque, et les festivals se gavaient inconsidérément, aux dépens des nouveaux auteurs français d'après-guerre.

Or aujourd'hui nous ne sommes pas du tout dans le même cas de figure. Il y a certes un hold up des prix des festivals par des habitués, des vieux maîtres (plus ou moins vieux d'ailleurs), mais ce n'est pas aux dépens d'une nouvelle génération qui serait spoliée... Il y a de nouveaux jeunes talents qui émergent chaque année, et il prennent leur place au soleil petit à petit, mais on ne peut pas dire que Valérie Donzelli, Quentin Dupieux, Julie Delpy... seraient brimés, et mériteraient de détrôner de leur piédestal les Resnais, les Carax, les Dumont, les Audiard, les Assayas, les Ruiz, les Cavalier... Ce sont des têtes qu'on connait depuis une ou deux décennies, plus pour certains, mais ça ne veut pas dire que leur "hégémonie" est imméritée pour autant (ne sont-ils pas les représentants d'un très haute qualité?).  

Ce n'est pas la première fois que Taddeï se plaint d'un certain immobilisme culturel (dans l'art contemporain, à la TV, au cinéma...), une marotte (ou un maronnier?), comme si le renouvellement devenait de plus en plus pressant avec chaque année qui passe... On ne peut plus faire carrière au cinéma, les spectateurs impatients exigent des vitrines flambant neuves deux fois par an bientôt! Ca n'est pas ainsi qu'un travail de longue haleine a l'opportunité de se poser, se construire et s'approfondir pour un artiste. Il ne faut pas s'étonner d'une baisse de la qualité, d'une superficialité si à chaque saison on jette tout pour recommencer avec une tabula rasa.

Je ne suis pas inquiet pour le cinéma français personellement. Je n'en suis pas fan spécialement (pour la qualité à un niveau mondial, il faut s'approvisionner en Iran, Corée du Sud, en Roumanie, en Argentine, au Mexique, en Chine, au Japon... tous meilleurs que nos auteurs français). On a eu des périodes plus fastes et plus géniales certes. Non, la France n'est plus au top comme jadis, mais il faut bien laisser la place à d'autres contrées de temps à autre... Il ne faut pas faire un complexe d'infériorité et une remise en question existentielle parce qu'on ne finit pas sur le podium à chaque décennie de l'histoire du cinéma. Surtout que notre moyenne reste compétitive, facilement dans le Top 5 à chaque fois, justement parce que la production française moyenne est d'un qualité constante (comme les USA d'ailleurs). Et puis la plupart des chefs-d'œuvre mondiaux n'existeraient pas sans le soutient du CNC; raison de plus de le défendre!

Mais il n'y a pas de quoi s'alarmer. Les problèmes de sous présents sont conjoncturels et se règleront entre professionnels. Le système français n'est pas à remettre en cause.

Ceux qui se plaignent, s'imaginent qu'en supprimant l'exception culturelle et en laissant libre cours à la loi du marché tout ira mieux... Or Hollywood sera la seule à profiter d'un effondrement des remparts du protectionnisme français, et non les spectacles commerciaux français. Les parts de blockbusters américains passeront de 45% aujourd'hui à 80 ou 90% comme dans le reste du monde. Alors tu trouveras que 30% de parts de marché pour les films français c'était pas si mal finalement. Parce que sans les quotas, le public français demandera toujours plus de merdes hollywoodiennes (ils sont meilleurs racoleurs!)

La crise du cinéma français c'est une phobie de la surpopulation, exacerbée par la concurrence d'avec les plateformes de VOD et internet. Comme des rats en surnombre qui commencent à se dévorer entre eux. Sans une telle rarefaction des sources de financement il n'y aurait pas de débat sur la qualité moyenne, sur le nombre annuel maximum de films, sur qui a touché combien et qui a profité tant? Des comptes d'apothicaires un peu ridicules...

La baisse des parts du cinéma français n'est pas uniquement liée à sa performance intrinsèque. Depuis 30 ans, Hollywood est passé d'exportateur à colonisateur systématique. Tous les pays en font les frais. Leurs blockbusters ne sont pas meilleurs artistiquement, mais sont beaucoup plus attrayants pour le spectateur moyen, notamment avec les franchises qui captent l'imaginaire nostalgique des anciens enfants de la génération X (superheros, heroic fantasy, pirates, vampires, arts martiaux, videogames, CGI...). Et la France n'est pas seule à rivaliser avec des films pour ados. La niche art et essai est en crise partout. C'est un miracle que la France résiste aussi bien depuis le temps. Les USA ont réussis à faire plier le protectionisme au Brésil, en Corée du Sud, et même en Chine! C'est la domination des blockbusters américains qui amenuise les parts du cinéma français... Pas nécessairement une baisse de savoir faire. Il y a eu des navets et des films dispendieux, inutiles, navrants à toutes les époques. Il faut vivre avec cet état de fait, et apprendre à s'en défendre. Hollywood Global est un nouveau paradigme qui ne s'efface pas en fermant les yeux ou en accusant les voisins de piquer toutes les subventions...

1981 ne m'apparait pas, à la vue de cette liste de films (ni chefs-d'œuvres, ni grands films), comme la fin des haricots. Ne serait-ce pas plutôt une période qui résonne avec l'éveil marquant du jeune Taddeï, plutôt qu'une rupture objective de la continuité historique du cinéma français? Et depuis alors?

N'oublions pas que dans les années 90, Jeunet, Kassovitz, Ozon, Gatlif, Klapisch, Kahn, Jacquot, Guédiguian étaient à leur sommet.

Est-ce que les petits nouveaux comptent pour du beurre? Haneke, Kechiche, Bonello, Donzelli, Cantet, Gondry, Aja, Megaton, Ameur-Zaïmeche, Hansen-Love, Meier, Beauvois, Philibert, Amalric...

Sans compter Varda, Straub-Huillet, Marker, Godard, Denis, Akerman, Kieslowski, Demy, Rivette, Rohmer, Téchiné, Garrel, Chabrol, Miller... J'en oublie, mais ça devrait suffire.

Il n'y a pas de quoi saborder le navire! Il faut être terriblement snob pour insinuer qu'il ne s'est rien passé depuis 30 ans.

je vais régulièrement au cinéma voir des films Français (ou européen) et je n'ai pas honte de ce que je vois. Je dirai même que je suis rarement déçu. Je sélectionne, évidement,  ce que je vais voir AVANT. Bien entendu et ne me jette pas sur la grosse promo du moment qui souvent son...... décevantes car beaucoup trop marketées !! Globalement je trouve le cinéma français plutôt bon. J'ai vu de très bons films français en 2012.  Certes on est pas dans la MEGA production Hollywoodienne qui brille et qui fait plein de bruits (rire) dans tous les sens, que je trouve souvent un cinéma fait pour les ado,  réalisé selon UN shéma très précis et toujours identique. (rire). Mais on a absolument pas a rougir de notre cinéma.Le notre est certes plus intimiste, moins prétentieux, plus délicat ou intello parfois, voir léger, mais bien plus riche (intellectuellement) en scénario que le dernier truc Hollywoodien plein de trucages  qui vous en fout plein le museau et les oreilles, réalisé comme un clip vidéo pour chanteur en carton pâte. La France n'est pas mauvaise en comédie non plus !  Maintenant, c'est comme partout dans le monde, parfois on fait des choses mauvaises oui. Mais qui ne fait pas de temps en temps un bon gros navets de nos jours ?  Les States en font à la pelle  !!! Suffit de voir combien de jours restent à l'affiches certaines de leur comédies.

Oui le cinéma français est nul, tout du moins selon mes propres critères de sélection et d'analyse. Cette question reste néanmoins très subjective car les goûts et les couleurs... Mais je vais quand même tâcher de justifier mon humble avis en la matière. 

Je tiens tout de même à préciser que certains films français arrivent à échapper à ces nombreux clichés qui, pour moi, caractérisent la majorité de nos oeuvres cinématographiques actuelles. 

Alors, pourquoi lorsque je me rends au cinéma ou m'installe devant ma télé et regarde un film français je le trouve nul? 

• Les 5 premières minutes : En l'espace de - soyons généreux, disons 5 minutes - je sais, intrinsèquement, que je suis en présence d'un film français et qu'il ne va pas me plaire. Cette première phase critique d'analyse du film s'est très souvent révélée déterminante dans ma prise de décision finale "Est-ce oui ou non un bon film?" et malheureusement la grande majorité des films français que j'ai pu visionner n'ont pas réussi à passer cette épreuve. 
• Et cette première impression, se confirme par la suite, car le film français est plat et sans surprise : Qu'il s'agisse d'un film de pseudo-action, d'une comédie ou d'un film romantique, le film français est plat et linéaire, sans rebondissement - ou plutôt sans rebondissement imprévisible.
• Le film français ne fait pas voyager car l'action se déroule généralement sur notre territoire ou le sujet traité est directement lié à notre pays (Ai-je osé formuler le mot "chauvinisme" dans mon esprit?)  
  
• Il ne prend pas de risque : Dans son écriture, sa forme, ses thèmes, ses analyses de la nature humaine, etc. le film français n'est pas original, il semble toujours traiter des mêmes sujets, être filmé de la même manière, être raconté et scénarisé à la française. 
• Il est ennuyant. De part sa lenteur, son analyse perpétuelle des comportements humains, ses dialogues à n'en plus finir ou bien de part ses blagues au 1er degré à répétition, sa "beaufitude" ambiante, ses nouveaux acteurs sans talent cinématographique.

Dommage, pour les cinéastes et les acteurs français qui réalisent ou s'engagent dans de bons films avec de véritables sujets de société, des scénarios bien ficelés et de bons jeux d'acteurs. Mais le cinéma français aujourd'hui est, pour moi, celui du grand public et il est sans intérêt.  

Julie Chab

A cette question ma balance a penché plus vers le oui. Hélas.

Il existe bien de très bons cinéastes. Citons-les (triés par génération) : Jean-Jacques Annaud, Luc Besson, Jean-Pierre Jeunet, Mathieu Kassovitz, Jan Kounen, Gaspar Noé, Christophe Gans, Eric Valette, Nicolas Bouhkrief, Alexandre Aja, Fabrice du Welz, Pascal Laugier, Xavier Gens, Fred Cavayé…

Leur point commun est le suivant : l’utilisation des outils cinématographiques. Soit sa technique. Car la technique n’a jamais tué l’art. Au contraire, c’est elle qui permet de transcender un sujet et lui donne ainsi toute sa dimension universelle et cinématographique.

Malheureusement, le système (des écoles en passant par les institutions et les financiers) ne les met jamais en valeur et encore moins leurs cinémas.

Cinémas au pluriel car du fait qu’ils connaissent parfaitement la grammaire cinématographique, on peut identifier leurs pattes instantanément. Et il est là le plus gros problème du cinéma français : c’est que la plus part des films se ressemblent. Plus ou moins le même sujet, plus ou moins les mêmes décors, plus ou moins la même… captation. Captation, car le cinéma français dans sa majorité refuse tous les outils qui relèvent de l’artisanat soit l'écriture, le découpage, les techniques de filmage, la photographie, la scénographie, effets spéciaux...). Alors est-ce un héritage du théatre ? Est-ce un héritage de la littérature ? Est-ce un héritage des lumières ?

Pourquoi le cinéma français refuse-t-il à ce point la fiction en refusant l’émotion pour mieux privilégier la pose avantageuse du commentaire et le naturalisme ? Je pose la question, mais je me garde bien de donner la réponse. Je ne sais pas si la France est capable à ce jour de pouvoir la supporter.

A la question de la qualité du cinéma Français, le cinéphile/spectateur/consommateur (les trois ensemble), bonne pâte, raisonne souvent par les exceptions, il cite la vingtaine de  réalisateurs de talent qui dieu merci, contribue à faire du cinéma un art. Je peux moi aussi sacrifier à cette exercice et en citer quelques uns: Claire Denis, Desplechin, Audiard etc... Mais ces auteurs là, par définition travaille à construire des œuvres et ce travail est fragile et délicat et parfois ils échouent . Pour faire clair, je suis toujours sincèrement amoureux de "j'ai pas sommeil" de claire Denis, même 20 ans après l'avoir vu, mais j'ai moins aimé "trouble every day", même si à l'évidence, ce film a des qualités et doit être défendu. On ne peut pas, selon moi, tirer des généralités à partir de ces auteurs d'exceptions.

D'autant que ces cinéastes ne sont pas particulièrement défendus  par le système qui préfère depuis un petit moment des réalisateurs qui ont beaucoup moins de talent mais sont  bien plus serviles.

Mais si on exclue ces cinéastes et leurs films d'art, on se coltine quand même l’énorme masse de mauvais films que le cinéma Français a déroulé sous nos yeux depuis diz ans. Et là, l'énumération de ces films, si elle était faite par le spectateur, donnerait le vertige.  Je trouve qu'il est injuste de se servir des bons cinéastes, qui ne sont pas aimés du système, pas du tout choyés, pour masquer le manque de talent, ahurissant des autres. Aucun autre cinéma dans le monde n'offre autant de films ratés que le cinéma Français. Au contraire le cinéma étranger, avance et progresse.  C'est bien simple, j'ai honte de nos films à chaque fois que je regarde un film anglais, coréen, espagnol et... américain (le cinéma Américain est cent fois plus passionnant que le notre, contrairement à ce que tous le monde claironne). Bref, j'ai honte du cinéma Français, depuis diz ans. Et t'a qu'a regarder la bande annonce du film "les profs" pour comprendre mon sentiment.  Peace.

 

La beauté du cinéma français se retrouve surtout dans son cinéma d'auteur, le problème c'est que beaucoup de films sont fait "pour faire des films" sans aucune passions derrière.
Mais nous avons eu The Artist, Intouchables, Police l'année dernière, de belles preuves de qualité.

Donc non, le cinéma  français Roxx Grave si on sait où regarder!

 le ciné amerloc c'est que des grosses productions moraliste avec un scenario raz les pâquerette et des gros biceps qui font l'apologie de la suprématie américaine et les armes a feu, et le ciné francais que des film d'amour gnangnan, des comédies pas drôle humour pipi caca, et des film d'auteur trop prise de tete kafkaien soporifique pour les insomniaque.

;)

j’espère que les plus futé aurons comprit ou je veux en venir avec cette caricature.

C'est très difficile de comparer les époques. En 1981, un film ne coûtait pas cher pour le spectateur. Je me rappelle que le lundi on payait l'équivalent de 2-3 euros. On était donc assez tolérant à de très mauvais films, et il y en avait.
J'ai l'impression confuse que certains films "simples" mais bien faits et sincères n'existent plus, c'est vrai. Les "un éléphant ça trompe énormément", les "La Boum", les Claude Sautet,... Alors évidemment, certains auteurs de cette veine produisent toujours, et très bien, comme Pascal Thomas, mais les "petits films" de ce genre qui sont faits aujourd'hui sont, je trouve, décevants, car trop fabriqués, ils sonnent faux. Je ne vais pas donner de titres mais c'est sur ce genre de films précisément que je reste sur ma faim. Pour le reste, il existe encore un cinéma d'art et d'essai, des films forts, et on fait à présent d'extraordinaires films d'animation, et même un peu de science-fiction, genre franchement mal-aimé jusqu'ici.

Dans la presse anglaise : Sight & Sound  (Janvier 2013) Top24 de 2012
 = 4 films français (Amour; Holy Motors; Leviathan; De rouille et d'os) + 6 co-productions françaises (Tabu; Au delà des collines; Cosmopolis; Nostalgia for the Light; A Ultima Vez Que Vi Macau; Le cheval de Turin)

Dans la presse américaine : Film Comment  (Décembre 2012) Top50 de 2012
= 6 films français (Holy Motors en n°1!; Amour; La folie Almayer; De rouille et d'os; Un été brûlant; Adieu à la reine) + 10 dans la liste des films sans distributeurs (Nos enfants; Gébo et l'ombre; Autrement la Molussie; Camille redouble; Les invisibles; Louise Wimmer; L'exercice de l'état; Les nuits avec Théodore; Foxfire; Donoma) + 9 co-prods

pas si mal pour une industrie "nulle"!