Y a-t-il trop de biopics ?

Contrairement au documentaire, qui peut bénéficier de nuances apportées selon les divers témoignages, la difficulté du biopic est de ne pas tomber dans une narration linéaire. Ce n'est tant qu'il y en ait trop ou qu'ils soient historiquement corrects- le genre ne datant pas d'hier-, c'est plutôt que les récentes productions du genre évitent rarement le piège d'un certain conformisme à défaut d'être totalement prévisible (puisque, selon le sujet du film, le spectateur connait bien souvent la fin).

Cela se remarque lorsqu'une major est derrière la production : les enjeux financiers (sans parler de l'éventuelle pression des héritiers cultivant l'image de l'idole mise en scène) freinent le réalisateur choisi, qui ne parvient pas totalement à apporter sa patte. On mise énormément sur l'interprète (Jamie Foxx pour Ray, Jérémie Rénier pour Cloclo, Marion Cotillard pour La Môme) et très peu sur le metteur en scène. Parce qu'on sait que ce sont généralement des véhicules à récompenses (sans du tout remettre en question le travail évident des acteurs).

Même Joann Sfar n'est pas allé au bout de son idée sur Gainsbourg, vie héroïque : celle où il donnait aux artistes croisés une sorte de double d'eux-mêmes (l'exemple du chat symbolisant Juliette Gréco qui vient accueillir Gainsbourg). Il part de cette trouvaille poétique et se laisse ensuite aller à une chronologie des grandes étapes de la vie du chanteur sans donner SA vision de l'artiste. Idem pour Walk the line, pourtant l'un des biopics les plus réussis de ces dernières années : le film doit énormément à ses interprètes.

On peut ensuite faire le choix de se concentrer sur une partie de la vie du sujet transposé sur grand écran, comme De Caunes pour Coluche ou Walter Salles avec Carnet de voyages; c'est une tentative plus originale et qui permet éventuellement d'arpenter le prisme d'une personnalité sous un angle précis.

Je ne pense pas qu'il y ait forcément trop de biopics mais, plus largement, je dirais qu'il y a trop de films dont la raison d'être est avant tout commerciale... et les biopics en font souvent partie. Réaliser un biopic, c'est l'assurance de drainer au moins le public qui suivait ou apprécie la personnalité dont le biopic retrace l'existence. Il ne faut néanmoins pas rejeter les biopics en bloc.

Certains témoignent d'un véritable univers et du regard d'un cinéaste comme le magnifique «Gainsbourg, vie héroïque», par exemple, oeuvre réjouissante et poétique, et le «biopic» a souvent donné lieu à de grands films comme «Camille Claudel» ou «Amadeus». Nous pourrions dire la même chose des remake et des adaptations d'ailleurs. Il n'y a donc pas trop de biopics mais trop de films dont les intentions ne sont pas forcément artistiques et les biopics en sont un exemple, mais seulement une partie... tout comme les suites d'ailleurs.

Non. Il n’y a pas trop de biopics. Comme il n’y aura jamais « trop » de comédies, ou « trop » de drames, ou « trop » de films d’horreur… Le biopic est un genre en soi, et la seule règle qu’on lui impose, c’est d’être un bon film. La seule chose qu’on peut souligner cependant est que raconter la vie d’un individu (aussi extraordinaire est sa destinée) ne suffit pas à constituer une ossature solide à un histoire. En effet, quel intérêt y a-t-il à conter dans le détail la naissance, l’adolescence, l’existence, la maturité, la vieillesse puis la mort de quelqu’un, si sa vie n’entre pas en résonance avec une vraie question dramatique. Car, c’est là qu’est le hic. Comme tout autre genre de film, le biopic se doit, encore et toujours, de faire émerger un vraie question de dramaturgie pour incarner le film, et le faire se heurter à des contraintes, se cogner à des interrogations qui font échos avec toutes nos existences à nous…

Ainsi, par exemple, "Amadeus" de Milos Forman est un grand film (avant d’être un grand biopic) car il se pose une question existentielle : « Comment Mozart, un homme surdoué, talentueux mais inadapté au monde qui l’entoure et le sollicite, survit, notamment par le prisme de sa confrontation musicale avec Salieri, un autre compositeur ? ». Pareil pour "The Social Network" de David Fincher qui s’intéresse à un paradoxe absolu : « Comment un jeune homme, sans doute le moins social de sa génération (et à la fois représentative de celle-ci) crée un monstre qui le dépasse : un site qui va mettre le monde entier en réseau et provoquer des liens, sans pour autant jamais atteindre une sorte de félicité ? ». Enfin, "Le dernier empereur" de Bernardo Bertolucci est du même acabit puisqu’il relate « comment un enfant à qui on vole l’enfance et la vie doit laisser son destin intime de côté pour endosser la responsabilité d’un empire sur le déclin ».

A l’inverse, d’autres biopics tels que "La môme" d’Olivier Dahan, "Mesrine" de Jean-Claude Richet ou encore "Manolete" de Menno Meyjes sont, à mon sens, plus ratés (cet avis n’engage que moi) car il se contente de faire le focus de A à Z sur une réussite artistique, une nature déviante ou une fonction professionnelle qui ne suffit pas à une intrigue nourrie, même si le destin paraît hors du commun dans la vraie vie. Car, c’est bien connu : le cinéma doit être bigger than life !

Nous savons aujourd'hui que le biopic est une façon de raconter des histoires, de susciter émotions et intelligence du monde, de manière aussi riche qu'un autre genre. On peut même dire que c'est un genre particulièrement ouvert, vu la diversité des films qui en relèvent. "En route vers sa destinée" de J.Ford (sur Lincoln), "Patton" de F. Schaffner, "The Aviator" de M. Scorsese, aujourd'hui "J.Edgar" de C. Eastwood (http://blog.slate.fr/projection-publique/2012/01/13/j-edgar-plongee-dans-la-psyche-americaine/) montrent la richesse des ressources de ce genre. Il est aussi susceptible de donner lieu à d'innombrables horreurs, comme tous les autres genres. La question des avantages et inconvénients des genres eux-mêmes reste ouverte. L'autre objection générale, celle des défauts d'une personnalisation excessive du rapport à la fiction et à l'histoire, est contredite par la possibilité d'un rapport critique au personnage central. Au fait, il n'y a pas que les Américains: le seul personnage de Jeanne d'Arc a donné lieu à plusieurs films magnifiques (Dreyer, Bresson, Rivette) qu'on pourrait assimiler à biopics, comme le "Van Gogh" de Pialat. Ou la trilogie des dictateurs de Sokourov...

Affirmer qu'il y a trop de biopics, ce serait écarter d'une main une partie importante du cinéma américain depuis plus d'un siècle, tant il existe de films hollywoodiens inspirés de personnalités ayant existé.

Ces inspirations sont diverses, depuis les adaptations littérales de la vie d'un homme ou d'une femme - au hasard le « Nixon » d'Oliver Stone ou les nombreuses biographies d'Abraham Lincoln dans la première moitié du XXe siècle - jusqu'aux personnages qui font écho à des héros locaux - dans « La Dernière fanfare » de John Ford en 1958, le personnage incarné par Spencer Tracy fait référence au maire de Boston, James Michael Curley, sans en être une copie conforme. Aux Etats-Unis notamment, personnages historiques et hommes politiques fournissent une base importante pour l'écriture de scénarios.

Cela dit, la question posée ici est déterminée par la photo choisie en ouverture, appartenant à l’affreuse « Dame de fer » de Phyllida Lloyd. Ce choix appelle une certaine nuance dans la réponse : non, il n’y a pas trop de biopics, mais oui, il y en a trop de mauvais. Il se trouve que ce genre, en pleine ébullition depuis le milieu des années quatre-vingt-dix après une pause de quelques décennies, pendant laquelle il était moins visible, est aujourd'hui tellement prisé par les studios hollywoodiens comme par d’autres cinématographies, que les films qui en ressortent se signalent souvent par leur très mauvaise qualité. 

« La Dame de fer » n’est qu’un exemple, mais il est particulièrement parlant : non seulement on ne trouve presque rien de la « réalité » de Margaret Thatcher dans ces deux heures à la limite du supportable, mais en outre, il n’y a même rien à sauver techniquement parlant – pas le moindre plan, pas la plus petite séquence, le plus petit raccord, qui vaille le coup d’œil. Ce n’est pas un cas particulier au cinéma anglo-saxon : le « Coluche, l’histoire d’un mec » d’Antoine de Caunes, en 2007, était tout autant dénué de style, sauf à considérer la belle interprétation de François-Xavier Demaison. C’est peut-être d’ailleurs ce qui plombe tous ces biopics nés d’un effet de mode : à trop rechercher la performance du comédien principal, censé tenir le film sur ses épaules, on en aurait tendance à oublier qu’il faut un minimum de scénario et de mise en scène.

Néanmoins, en dehors de quelques exemples particulièrement détestables, le biopic, même s’il ne crève pas le plafond du génie, peut s’avérer passionnant. C’est qu’à la biographie, au cinéma comme en littérature, s’adjoint toujours un peu – voire beaucoup – de romanesque. On peut raconter mille fois la même existence sans qu’elle ne soit jamais relatée de la même façon : ainsi aura-t-on vu une Marie-Antoinette mélancolique sur fond de musique pop dans le film de Sofia Coppola, avant d’apprécier la performance romantique de Diane Kruger dans « Les Adieux à la reine » de Benoît Jacquot. 

Bien sûr, on m’objectera qu’il ne s’agit pas ici, à proprement parler, de biopics. On m’affirmera que la biographie est un genre qui demande une certaine rigueur documentaire, une forme de recherche de l’absolue vérité. Et moi je répondrais que pas du tout, cher interlocuteur : si le biopic est la vision, à un instant donné, d’une figure publique, alors comme toute vision, il est transfiguré par son époque, modifié par le contexte qui l’a vu naître. Toute affirmation de ne pas tricher avec la réalité dans un biopic serait un fieffé mensonge.

Romanesque ou pas, le film offre en tout cas une fascinante base de travail pour l’étude. Sa dimension pédagogique est indéniable, quand bien même il tenterait de réviser l’Histoire (ou précisément pour cette raison). Je ne vais pas vous accabler d’exemples, en voici simplement deux : le premier, récent, celui de « J. Edgar » de Clint Eastwood, montre bien les limites du genre (pour l’essentiel le film se concentre sur la psychorigidité d’un vieillard mal fagoté) tout en flirtant avec les affleurements de génie d’un personnage haut en couleur, à la fois directeur du FBI pendant tant d’années et génial inventeur de la classification en bibliothèque ou des techniques scientifiques de résolution des crimes. Si le film n’est pas très bon, il donne du moins envie d’aller approfondir le sujet.

L’autre exemple, plus ancien, est celui d’une biographie très partielle et très romanesque de Lincoln, « Young Mr. Lincoln » de John Ford, en 1939 (j’utilie le titre anglais parce qu’il est définitivement meilleur, mais les francophiles pourront le trouver sous le titre « Vers sa destinée »). Le scénario de Lamar Trotti se concentre sur un événement limité dans le temps, alors que le futur président des Etats-Unis n’est encore qu’un jeune avocat ; mais Ford, avec son talent habituel, met en valeur le personnage – joué par Henry Fonda – de telle manière que ses qualités d’alors apparaissent, de façon éclatante, comme les fondations de celles qui feront de lui un immense président.

À chacun de juger de l’intérêt purement historique de ces deux exemples – le film de Ford, d’ailleurs, n’excite pas vraiment les austères spécialistes de Lincoln – mais, ce qu’il en ressort pour mon propos, c’est qu’un biopic médiocrement réaliste qui donne envie de se plonger dans des livres historiques vaut bien mieux qu’une excellente biographie littéraire que personne n’aura envie d’ouvrir.

Comme souvent, le cinéma doit jouer un rôle de défricheur, afin d’ouvrir le chemin de la curiosité du public.

J'ai répondu que non, car comme l'ont dit certains avant moi c'est un genre cinématographique comme peuvent l'être les drames, les comédies, l'horreur etc.

Cela dit, la vraie question n'est pas de savoir s'il y en a trop, mais plutôt s'ils sont correct ?!

Et trop peu de biopics malheureusement reflètent correctement la vie de la personne dont le film traite. Quelle ne fut pas mon effroi quand à la sortie de «La Dame de Fer», des lycéens «admiraient cette femme fabuleuse qui s'est battue pour son peuple et qui a connu un triste sort...» et je cite !!!

Les biopics offrent une vision souvent lissée et romancée de la réalité à la gloire d'un personnage. Or on sait que toute personne à ça part d'ombre. C'est pour ça que je suis souvent déçu par les biopics, et que je leur préfère les documentaires souvent plus approfondis..

Mais les biopics ne sont-ils pas simplement des interprétations personnelles, d'un personnage ayant exister, et dont le but est de distraire le public, plus que de l''informer de la vie réelle de ce personnage ?!

En revanche si ceux la permettent aux gens de découvrir des personnalité, et qu'ils se documentent sur eux par la suite alors ils auront fait peut-être un peu plus leur job qui n'est pas que de distraire.

Personnellement, ce qui me rend le plus chafouin, ce n'est pas le nombre de biopics réalisés actuellement, mais les personnes qui, après avoir vu "Amadeus" ou "The Lady", se sentent expertes de la vie de Mozart ou de Aung San Suu Kyi (ou pire, de Prokofiev et d'Elisabeth 2).

Ces personnes se limitant aux films et étalant une soit disant culture me saoulent.

Voilà, ce n'est pas un argument très constructif sur le fait qu'il y ait trop, ou pas assez, de biopics au cinéma, chose que je peux comprendre. Il est en effet sans doute plus facile d'adapter une histoire issue de l'Histoire, comme d'adapter un livre. Même si les vrais experts reconnaitront aisément les erreurs commises dans l'adaptation. Mais personnellement, j'ai toujours aimé le jeu des sept erreurs.

Qu'il s'agisse du portrait de la Dame de fer, de Mohamed Ali ou d'Aung San Suu Kyi, le biopic a une tendance : celle d'oublier le contexte pour se concentrer sur la psyché du personnage. Le portrait oublie le hors-champ pour se concentrer, en plan serré si l'on peut dire, sur les traits de la star. Et pourtant. Si ces personnages on été choisis, si un producteur a décidé de mettre de l'argent sur le projet, c'est qu'ils ont fait face à quelqu'un de différent, qui s'inscrit forcément dans un contexte et une temporalité bien précise. Mais pour des raisons narratives, le sujet sera traité de façon chronologique, avec un début et une fin qui se rapprochent le plus possible de deux dates : naissance/décès, début de carrière/retraite ou mieux parce que plus "fin" par un événement à priori sans importance du sujet jeune, mais qui prendra de l'importance par la suite. 

Ces films prévisibles entrainent cette sensation de déjà vu qui crée le débat : Y-a-t-il trop de biopics ? Ma question est la suivante : pourquoi tous les biopics se ressemblent-ils ? 

Pourtant il existe des pistes qui prouvent qu'un biopic peut vraiment saisir le personnage et son époque. Des films pensés et travaillés pour évoquer plus qu'un personnage. Le très bon "I'm not there" de Todd Haynes sur Dylan, le clipé "Control" sur Ian Curtis ou l'onirique "Last Days" de Gus Van Sant sur les derniers jours de Cobain. L'autre piste pour le futur pourrait-être celle du film d'archives (déjà employé pour le film "Senna" et "l'autobiographie de Ceausescu"). Quand il faudra lancer des projets concernant Berlusconi, Poutine, Peter Doherty ou Amy Winehouse, pourquoi ne pas faire confiance aux images déjà tournées et prendre le pari d'insuffler la même tension sur les vraies images des persos ? On éviterait peut-être une autre dérive du biopic : le concours de sosies. 

Les biopics sont intéressants car même s'il ne sont pas tous formidables, ils ont le mérite de permettre de reparler de périodes passées. L'histoire perd de la place dans l'enseignement et c'est une bonne façon de la faire découvrir ou redécouvrir. "Le discours d'un roi" en est un exemple particulièrement intéressant.

De tous les récents biopics que j'ai pus voir, je n'ai été agacé par aucun. Les biographies, ça me saoule à lire, mais les biopics je trouve ça bien plus intéressant à la base :
On ne peut plus raconter tous les faits, romancés ou non : on doit choisir, on doit embellir, on doit représenter par l'image directe.

Je rajoute d'ailleurs que les travestis(sements) ne sont pas assez présents dans le cinéma, et que ce sont de splendides occasions que de pouvoir voir une Drag Queen de la Reine d'Angleterre, comme dans The Queen par exemple. Je ne parle pas de travestissement de genre, certes. Quoique? Cela relève, je le pense, de la question de genre, de classe, d'espèce du personnage public.

Je sais pas si beaucoup de gens lise vraiment la partie "repere" des débat qui donne le contexte du debat... mais il est dit dedans que margaret Thatcher est morte...

Je suis inquiet au niveau de vos source, il y a bien un chat d'un ministre canadien des transports nommer Thatcher qui est mort en 2009 mais a par ça vous tenez un scoop !!!

sinon pour le sujet, il y en a trop, pour la vie des homme un documentaire convient, pas un film qui est forcement trop peut étayer pour etre suffisamment neutre, déjà que les documentaire les sont pas toujours alors les films....

a quand un debat sur l'etat du journalisme en France ? quand on voit que il n'y a presque plus que mediapart pour sortir des "affaires" ca m’inquiète...