Star Wars : pour ou contre les classiques en 3D ?

Star Wars servira toujours de modèle, on tapera bientôt dans le ds de Darth Vador.

L'industrialisation chinoise de la 3D va réduire au minimum le temps que vous aurez à attendre pour connaître la suite technologique de la 3D, j'ai nommmé cela la 4D pour illustrer le caractère nouveau  du format futur, 4 dimensions, pour l'espace et le temps, car la 4D c'est le cinéma holographique, vous vous retrouvez dans une salle obscure truffée de lentilles qui vont projetter le film au milieu de la salle.

L'idée majeure des constructeurs est celle-ci : La plongée dans l'image, c'est le rapport que nous avons tous avec les différents écrans qui nous entourent. Mais il n'en sera pas toujours ainsi, je pense qu'ensuite, l'image plongera en nous.

En Neurorama ! (terme personnel)

Je regarde un cocotier, je veux, je peux le toucher, je le sens sous ma main, car en neurorama les régions de mon cerveau sont activées sur commande. Impossible ? C'est le futur, cela relêve même de la mathématique.

... à des fins mercantiles. Aucun intérêt. C'est sympa la 3D, dommage qu'elle en soit pas exploitée pour apporter quelque chose a un film. Ca permet de donner des sensations aux spectateurs, ce n'est pas assez exploité. On a l'impression que la 3D a été faite pour les producteurs et les financiers, pas les réalisateurs et les auteurs.

Il y'a sur la planète cinéma, un gros soucis d'embouteillage dans les sorties. Lorsque Intouchables reste 5 mois en salle, combien de films ne sortent pas en contre partie, ne disposant pas de salles libres ? Il en est de même avec la ressortie de certains classiques en 3D. De même qu'il y'a une volonté toujours plus grande de ne produire que des remakes ou des suites de films à succès, Hollywood semble privilégier en ces temps de crise (ou pas) de miser sur des valeurs sûres qui rapporterons de l'argent.

La ressortie de Titanic en 3D (une 3D d'ailleurs plutôt réussie s'il on doit comparé avec tout ce qui se fait en matière de conversion du 2D au 3D depuis le buzz de la technique avec Avatar) a d'ailleurs poussé Intouchables sur la touche, et a battu encore une fois, des records d'affluence.

Des films comme Star Wars ou Titanic, à grand spectacle, se prête peut être plus que d'autre à la conversion 3D mais cette course sans fin de leurs créateurs à vouloir continuellement retoucher leur film oublie l'importance de l'historicité du cinéma ! A force de retoucher et retoucher sa Guerre des Etoiles, Georges Lucas oublie et renie l'importance de ces films pour l'histoire du cinéma. Ils ne deviennent dès lors des films qui n'appartiennent à plus aucune époque, et qui change avec les évolutions technologiques, se transformant en des films feu follets sans âme.

Grande fan de Star Wars c'est par principe que je suis allé voir l'épisode 1 au cinéma en 3D !

C'était génial sur grande écran, là dessus tout le monde sera d'accord. Seulement la 3D n'est pas prête, tout le monde se fout des effets de profondeurs apportés aux scènes, ce qu'on veut c'est de la vrai 3D ! Quand les ingénieurs en arriveront là, ils pourront ressortir ce qu'ils veulent et ça fera un carton. En attendant, ils devraient éviter de prendre comme prétexte la 3D pour ressortir des films au cinéma

Pas d'argument ici, je vous partage simplement l'analyse que nous à rédigé Les Numériques, site spécialisé dans l'analyse et le comparatif des produits du numérique.

http://www.lesnumeriques.com/film-blu-ray/star-wars-episode-1-en-3d-secours-obi-wan-kenobi-n23321.html 

Bonne lecture.

La 3D est un support très intéressant mais très mal exploité. Pour des raisons économiques, les films hollywoodiens tournés en 3D à relief ou avec apport de la synthèse doivent pouvoir être vus aussi bien en 2D qu'en 3D. La majorité de ces films sont tout de même vus sur le support 2D, donc ils favorisent encore la narration 2D classique.

Or la 3D mérite vraiment autre chose que ça : c'est une nouvelle écriture, un nouveau concept ; on va chercher le spectateur d'une façon différente, on va essayer de plus l'impliquer dans le film, donc ça demande une scénarisation, une mise en images, un rythme complètement différents d'un film en 2D.

Sur des captations de spectacles vivants,la 3D n'est pas facile à mettre en oeuvre car elle est très coûteuse. Par exemple je n'ai pas encore réussi à faire ce que je voulais vraiment faire et à optimiser l'apport de la 3D et l'immersion du spectateur, car lors d'un spectacle vivant il y a du public, les caméras sont très imposantes, et on ne peut pas les positionner où on veut car sinon elles masquent trop le spectacle. L'idéal c'est de faire des re-créations de spectacles ou de filmer des spectacles dédiés à un enregistrement 3D pour permettre de positionner les caméras aux meilleurs emplacements, qui sont différents de la 2D car il faut tenir compte de la profondeur, entre autres.

Techniquement on a la maîtrise de la 3D et dans la narration aussi, mais c'est trop coûteux. J'ai encore proposé un projet de documentaire en 3D et on m'a dit "Ecoute c'est très bien mais pour des questions de rentabilité il faut qu'on sorte deux versions de ton film, une version 3D et une version 2D." Mais cela ferait deux films totalement différents...

Donc le serpent se mord un peu la queue pour le moment. Cependant il y a un réseau de professionnels qui se bat et se défend en France, il y a des compétences, il y a des films qui marchent très bien et qui alimentent le Futuroscope par exemple où on voit surtout des films spectaculaires. Or la 3D ce n'est pas nécessairement du film spectaculaire, on pourrait avoir de très beaux films d'auteur en relief avec juste de la profondeur et pas nécessairement cet effet de jaillissement en permanence.
En bref on sait faire de la 3D mais on n'a pas les finances pour le faire aboutir de façon optimale pour que les spectateurs s'y retrouvent vraiment.

En ce qui concerne la sortie du film "Star Wars", elle est probablement faite pour relancer un buzz mais je ne sais pas si la vraie volonté est commerciale. C'est un film spécial, la série a généré des fans et le ressortir plus de 20 ans après, pourquoi pas ? Mais est-ce-que ce film a vraiment été écrit et pensé avec de la profondeur ? Je n'en suis pas sûr.

Pour conclure il y a un vrai potentiel dans la 3D, on peut générer des émotions très fortes car c'est une perception qui est proche de notre perception réelle, mais elle est très mal exploitée aujourd'hui. 

Etant fan de la saga Star Wars, je devrais logiquement me réjouir de cette re-sortie des films en 3D. Mais je suis un peu réservé. Pas sur le principe de l'adaptation 3D, mais simplement parce qu'aujourd'hui, la 3D au cinéma n'est simplement pas encore au point.

Certes, ces films n'ont pas été tournés spécifiquement pour la 3D ; mais considérer qu'un film tourné pour la 2D ne peut pas fonctionner en 3D, ça voudrait également dire qu'un film tourné pour la 3D ne fonctionne pas en 3D. Or la fréquentation des salles de cinéma montre bien que même pour les films qui sortent en 3D, une part non négligeable du public préfère la version 2D et n'est pas vraiment perturbée par l'absence de la 3ème dimension. Je ne suis donc pas d'accord avec l'argument selon lequel un film tourné pour la 2D ne peut marcher qu'en 2D.

En revanche, ce qui me gêne, et qui fait que mon vote "Pour" est un "Pour" nuancé, c'est qu'aujourd'hui la technologie de visualisation 3D n'est pas au point. Les filtres des lunettes rendent l'image terne, certains spectateurs ont mal aux yeux ou à la tête ; personnellement, j'ai du mal à me sentir complètement à l'aise, comme si mes yeux et mon cerveau luttaient pendant la projection pour voir la 3D. Conséquence : j'ai du mal à entrer dans le monde virtuel du film, je reste dans le monde réel du fauteuil de ciné avec des lunettes en plastique sur le nez. Paradoxe, donc: alors que la 3D devrait améliorer l'immersion, comme la technologie n'est pas parfaite, elle crée une sorte de barrière mentale entre l'univers du film et moi.

Je considère que la technologie sera au point quand je pourrais voir en film 3D sans y penser. De la même manière qu'aujourd'hui je peux voir un film en couleurs sans penser toutes les 30 secondes qu'il est en couleurs.

Aujourd'hui, je trouve que le principal intérêt de ces re-sorties en 3D de films classiques, c'est surtout la possibilité qu'elles ouvrent de revoir ces films sur grand écran. Mais je serais aussi content, voire plus, si ces re-sorties étaient en 2D ! Quelques commentaires de visiteurs sur mon blog vont dans le même sens : http://www.geekdad.fr/2012/02/star-wars-en-3d-le-dilemne/

Conclusion : Je n'ai pas d'objection de principe aux adaptations 3D de films 2D, mais à conditions que l'accès à la 3D soit, pour le spectateur, aussi naturel que le fut l'accès à la couleur. Il y a encore un peu de travail...

Crédit photo : moi (voir sur Flickr)

Si techniquement "La Menace Fantôme" (pour se limiter à ce film) souffre de son retour en 3D (entre profondeur de champ intéressante mais redondante, et incrustations qui prennent un coup de vieux...), on ne peut nier que pour tout fan de base, voir "Star Wars" sur grand écran reste un plaisir certain.

Bon, dorénavant on voudra certainement se revoir les originaux en DVD, ou essayer de se coltiner des Blu-Ray un peu retouchés aussi.

Autant la remastérisation peut avoir du sens. Redéfinir les contour, raviver les couleurs, refaire quelques effets spéciaux vieillissants... Et le résultat n'est pas si mal.

Mais l'adaptation en 3D à partir d'un film 2D, elle, n'est qu'une manœuvre commerciale afin d'avoir un prétexte pour ressortir un film en salle avec une majoration de 3€.

J'ai beau être un grand fan de l'univers Star Wars, je ne peut que déplorer ce qu'en ont fait les producteurs : une énorme vache à lait.

Et le départ de Lucas prouve que lui aussi partage cet avis.

Une preuve de plus de l'état d'esprit des majors. Ne rien faire de nouveau, ça coûte trop cher, prendre ce qu'on à déjà et le revendre dans un papier d’emballage différent, les gens n'y verront que du feu.

Mais le pire c'est que ça marche.

La 3D est une véritable possibilité de développement du langage cinématographique, qui a commencé d'être explorée à Hollywood (Cameron, Scorsese) comme ailleurs ("Pina" de W.Wenders, W.Herzog, J.Dante). Mais cela suppose une mise en scène conçue pour la 3D, ce qui n'est évidemment pas le cas des films réalisés en 2D et "3D-isés" ensuite.

Le procédé est encore plus abusif que la colorisation, tant le fait de tourner en 3D transforme toute la conception de l'espace et des mouvements.

Lucas le sait très bien, il en parle avec un cynisme qui fait pendant à sa volonté de se retirer d'un univers où il a conquis une place immense comme entrepreneur, et dans une certaine mesure comme conteur, mais pas comme le grand artiste de cinéma qu'il avait rêvé d'être. Beaucoup de ses fans croient que c'est la même chose (gros business+star du récit pour enfants et adultes plus ou mojns infantiles), lui, il sait bien que c'est autre chose.

Je ne connais pas assez bien la réalisation d'un film de 3D, mais je pense par essence que, si un film n'a pas été tourné et pensé en amont en 3D, une 3D réalisée postérieurement sur un matériel au départ en 2D n'a aucune utilité ni aucun sens esthétique.
Il s'agit donc uniquement d'une manœuvre commerciale, et elle peut éventuellement être divertissante, bien que les plans du film d'origine n'aient pas été pensés en amont pour de la 3D.