Faut-il faire chanter les artistes morts ?

Nous humains, hommes qui ne vivons essentiellement que par l'apprentissage et le mimétisme d'actions passés, dont le cerveau mémorise tout ce qui pourra être utile en réaction à l’environnement pour définir un futur, donner moi une bonne raison pour que les chansons des hommes morts ne soient pas diffusé pour quelles nourrissent la mémoire de ceux qui les écoutent et en feront l'usage qu'ils trouverons utiles. C'est comme si l'on ne devait pas apprendre les savoirs de tous ceux qui sont morts.

Doit-on répéter la relativité d’Einstein?, doit-on faire lire les fables de la fontaine? Doit-on chanter la marseillaise d'un Rouget de L'Isle dont les os n'existent plus. ET l'on trouve 63% de contributeur pour, çà laisse rêveur. Vous imaginer notre société se passer de Brassens, Brel, Léo Ferré, Charles Trenet, Michel Berger etc.

Que dans notre société de fric tout soit bon pour en faire, même en exploitant la mort prématuré ou pas indépendamment du contenu des albums pour le compte des ayant droits et des producteurs, qu'elle justification y aurait t-il à interdire cela. dans l'existence nous apprenons des choses bien pires que cela. Ceci dit je trouve inquiétante la prolifération de propositions d'interdictions, il est devenue rare que dans une discussion il n'y ait pas un interdit de quelque chose qui vienne se greffer.

Sans s'en rendre compte, nous somme entrés dans l’ère de la dangerosité, or la dangerosité est suggestive quand elle n'est pas établie par des faits, et nous en arriveront à nous poser comme question doit-on s'interdire de vivre????

Je ne parlerai spécialement uniquement d'Amy WINEHOUSE ... Beaucoup de titres sont sur la toile et n'ont pas été édité officiellement ... tout ce qui vient d'elle je prends ... juste pour apprécier sa voix et son talent sur un support propre ... RIP little girl <3

Cessons les atermoiements moraux. La musique n'échappe pas aux considérations du marché. Alors oui il y a une exploitation du label rouge Winehouse, d'ailleurs il y a une exploitation du label de ce style un peu usé et regressif (Dolly, Adele etc), mais dès les premières notes le contrat vis à vis de ce marché était signé par la demoiselle, donc s'offusquer à ce niveau est d'une hypocrisie ridicule.

Et puis soyons sérieux. Winehouse n'est pas non plus une artiste qui aura bouleversé la musique, son drame personnel (mal de vivre, drogue etc) aura eu beaucoup plus d'impact sur sa notoriété que sa musique.

Winehouse représente l'idéal pour un média composé de journalistes rockophiles. Une chanteuse dépressive talentueuse qui s'autodétruit et meurt à la fin quoi de mieux pour les vautours de la presse ?

Winehouse est passée successivement de la chanteuse habitée par le blues pour finir en une marionnette sordide, archétype du cliché minable qui alimente l'image du rock et de ses idiots à lunette noir. La pauvre fille méritait bien mieux.

Il vaut mieux être un toxico, se pourrir le veine d'hero et ruiner sa vie plutôt qu'être mère de famille et bien dans sa peau - tout étant une artiste géniale. L'une sera bankable et digne de la paperasse mortifère qu'entretienne nos journaleux rockologues, et l'autre d'une inutilité économique évidente.

Je suis fasciné par la capacité des médias à s'accaparer des oeuvres artistiques souvent incomplètes pour faire le buzz. La véritable question est de savoir si Amy Winehouse souhaiterait publier un album qui n'est probablement pas achevé. Parce que la volonté de l'artiste est ce qui compte le plus.

Est ce que Jim Morrison désirait se retrouver au cimetière Père Lachaise ? Est ce que Jean Paul Sartre souhaitait se retrouver au Panthéon ?

Me basant sur l’exemple de Michael Jackson et de l’album posthume Michael (et pas This is It, qui ne contenait qu'UNE chanson inédite), sorti en 2010, je crois que sortir un album après la mort d’un artiste est une mauvaise idée.

Les fans achètent, mais finissent déçus. Les albums de ce type n’ont aucune cohérence artistique.

Par ailleurs, un certain nombre des chansons ont été abandonné par les artistes de leur vivant. Ce sont des tests, des brouillons, bien cachés au fond de tiroirs poussiéreux. Pas destinés à sortir en l’état.

Il y a dans ces cas là trop d’enjeux financiers qui prennent le pas sur l’intérêt artistique. 

Faire chanter un artiste mort, c'est avant tout un moyen de se faire de l'argent facile sur son dos.

Pour les fans, oui c'est très bien, ils achètent la dernière chose qui les rapproche de leur idole, cependant, ce ne sont bien souvent que des albums trop marketing, destinés à enrichir une maison de disque et son producteur qui ressort les albums, sans aucune inédite.

Le cas d'Amy Winehouse est différent, l'album est inédit, c'est donc une sorte d'hommage. Cependant, la société se croit obligé d'acheter car elle est décédé... 

Faire "chanter les morts" est un bien pour un mal qui ne se résume pas par un OUI ou un NON. Dans le cas d'Amy Whinehouse, c'est un album inédit, dans d'autre cas, ce ne sont que des albums dans des éditions différentes qui ressortent dans le but de traire les vaches à lait que nous sommes.

Pour les fans, oui, pour le grand public, non!

Faut-il éditer un livre à titre posthume? Faut-il exposer une oeuvre jusque-là oubliée au fond d'un grenier? Faut-il montrer la version restaurée d'un film dont certaines partie avaient disparues?

Je ne vois pas le problème dans la diffusion auprès du public des oeuvres des artistes décédés. Bien sûr, il est agaçant de sentir la démarche purement commerciale lorsque l'oeuvre en quastion sort précisément sur le marché lorsque celui-ci est le plus sollicité, mais bon, personne n'oblige personne à acheter. Que celui qui n'aimait pas l'artiste en question de son vivant ne se sente pas obligé d'apprécier et l'artiste reposera en paix auprès de ceux qui vivent encore avec son oeuvre...

MaB

La musique est par essence atemporelle, sinon nous n'écouterions pas de musique classique composée et jouée depuis des siècles.L'homme ne peut remonter dans le temps, la musique lui permet se retour, lui permet de toucher à la nostalgie d'une émotion jadis ressentie à l'écoute d'un morceau. C'est parce qu'elle permet cela que la musique peut s'affranchir des barrières de la vie et de la mort. Alors, bien sûr qu'il y'a un aspect mercantile, mais ma foi, il existait déjà du temps où l'artiste était encore en vie. S'il s'agit de rendre hommage tout en respectant au mieux la volonté de l'artiste, pourquoi pas. Si Verlaine n'avait pas publié Rimbaud après sa mort...

C'est à chaque fois la même chose. C'est comme si un artiste mort accédait immédiatement à un panthéon d'estime qui justifie la sortie d'archives, de maquettes et d'inédits.

Quand un artiste sort un disque, il est généralement fier et heureux de présenter un travail pour lequel il a donné le meilleur de lui-même à l'instant T. C'est différent pour un album posthume, validé par des ayants-droits aux motivations pas toujours très artistiques.

Personne ne sait et ne saura jamais si Amy Winehouse aurait aimé que ces enregistrements soient diffusés. Il vaudrait mieux que ces ayants-droits travaillent à faire connaître l'oeuvre de l'artiste à travers des ré-éditions ou des digests de titres que d'essayer de sortir à toute force du neuf et de l'inédit - de qualité et d'intérêt variables.

Tout dépend à vrai dire de l'intention. Celle-ci peut avoir différents objectifs. Il est dommage, par exemple, de laisser dans un tiroir ce que les gens n'ont pas eu le temps de finir, et s'ils destinaient les profits de ce genre de publication à des œuvres charitables qui figurent dans leurs dispositions testamentaires, personne ne peut vraiment s'y opposer.

Les supports sur lesquels les œuvres sont commercialisées sont fragiles et quoique que l'on fasse, beaucoup se perdent au fil du temps. Il est parfois très difficile de dresser la liste de ce que certains artistes ont publié dans les années 1960. Plus on publie de choses et moins ils courent le risque d'être oubliés rapidement.

Une fois de plus, le sujet ne peut se réduire à un simple OUI/NON non argumenté.

J'ai voté OUI, car lorsqu'on apprécie un artiste et son univers, on aime en entendre un peu plus, avoir accès à des inédits voire écouter des maquettes non abouties car cela permet aussi de décrypter le travail de l'artiste, de jeter une oreille dans l'arrière boutique.

Certains parlent de "respect" et pensent qu'il ne faut pas rendre publics les enregistrements non validés par l'artiste. Soit. Mais il faut savoir que certains morceaux ne sont pas sortis car la maison de disques n'y croyait pas à l'époque ou tout simplement que, devant faire des choix pour fabriquer un album, un chanteur ne peut pas toujours faire connaître sa production.

Je ne vois donc aucun problème avec la commercialisation de disques posthumes, à condition toutefois que les ayants droits conservent un minimum de dignité et évitent les excès type Orlando qui réussit à sortir des "inédits" de sa défunte sœurs à chaque Noël, depuis des décennies. Peut-être faut-il s'arrêter un jour.

Faire chanter les morts c'est sortir des titres qui n'ont pas forcément été approuvés et donc s'exposer à des reproches et des attaques.

Pour ma part en tant que simple fan, j'ai été très heureux de pouvoir écouter des titres de Buddy Holly enregistrés lors d'un de ses concerts à Memphis qui ont été publiés bien après sa mort. Cela m'a procuré un plaisir immense de découvrir après coup ces morceaux précieux.

J'ai été aussi dans le rôle de celui qui « fait chanter les morts » puisque quand j'ai réalisé le rockumentaire « Remets-lui Johnny Kidd » en hommage à Alain Bashung j'ai ressorti un titre inédit d'Alain Bashung : « J'ai rêvé que je te reveux ». Pour les gens du label d'Alain Bashung, qui estiment qu'ils sont les détenteurs de sa mémoire, ce fut un problème. On m'a donc reproché d'avoir sorti ce titre en me disant « Je pense qu' Alain aurait refusé que la chanson sorte ».
Or à moins d'avoir un très bon médium et de faire tourner les tables pour invoquer les morts on ne saura jamais quel aurait été leur souhait. C'est comme le problème avec les voix-témoins qui ont été utilisées pour les enregistrements de « L'homme à la tête de chou » par Bashung, il est impossible de savoir si Alain aurait apprécié que ces voix soient utilisées. En même temps cela lui arrivait de garder les voix-témoins....

En fin de compte cela dépend de l'intention qu'on a en ressortant ces titres. Il faut que l'amour de l'artiste passe avant les espèces sonnantes et trébuchantes que cette entreprise peut représenter.

Contribution recueillie par Ariane Hermelin

Le problème dans le débats est de rattacher ça à Amy, car on pense majors, exploitation, et mercantilisme.

Personnellement j’achète beaucoup de rééditions vinyles,  d’artistes vintages (plutôt 60's et 70's). 

Et pour exemple j'ai acheté et découvert dernièrement la collaboration nommé "Circus", de divers artistes néerlandais psyché, dont certains membres de Brainbox, sur l'excellent Label Pseudonym. Un disque enregistré fin 60's et jamais distribué avant cette année.

Idem pour le groupe Cold Sun "Dark Shadows", album unique, disque enregistré en 1989 et jamais distribué avant 2008.

Des exemples qui ne parlent pas forcément. Mais pour répondre à la question "faut-il faire chanter les artistes morts ?", si on ne tient pas compte des majors, je veux dire oui ! Surtout lorsque l'on découvre de parfaites petites perles.

Le dernier album de Amy Winehouse, contiendrait 12 titres, dont des nouvelles versions d'anciens tubes et des inédits... L'artiste à donc enregistré "quelques" morceaux jamais diffusés, il serait donc les bienvenus pour les fans et autres. En revanche, pour les remixes, sauf volonté de l'artiste de remanier une de ses chansons, rien de plus facile pour un ingé son d'adapter la voix enregistrée sur une autre instrumentale. Répétez l'opération plusieurs fois et c'est le jackpot pour le producteur et la carotte pour le consommateur...

Je répondrai non au sondage, car comme l'a dit plutôt Jean Francois Kenedy cela ne sert qu'a engraisser des grandes maisons de disques.
Des maisons de disques déjà bien grasses car peu scrupuleuses de la qualité de leurs produits.