Air France : la fin d'une grande compagnie nationale ?

Non, je ne pense pas que nous connaitrons la fin d'Air France. Cette entreprise connait, comme beaucoup d'entreprise une crise. Il est vrai que ce n'est pas une "petite" crise, étant donnée qu' AF en vient à supprimer indirectement des postes de pilote (dont la formation coûte assez cher), mais la question de la survie où non d'AF n'est pas pour autant mise en péril. Il faut savoir qu'il y a une crise dans toute les entreprises aériennes "historiques" encore existante (Air France, British Airways, etc), mais cette crise est due à un dévelopement des entreprises low-cost, à une augmentation du coût du carburant, et à un dévelopement des autres types de transport  en commun (je pense au train qui commence à proposer des lignes européennes à des prix compétitifs, au car qui est lui aussi concurentiel) font qu'a un niveau national voire européen les entreprises telles qu'AF perdent une partie de leur clientèle, et donc des revenus.

Mais l'un des avantages d'AF est son implantation au niveau des vols moyens-courrier (Europe) et long-courrier. En effet, cette entreprise dessert encore beaucoup d'aéroport européens alors que les lows cost débarquent depuis peu sur le marché et son implantation au niveau international hors Europe est elle aussi non négligeable. Le second avantage d'AF est l'avantage historique. Depuis qu'elle existe, cette entreprise à montré que voyager avec AF était gage de faire un bon voyage (confort, collations gratuites,repas, magazines, etc.) alors que les lows-cost qui débarquent tout juste ne proposent pas ces services gratuitement, services qui font la différence dans le choix d'un vol (c'est le principe du low-cost, vous allez me dire). Cet avantage est aussi accentué par le fait que le low-cost se développe par "l'effet de mode" : je veux dire par là que c'est nouveau, et que l'on ne résiste pas à l'occasion d'essayer quand on le peut (ne le niez pas, nous sommes tous pareil). Cette effet de mode est momentané, et la situation se restabilisera rapidement. Le troisième avantage d'AF est l'Etat, qui est l'un des actionnaire d'AF, et qui pourra donc verser un peu d'argent en cas de coup dur, et donc redresser momentanément la situation s'il devait en être.

Pour conclure, je vais préciser à Mr Olivier Laffargue (s'il ne le sait déjà) que la société Panam, l'un des "grands du secteur" qui a " ont purement et simplement disparu" n'a pas disparu pour des raisons de crise seulement : cette société avait bien, certes, quelques problèmes financiers, mais elle a disparu à cause du fait qu'elle ait violé en 1988 une loi internationale disant que si un passager ne monte pas dans un vol lui étant réservé, alors son bagage doit être évacué de l'avion. Ce "raccourci" qu'avait pris la société avait coûté la vie de 270 personnes (attentat de Lockerbie ).

Merci de votre lecture

De fait la réflexion est proche : doit on conserver en l'état, un avion ou une société, coute que coute pour l'image nationale, même si ce n'est plus adapté à la situation économique, ou doit on faire les bons choix stratégiques pour coller au marché? Pour moi la réponse est évidente,la force d'une entreprise réside aujourd'hui plus que jamais dans sa capacité à répondre si possible mieux que ses concurrents à la demande.Elle doit donc s'adapter en permanence et même anticiper les besoins , voire participer à en créer de nouveaux pour rendre ses client plus captifs. Air France a encore
l' avantage  d'avoir une image historique de qualité,la société doit capitaliser la dessus.Faire en même temps  du haut de gamme et du low cost , sous une autre enseigne, est une stratégie qui réussit très bien à d'autres sociétés et cela permet de mieux amortir les investissements.Alors certes il faut aussi rogner sur certains avantages historiques du personnel,mais là aussi,le marché du travail évolue,et vouloir l'ignorer est suicidaire.
Nous  sommes dans un pays ou on fait encore grêve pour maintenir des avantages salariaux ou sociaux, alors que chez certains de nos voisins, même les fonctionnaires ont accepté des diminutions de salaires.
On doit rester fier d'avoir une compagnie d'aviation qui porte le nom de notre pays, mais pour cela il ne faut pas qu'elle soit en situation de dépôt de bilan.        

Air France, comme ses pairs d’origine étatique, est confrontée à un double problème. Sur le long courrier, une concurrence nouvelle venue des pays du golfe et des pays asiatiques, qui offrent un service de grande qualité et des coûts très faibles. Ces compagnies bénéficient aussi de contraintes sociales différentes et d’aides de leur pays d’origine.

Sur le moyen courrier, il y a de jeunes compagnies très agressives sur un modèle low cost, qui proposent un produit correspondant à ce qu’un certain nombre de passagers désirent : un service basse qualité mais des billets peu chers.

D’un point de vue mondial, aucune compagnie au monde n’a la réponse au «problème emirati», ni en Europe, ni au Etats unis oules compagnies traditionnelles Delta , Américan..sont confrontées au meme problème. Mais sur le moyen courrier, des réponses commencent à être apportées.

Une compagnie low cost commence, pour s'implanter et se faire connaitre,  par vendre des billets très peu cher sur le segment loisir, puis remonte en termes de qualité et s’attaque à des lignes plus rémunératrices, celles des compagnies traditionnelles . Pour séduire une clientelle plus tournée vers les déplacements d'affaire, elle est condamnée à offrir un service de plus grande qualité et donc d’augmenter ses coûts. Le moyen de combattre ces compagnies, c’est un resserrement des coûts et la mise en place d'un produit inovant et adapté car au final, les passagers préfèrent toujours payer pour voyager avec une compagnie traditionnelle plutot qu'avec une low cost, pour peu que la différence de prix ne soit pas trop grand.  

Ce n’est pas la mort des compagnies traditionnelles. Par contre, elles vont clairement devoir s’adapter à cette nouvelle donne et trouver le produit innovant qui permettra de s’en sortir, face aux compagnies qui innovent sans cesse et qui séduisent une nouvelle clientèle qui va vouloir payer moins cher. Il faudra élever le niveau du produit pour que les passager à haute contribution, ceux qui sont les plus rémunérateurs continuent à voyager avec elles, et limiter les coûts pour ne pas perdre les autres clients.

Cette transformation est forcément douloureuse. Il faut que les salariés participent à la survie de l’entreprise dans ce nouvel environnement, car c'est ce qui qui va définir les développements futurs et donc les emplois de ces entreprises. 

Ne pas devenir une compagnie de second rang

Après, il y a la manière dont c’est fait. Apparemment, pour les personnels au sol d’Air France, qui ont signé un accord de réuction de cout et de productivité avec la Direction, ce ne sera que des départs volontaires, 10% d'entre eux vont quiter l'entreprise . Pour les navigants, ça passera par une hausse de la productivité à salaire constant.

La première des garanties, c’est celle de l’emploi. Deuxièmement, c’est de toujours disposer d’un contrat social de qualité. Mais surtout, les compagnies qui ne réaliseront pas ces transformations prennent le risque de disparaître ou de réduire leur envergure à celle de compagnies régionales. C'est le cas d'Alitalia, de Swissair, Sabéna qui ont fait faillite et qui aujourd'hui sont controlés par Air France pour la première et Lufthansa pour les deux autres et qui relégués à jouer les seconds roles.

British Airways, qui s’est coupée des routes les moins rentables, elle se consentre sur les marché rémunérateurs, ce qui fait plaisir aux actionaires, mais son périmetre d'activité s'est considérablement réduit, aujourd'hui c'est toujours une belle marque mais elle est deux fois moins grosse qu'Air France. Aujourd’hui, la volonté de la direction d’Air France est plutôt de conserver l’ensemble des métiers, de les rendre rentables, et de ne pas couper les branches mortes. Je partage cette volonté, je préfère largement ce genre de défis. Elle a cette ambition là pour les clients : continuer de pouvoir aller partout dans le monde avec notre compagnie nationale et les services qu’elle offre.

Je pense que les accords sur la table sont socialement acceptables. S’il n’y a pas de compromis, c’est prendre un risque sur l’emploi et ouvrir la voie à des mesures plus douloureuses.