Faut-il plafonner les hauts revenus ?

On dit que les français n'aiment pas les riches. N'est pas plutôt qu'il n'aiment pas CERTAINS riches ?
A l'occasion du classement du palmarès des plus grosses rémunérations
Les français semblent prêts à aimer les patrons pour peu que le talent "seul" soit à l'origine de leur fortune (ex X.Niel) et qu'ils ne soient pas trop avides et ce malgré une "culture chrétienne"
Si les américains aiment mieux leurs "riches", n'est-ce simplement pas que les riches américains sont plus "aimables" (au sens de la propension à être aimé), par exemple par leur philanthropie ?

Exemples comparés B.Arnault, X.Niel, M.Levy et W.Buffett :http://toumenerve-quint.blogspot.fr/2012/12/riches-pas-aimes-francais-font-juste-le.html

Arnaud Lagardere est un fils-à-papa, quasi rentier

Il dit lui même qu'il est incompétent ou malhonnête.

Il expose sa vie privée de façon ridicule.

Il déconstruit à vitesse grand V l'empire qu'a construit son père.

Et bien, selon un livre d'un économiste US paru en 1899 et encore d'une justesse confondante, ils SONT UTILES sociologiquement

Pour en savoir plus :

http://toumenerve-quint.blogspot.fr/2012/12/vous-naimez-pas-les-riches-trouvez.html

Comment peut-on donner pour argument antagoniste à la loi de taxe de 75% sur les salaires : On perdra nos forces économiques, qui partiront investir à l'étranger...

•  Un discours systématique face au politique de gauche, et pourtant...

Oui pourtant la France se porte plutôt bien en terme d’accueil d'investissement : La France est première en Europe et quatrième au monde pour la réception des investissements étrangers (IDE). Paris est par ailleurs la deuxième capitale, après Tokyo, pour l’accueil des sièges sociaux d’entreprises. Comme quoi la fiscalité en France n'est pas le facteur primordiale chez l'entrepreneur pour déposer ses capitaux sur les terres françaises. D'autres atouts jouent favorablement pour la France, donc il faut stopper cette tendance à toujours vouloir attirer les capitaux en octroyant des ponts d'or et autres cadeaux fiscaux! Ce jeu libérale mène vers la guerre économique des pays, à défaut de converger ses politiques fiscales pour faire face aux paradis fiscaux.

• Privilégions le bonheur avant la compétitivité

L'étude de chercheur publiée dans la revue "Proceeding of the National academy of sciences", démontre (tel une lapalissade...) que au delà d'un seuil atteint du salaire, l'argent ne corrobore plus avec le bonheur, la joie de vivre, et l'allégresse. L'Homme rentre dans un cercle vicieux de l'argent qui n'assouvit plus que ses désirs illusoires. 

C'est pourquoi, même si la France ne peut s'accorder avec le reste de l'Europe, doit montrer l'exemple d'équité qui sera profitable à tous les citoyens. Cela en plafonnant les salaires, ou en fixant une échelle de salaire (Cf Front Gauche). Vaut-il mieux avoir peur de perdre quelques entrepreneurs guidés par le profit avant la création et l'imagination, plutôt que satisfaire un majorité citoyenne qui se sentira enfin dans une place équitable sur son positionnement hiérarchique, ce qui contribuera au bonheur du travailleur...? Un travailleur heureux n'est-il pas un travailleur plus productif?

Le seuil choisi par François Hollande -un million d’euros- n’a aucune justification. Prenez un couple qui achète une maison à la campagne en mauvais état, la rénove et, 30 ans plus tard, à l’issue de sa vie active, décide de la céder. Compte tenu des prix de l’immobilier un tel bien peut valoir 2 millions d’euros. Pourquoi ce ménage devrait se voir prélever 90% (75% d'IR plus 15% de CSG) de la valeur de son bien au-delà d’un million d’euros?

Ce sera pourtant le cas puisque les plus-values sur cession de résidence secondaire, de même que comme sur cession d’entreprise, sont compris dans l’assiette de l'impôt sur le revenu prévue par François Hollande. Ainsi, un jeune créateur d’entreprise qui prend des risques très importants, qui travaille 40 ans pour que sa boîte vaille quelque chose, et qui finit par la vendre 3 millions d’euros, devrait rendre à l’Etat 90% au-delà d’un million d’euros? C’est une spoliation, c’est un déni du droit de propriété, et c’est d’ailleurs très certainement anticonstitutionnel.

Je suis consterné par cette proposition. De façon générale, l’impôt sur les foyers, sur les ménages, n’a aucune raison d’être progressif. Lorsqu’il est proportionnel, les personnes qui ont des revenus élevés paient déjà beaucoup plus d’impôts que ceux qui ont des revenus faibles, donc il n’y a aucune raison économique qui justifie qu’il puisse y avoir une taxation progressive.

Bien sûr que lorsque l’on a des revenus élevés on est amené à posséder, de par son travail et son épargne, des biens immobiliers qui font que l’on est amené peut être à plus utiliser les infrastructures construites par l’Etat. Et donc, qu’à ce titre, on soit amené à payer plus d’impôts que les ménages à revenus modestes. Mais cette progression doit être linéaire, donc proportionnelle à l’augmentation des revenus. Elle n’a absolument aucune raison d’être progressive.

La première personne qui a parlé de progressivité de l’impôt, il ne faut pas l’oublier, c’est Karl Marx dans le "Manifeste pour le parti communiste". Il le proposait à la fin de son Manifeste, dans le but d’abattre le capitalisme. Moi je suis contre la progressivité et donc totalement opposé à ce que l’on prélève les impôts de façon confiscatoire, que ce soit à 75%, 83%, 90% ou 100% des revenus d’un foyer.

Tout cela n’a aucun sens économique et aucun sens non plus en termes de justice sociale, puisqu’il s’agit d’une spoliation et d’un déni du droit de propriété. C’est aussi de l’assistanat puisque l’on vole l’argent de ceux qui l’ont gagné honnêtement pour le donner à ceux qui ont moins de revenus et qui sont de cette façon entretenus dans l’assistanat.

Comment peut-on s'aveugler autant ?

Premièrement, le salaire ne fait pas la compétence je suis d'accord M Loic Pajot. Mais la compétence fait le salaire, et personne ne peut dire le contraire.

Arrêtons donc de trouver des bouc émissaires (les riches), à chaque crise on a désigné des boucs émissaires, et malheureusement on connait les conséquences terribles pour l'histoire de l'humanité.

D'abord, évidemment que les dirigeant ne sont pas remplaçables par des gens sans la formation nécessaire et sans l'expérience primordiale à ce poste clef. Quand on voit des salariés se plaindre de stress, imaginez celui des dirigeants, il n'est en rien comparable... Je sais par expérience familiale malheureuse le stress inimaginable quand on ne l'a pas vécu auxquels sont subi les dirigeants, bien plus que ces employés qui s'en plaignent.

Enfin, personne, dans aucun commentaire n'a donné un argument valable du plafonnement des salaires, je m'étonne alors de cet défense acharnée.

Dehors les riches n'est pas un argument valable ;). Surtout qu'ils sont nécessaires pour payer le chômage, les retraites etc... On a déjà beaucoup de problèmes de dettes, je ne pense pas que toucher moins d'impôt et être moins compétitif soit une bonne idée.

Cela serait fou que de faire cela, sur tous les plans. Ce n'est pas parce que les plus riches sont minoritaires en nombre que leur influence et leur importance dans l'économie française est très faible. Bien au contraire.

Supposons donc qu'il existe un plafonnement des salaires, disons à 400 000 € par an. Quelles sont les conséquences ?

• 1) Immédiatement, la fuite des patrons et des dirigeants à l'étranger;
• 2) donc, le manque de personnes qualifiées et assez expérimentées pour diriger nos énormes entreprises;
• 3) une baisse de l'attractivité de la France à l'internationale, ce dès nos écoles et universités qui ont déjà assez de mal comme ça à être reconnues;
• 4) une baisse de la motivation des élèves dans les meilleures formations et donc de la qualité des futures élites;
• 5) du fait du manque d'attractivité des postes de dirigeant en France, on va donc voir des personnes qui seront nommées à des postes de dirigeant s'exiler dès qu'ils auront appris suffisamment pour travailler dans des grosses entreprises étrangères. On ne fera donc que former les dirigeant pour les autres pays;
• 6) des mauvaises décisions car des dirigeants moins bons conduiront donc à une baisse du niveau des entreprises françaises face à la concurrence internationale.

Et quelles sont les raisons qui pourraient pousser à de telles mesures.

• 1) Augmentation des recettes fiscales? Que nenni, il y aura moins de recettes fiscales au contraire, il faut arrêter de mentir aux français, parce que si le salaire est plafonné à 400 000 €, tous les impôts actuellement payés pour un salaire au dessus de 400 000 € (et donc fortement taxé surement 50%) ne sera donc plus payé puisque l'entreprise ne payera pas son employé au dessus de 400 000 € évidemment. L'argent économisé par l'entreprise si il va (avec beaucoup de chance) dans le salaire des employés moins payés, l'impôt prélevé dessus sera forcément inférieur à celui initialement payé par l'employé riche, puisque l'Etat percevra un pourcentage plus petit sur celui-ci.
• 2) cela constituerait une économie pour l'entreprise et donc augmenterait sa compétitivité ? Bien sûr... Economiser un ou deux millions d'euros sur plusieurs milliards de chiffre d'affaire, cela va tout changer !

Conclusion : baisse de compétitivité de nos entreprises, baisse de visibilité internationale, baisse de revenu pour l'état et aucun gain pour l'employé lambda.

Je me suis prononcé en faveur d'un plancher fiscal. Je crois que les riches comme moi ont un devoir d’exemplarité et qu’il faut qu'ils payent ce qu’ils doivent à la communauté, que ce soit une tranche maximum de 45%, ou de 50% à partir du million comme le prévoyait au départ François Hollande. Ceci fait partie selon moi d’un devoir d’exemplarité des riches.

Mais vouloir faire une tranche de 75% à partir du million, je trouve cela contre-productif parce que l’on risque de constater un exode des gens qui gagnent du pognon, et d’autres qui vont s’organiser pour ne pas gagner plus d’un million. C’est con, c’est stupide. Il vaut mieux s’attaquer à la fraude sociale et fiscale, mettre la honte à ceux qui y échappent, faire en sorte qu’il y ait un vrai désir collectif de payer l’impôt.

Personnellement, je le paierai quoi qu’il arrive, parce que je suis un citoyen qui gagne beaucoup d’argent et qui se veut exemplaire. Mais ceci ressemble plus à une mesure purement électoraliste qui n’a aucun sens économique. Si ça se trouve elle ne sera même pas mise en place, dans le cas où François Hollande était élu. Il faut que les politiciens lancent de vrais débats publics, qu’ils réfléchissent avant de prendre des décisions et qu’ils arrêtent les conneries!

Certains d’entre vous se sont émus de ma contribution d’hier sur Newsring où j’expliquais le caractère confiscatoire de la proposition Hollande à 75%. En effet, il m’est rétorqué qu’un entrepreneur qui cède son entreprise n’a pas à se plaindre s’il reçoit de ce fait des capitaux, et qu’après tout, que l’Etat lui prenne 83% (puisque apparemment ça serait ce taux aux dernières nouvelles du front…) au-delà de 1 M€ de produit de cession, ce n’est que justice, que ce n’est pas grand-chose, que cet entrepreneur a déjà bien de la chance, qu’il est bien étrange de vouloir toujours plus, qu’il n’y a a pas que l’argent dans la vie, etc, etc.

Mais ces réactions oublient un point fondamental. La quasi-totalité de cet argent justement gagné par le travail, l’investissement et la prise de risque a vocation à être réinvesti. Réinvesti dans d’autres entreprises, soit dans une nouvelle création, soit dans des entreprises existantes, cotées ou non, sous forme de capital ou de financements de type dette.

L’immense majorité des entrepreneurs et investisseurs vont épargner, investir quasi-immédiatement les produits de leur réussite éventuelle, dividendes ou plus-values, dans l’économie, ce qui stimulera d’autant l’investissement et la création d’emplois. 

C’est pourquoi, je le redis, la proposition Hollande, outre qu’elle ne rapporterait que très peu au Trésor public (dixit Michel Sapin), serait un très mauvais signal envoyé aux entrepreneurs et investisseurs, dont la France a plus que jamais besoin.

Voilà une entreprise privée, Publicis, présente sur les cinq continents, dans les tous premiers chiffres d’affaires mondiaux de la publicité et qui ne doit aucune de ses ressources, de près ou de loin, à l’argent public ; voilà un Président du Directoire dont l’action et le talent ont fait d’une PME franco-française moyenne un groupe mondial reconnu ; voilà des actionnaires, représentés par une Présidente du Conseil de Surveillance, Madame Elisabeth Badinter, philosophe réputée, dont les convictions de gauche sont de notoriété publique, qui ont approuvé régulièrement un processus de rémunération transparent et conforme aux usages internationaux de la profession. Le chiffre est élevé, c’est vrai. Est-il obscène comme vient de le dire un candidat ? Par rapport à quoi ? A celui d’un footballeur du Barça ? Et voilà un peuple, qui n’aime ni les entreprises ni les patrons, qui décide que c’est trop, que c’est inadmissible, que c’est indécent.

Au nom de quoi ? De la moralité publique ? Du droit à l’égalité ? De la nécessaire cohésion sociale ?

Prenons garde ! Au rythme où enfle la chasse aux riches, aux entreprises et aux
patrons du CAC 40, ce ne sont pas seulement quelques fortunes privées qui vont
bientôt aller s’établir sur des rivages fiscaux plus accueillants, ce sont aussi nos grandes entreprises qui vont déménager. Elles font déjà plus des trois-quarts de leurs affaires hors de France ; elles pourraient bien décider d’y transférer aussi leurs centres de décision, nous laissant à nos aspirations d’égalité dans le nivellement par le bas.

Il est assez aisé de démontrer que le plafonnement des revenus est une mesure qui sous l'apparence de la justice ne conduit qu'à créer une perte de rentrées fiscales pour l'État et même des effets de bords assez croustillants...

Partons de la proposition de JL.Mélenchon de fiscaliser à 100% tous les revenus au delà de 360.000 euros par an. Cette mesure va conduire de fait à un plafonnement des salaires. En effet qui serait assez fou pour réclamer ou s'attribuer un salaire au delà de 360.000 euros en sachant qu'il ne touchera pas un euro de plus que s'il est payé 360.000 euros ?

Donc cette mesure rapportera zéro à l'État ?

Non, elle fera perdre de l'argent à l'État puisque les sommes au delà de 360.000 euros sont actuellement fiscalisées à plus de 50% (IRPP + CSG) et probablement davantage demain (sauf élection de JL. Mélenchon!). Nous aurons donc moins de rentrées fiscales et il faudra bien que l'État compense ce manque à gagner par des hausses d'impôts par ailleurs probablement sur des classes sociales moins privilégiées.

Mais alors qui y gagne ?

Dans le cas d'une grande entreprise, l'argent non versé en salaire à un dirigeant ou un cadre supérieur reste dans l'entreprise. Dans le meilleur des cas une partie de cet argent est redistribuée sous forme de salaire aux autres salariés mais il est probable qu'une bonne partie alimente également le bénéfice de l'entreprise ce qui génèrera peut-être une recette fiscale (mais limitée généralement à 33,33%) mais surtout des dividendes accrus aux actionnaires. Et pour peu qu'une partie significative des actionnaires soit constituée de fonds de pensions américains, ou de fonds d'investissements chinois ...

Au final, parmi les gagnants de cette mesure nous trouverons "peut-être" certains salariés mais aussi, très probablement, les retraités américains et les milliardaires chinois !!!

La proposition de Hollande de taxer à 83,2% (75% d'IRPP + 8,2% de CSG) au delà du million d'euros est du même acabit même si c'est dans une moindre mesure et plus difficile à quantifier.

Bref, l'adage : "Trop d'impôts tue l'impôt" n'a jamais été aussi vrai... 

Le projet de François Hollande de taxer à 75 % les revenus dépassant un million d'euros est louable, et j'approuve que le candidat du PS se rapproche en cela des propositions de Front de gauche, des écologistes d’EELV, du syndicat du Trésor SNUI et de nombreux autres intellectuels et économistes.

Cependant, cette mesure indispensable – dont on peut discuter le plancher : un million d’euros, ou 500.000 euros, ou moins ? – n’a pas de sens si elle est prise de façon isolée.

1 – Elle doit s’intégrer dans une réforme générale de la fiscalité, visant à rétablir une progressivité réelle de l’impôt, à simplifier et à rendre lisible le système (par la suppression de nombre de niches et d’exceptions fiscales), et intégrant une dimension écologique forte.

2 – La lutte contre l’évasion fiscale doit être vigoureusement renforcée. Si des hyper-riches résidant en France menacent de quitter le territoire pour échapper à cette tranche d'impostion, la loi doit leur signifier qu'ils ne pourront plus travailler ni percevoir de revenus en France.

3 – Cette nouvelle politique peut être lancée en France, mais doit être accompagnée d’un effort soutenu pour convaincre nos amis européens d’aller dans le même sens. Et la règle européenne de l’unanimité pour les votes relatifs à la fiscalité doit être remise en cause, puisqu’elle favorise un dumping fiscal nuisible à tous les Européens.

A chaque fois que le Parti socialiste prend une mesure de bon sens, au Front de gauche nous prenons bonne note. Cependant, les personnes qui touchent plus d’un million d’euros par an ne sont que 3000 en France. Ce que propose François Hollande n’est pas encore la grande réforme fiscale que nous espérons. Au Front de gauche nous allons beaucoup plus loin, en prélevant 100% de tous les revenu dépassant un plafond de 350.000 euros annuels. Ce qui représente une population plus importante de 15000 personnes en France, soit 0,05% des contribuables.

L’annonce de François Hollande mérite d’être clarifiée. Que fait-on entre la tranche maximale actuelle de 45% et les 75% annoncés? Il me semble étonnant qu’il n’y ait pas une certaine progressivité. Le programme de Jean-Luc Mélenchon propose de créer 14 tranches d’imposition. Nous voulons aussi limiter l’explosion des hauts revenus en imposant que le salaire le plus élevé d’une même entreprise ne puisse pas dépasser 20 fois le salaire le moins élevé. En cela nous ne sommes pas révolutionnaires, car c’est ce que propose la confédération des syndicats européens. 

Qu’ils partent! Voilà ce que nous répondons à ceux qui soutiennent que les hauts revenus quitteront la France dès que l’on augmentera les impôts. En revanche, il ne faudra pas qu’ils s’étonnent que voir confisquer une partie de leurs biens et de leur patrimoine, via un prélèvement à la source. Et qu’ils ne s’attendent pas à une quelconque mansuétude.

On ne peut pas faire une politique en fonction d’une dizaine de milliers de personnes. Nous, au Front de gauche, préférons augmenter le salaire de la majorité des Français plutôt que de préserver la fortune de quelques uns.

Notre économie est la cinquième au monde. Les hauts revenus ont intérêt à y rester pour profiter des richesses produites. Et de toutes façons, il y a belle lurette que ceux qui gagnent tout cet argent n’investissent plus dans l’économie française. Ils préfèrent placer leurs revenus vers des produits spéculatifs.

Il y a une règle simple: plus vos revenus sont bas, plus vous consommez. Plus ils sont élevés, plus vous épargnez et au-delà, plus vous spéculez. C’est pour cette raison que nous proposons de relever le Smic à 1700 euros, parce que nous avons évalué que cela rapportera 10 milliards d’euros à l’économie française.

En d'autres termes, faut-il inviter les personnes qui s'enrichissent à quitter la France ?

La question n'a pas de sens ; bien sûr qu'on ne peut pas sérieusement plafonner les revenus sous peine de voir toutes nos compétences se retirer à l'étranger.

Vouloir chasser les gens qui gagnent et créent de la richesse n'a aucun sens sauf à vouloir créer le premier pays pauvre d'Europe, surtout quand dans le même temps on fait tout pour appauvrir les autres.

Ce type de propositions existe déjà dans certaines entreprises semi-publiques et fortement syndiqués comme par exemple l'EDF (j'ai travaillé dans une filiale) où les salaires sont basés sur une échelle fonction du poste, du niveau d'étude et de l'ancienneté. Résultat ? Que vous travaillez ou non, vous savez à l'embauche le salaire (faible) que vous aurez dans 20 ans. Résultat pour l'entreprise ? Les compétences ne restent pas (elles passent deux ans le temps de prendre de l'expérience et s'en vont), l'entreprise est obligée de prendre en prestation les compétences dont elle a besoin faute de pouvoir les embaucher à un salaire correct et les gens qui restent ne voient pas pourquoi ils bosseraient puisque leurs augmentations de salaire n'en dépendent pas et qu'ils sont certains de voir leur salaire suivre l'échelle des salaires.

Plafonner les hauts revenus ou, pour l'expliquer plus clairement, inviter les hauts revenus à aller travailler hors de France et à enrichir (impôts, consommation...) des pays étrangers (je rappelle que Bruxelles est à 3H de Paris) va-t-il développer les entreprises françaises et enrichir la France ? Ça me parait tout de même largement illusoire, mais bien populiste et en période de campagne électorale, tout est bon pour récupérer quelques électeurs, quelles que soient les conséquences de ses propositions.

Quand en pleine période d'austérité une brochette de 40 patrons ose s'augmenter de quelques 30% en moyenne par an, quand en pleine débandade économico-financière l'échelle des revenus pulvérise allègrement la proportion de 1 à 300, alors oui plafonner les hauts revenus relève tout bonnement du cas de force majeure et du devoir moral.

Je propose ni plus ni moins de calquer les proportions de notre échelle des revenus (je dis bien revenus, pas salaires) sur celles adoptées en 1942 par le président Roosevelt  : une échelle de 1 à 20 ou de 1 à 25, peu importe, l'important étant que les hauts revenus conditionnent le niveau des plus bas.

Cette échelle des revenus s'appuiera, non sur le SMIC, mais sur un revenu minimum vital décent garanti à tout citoyen, qu'il travaille ou non, pour pouvoir se loger, se nourrir et se vêtir, ceci en vertu de l'article 25 des Droits de l'homme et du citoyen de 1948 :

« Toute personne a droit à un niveau de vie suffisant pour assurer sa santé, son bien-être et ceux de sa famille, notamment pour l’alimentation, l’habillement, le logement, les soins médicaux ainsi que pour les services sociaux nécessaires »

Dans un pays riche comme le nôtre et sain d'esprit, ces deux mesures, la limitation de l'échelle des revenus et l'instauration d'un minimum vital décent, me paraissent non seulement évidentes, mais aussi non négociables sur le principe.

L’hypothèse d’un plafonnement des hauts revenus doit être replacée dans la compréhension des «trois dettes» : la dette écologique, la dette sociale et la dette financière, qui ne vient qu’en troisième position.

La dette écologique, qui se mesure par l’empreinte écologique, permet aux pays riches, et à leurs classes possédantes, de se permettre un mode de vie écologiquement insoutenable, parce qu’il continue à y avoir trois milliards d’êtres humains qui vivent, eux, en dessous de l’empreinte écologique possible pour la planète. Mais quand les Indiens ou les Chinois se mettent à dépasser les seuils et à rattraper l’Occident, cela devient insoutenable. La dette la plus urgente est, pour le monde issu du modèle industriel occidental grand consommateur de gaz à effet de serre, de se reconvertir et d’aider à la réorientation du Sud vers des modes de développement écologiques.

La dette sociale désigne, elle, le transfert d’une part considérable de la rémunération du travail vers la rémunération du capital, depuis les années 1980. Pierre Larroutourou, dans son livre « Pour éviter le krach ultime » a avancé le chiffre de 35 000 milliards de dollars en 30 ans. La dette financière est donc , en réalité, très fortement constituée par cette dette sociale.

Prenons l’exemple français des 100 milliards d’euros d’exonérations fiscales de toute nature au cours des dix dernières tel qu’il a été mis en évidence par la Cour des Comptes . Ces sommes constituent une double peine pour les uns et un double bénéfice pour les autres.

Les bénéficiaires de ces 100 milliards payent moins d’impôts et de cotisations sociales, et, avec ce surplus, ils peuvent se permettre de prêter, notamment aux Etats, et de recevoir donc, en plus, les intérêts de leurs prêts. Du côté des gens modestes, c’est une double peine. Ils reçoivent moins en services publics ou en prestations sociales, et, de l’autre côté, on leur demande aussi de payer l’austérité, au titre de citoyens contributeurs. On a donc transformé une dette sociale due aux gens modestes en une dette financière due, d’abord, aux plus riches.

Il faut donc certes penser et résoudre la dette financière, mais en rapport avec la dette sociale et écologique. On peut alors prétendre commencer à rembourser la dette, mais sur la base de critères de justice sociale. Une mesure d’un gouvernement de gauche élu en 2012 pourrait être de faire passer d’abord une loi sur un plafond maximal d’inégalités de revenus, en définissant un seuil maximal d’inégalités acceptables dans une république dont la devise est, après tout, «Liberté, Egalité, Fraternité». Par exemple de 1 à 10… Cela aurait pour effet de déterminer une élévation des minima sociaux, mais aussi de créer l’équivalent d’un revenu maximal.

Si on a ce plafond de revenus, lorsqu’on rembourse la dette, les petits épargnants ne sont pas touchés mais, pour les plus riches, ce remboursement va rapidement dépasser leur plafond de revenus… Il sera donc légitime que cet excès de revenus soit repris au titre de la fiscalité liée au plafonnement des revenus ou versé en monnaie solidaire qui permet d’investir dans toute activité présentant une valeur ajoutée écologique et sociale, à l’instar de ce qui se développe déjà dans plusieurs villes françaises comme Toulouse.

Pour la dette de la France, même si une partie est détenue par des fonds étrangers, cela concerne déjà le tiers de la dette, qui est détenu par des résidents français. Et ce serait déjà une transformation majeure, puisque cette première tranche de remboursement limiterait d’autant le coût colossal des intérêts.

Notons qu’une telle approche n’a rien de particulièrement révolutionnaire. Sous F. Roosevelt le taux d’imposition maximal, bien loin du bouclier fiscal français, était de 95% et il était encore de 91% sous la présidence du républicain Eisenhower. Ce dont nous avons besoin aujourd’hui quand des personnes se retrouvent à la rue, à la soupe populaire, ou dans l’impossibilité de se soigner ce n’est pas d’un bouclier fiscal mais d’un bouclier « vital ».  

"Si un État veut éviter (...) la désintégration civile (...), il ne faut pas permettre à la pauvreté et à la richesse extrêmes de se développer dans aucune partie du corps civil, parce que cela conduit au désastre. C'est pourquoi le législateur doit établir maintenant quelles sont les limites acceptables à la richesse et à la pauvreté." Platon (Les Lois 744d)

L'écart des revenus porte en lui la désagrégation de la société. Deux mondes, celui des hyper riches et celui des autres, ne peuvent durablement coexister tant leurs intérêts finissent par se contredire. L'idée d'un plafonnement des revenus, associé à celui d'un revenu minimum, constituent la seule garantie d'une communauté de destin. Sans ce double encadrement, la seule manière de maintenir la coexistence de deux sociétés si opposées, comme cela a toujours été le cas dans l'histoire, c'est l'instauration progressive d'un gouvernement autoritaire protégeant les oligarques. Plafonner les revenus les plus élevés, ce n'est pas seulement moral, mais c'est la seule manière de préserver notre démocratie.

Le revenu maximum acceptable (RMA) est une nécessité pour retisser le lien social et engager des politiques écologiques et sociales. Une trop grande inégalité n’est pas acceptable : gagner dix ou trente fois plus que les autres est peut-être admissible, gagner trois cent ou mille fois plus n’a simplement pas de sens. Mais la réduction des inégalités – dont le RMA sera un outil puissant - est inséparable d’une politique écologique.

Pour le comprendre, rappelons que l’augmentation des inégalités depuis une trentaine d'années a caractérisé l’évolution récente du capitalisme. Par exemple, deux économistes, Carola Frydman et Raven E. Saks*, ont montré que le rapport entre le salaire des trois principaux dirigeants des cinq cents plus grandes entreprises états-uniennes et le salaire moyen de leurs employés a fortement varié : cet indicateur de l'évolution des inégalités est resté stable des années 1940 jusqu’aux années 1970. Les patrons de ces entreprises gagnaient environ trente-cinq fois plus que leurs employés. Mais en 1980, une inflexion s’est produite, et depuis le rapport a grimpé jusqu’à atteindre plus de 300 dans les années 2000.

Ainsi, le capitalisme a connu un tournant majeur ; durant ce que l’on a appelé les « Trente Glorieuses », l’enrichissement collectif était assez équitablement distribué entre capital et travail, si bien que les rapports d’inégalité demeuraient stables. A partir des années 1980, un décrochage de plus en plus grand s’est opéré entre les détenteurs du capital et la masse des citoyens.  

L’oligarchie accumule donc aujourd’hui revenus et patrimoine à un degré jamais vu depuis un siècle. Elle dépense sa richesse dans une consommation effrénée de yachts, d’avions privés, de résidences immenses, de bijoux, de montres, de voyages exotiques, d’un fatras clinquant de dilapidation somptuaire. Pourquoi ce comportement est-il un moteur puissant de la crise écologique ? Parce qu’il sert de modèle culturel sert à toute la société. Chacun à son niveau, dans la limite de ses revenus, cherche à acquérir les biens et les signes les plus valorisés. Médias, publicité, films, feuilletons, magazines « people », sont les outils de diffusion du modèle culturel dominant.

Comment alors l’oligarchie bloque-t-elle les évolutions nécessaires pour prévenir l’aggravation de la crise écologique ? Directement, bien sûr, par les puissants leviers – politiques, économiques et médiatiques - dont elle dispose et dont elle use afin de maintenir ses privilèges. Indirectement, et c’est aussi important, par ce modèle culturel de surconsommation qu’elle projette sur toute la société et qui en définit la normalité.

Or, prévenir l’aggravation de la crise écologique implique que l’humanité réduise son impact sur la biosphère. Cela signifie diminuer nos prélèvements de minerais, de bois, d’eau, d’or, de pétrole, etc., et réduire nos rejets de gaz à effet de serre, de déchets chimiques, de matières radioactives, d’emballages, etc. Autrement dit, réduire la consommation matérielle globale de nos sociétés.  

Qui va réduire sa consommation matérielle ? Les 20 à 30 % de la population mondiale qui consomment près de 70 % des ressources tirées chaque année de la biosphère. C’est donc d’eux que le changement doit d’abord venir, c’est-à-dire pour l’essentiel, des peuples d’Amérique du nord, d’Europe et du Japon, ainsi que des classes riches des pays émergents.

Au sein des sociétés surdéveloppées, ce n’est pas aux pauvres et aux salariés modestes de réduire leur consommation matérielle. Mais pas seulement aux hyper-riches : ils ne sont pas assez nombreux pour que cela change suffisamment l’impact écologique collectif. Ce sont en fait les classes moyennes qui doivent réduire leur consommation matérielle.

La question de l’inégalité est ici cruciale : les classes moyennes n’accepteront pas de diminuer leur consommation matérielle si ce n’est pas une politique équitablement partagée. Recréer le sentiment de solidarité essentiel pour parvenir à cette réorientation radicale de notre culture suppose que soit entrepris un resserrement drastique des inégalités – ce qui, par ailleurs, transformerait le modèle culturel existant. Et de ce point de vue, le RMA est un outil particulièrement efficace.

___________________________________________

* Carola Frydman & Raven E. Saks, « Executive Compensation:  A New View from a Long-Run Perspective, 1936-2005 », Finance and Economics Discussion Series 2007-35, Washington, Board of Governors of the Federal Reserve System, 2007.

Dès lors que la limitation de l'échelle des revenus entraîne l'instauration d'un revenu maximum, le cas des professions aléatoires ou limitées dans le temps comme les artistes ou les sportifs me paraît assez facile à résoudre.

En cas de dépassement du seuil maximum des revenus une année donnée, l’excédent perçu serait immobilisé sur un compte spécial géré par un pôle public bancaire. Avec possibilité les années suivantes, de compenser les manques éventuelles jusqu’à concurrence, bien évidemment, du montant maximum de l’année en cours.

Un seuil maximum de ces dépassements pourraient être fixé, notamment concernant les droits de successions.

Quant au problème de la fuite vers l'étranger, bof, il se pourrait bien que la grande crise en cours (dite aussi crise de "la Grande perdition") se chargera très vite de régler le problème directement.

Bonjour,

Il n'y a aucune obligation à "interdire" les hauts revenus. Il suffit de les rendre impossibles à percevoir par les lois de fiscalisation, les lois sur les transferts de capitaux, les lois d'import-export (les droits de douane).....et cela ne dépend que des politiques en charge de la nation.

Si la mesure que propose François Hollande était votée, ceux qui ont la chance de gagner plus d'un million d'euros de revenus annuels risquent de la trouver confiscatoire. J'ai peur que cela accélère les mouvements de relocalisation fiscale d'un certain nombre de français qui sont contents de vivre en France, de payer des impôts et de contribuer à l'effort national en créant des emplois. Cette mesure va appauvrir la France.

Je tente actuellement de faire revenir en France un cadre confirmé de la finance qui habite à Londres pour occuper un poste formidable. Ce genre de mesure ne va pas l'inciter à revenir.

Nous ne sommes pas dans une dictature. Personne ne peut être obligé à rester vivre en France. Il est tout à fait possible de prendre un visa et de partir s'installer à l'étranger. En Asie, où la croissance est de 20% par an, si vous êtes bon dans un domaine, vous trouvez facilement un bon travail. Si vous vous installez à Singapour, vous ne payez aucun impôt.

Plus les gens sont riches, mieux ils sont équipés pour échapper à l'impôt. Par exemple tous les gens qui vendent leur entreprise à l'heure actuelle partent s'installer en Belgique pendant trois ans pour échapper à l'impôt sur la plus-value.

Il est normal qu'il y ait un système de redistribution par l'impôt, mais si les gens ne peuvent pas se constituer un patrimoine en France, ils iront le constituer ailleurs. C'est aussi simple que cela.

La question est en fait celle-ci : est-il normal d'avoir un salaire de 100, 200, 300 ou 400 fois supérieur à ses employés ?

Répondre "oui si c'est justifié" c'est se détourner de la question. Pour être plus clair : qu'est-ce qui justifie qu'un Président qui travaille 1 mois gagne une somme d'argent équivalente à 20 ans de travail d'un de ses employés ?

Nous n'avons pas besoin, dans notre société, d'avoir de très-très hauts revenus pour être compétitif. Si on plafonnait les hauts-revenus, l'argument n°1 qui revient à la pelle c'est que les dirigeants concernés s'en iraient à l'étranger... mais qu'ils s'en aille !!

Cette mesure est avant tout un élément visant à assainir, et rééquilibrer la structure social et économique.

La doxa veut que tout travail mérite salaire, impliquant de fait, que les hauts salaires soient le fruit d'un dur labeur, et de grandes responsabilités. Les très hauts revenus annuels s’étalent de  84 500 euros à plus de 13 millions d'Euros. Soit de 4 à 677 fois plus que le salaire médian (qui est de 1600 mensuel). Une inégalité parfaitement intolérable. 

Les propositions de revenus maximum vont de 20 à 30 fois le salaire médian. Est-ce vraiment intolérable? Faut-il rappeler que cet argent qui leur est inutile, sert à financer les dettes des nations, monnayant rétribution? 

La question qu'il faut se demander, c'est d'où vient cet argent?

La croissance dans le cercle vertueux du Fordisme , tenait compte de l'augmentation des salaires dans l'augmentation de la consommation de produits à valeur ajoutée. 

En regardant ce schéma nous comprenons très bien, où est ce que ce cercle vertueux est cassé.

Il faut remettre en cause la notion même de croissance. Le Cartel de Phœbus (1924) l'avait très bien compris, en inventant l'obsolescence programmée  (consistant à limiter la durée de vie du produit pour continuer à produire plus). Nous arrivons actellement à une saturation total de la consommation des ménages, et cela malgré l’obsolescence record de nos produits ( le contre exemple parfait est l'ampoule de Livermore). Il faut comprendre que la crise de 2007 découle de cette saturation de la consommation. Ne pouvant plus vendre, il a fallu vendre de la dette, en assouplissant les crédits, via la construction de nouveaux produits financiers.

La croissance est un aspirateur à argent qui ne fonctionne qu'à sens unique, pressurisant les peules, jusqu’à leur mort!

Cette taxe guillotine des hauts salaires, n'est en aucun cas une mesure punitive. Elle est la clé de l'autorégulation du marché, à même titre que la taxe Tobin est l'outil qui permettrait de réguler les marchés financiers.

Les hauts revenus étant déclarés au Fisc et taxés à l'IRPP, sauf à être distribués dans un paradis (ou un purgatoire) fiscal, il n'y a aucun argument civique ou moral pour plafonner les revenus des dirigeants d'entreprise, et aucun autre revenu d'ailleurs, si tant est qu'ils soient accordés par les partenaires dans l'entreprise. Et dans l'entreprise il y en a trois, voire quatre : les actionnaires, les cadres supérieurs intéressés, les salariés et le quatrième éventuellement, les banques.

Où le bât blesse est qu'ici, seul le groupe des dirigeants intéressés a voix au chapitre. La situation est malsaine et tous les partenaires doivent être du conseil d'administration, ce qui présuppose des syndicats responsables. On en est loin.

Le plafonnement des hauts revenus est une mesure coercitive inutile. Chaque entreprise doit être libre de fixer la rémunération de ses employés selon son bon vouloir, qui est (a priori) associé à ses moyens.

Être riche grâce à un (très) haut revenu n'est pas un problème en soi, le problème c'est qu'il existe des gens très (très) riches et des gens très (très) pauvres, du fait d'une mauvaise répartition de la richesse produite par le pays. 

Or, le plafonnement des hauts revenus ne résout pas cette fondamentale question de société, contrairement à deux mesures (présente par ailleurs dans le programme du Front de Gauche) : 

1° fixer une limite légale à l'écart entre le plus haut et le plus bas salaire de l'entreprise - par exemple de 1 à 20 - afin que la moindre augmentation du salaire de l'employé le mieux rémunéré implique une augmentation pour le plus bas salaire 

2° imposer à 100% tout ce qui est perçu au-delà d'une certaine rémunération confortable - par exemple 20x le salaire médian, soit 360.000 euros par an.

Sur ce dernier point, liberté aux entreprises de surpayer leurs employés : plus elles le feront, plus elles paieront indirectement, à l'Etat et donc à la collectivité, un impôt régulateur.