Pour ou contre les mesures préconisées par le rapport Gallois ?

Je reproduis le plan et le dernier paragraphe de la petite brochure d'Attac et de la Fondation Copernic, écrite par Thomas Coutrot, Jean-Marie Harribey, Norbert Holcblat, Michel Husson, Pierre Khalfa, Jacques Rigaudiat, Stéphanie Treillet

1. Les faiblesses de l’industrie française
2. Les faux-semblants de la compétitivité
3. Coût du travail ou coût du capital ?
4. Allègements de cotisations sociales : une politique perdante
5. L’enjeu de la flexibilité du travail
6. La logique « sociale » de la compétitivité
7. en finir avec la compétitivité

"Plutôt que de s’acharner à prolonger artificiellement la vie d’un modèle de développement insoutenable en aggravant encore ses dégâts écologiques et sociaux, un gouvernement progressiste devrait explorer les voies d’un autre modèle de développement.aux antipodes de la compétitivité."

Texte complet disponible, entre autre sur :

 http://entreleslignesentrelesmots.wordpress.com/2012/11/09/en-finir-avec-la-competitivite/

Bonjour,
Ce n'est pas la compétitivité le problème.

Le problème de la France (et de quelques autres pays) est un problème de gestion depuis 40 ans.....et rien d'autre. Il ne s'agit QUE de détournements de fonds publics en faveurs de privilégiés de toutes sortes depuis 40 ans.

Pour assumer sa gestion, il faut d'abord être maître chez soi et pouvoir prendre des décisions sans avoir à prendre des ordres ailleurs, quand ce ne sont pas des interdictions comme la maîtrise de sa monnaie.

Un gouvernement qui trouve normal de subventionner les banques et les entreprises, et qui trouve tout aussi normal d'avoir 10 millions de pauvres dans le pays ne peut se prévaloir de vouloir le bien de la nation. Il ne fait le bien que des privilégiés qui bénéficient de ses largesses, et lesdits privilégiés sont souvent les mêmes quelle que soit la couleur du gouvernement.

Si l'on estime devoir aider les entreprises et les banques, il faut conjointement aider les citoyens à ne plus être en situation de pauvreté, ce qui ne serait pas si compliqué et réduirait du même coup le nombre de fonctionnaires devenus inutiles à la gestion des aides de toutes sortes devenues obsolètes.

On établit un revenu minimal pour tous les majeurs, garanti et indexé au coût de la vie, et associé à un service civique adapté aux capacités de chacun. Le salaire minimal devient celui-ci. Les charges minimales commencent au -dessus de celui-ci puis sont proportionnelles à concurrence des besoins de l'état dont l'équilibre budgétaire doit être la norme avec rattrapage dès l'année suivante des dérives et des ajustements. La justice financière (non privative de liberté) se basera sur ce revenu pour les sanctions prévues, puis sera proportionnelle aux revenus du contrevenant. Cela simplifiera grandement les gestions administratives de toutes sortes, réduisant du même coup les dépenses publiques tant décriées avec raison.

En redonnant du pouvoir d'achat à ceux qui n'en ont plus depuis longtemps, et ayant la maîtrise de sa monnaie, de son territoire et de ses frontières, il sera possible aux entreprises de se battre à armes égales avec un commerce régulé en fonction des besoins du pays, tant à l'importation qu'à l'exportation qu'à la consommation nationale.

Ce ne sont évidemment pas les revenus de ces rapporteurs de toutes sortes (Gallois, Jospin et autres) qui risquent de les porter à aller dans ce sens....hélas.!!

Pourquoi en France gardons nous toujours  l'habitude  de choisir la fiscalité pour régler nos problèmes ?
Elle déjà trop complexe, donc peu compréhensible pour la majorité de nos concitoyens,et c'est encore pire pour les  étrangers, même nos voisins les plus  proches.
Le raccourci qui sera  probablement retenu : " encore une usine à gaz à la française". Le français moyen  retiendra : "un avantage fiscal nouveau pour les entreprises", l'investisseur étranger : " une mesure complexe qui peut être remise en cause chaque année, à chaque nouvelle loi de finance"
Alors est il opportun d'investir dans la durée, dans ce pays ?
On voit bien que le gouvernement actuel en arrivant au pouvoir a pris conscience de la réalité économique,il manifeste une bonne volonté évidente, mais il est bloqué par l'idéologie du parti
qui fait sa majorité et par le fait que culturellement , ne connaissant pas l'entreprise, il ne n'arrive pas à avoir confiance en les chefs d'entreprises.
Voilà pourquoi, plutôt que de décréter une baisse immédiate des charges comme le péconisait le rapport GALLOIS, le gouvernement a préféré la fiscalité, modifiable chaque année ensuite ,si besoin est, et même avec effet rétroactif .( privilège de la Loi de Finance).
Cette prudence a eu pour conséquence que nous sommes passé du "choc" au "pacte" et c'est une erreur, sur le plan de la communication comme sur le plan économique.
Dans une conjoncture difficile il faut monter son aptitude au combat, sa forte réactivité, il faut  savoir oser,et face à une concurrence féroce il faut donner de suite des armes de gros calibre, et non programmer des salves de tirs espacés chaque fois d'une année.
J'espère que ces propos un peu guerriers ne choqueront pas,mais  c'est rageant de constater qu'on allait enfin dans le bon sens et que par manque d'audace, les effets escomptés seront probablement bien en dessous de ce qu'ils auraient pu être.          

Le rapport Gallois est bon rapport dans le sens où il attire l'attention sur deux aspects fondamentaux: que la prospérité d'un pays est lié à la puissance de son appareil industriel et que, malheureusement pour la France, son appareil industriel depuis 15 ou 20 ans est en déclin structurel, permanent, régulier. Le grand mérite de ce rapport c'est de soudainement faire prendre conscience de cette situation à l'ensemble de l'opinion publique française. Par ailleurs, c'est la première fois qu'un rapport aussi sévère est reconnu comme juste dans son diagnostique par le gouvernement de la République. Voilà, pour le côté positif.

Mais si le diagnostique est bien posé, les mesures prisent par le gouvernement à la suite de ce rapport, sont totalement insuffisantes, de mon point de vue. Les actions qui ont été décidées par le gouvernement de monsieur Ayrault ne sont qu'un début. Il y aura nécessairement d'autres mesures qui devront être prises et d'autres actions, encore plus rigoureuses pour les Français, pour rétablir notre compétitivité et retrouver une croissance positive.

Les mesures préconisées par ce rapport sont complexes et compliquées. On n'abaisse pas explicitement les charges sociales, on les rembourse avec un chèque, qui arrive un an plus tard. On finance tout ça de façon très décalé dans le temps, ce qui est très difficile à comprendre pour l'ensemble des Français. Je rappelle que le budget de 2013 se traduisait par 10 milliards d'euros d'impositions supplémentaires sur les entreprises. Les mesures qui viennent d'être annoncées allègent la facture de 10 milliards, toujours pour 2013. Donc fin 2013 les entreprises seront dans le même état que fin 2012 et les progrès éventuels, limités, deux fois 5 milliards, sont pour 2014 et 2015. Tout cela est, à mes yeux, homéopathique, incompris (en termes de chiffres, de mécanismes) et incompréhensible pour l'ensemble des Français. Et comme c'est trop modeste et insuffisant, il faudra revenir.

Mais une fois de plus, le fait que le diagnostique est été posé est extrêmement important pour que le pays prennent conscience de ses difficultés.

La CFTC partage globalement les constats faits par Monsieur Louis Gallois dans son rapport sur la compétitivité. La reconquête industrielle est une nécessité, un vrai pacte social, une urgence.

Pour la CFTC, les faibles marges de nos entreprises sont dues au choix néfaste fait depuis des décennies de produire du bas ou du moyen de gamme, plutôt que du haut de gamme.

Cette « spécialisation » dans l'exportation de produits simples à fort coût de main-d'œuvre nous amène à être laminés par les producteurs « émergents/émergés » à faible coût de main-d'œuvre et à protection sociale limitée.

Au contraire, nous devons nous placer sur les marchés intégrants un savoir faire rare, exigeant des services particuliers en matière de design, de service après-vente, d'adaptation aux besoins des clients, de disponibilité, de durabilité, d'avance technologique....

Pour reprendre pied sur ce créneau, nos entreprises ont besoin d'investir.

Pour la CFTC, quel que soit le choix fait pour booster les investissements, celui-ci ne doit pas tuer toute velléité de croissance et affaiblir encore plus le pouvoir d'achat des salariés.

« Plus de marges » nous disent les entreprises, mais pour quoi faire ? Quelles garanties effectives apportent-elles sur l'utilisation de ces marges supplémentaires au bénéfice de l'investissement productif au service de notre pays et de nos emplois ?

Quelles garanties sont prêtes à apporter nos entreprises aux salariés et aux contribuables en cas d'inexécution des engagements de principe ?

Enfin, pour la CFTC, une partie de la solution passe par le réveil de l'Europe qui ne doit plus être la grande malade de la mondialisation, victime consentante d'une concurrence déloyale permanente.

Le rapport Gallois n'est pas encore sorti que d'aucuns pronostiquent déjà qu'il va aller prendre la poussière sur les armoires dorées de la République, comme tant d'autres avant lui (le rapport Attali par exemple). C'est toujours la même histoire: le pouvoir commande un rapport à un expert indépendant et reconnu. Celui-ci pond un rapport en général intéressant et instructif mais politiquement un peu trop explosif. Le gouvernement s'empresse alors de lui préparer un enterrement de 1ère classe en louant les conclusions si novatrices qu'ils se dépêchent de ne pas les appliquer. Nous verrons. Au fond, de quoi est-il question? D'une part, d'entériner le fait que la France a bien un problème de compétitivité et de coût du travail, ce que la gauche a du mal à faire. D'autre part de reprendre la solution dans l'air du temps depuis un moment déjà, et qui consisterait à sortir du travail une partie du financement de la protection sociale. On peut appeler ça «TVA sociale», on peut appeler ça «passage d'un système de protection sociale Bismarckien vers un système Beveridgien», peu importe. Mais au fait, vers quoi ou qui transférer le poids du financement? Au final, pas de magie dans le système, il faut bien que quelqu'un paye. Petite revue des solutions possibles.

La suite sur http://toumenerve-quint.blogspot.fr/2012/11/rapport-gallois-et-competitivte.html

 Le rapport Gallois tant commenté avant sa publication a été remis au premier ministre. C'est donc Louis Gallois, ancien directeur de cabinet de JP Chevènement, puis PDG de la SNCF et de EADS  qui apporte la caution de gauche pour justifier l'approche néolibérale prôné par le patronat et l 'UMP,  fer de lance politique de ce dernier. Cette approche néolibérale devient désormais aussi l'horizon du Parti socialiste au pouvoir.

L'article de L. Mauduit sur Médiapart lire ici  apporte la démonstration du pillage des différents rapports de « think tank » néolibéraux. l' ultime gag, l'un des co-auteur, du rapport est un militant de...L'UMP ! On s'interrogeait pour savoir comment l'UMP et le Figaro étaient si bien informés, même bien avant les commanditaires du rapport, on a la réponse. Désormais sachez braves gens que notre Président socialiste va chercher "ses" idées à l'UMP, hilarant non?

Ce rapport compile donc les idées néolibérales, du MEDEF et de ses « think tanks » tel que  l'Instititut de l'Entreprise créée par François Ceyrac figure amblématique du patronat français. Cet institut regroupe, 130 entreprises adhérentes parmi les plus beaux fleurons des entreprises françaises. "Think tank" oblige, il se dit, ça va de soi «  apolitique » et « indépendant ». Tout comme l'Institut Montaigne, d'ailleur crée par Claude Bébéar autre figure emblématique du capitalisme français qui fit avec A. Bernheim de la banque Lazard les faiseurs de roi de l'économie française, ces trentes dernières années. On pourrrait citer également ( car il est cité dans le rapport Gallois ) l'Institut Thomas More dont la figure de proue est Charles Millon!

L'idée centrale de nos exegètes de la Compétitivité est la suivante :

La Compétitivité de la France est en danger ? Le coût des charges patronales sur les salaires est trop insupportable, la Patrie est en danger, il faut agir sans tarder;

Comment nos "experts" démontrent-ils cela :

1. c'est l'industrie qui créé la richesse et l'emplois, "on" a eu tort de l'oublier, or notre industrie est mal en point,

2. un pays qui a des excédents commerciaux est un pays avec une base industrielle solide, un poids significatif dans son PIB (Allemagne,Japon,Chine)

3. La France a vu réduire son secteur industriel à vue d' oeil en dix ans, son poids dans le PIB est passé de 22% à 11% !

4. Le déficit commercial de la France de 70 Mds € est inquiétant et apporte la preuve de notre déclin (même s'il y a matière à commenter, voir ici:
   
5. la variable discriminante  est repérée: Les charges patronales sur le Salaire et les prélévements obligatoires sur les Entreprises, sont les affreuses causes de tout nos maux!
   

Un fois le constat posé;

Ils en déduisent que personne n' est vraiment responsable de la situation et surtout pas les décideurs, les Patrons ou les PDG et leur Conseil d'administration. Surtout pas, après tout c'est eux qui décident ou pas d'exporter  et même qui élaborent et mettent en place les plans marketing des produits qu'ils fabriquent et qu'ils proposent aux consommateurs car après tout c'est bien les consommateurs qui décident d'acheter ou pas le produit qu'on lui propose.Si le consommateur veut une BMW et pas une Peugeot c'est pas à cause des charges patronales sur les salaires.

Pour  faire simple si le produit ( en quantité et en prix) ne permet pas de dégager une marge suffisante selon les objectifs du Décideur c'est qu'il at mal fait son boulot, non?

Non, en fait, le vrai coupable-responsable c'est l'Etat et ses «  prélevements obligatoires » sur les entreprises. Prélévements jugés exorbitant, en particuliers les charges patronales qui seraient un frein au développement de la croissance, du développement des exportations et des créations d'emplois de ce pays...Partant du constat qu'il est beaucoup plus difficile, voire impossible de diminuer les salaires, alors ces maitres de la pensée néolibérale proposent de ne plus payer qu'une partie des charges afférentes aux salaires que supporte l'entreprise. Comme ces charges sont essentiellement des charges de Sécurité sociales et qu'il n'est pas question que l'Etat, qui est responsable des Dettes de cette APU en assume la charge ( sinon ça n'irait dans le bon sens pour les prélèvements obligatoires ) alors qu'à cela ne tienne c'est le consommateur qui payera ( TVA) ou le contribuable (CSG)

Dans un cas comme dans l'autre se seraencore le même...vous et moi.

L'idée majeure et lumineuse des rédacteurs du Rapport du siècle, recréer des « marges » financières pour ces pauvres Entreprises. Ces marges nous disent-ils sont plutôt "faiblasses" en ces temps de récession. Le surcroit de marges ainsi dégagés devrait permettre de développer des marges de manœuvre sur les leviers de compétitivité « hors coûts » les seuls capables de rendre une forme olympiques à nos entreprises et qui devrait faire la différence sur le long terme, mais vraiment le long, très long terme! Non sans blague qui a envie de les croire?

Pour appuyer leur démonstration nos « experts » pointent du doigt la balance commerciale en 2011 un déficit de près de 70 Mds €.

Manque de bol l'exemple est mal choisi, le chiffre fait peur mais le déficit énergétique à lui seul est de 62,4 Mds€ ( merci Total) et le déficit des produits manufacturés pour environ 29 Mds € dont près de 5Mds pour l'automobile, principalement imputables à Renault ( Entreprise où l'Etat est actionnaire) qui importe de ses filiales étrangères les véhicules (bas moyen de gamme) pour les consommateurs français . D'accord nous sommes loin des performances Allemandes qui exporte beaucoup plus que nous. Pour rester sur l'automobile l'allemagne a un excédent de 103 Mds € !

Alors que le coùt des salaires sur le coût de production sont sensiblement les mêmes pour les deux pays, 21,6% pour la France contre 22,5% pour l'Allemagne. ( cf – l'institut Thomas More :Note de Benchmarking N°12 sur son site)  Mais malgré cela ils martèlent que les cotisations sociales patronales sont plus faibles en Allemagne, ce qui est vrai mais comme on l'a vue ça n'impacte pas le coût des salaires/sur le coût de Production, mais comme ces horribles charges sont trop lourdes, il faut les diminuer nous disent-ils!

En fait la France ( ses Entreprises essentiellement) exporte et importe près de 400 Mds €. La France est au 5 ème rang mondial sur l'exportation comme sur l'importation. C'est vrai qu'elle n'exporte pas plus qu'elle n'importe, mais de là à dire que c'est à cause des charges sur les salaires, c'est vraimment nous prendre pour des cons!

Pour la petite histoire les Entreprise françaises ( essentiellement les plus grosses) quand elles exportent près de 400 Mds € elles font fabriquer à leurs filiales étrangères  pour près de 1000 Mds €! Et dire qu'Hollande et Ayraut compte sur l'esprit de solidarité nationale de nos Capitaines d'industrie, non ils sont vraiment aussi cons que ça?

 C'est très clairs pour nos économistes libéraux les Entreprises ne devraientt plus payer de charges sociales, ben voyons! Il faut donc créer un " Choc de Compétitivité entre 30 Mds et 50 Mds! Le gouvernement Ayrault n'a plu qu'à s'exécuter. c'est quel doigt pour la vaseline..?

Bref en ces temps difficiles et pour des tas de raisons autres que les couts salariaux, les Entreprises françaises se doivent de retrouver des marges financières qu'elles n'ont plus, pour se donner parait-il, une" bouffée d'oxygène" Les pauvres "elles s'asphyxient"  Pour ce faire le contribuables français grace à MM. Hollande et Ayraut vont leur faire du bouche à bouche, ainsi en a décidé François Hollande deuxième Président socialiste de la 5 ème République qui à la différence avec le Premier, François Mitterand, n'attendra pas 2 ans pour nous proposer la « Rigueur » La Rigueur avec François II, c'est pour tout de suite, on ne mégote pas! Il est vrai que le premier Ministre du premier Président, Pierre Mauroy avait défini la « rigueur socialiste » comme « l'austérité, avec l'espoir au bout »...ça change tout.

François Mittérand arrivait au pouvoir en 81 à la tête d'un Parti Socialiste relooké à Epinay en 71 et dont les statuts de l'époque rappelaient qu'il ( le parti) était pour « l'appropriation des moyens de Production » François Hollande lui, inscrit aujourd'hui dans le marbre de la République «  la nationalisation... des coûts de production » en concluant avec son gouvernement  « Un Pacte national pour la croissance la compétitivité et l'emploi » avec le Patronat, avec... le diable.

On savait et on avait payé pour voir que les Banques et leurs actionnaires sont intouchables elles pouvaient tranquilement privatiser ses bénéfices et nationaliser ses pertes, alors pourquoi pas, aujourd'hui aussi, payer pour voir que nos capitaines d'industrie et leurs actionnaires qui sont d'ailleurs les mêmes que les premiers soient aussi intouchables.

En fait tous ces think tanks et tout nos hommes politiques ont oublié de nous préciser la chose suivante  que n'importe quel esprit curieux peut trouver en cherchant bien (cf- Insee première n°1399 « un tissus productif plus concentré qu'il ne semblait ») Il y a en France 2,69 millions d'entreprises dont 95% sont des micros entreprises ( 0 à 9 salariés) elles emplois 2,377 millions de salariés ( soit 18 % des emplois salariés totaux ) le reste;

« À l’opposé, 217 grandes entreprises emploient 31 % des salariés. Par-de là cette opposition, la partition de l’emploi est relativement équilibrée : environ 131 000 Petites et Moyennes Entreprises(PME, entendues ici hors microentreprises) et 4 600  Entreprises de Taille Intermédiaire (ETI) emploient respectivement 28 % pour les PMEet 23 % des salariés pour les ETI »

Donc, plus de 82% des emplois salariés de ce pays sont concentrés sur 5 % des entreprises qui concentrent également 70 % de la valeur ajoutée. Cette note.d'Insee Première nous apprend que dans ce pays les entreprises qui comptent, qui exportent, qui emploient 82% des salariés de ce pays sont fortement concentré et c'est à elles que la manne des 6% de la masse salariale en crédit d'impôts leur est réservée,elles pourront se gaver elle est pas belle la vie!

Gageons que ces entreprises et leurs actionnaires seront quoi faire de cette nouvelle "bouffée d'oxygène" sonnante et trébuchante du CICE ( crédit d'impôts pour la compétitivité) que Hollande et Ayraut leur apportent sur un plateau, surtout que les Entreprises bénéficiaires n'auront aucunes contraintes pour leur affectation !

Voilà plus de trente ans que ces Entreprises reçoivent des subventions, des aides. Elles bénéficient surtout depuis 10 ans de règne de l'UMP d'importantes niches fiscales et sociales et pourtant... et d'après nos « experts » elles sont si peu performantes ! Le bon sens voudrait qu'on arrête de leur donner quoi que ce soit et qu'ils nous démontrent avant ce qu'elles savent faire.

L'honneur des socialistes et en particulier d'un A. Montebourg (parce qu'il est ministre en charge de ce secteur) aurait été de lancer une grande réflexion nationale sur l'Entreprise son rôle, ses fonctions, ses acteurs, ses droits et devoirs ainsi que son de-venir. On voit bien à travers cet épisode que la réflexion est nécessaire.

L'Entreprise n'est pas une « chimère » suspendue au dessus d'un territoire, entre ciel et terre, qui n'aurait aucune « obligation » qui pourrait à souhait polluer ou défigurer un territoire,qui pourrait faire circuler sur les routes et autoroutes des milliers de camions qui les et donc qu'ils les abiment ( on sait que les stocks des entreprises aujourd'hui sont sur les routes) qui pourrait rendre des salariés « malades » ou fatigués physiquement ou nerveusement ou pire qui pourrait provoquer des accidents de travail, parfois mortels... Les prélèvements obligatoires mutualisent ces risques et les Entreprise devraient en être dispensées?. L'impôts sur les sociétés ne  représente plus que 5% des recettes fiscales, autant dire presque rien.

Non l'Entreprise doit d'être citoyenne et par conséquent elle doit arreter de réclamer toujours de payer toujours moins de prélèvement obligatoire et ses gros salaires et ses actionnaires devraient contribuer proportionnelement à ce qu'ils gagnent ce qui n'est vraiment pas le cas aujourd'hui!

« Touches pas à l'Entreprise » nous disent les chantres néolibéraux  et par extensions « touchent pas à ses propriétaires, leur père géniteur qui créent les richesses et prennent des risques » car sans eux, nous laissent-ils entendre, pas d'entreprise, la boucle est bouclée.

 

 

 

Bonjour,
On peut tripatouiller tout et n'importe quoi par n'importe qui, on ne peut faire de changement quand on est pas maître chez soi, que ce soit un particulier, une entreprise, ou un état. Hollande s'en est vite aperçu en voulant réformer le traité.

La gestion actuelle des pays européens se fait un peu comme les gérants de superettes à qui la grande distribution fait croire qu'ils sont les patrons de leur entreprise alors que leur seule liberté est de faire 80h à 100h par semaine, toutes les instructions étant données par les grands groupes. C'est une illusion de liberté de gouvernance.

La France et les autres pays sont exactement dans cette situation par rapport à l'Europe. Et c'est sans compter sur l'épée de Damoclès des taux d'intérêts que l'on ne maîtrise pas non plus mais que tout gouvernant sait aléatoires s'il fait un pet de travers qui déplairait aux marchés.(genre taxe Tobin à 1% par exemple ou l'interdiction de la spéculation sur les matières premières....ou autre).

Le rapport Gallois, serpent de mer du gouvernement Ayrault, a enfin été remis au Premier Ministre. Attendu avec anxiété par la majorité socialiste, il place le gouvernement dans une position délicate. En effet que ce soit sur les mesures relevant de la compétitivité coût ou hors-coût, ce rapport est aux antipodes des 60 engagements du candidat François Hollande. Si ce rapport permet à certains socialistes d'ouvrir les yeux sur leur politique économique, il sera salvateur. Mais on va être franc : malgré son intérêt politique, le rapport Gallois n'a rien de révolutionnaire économiquement. Et les chefs d'entreprises, ceux qui sont quotidiennement dans la bataille de la mondialisation, doivent surement sourire à la lecture de ce rapport. Comme le rapport Attali et beaucoup d'autres rapports avant lui, il a le désavantage de prendre à l'envers cette antienne qu'on appelle compétitivité.

En effet les mesures du rapport Gallois ressemblent à un énième coup d'épée dans l'eau. Alors certes on ne peut que saluer certaines des mesures sur la compétitivité hors-coût. Nombre de ces propositions faisaient d'ailleurs partie de mon projet présidentiel. En revanche que représentent 30 milliards de transferts de charges quand le coût du travail pour les entreprises françaises est souvent 10 fois supérieur à ses concurrents en Asie ou en Europe de l'Est. Les mesures du rapport Gallois sont en réalité des mesurettes et sur l'échelle Richter du choc de compétitivité on est proche de 0. 

Dans cette guerre qu'est la mondialisation, Louis Gallois veut que la France y aille avec la fleur au fusil. Mais en face nos concurrents ne sont pas aussi tendres. Il y a un an quand la Chine a vu sa croissance légèrement s’essouffler, le gouvernement chinois a dévalué sa monnaie de 20% et a renforcé les mesures coercitives vis-à-vis de la concurrence étrangère. Avec des chocs de compétitivité comme ceux proposés par Louis Gallois, nul doute que les dirigeants chinois ou américains doivent se dire qu'ils ont encore de belles années devant eux.

La mondialisation est une guerre. On envoie nos entreprises se faire massacrer quand d'autres pays sont surarmés. Dans cette guerre du pot de fer contre le pot de terre, nous serons toujours perdants. En réalité le rapport Gallois est à la guerre économique ce qu'était la ligne Maginot à la guerre militaire. Et le résultat, c'est le chômage et la désindustrialisation qui s'accélèrent. 

Le vrai choc de compétitivité, la vraie révolution serait de réarmer nos entreprises pour affronter la mondialisation.

A Debout la République nous avons depuis longtemps compris que le moyen le plus juste et le plus efficace pour restaurer la compétitivité de nos entreprises était de rétablir une loyauté de l'échange. Comment ? En appliquant un protectionnisme intelligent c'est-à-dire des droits de douane ciblés sur des marchandises qui ne respectent aucune de nos normes environnementales ou sociales. Mais surtout en favorisant à tous les niveaux (baisse de charges, baisse de l'impôt sur les sociétés, subventions, accès prioritaire aux marchés publics...) les entreprises qui créent des emplois en France. Enfin toutes les mesures coût et hors-coût n'auront aucun effet tant que les entreprises françaises seront bridées par une monnaie surévaluée. Pour être compétitif dans la mondialisation il faudra démonter l'euro pour revenir à des monnaies souples et permettre une dévaluation compétitive.

Protectionnisme et dévaluation compétitive sont les armes auxquelles tous les pays vainqueurs dans la mondialisation ont recours. Elles seront au cœur du contre-rapport baptisé "Électrochoc pour la croissance" que nous enverrons à la presse demain, le jour de la présentation des mesures du gouvernement Ayrault pour la croissance et à l'occasion des 6 mois de la Présidence Hollande.

Ce problème de perte de compétitivité se manifeste depuis une bonne douzaine d'années. La France, qui avait une balance commerciale à peu près équilibrée, a vu cette dernière se dégrader au début des années 2000. Certains prétendent que ce décrochage est lié à la mise en place des 35 heures, mais aucune démonstration n'étaye réellement cette hypothèse.

Passons donc sur les causes... Toujours est-il qu'objectivement, la compétitivité des entreprises françaises, mesurée par la dégradation du solde du commerce extérieur, est en baisse depuis cette époque. Et au lieu de réagir rapidement, comme ce fut le cas en Allemagne en proie au même phénomène, nous n'avons pas su prendre les mesures nécessaires. En tous les cas, nous les avons adoptées beaucoup trop tardivement.

La réforme dite de compétitivité, ou TVA anti-délocalisation, de février 2012 aurait dû ainsi être menée non pas à la fin, mais bien au début de la législature : dès 2007, ou du moins en 2008, lorsque la crise a frappé. Désormais, nous faisons face, malheureusement, à un phénomène très inquiétant: ces pertes de marchés qui ne font que s’accentuer au détriment de nos entreprises françaises, petites, grandes ou moyennes. Et confrontés à une telle érosion, nous n'avons plus de temps à perdre. 

Aujourd'hui, nous avons confié une mission à une personnalité incontestable qui est Louis Gallois, un homme qui a présidé des entreprises industrielles, telles la Snecma ou EADS. Bien qu'il soit un patron étiqueté à gauche, c'est d'abord un responsable d'entreprise industrielle qui maîtrise parfaitement la question de la compétitivité. Je l'ai rencontré très souvent, au cours de ses dix dernières années et loue sa constance sur le sujet. Il n'a eu de cesse de tirer la sonnette d'alarme face à cette perte inexorable de compétitivité.

Désormais, nous sommes dos au mur. Si nous n'agissons pas collectivement, il faut s'attendre à une dégradation inéluctable de l'emploi: de 40 à 50.000 chômeurs de plus par mois. Ceci n'est pas acceptable.

Je n'ai pas encore entre les mains le rapport Gallois mais, si ses propositions incitent à un allègement des cotisations patronales dans un temps court (deux, voire trois ans), en faisant en sorte qu'elles ne supportent plus le coût de la politique familiale – véritable aberration –, si l'on sort ces 30 milliards du coût du travail pour les basculer vers de la TVA, de la CSG et des économies de dépenses publiques, je ne peux qu'y souscrire à 100%. L'urgence serait que le gouvernement ait le courage de mettre cela en œuvre le plus vite possible.

Enfin, soyons clairs, ces mesures de bon sens sont profitables aussi bien aux grandes qu'aux petites et moyennes entreprises. L'essentiel, pour elles, est que l'on restaure leurs marges. Sans celles-ci, il n'y a aucune possibilité d'investir. Quel est le secret de la réussite allemande de ces dix dernières années? Que va-t-il se passer - car cela commence à se dégager - en Italie et en Espagne? Et bien, grâce à la restauration de leurs marges, ces entreprises pourront à nouveau investir, et donc innover et de fait, redevenir compétitives. Il n'y a pas d'avenir sans ce préalable. La route est tracée et il est grand temps pour la France de prendre le train en marche.  

Je le dis et répète autour de moi, mais c'est vrai qu'on en a assez d'être pris pour des imbéciles, pour des neuneus à qui il faut tout expliquer, tout décrypter parce qu'ils seraient incapables de le faire par eux mêmes. C'est une nouvelle fois l'attitude de Jean Marc Ayrault lorsqu'il dit qu'il applique les directives du rapport Gallois. La proposition qui a été le plus commentée est la 4 éme. Voici donc très exactement ce qui est écrit dans le rapport, c'est un copié/collé.

4e proposition :

Créer un choc de compétitivité en transférant une partie significative des charges sociales jusqu’à 3,5 SMIC – de l’ordre de 30 milliards d’euros, soit 1,5 % du PIB – vers la fiscalité et la réduction de la dépense publique. Ce transfert concernerait pour 2/3 les charges patronales, et pour 1/3 les charges salariales.

On se rend bien compte que Jean Marc Ayrault nous raconte des balivernes. Il n'applique pas les directives du rapport, bien au contraire il s'en éloigne. Dans mon précédent billet  j'écrivais :" Le pacte finalement ce n'est pas grand chose, cela consiste tout simplement à faire une annonce et d'ajouter on verra plus tard" et un peu plus loin j'ajoutais " un choc c'est à la fois brutal et immédiat". C'est exactement ce que fait le gouvernement en nous disant "voila les mesures que l'on va prendre à partir de 2014". En clair on perd un an de plus. Et, non seulement on perd un an mais qui plus est on n'applique pas ce que préconise Louis Gallois qui parle "d'allégement de charges" car le gouvernement répond "crédit d'impôt". Ce n'est donc ni l'application des mesures préconisées dans le rapport ni un choc puisque le mesures décidées sont pour dans 13 mois. Voila pourquoi Jean Marc Ayraul nous prend pour des idiots en affirmant qu'il applique les directives de Louis Gallois.

En réalité donc, le gouvernement n'a pas suivi la piste tracée par le rapport Gallois. Le rapport souhaitait une baisse directe des charges patronales et salariales. Cette proposition n'a pas été retenue. L'exécutif a donc choisi le crédit d'impôt aux entreprises et ce ne sera pas 30 mais 20 milliards d'euros étalés sur 3 ans à partir de 2014, donc jusqu'à la fin du quinquennat, ce que je disais dans ma précédente contribution. Bien sûr, même si le gouvernement prend une autre direction que celle proposée par le rapport, l'objectif reste le même. Cet objectif, c'est d'accroitre à la fois les marges des entreprises et de réduire le cout du travail. S'il est atteint, il devrait en résulter une baisse de 6% sur les salaires compris entre 1 et 2,5 fois fois le SMIC.

Les décisions prises par le gouvernement vont lui permettre de gagner du temps, pendant que la France et ses entreprises vont en perdre puisque les premiers effets ne se feront sentir qu'au cours de l'année 2014. Malgré tout, et même en gagnant du temps, le gouvernement va devoir trouver le financement. Pour cela, il a choisi de diviser la facture par 2 . c'est ainsi que 10 milliards d'euros viendront de la réduction de la dépense publique (sur 2 ans 2014 et 2015) et les collectivités territoriales seront mises à contribution. Les 10 autres milliards seront financés par l'augmentation du taux intermédiaire de TVA qui passe de 7 à 10% et du taux normal de 19,6 à 20 %. La TVA concernant les produits de premières nécessités passe de 5,5 à 5%. Ce faisant, c'est une nouvelle entorse aux promesses électorales de François Hollande pour qui l'augmentation du taux de TVA est une mesure à laquelle il s'était toujours opposé et au sujet de laquelle il a toujours affirmé qu'il n'y toucherait pas. D'ailleurs, on se souvient qu'au mois de juillet, lors du vote du collectif budgétaire, le gouvernement a fait abroger la hausse de TVA qui avait été décidée par Nicolas Sarkozy. Dans mon billet précédent je soulignais également les incohérences de ce gouvernement, beaucoup d'entre elles sont uniquement dues au fait que François Hollande a voulu prendre le contre pied de Nicolas Sarkozy en prenant des mesures qui allaient systèmatiquement à l'inverse de celles prises par son prédécesseur. Déjà 6 mois que Hollande est élu, des mesures reportées pour dans 13 mois, cela fait 19 mois de perdus, quasiment le tiers du quinquennat. On reprochait à Sarkozy d'être parfois trop réactif, il est évident qu'on ne fera jamais ce type de reproches à Hollande.

Ceci dit, trois rappels. Le premier c'est une déclaration du candidat Hollande le 30 janvier dernier "Je ne retiendrai qu'une seule annonce de l'intervention du chef de l'Etat hier soir : l'augmentation de la TVA. Je la considère inopportune, injuste, infondée et improvisée. Cela fait beaucoup. C'est pourquoi si demain je suis appelé aux responsabilités du pays, je demanderai au Parlement de l'annuler ". Le second, une déclaration de Alain Vidalies, ministre en charge des Relations avec le Parlement, il y a peu, c'était en septembre, je le cite " L'option TVA est totalement écartée, en l'état il n'y a pas de projet de l'augmenter d'ici à la fin du quinquennat, les choses sont claires". La troisième est de Pierre Moscovici, le ministre de l'économie et je cite encore " Dès lors que nous avons supprimée la TVA sociale, nous n'allons pas la rétablir".

Incohérence, vous avez dit incohérence...Pour moi aussi, les choses sont claires, nous avons à faire à une bande d'amateurs. Alors pourquoi tant d'incohérence et d'amateurisme. Tout simplement parce que les socialistes viennent d'avoir un "choc de lucidité " Ils viennent de découvrir grâce à la lecture de deux rapports, d'abord celui du haut conseil du financement de la protection sociale que le travail finance la protection sociale de la France à hauteur de 77,3%, et que cela signifie tout simplement que la facture sociale du pays est financée pour plus des 3/4 par les salaires et les entreprises, puis par le rapport de Louis Gallois, ils viennent de réaliser que pour avoir de la croissance et par suite de l'emploi il est est nécessaire que les entreprises aient des marges de manoeuvre et qu'elles gagnent de l'argent. Le gouvernement et le PS sont donc amenés à faire le contraire de ce qu'ils ont fait jusqu'à ce jour puisque depuis 6 mois ils n'ont fait que hausser le montant des impôts sur les entreprises et le coût du travail. C'est donc ce choc de lucidité qui les amène à faire le contraire de ce qu'ils ont dit et fait, d'où cette incohérence et ce sentiment d'amateurisme qui d'ailleurs n'est pas qu'un sentiment.

 Apparemment si on dépensait ces milliards en embauchant directement des chômeurs, cela permettrait d'embaucher 300 000 personnes pour un coût unitaire de 66 000 euros unitaires, ou 600 000 personnes pour un coût unitaire de 33 000 euros. Un prof coûte 40 000 euros. Pourquoi saupoudrer cet argent sur des entreprises dont on sait qu'elles n'embaucheront pas forcément? Elles préfèreront verser des dividendes ou même acheter des prestations off-shore. On aurait du investir cet argent dans les infrastructure (energies vertes, transports, logements, recherche)... Cela aurait permis de remplir le carnet de commande des entreprises et créer un choc d'emploi : avec + de 500 000 emplois, la consommation redémarre et les comptes sociaux reviennent dans le vert... Il faut juste contraindre les dirigeants à embaucher en taxant les salaires des dirigeants qui licencient ou n'embauchent pas... Voir mon blog Un téléthon pour sauver le salaire nos dirigeants. 

Dans le cours du débat sur la "compétitivité", avec laquelle on nous assomme, je regrette qu'on n'entende plus les contre arguments. C'est un peu comme si un tsunami médiatique venait de s'abattre pour nous imposer une vision dogmatique et univoque de la situation économique de la France. A écouter les Gallois, Parisot et autres parangons du libéralisme forcené, la seule et unique solution au "redémarrage" de notre économie serait la baisse des cotisations patronales. Cotisations que le Medef nomme "charges", pour qu'on comprenne bien que le salarié est plus un poids qu'un atout pour l'entreprise.

Pourtant si l'on regarde les chiffres des politiques d'exonérations de ces cotisations, on a vite fait de comprendre que si elles ont un effet c'est d'abord au bénéfice du capital et au détriment de l'emploi.

Comme le relève la sociologue Christine Jakse dans "L'enjeu de la cotisation sociale", nous avons avons gelés 

- les cot. pat. vieillesse depuis 1979;

- les cot. pat. santé depuis 1984;

- les cot. pat. chômage depuis 1993;

- les cot. pat. de retraite complémentaires (AGIRC, ARCO) depuis 2001.

Ainsi tandis qu'en 1992 le montant consacré globalement aux éxonérations et réductions de cotisations était de 1,9Mds d'€, il est passé à 30,8Mds en 2008!

Ces montants qui sont donc allés au capital, ont en revanche bien été supportés par le contribuable, et sont également traduits par une chute drastique du niveau et de la qualité de notre protection sociale.

L'auteur, citée ici, a calculé que depuis 82 ce sont "100 milliards d’euros de salaires bruts et 400 milliards d’euros de cotisations patronales" qui ont basculé des salaires vers les profits. La part des salaires dans la richesse produite chaque année a reculé de 8 points, quand dans le même temps les revenus distribués aux actionnaires et l'épargne des entreprises augmentait de 6 à 9 points.

Les exonérations nous ont donc coûté près de 1500Mds en 30ans, pour un résultat présumé utile à l'emploi. Faut-il comparer ces chiffres à ceux de l'emploi, ici, pour achever de convaincre les français que cette politique est à la fois coûteuse et inefficace?

 

La compétitivité prise sous l'angle du seul "coût" du travail est une escroquerie!

 

 

 

 j'ai voté contre car les questions fermé impose un choix et que j'ai vu qu'il y avait une majorité de oui, mais parce que ce qui est fondamental pour moi, à savoir la protection sociale est mise a mal par ce rapport.

 

Je ne vais pas commenter tout le rapport Gallois, seulement un avis sur quelques propositions qui en dehors d’un certain nombre symbolique comme celle de la participation des salariés aux décisions ont retenu mon attention.

 

« Troisième proposition: le Commissariat à la Prospective

Création d'un Commissariat à la Prospective, lieu d'expertise et de dialogue social. Chaque loi de finances serait accompagnée d'un rapport sur la situation de l'appareil productif fondé sur les travaux du Commissariat. »

Il existe beaucoup de commissions d’observation de la vie économique, telle la commission paritaire nationale de l’emploi, les conseils économiques et sociaux etc.

Toutes ces commissions qui pourraient aussi bien s’appeler commissariat ne fonctionne que sur la mise à disposition de la collecte de l’ensemble de données fournies par les entreprises sur la sollicitation des agences de recueil d’information, tel l’Insse, la banque de France et tant d’autre que nous consultons parfois sur le net, y compris les fameuse agences qui ont défié la chronique avec leur AAA. En quelque sorte c’est comme si vous consultiez votre voisin qui viendra voir ce que vous faite pour vous donner son avis. C’est comme cela nous tournons en rond en nous observant les uns les autres. Au bout toutes nos observations se traduisent dans un cadre comptable défini qui ventile et soupèse toutes les différent champs d’activité et d’actions, en tire des ratios qui servent de guide, de voie aux avis et décisions qui seront formulé. En fait cette proposition crée une énième agence de notation franco française qui se servira des mêmes données. Ce qui sera intéressant est de savoir quels en seront les membres car a première vu cela ressemble au comité économique et social..

 

« Quatrième proposition: transfert des charges sociales

Transfert d'une partie significative des charges sociales jusqu'à 3,5 SMIC - de l'ordre de 30 milliards d'euros, soit 1,5 % du PIB - vers la fiscalité et la réduction de la dépense publique.Ce transfert concernerait pour 2/3 les charges patronales, et pour 1/3 les charges salariales. »

Ceci est la porte ouverte à fiscalisation des cotisations sociale qui s’inscrit dans le cheminement de l’étatisation tant décrié, et conduira du fait de la régression à un système de couverture sociale à deux vitesses. Pour ceux qui en connaissent l’histoire elle a débuté en 1967, avorté en 1976 aux états généraux sur la sécu, fut relancé par le gouvernement socialiste qui inclura le budget sécu dans la loi des finances, et aujourd’hui c’est un début de la fiscalisation de ces recettes. Etant donné que le crédo libéral capitalistique consiste à vouloir réduire les prélèvements fiscaux ou taxation des recettes de l’état et que l‘austérité est là, il est facile d’imaginer la suite. Ce qui est amusant, c’est que ce sont toujours les socialistes qui réalisent ce que n’ont jamais obtenu ceux qui le souhaitaient. Ce qui n’est pas dit c’est qui va payer par la fiscalité, puisque tout le monde veut la réduire.

« Sixième proposition

Alignement des conditions de crédit et des garanties export, en volume, quotité et taux sur le meilleur niveau constaté dans les pays avancés et création d'un " prêteur direct " public. »

Proposition intéressante, si l’état avait la possibilité d’émettre de la monnaie.

Il est donc important de connaitre d’où il retirera les fonds, puisqu’il emprunte sur le marché financier et veut réduire la fiscalité.

 

« Seizième proposition: le compte individuel de formation

Demande aux partenaires sociaux de négocier les modalités de mise en oeuvre d'un compte individuel de formation, " crédité " soit au début de la vie active, soit chaque année, et attaché non au statut, mais à la personne. »

Proposition patronale qui date des années 80 et qui a vu le jour dans la réparation automobile par un accord conventionnel que personne n’a repris car il transformait la prime d’ancienneté en capital formation. Plus simplement ce sont les salariés qui finançaient leur formation.

« Dix-huitième proposition: allongement de l'assurance-vie

Allongement de la " durée " des contrats d'assurance vie par une adaptation de leur régime fiscal ; avantager fiscalement les contrats en unités de compte (c'est-à-dire investis en actions) et les " contrats diversifiés " par rapport aux contrats dits en euros (placements essentiellement obligataires). »

En clair orienter les masses financières des compagnies d’assurances vers les marchés financiers qu’utilisent les investisseurs industriels, plutôt que de les prêter à l’état en achetant des obligations qui servent a régler la dette aujourd’hui. En clair l’état va se passer des fonds disponibles des assurances. Intéressant pour l’investissement industriel si les entreprises jouent le jeu. Doublement si la BCE finance directement l’endettement à hauteur du critère de 60%. Dans le cas contraire il faudra que l’état se trouve d’autres préteurs, et a quel taux, ou réussir comme il l’envisage de réduire l’endettement, dans cas ils auront libéré de l’investissement.

« Vingt-et-unième proposition

Accompagnement de toutes les décisions européennes concernant la concurrence d'un avis d'experts économiques et industriels extérieurs à la Commission ; cet avis serait public. »

Une agence de plus, c’est dur d’assumer ses responsabilités politiques, mais notre temps est à la recherche perpétuelle du père qui sera nous rassurer, ce qui est différent de s’assurer.

Dans un domaine aussi subjectif, je me garderais bien d’y aller, car comme le démontre l’affaire d’Aquila je risquerais la prison en l’état d’une société qui croix que les experts sont des dieux qui détiennent la solution. Demander plutôt à votre voisin qui vous regardera vivre pour vous dire ce que vous devez faire.

 

les taxes sur les spéculateurs qui ruinent l'économie, la législation sur les hedges funds, la législation et la fiscalité sur les ventes à découvert, c'est où dans le rapport??? quelle page???la recherche des responsabilités de la crise c'est où dans le rapport???on taxe les entreprises mais maintenant plus de la moitié de notre économie est financière et n'est pas taxée!!! on se fout de qui!! compétitivité mon C.............!!!on nous prend vraiment pour des débiles!!!

Chacun de nous apprend le principes des vases communicants. c'est ce que fait l'état depuis qu'il ne crée plus de la monnaie, et comme les besoins augmentes et que les créateurs de monnaie ( les banques) et de richesse (le travail) ne veulent pas les financer, l'état s'endette.

Alors maintenant il faut transférer la dette pour mettre les vases à niveau. Sauf personne n'en veut, Cela me semble bien naturel, Alors l'on bidouille comme le dit Pretty. Cela parce que nous n'avons pas le courage politique de l'effacer, pas simple puisque le développement de notre existence repose sur l'endettement.

Mais l'effacer pour moi n'est pas ne pas la rembourser, c'est repenser l'économie capitaliste. 92% des français y sont favorables (étude CEVIPOF) . Pourtant ils votent pour des citoyens qui cherchent dans un système qui vit sur la dette le moyen de ne pas en créer. Alors l'on pose les vases communicants sur une balance, et celui qui a la chance être le plus léger, le plus compétitif laisse s'écouler sa dette vers l'autre, mais nous pouvons inverser c'est cela l'avantage des vases communicants.

Les comptes ne nous donnerons jamais de quelles manières nous devons vivre, ils ne sont pas fait pour cela.

http://ddacoudre.over-blog.com/article-ce-plan-comptable-qui-nous-fait-l-europe-111330768.html

Bonjour,
Chacun, à droite comme à gauche, peut jaser sur ses propres solutions, aucune ne sera applicable si le pays ne maîtrise pas sa monnaie.

Il n'y a alors que deux solutions:
Soit l'Europe met autant d'euros sur la table qu'il en faut pour couvrir l'intégralité des dettes nationales européennes cumulées, ce qui fera mécaniquement baissé l'euro et sera bon pour le futur européen, tout en harmonisant les politiques sociales par celles du mieux disant pour tous.

Soit chaque pays reprend sa monnaie propre sous tutelle exclusive de l'état, et fait la même chose chacun chez soi.

Il faut faire naître le "capitunisme": le communisme appliqué au revenu minimal décent garanti pour tous et aux services publics de qualité, et le capitalisme libéré pour les revenus au dessus, taxés proportionnellement à concurrence des besoins de fonds publics. Le contrôle des finances par l'état rendra la souveraineté à notre pays. L'économie pourra se relancer, et la population sera plus heureuse, ce qui devrait être la première priorité de tout pays.

François Hollande a déjà déclaré, bien avant que le rapport Gallois ne soit rendu public, qu'il ne voulait pas entendre parler de "choc" mais de pacte". Si dans les mesures présentées par Louis Gallois, Jean Marc Ayrault retenait la proposition phare qui consiste à transférer une partie des charges sociales sur la fiscalité (TVA ou CSG) et sur la réduction des dépenses publiques et il cite le chiffre de 30 milliards , alors oui ce serait un choc de compétitivité qui pourrait d'ailleurs entraîner de la récession. Le pacte finalement ce n'est pas grand chose, cela consiste tout simplement à faire une annonce et d'ajouter on verra plus tard, c'est ça un pacte. Personnellement, je pourrais comprendre les réticences du gouvernement à prendre des mesures qui pourraient amener de la récession, je pourrais le comprendre si par ailleurs on ne faisait pas le contraire de ce que l'on dit, en clair si on ne nous prenait pas pour des imbéciles, s'il y avait de la cohérence. Pourquoi je pourrais comprendre ça ? Parce que dans le pacte, on retrouve certains grands principes qui me paraissent intéressants :

1) Le premier c'est de vouloir baisser le coût du travail. La position de François Hollande est de le faire en l'étalant dans le temps, peut être 3 ans voire sur la durée du quinquennat ? A partir de là, il est évident que ce n'est plus un choc, un choc c'est à la fois brutal et immédiat. La position de Hollande est soutenue par la CFDT qui se montre de plus favorable à un transfert vers la CSG d'une partie du financement de la protection sociale.

2) Ensuite, on nous propose un impôt nouveau sur les sociétés. Certains diront que c'est bien d'autres que les sociétés paient assez comme ça, mais quelque soit la position des uns et des autres, là où je ne comprends plus, c'est l'incohérence de la mise en oeuvre de cette proposition. A Bercy, on voudrait que cet impôt soit modulable en fonction de la taille de l'entreprise et cette idée me paraît complétement farfelue. Que l'on propose un impôt en fonction de la rentabilité d'une entreprise, je veux bien mais en fonction de sa taille, je cherche à comprendre sachant qu'une grande entreprise peut perdre de l'argent. Tout ça est incohérent.

3) L'innovation. Enfin le gouvernement maintient une mesure prise par Nicolas Sarkozy et qui émane du rapport Attali. En effet, le gouvernement reconduit le crédit recherche qui sera financé par la BPI.

4) Dans son pacte, François Hollande dit que la France doit repenser les missions de son service public. Félicitation pour le diagnostic, mais le problème c'est que dans le même temps, non seulement il ne diminue pas la dépense publique, mais c'est le contraire qui se passe puisque elle augmente de 0,3% en 2013 avec en autre le recrutement de 6200 agents publics.

En clair, mais ce n'est pas pouveau, avec l'exécutif Hollande/Ayrault on a un discours qui a parfois des éclairs de lucidité, des propos clairvoyants. Le problème de cet exécutif, c'est son dogmatisme, son sectarisme qui fait que si parfois le diagnostic est bon, en revanche son interprétation et surtout sa mise en oeuvre sont érronés et encore...quand on ne fait pas carrément le contraire, on vient de le voir, de ce qui a été diagnostiqué. Quelques exemples autres que la réduction de la dépense publique : l'exécutif est lucide lorsqu'il dit qu'il faut une baisse de la fiscalité à la fois sur le risque pris par les entrepreneurs et sur les bénéfices réalisés par les mêmes entrepreneurs. C'est évident car il faut bien que les entreprises restaurent leurs marges de manoeuvre. Bien qu'il sache tout ça et qu'il le dise, cela n'a pas empêché l'exécutif d'avoir augmenté considérablement la fiscalité des entreprises. Comment alors ce gouvernement peut-il parler de compétitivité sur les coûts de production sachant que pour y parvenir, il faudrait procéder à une espèce de dévaluation fiscale puisqu'on a plus l'arme de la dévaluation monnétaire. Un autre exemple, l'exécutif reconnaît qu'il faut réduire le coût du travail et pourtant depuis juillet il a procédé à 4 hausses, alors on peut dire qu'on va baisser ce coût, mais il faut commencer par cesser de l'augmenter.

En fait, alors qu'une fiscalité optimale c'est une fiscalité de croissance et incitative, l'exécutif a créé une fiscalité punitive. Le contraire de ce qu'il fallait faire. Pourtant au cours d'un interview au Laos où il est en déplacement François Hollande a parlé de politique "d'ensemble et cohérente". Je cherche encore et l'un et l'autre.

Je n'ose pas croire que l'éventuelle réduction des charges assises sur les salaires serait compensée par un crédit d'impôt.
La réduction des charges doit s'appliquer instantanément et l'entreprise doit en tenir compte dans le calcul du prix de revient et du prix de vente de ses produits pour les rendre plus compétitifs.
L'impact sur ses marges et sa trésorerie sera donc immédiat, mais, si j'ai bien compris, ses paiements à l'Urssaf seraitent inchangés ( dans le cas contraire, le crédit d'impôt ne se justifie pas ).
La compensation par un crédit d'impôt  sera constatée dans ses comptes et sa trésorerie  combien de temps après ?
Un vrai casse-gueule !
A moins que la réduction des charges sur les salaires ne soit purement etr simplement abandonnée.
Même dans ce cas, l'entreprise aura tout intérêt à attendre le paiement de son crédit d'impôt avant de baisser ses prix.
Mais alors, comment justifier le crédit d'impot ?
Affaire à suivre de très près !

Sur le rapport Gallois, tout a déjà été dit, même, et surtout, avant que le fameux rapport ne soit rendu public.

Si l'on peut s'interroger sur la pertinance de tels rapports qui ne sont pas toujours suivis d'effets (cf le rapport Attali dont presque rien ne fut appliqué), l'intention est louable, la réflexion stymulante et le gouvernement envisage très sérieusement d'en conserver les mesures phares.

 

Ainsi que l'exprimait Jean-Pierre Chevènement : Le rapport Gallois est un constat lucide et courageux de la cote d’alerte atteinte aujourd’hui par l’industrie française. Il est aussi un appel à l’effort collectif, fondé sur un nouveau « pacte social », associant les salariés aux orientations de l’entreprise.

Contrairement à ce que croit l’extrême-gauche, il n’y a pas d’avenir pour l’industrie française et pour les classes populaires dans une stratégie d’affrontement qui serait contreproductive pour elles et pour la France. La stratégie de coopération de toutes les forces de la production, ce que j’ai appelé « l’alliance des productifs », appuyée sur un compromis social réaliste, est la seule féconde pour le redressement du pays.

Il serait illusoire de croire que la France se redressera d'un coup de baguette magique, sans efforts consentis par l'ensemble des français. C'est pourtant ce que tentent de croire certains, ce qui revient à faire voler des coquecigrues.