The Economist : la France «bombe à retardement», caricature ou réalité ?

 Bien que le Royaume uni soit un véritable cheval de Troie au cœur de l'UE notamment dans son implication dans l'espionnage industriel via le réseau échelon et de par sa stratégie traditionnelle depuis napoléon qui est d'éviter toute émergence d'une puissance économique ET politique en Europe continentale. Il est certain que la France est en mauvaise posture. Le chômage ne baisse pas et la politique de réduction des dépenses inutiles car non adapté à la conjoncture. En effet là ou les allemand ont profité lors de leur réunification d'une demande extérieur forte de leur produit à l'étranger pour rétablir leur problème de surendettement le reste de l'Europe se retrouve asphyxié par deux entraves:

-La rigueur
-L'euro fort.

Le recours à la rigueur consiste avant tout a baisser la consommation intérieur d'un pays. Et doit donc se baser sur l'exportation pour bénéficier de croissance.
Cependant si la monnaie est trop forte alors l'exportation est inhibée.

Il faut donc se demander si au final une politique de relance ne couterais pas moins chère au moyen terme qu'une politique d'immobilisme qui nous précipite plus sûrement encore vers une crise majeure. Cela fait maintenant 5 ans que nous sommes en crise et que nous n'avons pas eu de retour à la croissance, et nous dérivons depuis... qui ose nier qu'au bout du compte nous heurterons un récif?

Le Royaume uni est un cheval de Troie piloté par les USA pour faire capoter l'Europe, l'empêcher de prendre son essor.

Leurs finances ne sont pas en meilleur état que les nôtres, 900% du PIB en intégrant les dettes du secteur financier. Eux aussi ont une mèche qui se consume et tentent d'attirer l'attention sur nous, ainsi que les bonnes faveurs de Mme Merkel.

D'ailleurs cette bonne dame a décidé de s'attaquer aux paradis fiscaux, s'alarmant certainement d'un certain manque à gagner pour ses finances publiques.

Je doute que le fils spirituel de Mme Thatcher soit du même avis. Elle pourra toujours se tourner vers notre bon Francois, en qui elle trouvera certainement un allié fidèle 

Serte l'analyse est une vrai analyse financière... celle d'y a 3 ans. Rien de nouveau, rien de concret. Il faut savoir que ce "journal" à tout intérêt à orienter les mécontents vers la France, et à travers elle l'Europe, plutôt que les USA, leur partenaire majeur.

Mais rien ne sert de courir. L'Europe assainit ses comptes quand les autres Grandes nations économiques s'enlisent. Quand les actionnaires et les agences de notations (toute aux USA sauf 1 en Chine) ne pourront plus taper sur l'Europe, que feront-ils?

Quand on connait la véritable situation économique et sociale  de l'Angleterre, les propos et arguments de ce journal,ne sont même par une caricature, car au moins cela pourrait faire rire, c'est tout simplement navrant.

Ce pays est devenu grace à City,et son traitement on ne plus libéral des opérations financières, un des hauts lieux de l'économie virtuelle et de toutes les conséquences désastreuses qui ont entrainé la crise actuelle.L'activité de la City contribue aujourd'hui  à plus de 10% dans le PIB du pays et concerne plus d'un million d'emplois.On comprend pourquoi le gouvernement anglais la protège.

L'économie britanique est en récession.Selon un institut anglais ( on ne pourra pas nous accuser de manque d'objectivité):The Institute For Fiscal Studies, le revenu moyen réel en Angleterre , en prenant en compte l'inflation, pourrait baisser de 7% entre 2010 et 2013.

Pour rester courtois ne parlons pas du traitement  du chômage, de la prise en charge des soins et de la dépendance.Actuellement pour vivre vieux et en bonne santé en Angleterre, il vaut mieux être riche.

Alors quand on voit , les appels du pied aux entreprises françaises, faits par David CAMERON,1er ministre, Boris JOHNSON, maire de Londres ,relayés par l'antenne de la Chambre de Commerce Anglaise,qui vont draguer large en France, jusqu'à des PME françaises de quelques salariés,on peut s'interroger sur ces démarches.

Guerre économique ou tentative de sauvetage de sa propre économie?

 

      

   

la spéculation est à l'origine de la crise et qui spécule: la City et Wall Street, à tel point que ces marchés fictifs, qui sont à l'origine des placements toxiques, ont un volume de tractations plusieurs fois supérieur à celle des bourses traditionnelles. les pollueurs payeurs, il appartient donc à ces marchés spéculatifs de participer aux renflouements des états en difficultés.

le point ou je suis d'accord, c'est que la France gardera sont rôle de précurseur et sera la bombe qui fera exploser ce système quand le peuple se révoltera, mais cette fois le napoléon qui en sortira ne sera peut être pas vaincu à Waterloo, mais vainqueur à la City!!

 Il est difficile de voter entre réalité et caricature .. Il y a un peu des deux dans cet article de "The Economist" qui ne fait jamais dans la dentelle d'ailleurs!

Oui, la France pourrait rapidement devenir la bombe la plus puissante si les "pare-feux" que sont la Grèce, le Portugal, l'Espagne et l'Italie s'écroulent en cascade. Dans le cadre actuel interdisant aux Banques Centrales de financer directement les déficits, en créant donc des États pieds et poings liés aux marchés financiers, il suffit que demain ces derniers refusent seulement de renouveler les obligations arrivant à échéance (la maturité de la dette française est de 7 ans, nous parlons donc de plus de 250 milliards par an, en plus du déficit de l'année) si ce n'est à des taux prohibitifs, et bien évidemment nous ne pourrons plus faire face, sauf, et c'est mon souhait, à ce que les Banques Centrales puissent directement financer les déficits et une partie des renouvellements de dette.
(Ceci impose de quitter l'euro et d'en profiter, si possible, de passer à un système bancaire plus pertinent : "SMART" / "100% monnaie"  ainsi qu'à une compréhension plus "circuitiste" ou "néochartaliste"  du rôle de la monnaie et de l’État, émetteur souverain qui seul doit réguler la quantité de monnaie )

Les politiques qui se sont succédé depuis 40 ans ont voulu faire de lUE une "Zone Monétaire Optimale" (Mundell), sans commencer par mettre en place des transferts importants entre régions et pays, sans commencer par faire de la zone une véritable fédération lorsque nous étions 6 ou 12.

Sauf à laminer les Peuples pour toujours les rendre plus "compétitifs" en baissant les salaires, en s'alignant sur le "moins disant", il ne reste que deux solutions à mon sens:
- un vrai fédéralisme (peu probable)
- un éclatement de l'euro et le retour aux monnaies nationales...

Dans ce second cas nous pourrions sans doute limiter les dégâts en mettant en place ces monnaies nationales souveraines dans le cadre d'une monnaie commune, d'un "euro commun" au lieu d'un "euro unique".

Je pense n'étonner personne en disant que si nos "amis" anglais savent mettre le doigt là où cela fait mal, leur empressement à nous soigner n'est peut être pas complètement sincère, et que leurs solutions ne sont peut être pas si efficaces que cela.

Nous sommes nombreux à déplorer la financiarisation excessive de l'économie, et même si nous sommes un peu moins nombreux à suggérer que l'Eurozone est sans doute l'une des causes majeures du déclin réel de la France, nous n'avons sans doute pas à recevoir des leçons d'économie industrielle de la "City". Il est bien loin lui aussi le rôle essentiel que jouait l'économie anglaise dans l'économie mondiale. La City reste certes une place forte de la finance internationale,, mais est-ce suffisant pour nous dire comment il faudrait réindustrialiser la France.

Les véritables remèdes sont connus, m^me s'ils sont politiquement incorrects, puisqu'il s'agirait de rebâtir un mix efficace entre libéralisme et interventionnisme étatique. Redonner à a puissance publique sa pleine souveraineté en matière monétaire et budgétaire, ainsi qu'une forte influence, sinon une pleine maîtrise, sur des secteurs stratégiques comme l'Energie, les Transports, l'Aménagement du Territoire, l'Education et la Santé. Mais reconstruire ainsi un "état stratège", comme le souhaiteent Nicolas Dupont Aignan et Marine Le Pen, n'est pas possible dans le cadre des traités européens. Imaginer un protectionnisme "intelligent",  utilisant des "écluses commerciales" pour réguler les différents flux, capitaux, biens, services et personnes - en respectant ainsi l'esprit de la Charte de la Havane - n'est pas non plus admissible dans l'état actuel des règles émises par l'OMC.

Alors, devrons nous attendre que la France soit devenu un "pays du Club Med" comme le suggèrent si aimablement un certain nombre d'experts, avant de réagir et de reprendre en mains notre propre destin? La réponse est essentiellment politique. Mais pour cela il faut dépasser le (faux) sophisme: Eurozone égal Union Européenne égal Europe égal paix en Europe.

La véritable coopération entre nations ne dépend pas de l'existence, ou non, d'une monnaie unique, mais d'une volonté d'aller de l'avant, en regardant les réalités en face, et si possible ensemble.

Voilà ce qu'il faudrait dire à nos "amis" anglais, ainsi qu'à nos voisins européens, qu'ils soient du sud ou du nord.

B.L

 Je ne suis plus depuis longtemps désolé de voir la politique réagir au vent des rumeurs, des caricatures et autres polémiques le tout enveloppé dans des fables labyrinthiques, et chacun de s'indigner de ce qu'il est prêt à faire. C’est le monde des communicants, je ne sais plus si l'on doit toujours l’appeler ainsi.

J'ai le souvenir de mes premiers stages de formation en communication en 1973, nous y décortiquions l'art de mentir en trois niveau, aujourd'hui le plus utilisé est s'appuyer sur des réalités pour bâtir des histoires fausses, le niveau deux. C'est devenue notre mode d'information et plus c'est gros plus çà passe ou çà a de l'impact comme le démontre la Une de l'économiste.

Disposer de médias qui émettent ou écrivent 24h/24 pour ressasser les mêmes informations il faut bien que chacun se distinguer par quelque chose, comme nous le voyons sur newsring d'ailleurs où sur d'autres sites qui donnent la "parole" aux internautes.

La situation de l'économie mondiale, européenne et française puisqu'il s'agit d'elle sont suivis par des cabinets, des agences, des économistes, des ministères des services internationaux qui tous brassent les mêmes donner qu’ils font digérer par des ordinateurs suivant un certains nombres de règles statistiques et de théories, de ratios de toutes sortes pour se comparer se mesurer se prendre la température et avec tout cela nous sommes soit disant en crise et nous ne serions pas compétitif.

L'ennuyeux c'est que cela dure depuis la fin des trente glorieuses et que les conteurs sont devenus ce que j'appelle les faiseurs d'opinions, et chacun, moi y compris, faute de pouvoir drainer touts les données se contente sur la base de sa modeste ou solide expérience de commenter les commentaires des commentaires dans une chaîne infini où en fait nous ne brassons que du vent, et en arrivons à être incapable de discerner la réalité du leurre. Tel celui, que propose le économist de croire qu'un cerveau humain est capable de digérer les informations qui ne rentrent pas toutes dans nos machines intelligentes. Nous manquerions ainsi d'un chef charismatique, le zorro, le superman et nous relayons tous cela d'une manière ou d'une autre sans se souvenir que cela rappelle étrangement le culte de la personnalité de l'ex urss, mais qui n'est pas un défaut quand c'est celui du Manager. Pourtant nous avons pléthore d'élites. Jamais planète n'a eu autant de cerveaux compétents, jamais planète n'a eu autant de machines intelligentes, jamais planète n'a eu autant de richesses et depuis plus de trente ans nous sommes nourris à la crise ou à la bombe à retardement, comme d'autres étaient nourri à attendre le derniers soir de la lutte finale. Et pour toute compétitivité il nous est proposé transversalement de nous appauvrir. Curieuse façons de gagner, mais chacun comprend que dans la compétition à la ligne d'arrivé il n'y a qu'un vainqueur et nous le connaissons.

 

The Economist n'a pas foncièrement tort dans son ANALYSE. La France souffre-t-elle des maux dont l'affuble le journal ? OUI Manque-t-elle d'un leadership capable de l'en sortir ? CERTAINEMENT

Reste deux bémols considérable :

- Si le France est peut-être une "timebomb at the heart of Europe", l'Angleterre est certainement une "timebomb at the outskirts of Europe"

- On peut sérieusement douter que les solutions souvent prônées par ce journal puissent changer efficicament la donne qu'il décrit

Que The Economist regarde la poutre dans l'oeil de son pays avant de regarder la paille dans celle du voisin ...

La nouvelle couverture du The Economist de la semaine fait beaucoup parler. Pour l’hebdomadaire néolibéral britannique, « la France est la bombe à retardement de l’Europe ». Un nouveau dossier qui ne fait pas honneur au journal, qui tombe dans la caricature totalement outrancière.

L’enfer français

Sur 15 pages, s’étalent des diatribes anti-françaises aussi caricaturales que les interventions de Sophie Pedder sur les plateaux télévisés. Bien sûr, quelques atouts sont évoqués et il faut bien reconnaître que tout ne va pas bien en France, loin de là, mais l’ensemble du dossier est d’un parti-pris absolument incroyable. The Economist pousse le bouchon jusqu’à dire que la France pourrait être demain le point faible de la zone euro, à la place de l’Italie ou l’Espagne. Un simple regard à leurs indicateurs économiques hebdomadaires démontre qu’une telle idée est totalement absurde.

Si une partie du constat est juste, une autre est totalement excessive : « les nouvelles entreprises sont rares », « les entrepreneurs en devenir quittent le pays », « les investisseurs sont indulgents avec la France », nous penserions être « le pic de la civilisation ». The Economist critique le manque de start up alors que notre pays compte trois des plus importantes à l’échelle européenne (Priceminister, Vente privée et Meetic). Paris ne serait plus « ce qu’elle était », dépassée par Londres, Milan ou Barcelone. Marseille est comparé à Rio pour la violence et Marrakech pour la population…

Ils citent une femme d’affaire pour qui « aujourd’hui, les riches sont stigmatisés comme les juifs l’étaient il y a 70 ans ». Comment un journal un tant soit peu sérieux peut publier une phrase aussi outrancière ! C’est une véritable insulte à l’intelligence mais aussi aux Français qui ont été déportés. Il est aussi dommage pour la démonstration que les dernières statistiques du PIB démontrent une certaine résistance de notre économie (malgré de vrais problèmes). De même, le dossier semble avoir été écrit avant la publication du rapport Gallois, comme si le gouvernement l’avait presque ignoré.

Pourquoi tant de parti-pris ?

Ce n’est pas la première fois que The Economist attaque notre pays. Pendant la campagne présidentielle, l’hebdomadaire avait parlé du « déni français » avant  de qualifier le bien peu révolutionnaire François Hollande de « dangereux ». Bien sûr, le dossier et sa synthèse sont un peu plus équilibrés que la une outrancière, dont l’objectif est sans doute surtout de vendre du papier, mais au global, The Economist oublie sa rigueur et tombe dans la facilité pour critiquer notre pays.

En fait, ce que The Economist reproche à la France, c’est de ne pas être sur la même ligne politique. Comme il le souligne, notre pays a une méfiance caractéristique vis-à-vis du capitalisme. Nous dépensons trop (ce qui n’est sans doute pas totalement faux) et même nos hommes politiques de droite ne sont pas de vrais libéraux : Bruno Le Maire repart habillé pour l’hiver pour son protectionnisme agricole, ce qui a le don de le rendre sympathique. Il nous conseille même de reconstruire un secteur financier plus important. Sans doute une proposition ironique, après la crise de 2008…

The Economist devrait aussi balayer devant sa porte. La Grande-Bretagne a davantage augmenté ses dépenses publiques que la France depuis 1999. Londres affiche un déficit de 8,4% du PIB cette année (plus que l’Espagne ou la Grèce, contre 4,5% en France) et ne doit qu’à la planche à billets de sa banque centrale (375 milliards de livres de monétisation en à peine 4 ans !) de ne pas être dans la position de la Grèce pour Philippe Béchade. En outre, il est surprenant de vanter le modèle allemand, non réplicable, et que The Economist avait longtemps qualifié de pays malade de l’Europe.

Par-delà les limites des raisonnements néolibéraux (si tout le monde baisse ses salaires, l’économie ne va pas aller mieux), The Economist, mieux inspiré d’habitude, se décrédibilise avec ce dossier, qui est moins une analyse qu’une diatribe politique digne d’un politicien démagogue peu rigoureux.

Je ne pense pas que la question soit à formuler dans ces termes. Il s’agit là d’un débat franco-français qui a pour seul but de ne pas poser les vraies questions !

La véritable interrogation serait : est-ce que la France peut indéfiniment continuer dans la zone Euro ? The Economist parle d’une bombe à retardement… À ce moment là, tout pays est une bombe à retardement.

En revanche, dire que la France n’est pas une bombe à retardement ne veut pas dire qu’elle ne posera pas, à un moment ou à un autre, un problème pour la zone Euro. La France, l’Italie, l’Espagne et l’Allemagne ont des économies hétérogènes. Dès lors, comment peut-on faire fonctionner une monnaie commune avec des pays hétérogènes ?

Ce que le dossier de The Economist appelle des réformes «structurelles», ce sont des réformes qui vont toujours aggraver la situation des plus pauvres. On connaît bien la position de fond de The Economist. Faut-il y accorder de l’importance ? Je n’en suis pas sûr…  Il vaudrait mieux prêter attention à de véritables problèmes : d’une part, la montée du chômage. Nous allons prendre 500 000 chômeurs de plus en 12 mois. D’autre part, le taux de change : à la fois celui de l’euro, pour la compétitivité externe à la zone euro, et l’absence de taux de change à l’intérieur de la zone euro qui pose un véritable problème car ne permet pas aux pays hétérogènes de s’ajuster régulièrement.

Il aura fallu que le magazine The Economist publie sa Une défavorable au gouvernement français pour que ce dernier se braque...

On nous prévient depuis longtemps. Les Jacques Sapir, Pierre Jovanovic ou Alain Soral répètent depuis de longs mois que la crise n'est pas finie. Pire, que la fin d'année sera terrible. A 45 jours de 2013, on devrait sans doute commencer à les écouter. The Economist, loin d'être un magazine subversif, n'y va pas par quatre chemins.

Selon l'hebdomadaire britannique , «la France pourrait devenir le plus grand danger pour la monnaie unique européenne», et «la crise pourrait frapper dès l'an prochain». The Economist est particulièrement virulent à l'encontre du nouveau président, François Hollande, et de son Premier ministre Jean-Marc Ayrault. «Ni M. Hollande ni M. Ayrault ne semblent être le genre de leader suffisamment courageux, capable d'imposer des réformes à l'encontre d'une opposition généralisée», explique-t-il dans un communiqué. Face à ces saillies, Arnaud Montebourg, devenu monsieur excuses du gouvernement, tente de ridiculiser le journal libéral-conservateur en déclarant ce matin sur Europe 1 que : "Franchement, The Economist ne s'est jamais distingué par son sens de la modération. C'est le Charlie Hebdo de la City". Se rend-il compte qu'il fait un compliment à l'hebdomadaire autrefois satyrique d'extrême-gauche?

Parce que The Economist n'en est pas à son coup d'essai. En même temps, il est difficile de résister à la moquerie de la nouvelle équipe qui dirige la France depuis le mois de mai dernier. Comment ne pas trouver inefficace (c'est un euphémisme) les diverses mesures prises par le gouvernement sur le plan de l'emploi? Si tant qu'il en existe! En revanche, des projets de loi qui n'intéressent qu'une partie infime des Français, ça, les socialistes adorent. "Mariage gay" et IVG remboursé à 100%, deux sujets capitaux, sont déjà entérinés. En 2013, on aura droit à la loi sur l'Interruption Volontaire de la Vie, sur le mariage entre gens d'espèces différentes ou encore sur une obligation qu'il fasse beau en été.

Une fois de plus, les socialistes se couvrent de ridicule. En refusant de voir la vérité en face, la situation dramatique que vivent les Français, le gouvernement Ayrault mène à sa propre perte. Malgré tout, cela doit être difficile de se rendre compte du quotidien de ses concitoyens, quand on est habitué depuis des années, à ne payer ni logement, ni repas, ni vêtements...

Le rapport Gallois a eu, comme beaucoup de rapports avant lui, son enterrement de 1ère classe.

Le crédit d'impot qui est sorti des réflexions hautement technocratiques est destiné, si j'ai bien entendu, à "aider" les entreprises à "traverser" la crise.

Quand sera versé le 1er euro au titre de ce crédit d'impôt?

On est toujours et encore, dans l'emplâtre et la rustine, en lieu et place d'une réflexion en profondeur sur les structures économiques et sociales qu'il faudra bien réformer un jour, s'il ne s'agit pas , ce que je crois, de simplement traverser la crise.

On peut comprendre les réticences de nos dirigeants à ouvrir cette boîte de pandore qui amenera à la prise de décisions douloureuses.

Mais la réalité est têtue, et le temps, que le crédit d'impôt est censé gagner, sera au final du temps perdu.

 

Nos amis anglais nous mettent devant nos contradictions: une politique économique de facto autarcique et face à cela une prétention à mener le jeu en Europe. Irritant pour eux et sans doute peu cohérent de notre part.Lors de la crise financière de 2008, la France s'est prévalue de son "modèle social" pour justifier d'une exceptionnelle résistance. Mais ce modèle repose sur un niveau de dépenses publiques exceptionnellement élevé et sur 30 ans de déficits publics. S'agissant du second, la situation est simple: soit on le finance par la monnaie et l'inflation, et on quitte la zone Euro et on accepte le statut de petite nation protectionniste - vouée sans doute à vivoter dans une morosité grognon (ça peut plaire à certains...) et sans plus prétendre à quelque rôle international, soit on trouve des prêteurs.  Et là c'est pas gagné et ça sent même assez mauvais. Donc rester dans l'Europe et vouloir une France écoutée, c'est redresser nos comptes.

Avec des impôts? Douteux, on a le taux de dépenses publiques le plus élevé d'Europe (avec certains pays d'Europe du Nord). Aller au-delà?  Douteux. Et même en la réduisant, il faudrait au minimum changer la nature de cette dépense publique et la tourner vers l'investissement (Education, Recherche) alors qu'elle est sans cesse davantage absorbée par les transferts sociaux et les interventions que suscite un rapport au politique qui favorise le clientélisme. C'est donc de la dépense qu'il s'agit. Et cela suppose un aggiornamento sur le rapport de notre société au role des élus de tous bords qui se justifient par les subventions. Et tout d'abord par une réflexion sur notre capharnaum institutionnel, nos 30.000 communes, leurs communautés, nos départements créés au temps des diligences et nos régions. Aîe, ça promet des temps difficiles si les militants ne peuvent plus se rêver conseillers municipaux ou généraux ou régionaux!

 Le chantre du libéralisme français nous dit droit dans les yeux que " Le point de vue de The Economist n’est pas idéologique mais reflète la réalité" bien sur l'idéologie de" the Economist" et celle de N. Baverez étant partagée sans limite, il eut été difficile de dire que l'un écrit des conneries sans décrédibiliser l'autre. Evidemment, Baverez ne nous dit pas que l'on peut compter sur l' Angleterre pour financer l'Europe avec l'Allemagne ça ferait marrer dans le milieu "bien informés" des économistes. Pendant que la France perdait 35% de production industrielle dans le PIB eux, les Anglais en perdait plus de 45% évidemment ils avait un secteur financier qui explosait ( au sens propre comme au sens figuré) et au grand dam de The Economist les principales banques anglaises "too big to fail " sont NATIONALISEES "oh my god, it's the shame"  Ah oui bien sur les Anglais n'empruntent pas beaucoup, normal ils font marcher la planche à billet...eux. Mais N. Bavarez ne nous dit pas que c'est pas bien, le vilain.

En Fait ce que veulent nos "économistes libéraux" Baverez en tête, c'est on l'a compris foutre en l'air le système de solidarité que la France a mis en place depuis la dernière guerre, ça coûte trop cher en prélèvements obligatoires pour ces courageuses entreprises, elles payent trop et du coup donnent moins à leurs actionnaires ou à leur très compétents dirigeants aux big salaires et parachutes dorés. Quelques 4500 groupes d'entreprise ( en creusant bien on en trouverait encore moins) en France font plus de 55% des emplois salariés,75%  des bénéfices et l’essentiel des exportations. Baverez le sait mais nous le cache! Elles perçoivent depuis plus de 10 ans l'essentiel des bénéfices des niches fiscales et sociales et des aides sur les bas salaires, pour elles et leur dirigeants une bagatelle de plus de 150 Milliards € et cerise sur le gâteau, elles ne payent presque pas d'impôts sur les sociétés. Sur que les 6% de leur masse salariale qu'il vont recevoir en cadeau fiscaux avec la CICE vont nous les rendre plus performantes pour défendre la France. C'est ce qu'espère le gouvernement. Et bien vous vous mettez le doigt dans l'oeil, messieurs!

The Economist n’est pas caricatural, reflète à la fois la situation de la France et l’inquiétude croissante que cette situation suscite chez nos partenaires. L’économie française est en croissance zéro depuis 2011, le niveau de la production industrielle est inférieur de 12% par rapport à 2007. C’est la seule grande économie des pays développés où les coûts de production croissent, où la balance commerciale continue de se dégrader, où la compétitivité poursuit son recul.

Le chômage concerne trois millions de personnes, mais lorsque l’on y ajoute les travailleurs découragés (ndlr : personnes qui désirent travailler mais qui ne sont pas dans la population active, et pensent pour diverses raisons, qu'il n’y a pas d’emplois disponibles pour elles) le chiffre monte à cinq millions. Nous peinons cette année à avoir un déficit à 4,5% du PIB.

Dans ce contexte de très grande fragilité, François Hollande et le gouvernement ont plaqué 20 milliards d’euros d’impôts supplémentaires pour 2013, après une dizaine de milliards, déjà, cette année. Il ne fait pas de doute que la France va être en récession l’an prochain, avec une montée du chômage, l’aggravation du déficit commercial et l’incapacité à tenir l’objectif des 3% de déficit.

Ces données économiques combinées au fait que la France devienne le plus gros emprunteur du monde en euros, l’an prochain, avec plus de 200 milliards empruntés, dont les deux tiers financés par des investisseurs étrangers et un appareil de production vulnérable, pris entre la poursuite des efforts de compétitivité entrepris au nord de l’Europe et le redressement au sud de l’Europe avec les réformes structurelles conduites en Espagne ou en Italie, laissent à penser que la probabilité d’un choc sur la dette française devienne extrêmement élevé.

Il s’agit d’un problème majeur pour la zone euro. L’Allemagne ne pouvant assurer seule la monnaie unique. Le point de vue de The Economist n’est pas idéologique mais reflète la réalité. L’hebdomadaire ne dit rien d’autres que ce que le FMI a déjà écrit sur la France et exprime la préoccupation croissante de nos partenaires européens. 

Nicolas Baverez : auteur de "Réveillez-vous!" aux éditions Fayard.