Faut-il diminuer le budget de l'Union européenne ?

Je me méfie des médias français, pour ce qu'ils disent bien sûr mais surtout pour ce qu'ils ne disent pas. J'ai donc fait une revue des principaux journeaux des principaux pays en l'occurrence, l'Angleterre, l'Allemagne, l'Italie et l'Espagne. Dans l'ensemble la presse étrangère se contente de parler de l'Accord et uniquement de ça. C'est la presse anglaise qui insiste le plus sur l'attitude du Chef de l'État français et on sent bien qu'elle se délecte. C'est ainsi qu'on découvre un François Hollande méprisant , mauvais joueur et maître chanteur.

Sur François Hollande

Tout d'abord, le réglement de compte envers la France est confirmé pat le journal de centre gauche anglais "The Guardian" qui écrit que "Hollande a voulu défier la Grande-Bretagne en essayant d'amener avec lui l'Italie et l'Espagne dans l'optique de résister au Downing Street." "The économist" appuie un peu plus en insistant sur le soutien apporté par Angela Merkel à David Cameron je cite " Elle n'a pas voulu isoler le Premier ministre comme elle a fait en décembre 2011".

François Hollande au cours de ce sommet de Bruxelles a été à la fois mauvais joueur et méprisant. C'est par "The Guardian" qu'on apprend que José Manuel Barroso et Van Rompuy, ont attendu que Hollande vienne assister à une réunion qu'ils ont provoquée et à laquelle le Président Français ne s'est pas présenté malgré plusieurs relances téléphoniques auxquelles il n'a pas répondues. Cela a été confirmé par un officiel (fonctionnaire) Français.

C'est "The économist " qui dénonce le côté maître chanteur de François Hollande. Le chef de l'État français savait que le parlement européen risquait de rouspéter sur cet accord et il a essayer d'en jouer, je cite le journal " Les parlementaires européens ont menacé de rejeter ce vote du budget, un fait que M. Hollande a essayé d'exploiter lors des négociations et menace maintenant de le faire au cours d'un vote à bulletin secret". On en découvre des choses sur la personnalité de notre président et ce ne sont effectivement pas des informations que vont nous donner les médias français.

Sur l'accord

Les journeaux sont unanimes pour dire que c'est l'Angleterre et David Cameron les vainqueurs et ils insistent sur le fait qu'Angela Merkel est partie prenante à ce succés. Même l'un des négociateurs français le reconnaît et il est cité par "The économist" " David Cameron a joué un match presque parfait. Il est un négociateur très, très tenace."

"Der Spiegel", journal de centre gauche allemand explique que François Hollande n'avait pas grand chose à opposer à l'alliance Cameron / Merkel. Il ne pouvait se contenter que d'empêcher des coupes plus importantes dans les subventions agricoles. En langage diplomatique cela signifie que Hollande était impuissant face à la coalition Londres / Berlin et le journal ajoute que Angela Merkel et David Cameron se sont imposés.

Bien sûr on se doute que les journeaux anglais se délectent. Dans le "Daily Telegraph" on peut lire " Après son discours exposant sa vision pour la réforme de l'UE et pour un référendum à propos de l'adhésion britannique avant 2017, l'accord budgétaire couvre une période réussie dans la politique européenne de M. Cameron." En Allemagne le "Frankfurter Rundschau" souligne un succès de politique intérieure pour le Premier ministre britannique David Cameron qui s'était exprimé de façon véhémente pour des réductions du budget massives ainsi que des coupes dans les frais d'administration de l'UE et de plus, voulait revenir avec un budget d'épargne en Grande-Bretagne. Il a tout obtenu.

C'est aussi l'avis de la "Tribune de Genéve" qui indique que au final, David Cameron obtient en grande partie satisfaction, avec des crédits de paiement, la mesure la plus concrète pour son opinion publique.

En Espagne "El Pais" est réaliste en soulignant qu'en Europe il y a de plus en plus de pays et de moins en moins d'argent à répartir. Le journal indique que les chefs d'États et de gouvernements sont rentrés apparemment contents, chacun avec quelque chose dans le sac pour sauver l'honneur devant leurs concitoyens ce que confirme le journal de Milan "Corriere Della Sera" qui écrit que le président du Conseil européen a admis que ce n'est pas le bilan parfait pour personne, mais qu' il y en a pour tous . "El Pais" est par ailleurs très sévère avec François Hollande " Dans le très long duel entre David Cameron partisan des découpages, et François Hollande, défenseur d'une UE plus ambitieuse, François Hollande a fini par plier hier le genou dans le sol devant le regard froid de la chancelière Angela Merkel ."

C'est également le "Corriere Della Sera" qui retranscrit l'aveu d'impuissance de François Hollande. Alors le budget est de 3% inférieur au précédent et de 12% par rapport à ce qui était demandé, François Hollande a dit je cite " L'accord obtenu au cours du sommet sur le budget pluriannuel européen est un bon compromis. Atteindre l'accord a été plus long que d'habitude mais les 960 milliards sont le niveaux le plus haut accessible sans aucun doute dans la fourchette." Il reconnaît ainsi n' avoir pas pu lutter contre l'axe Cameron / Merkel. "El Pais" ajoute cette phrase du Président français "L'accord ne consiste pas en ce que nous désirions", on s'en doute.

La France a perdu son influence, c'est incontestable. Je ne m'en réjouis pas, je le constate. il y a quelques mois, on se souvient que François Hollande ne cesser de fustiger Nicolas Sarkozy. Et pourtant...

C'est à Bruxelles que nous avons vu la deuxième face du hollandisme. Le chef de guerre s'est couché face à l 'axe Bonn/Londres. Je ne suis pas économiste et je ne l'ai jamais été. Je ne me prononce donc sur le fait de savoir s'il fallait augmenter ou diminuer le budget de l'Europe. En revanche je peux, même en n'étant pas économiste constater la réalité. On constate une forte opposition entre les pays qui contribuent au budget européen et qui ne retirent pas grand chose de leurs contributions et qui donc, en ont assez de payer pour les autres comme les pays du nord et les autres contributeurs qui eux, sont les bénéficiaires. Il ressort donc de ce sommet de fortes divergences entre le nord et le sud. D'autre part, la nouveauté est qu'il s'agit d'un budget pluri-annel sur 7 ans (2014 /2020).

On se doutait bien que finalement et malgré les dissensions il y aurait un accord. Mais la France de François Hollande s'est trouvée face à une opposition dirigée par un axe Royaume-Unis / Allemagne c'est à dire Cameron / Merkel et il fallait là aussi s'y attendre. Il est évident qu'avec un budget en baisse pour la première fois de son histoire et de 3% par rapport au budget précédent mais de 8% par rapport à celui préconisé par Barroso, on peut parler de vainqueurs et de vaincus. Les Etats du sud, la Gréce, l'Espagne et l'Italie qui réclamaient un budget à la hausse sont évidemment les perdants. La France voulait un budget européen ambitieux qui ne sacrifie pas tout à l'austérité et souhaitait au moins le maintien du budget. Elle n'obtient pas,e lle non plus, satisfaction. Finalement ce sont les États du nord qui ont obtenu la baisse qu'ils demandaient.

En ce qui concerne plus particulièrement la France, c'est la crédibilité de François Hollande qui est atteinte. Il avait annoncé pendant la campagne électorale qu'il renégocierait le traité et il ne l'a pas fait, Il a prétendu avoir obtenu un volet de croissance, or c'est la première fois que l'Europe se met d'accord sur un budget en baisse et donc un budget d'austérité et c'est par conséquent clairement une défaite personnelle pour François Hollande et son soi-disant budget de croissance. Mais, au delà de cette défaite personnelle du Président Français, ce qui est vraiment gênant ce n'est pas que la France n'ait pas obtenu ce qu'elle voulait mais c'est une détérioration un peu plus important des relations avec à la fois l'Angleterre et l'Allemagne.

François Hollande a brisé le couple franco-allemand, il est le responsable de la destruction du seul moteur possible pour l'Europe. Avec François Hollande, la France s'est isolée en seulement quelques mois, et si à Bruxelles il s'est produit une coalition entre la Grande-Bretagne et l'Allemagne contre la France, c'est tout simplement une réponse aux manoeuvres plus que douteuses du chef de l'Etat lorsqu'il a tenté d' isoler les Allemands au mois de juin dernier. C'est ce qu'on appelle "un retour de bâton".

Nous ne pouvons hélas que constater les dégâts à savoir que la France a perdu le rôle moteur qu'elle jouait en Europe sous la présidence de Nicolas Sarkozy. Quant à François Hollande, s'il se félicite de l'accord obtenu, il doit se sentir bien seul dans les félicitations. Il est vrai que l'on est jamais si bien servi que par soi même.

Il est en effet difficile d'exiger des états adhérents de gérer leurs déficits et en même temps d'abonder plus au budget, surtout si rien n'est fait pour renforcer la croissance. J'ai pourtant lu que chaque euro investi par l'Europe bénéficiait d'un bon effet de levier..

j'ai cru comprendre qu'une avancée se faisait jour, avec la taxation des transactions financières. Une occasion inespérée pour le fils spirituel de Mme Thatcher de ne plus cotiser du tout a l'Europe en ponctionnant comme il se doit les transactions financières et le trading haute fréquence de la city. Cette contribution généralisée permettrait aux états de réduire leur participation.

Pro Européen, je dois avouer que cette institution me déplait de plus en plus. Engluée dans les campagnes électorales locales interdisant toute avancée collective, une assemblée européenne sans pouvoir; des dirigeants européens sans mandat donc non représentatifs. Un budget voté pour 7 ans!!! ou seront nous dans 7 ans? ce ne sera même pas la même assemblée.. En admettant qu'elle s'émancipe, prenne du pouvoir? aura t elle déjà les mains liées..?

l'Europe a d'immenses atout :

- des citoyens formés, un tissu industriel (encore) riche, de grands centres de recherche, un modèle social puissant

Elle a des défauts comme sa faiblesse en ressource naturelle

Mais sa plus grande faiblesse ? Elle ne sait pas QUI elle est et surtout OU elle vaut aller et avec qui ?

Alors à quoi sert un budget si on n'a aucune stratégie ? A faire payer l'Allemagne pour renflouer les pays du Sud ?

http://toumenerve-quint.blogspot.fr/2013/02/leuro-et-moi-devenir-un-homme-pendant.html

Depuis sa prise de fonction, François Hollande nous parle d'effort juste et d'équilibre budgétaire. Pourtant son gouvernement vient de faire voter une enveloppe supplémentaire de près d'1 milliard d'euros pour le budget de l'Union européenne. Au total la France va débourser 20,5 milliards d'euros pour l'Union européenne en 2013, soit une augmentation de 7% par rapport en 2012.

Ce nouveau chèque fait à la technocratie bruxelloise illustre le sens des priorités du gouvernement. Plutôt que de financer les grands projets d'avenir ou investir pour relancer l'économie, François Hollande préfère donner des gages à MM. Barroso et Van Rompuy. Alors que ces technocrates de Bruxelles ne créent aucune richesse et sont en grande partie responsables de la crise de la zone euro, les contribuables français vont devoir leur faire un chèque de plus de 20 milliards d'euros.

La Commission européenne est la première à donner des leçons de morale aux pays membres sur la gestion de leurs finances. Et aujourd'hui c'est elle qui se tourne vers les peuples d'Europe pour financer son dérapage budgétaire. Ça ne manque pas de culot !

Depuis le début de la crise, l'Union européenne a montré son incapacité à ramener la croissance et réduire le chômage. Pourtant, la France continue à la financer et même à augmenter le montant des enveloppes qui lui sont allouées. Cela va même plus loin. Les bureaucrates de Bruxelles et Francfort viennent d'obtenir que les pays leur confient la surveillance des banques européennes au travers d'une supervision bancaire européenne. Une fois encore, les gouvernements transfèrent des pouvoirs à des autorités non-élues sur lesquelles les peuples ne vont avoir aucun contrôle.

Depuis le début de la crise, les États accordent des milliards d'euros aux banques avec l'argent des contribuables. Mais les gouvernements, démocratiquement élus, avaient jusqu'alors un droit de regard et devaient donner leur accord pour prêter de l'argent à une banque en difficulté. Avec cet accord sur la supervision bancaire, la BCE court-circuite les gouvernements puisque c'est directement elle qui décidera du sauvetage d'une banque. Elle se passera de l'avis des peuples et c'est pourtant avec l'impôt des contribuables français, allemands, italiens, espagnols, belges... qu'elle financera les sauvetages des banques concernées.

C'est quand même unique au monde. Les instances de l'Union européenne, à Bruxelles comme à Francfort, ont montré leur inutilité et même leur nocivité. Pourtant on leur donne toujours plus d'argent pour leur fonctionnement et on augmente leurs pouvoirs. On connaissait la prime au mérite, les technocrates bruxellois viennent d'inventer la prime à l’incompétence. A la fin, ce sont toujours les mêmes qui payent l'addition : les peuples d'Europe.

 Les précédents politiciens ont décidé de faire l'Europe, si nous voulons maintenant qu'elle fonctionne correctement, il faut lui en donner les moyens. Aujourd'hui, le budget de l'Europe ne permet que de s'occuper du FEDER (Fonds Européen de Développement Régional) qui finance de grands projets, de la PAC qui sauve encore le peu d'agriculture qui nous reste et des aides aux associations humanitaires.

Si on veut une grande Europe, il va falloir s'en donner les moyens et réellement construire ensemble, pas seulement envoyer des milliards d'euros aux pays en défaut de paiement.