Alors levons le voile : la TVA annoncée pour fin 2012 n'est elle pas, tout bêtement de la provocation médiatique? elle est, de mon point de vue, virtuelle pour deux raisons (au moins) : 

1) elle est "proclamée" pour donner au sortant-perdant, l'apparence d'un protecteur et courageux candidat, qui décide de s'attaquer au chômage de masse, à la discrimination sociale, et à la délocalisation industrielle ... que le président, son gouvernement et ses godillots de l'UMP ont d'un commun accord installés en France. 

En effet, le terrorisme islamique ne payant plus, la mise à feu des banlieues non plus, il fallait inventer un nouveau stratagème pour générer les peurs, et recruter à droite, sauver des UMP en déroute . Le nouveau Thème sera donc le péril jaune et la perfide albion, deux sujets remis en avant par les "créatifs" du président-perdant. ( le premier ce dimanche soir très télévisé, vise et puni la chine qui nous ruine, et le deuxième lors de l'évitement des mains du français et de l'anglais à la fin du sommet pour plaire aux "marchés financiers" et aux agences de notation ) .

2) Elle est diffusée pour masquer le détricotage programmé des droits des salariés, de la participation des syndicats au dialogue en entreprise et de la "durabilité" des solidarités... ceci ajouté aux mesures de taxation des revenus et transactions financière, dont le but sera de voiler la collusion entre la famille présidentielle et les multinationales, trop affichées au début de cette présidence.

Si j'en juge par ce que lis ici et j'entends aux infos, la manipulation semble fonctionner, le marionnettiste sortant est un vrai artiste de la malfaçon. Ce candidat me prend pour un idiot, alors que je ne suis qu'un modeste électeur.  

Ceux qui tuent la sécu

Quelle belle idée ! Réduire les charges sociales et augmenter la TVA, manipulation appelée « TVA sociale » ou plus hypocritement « TVA anti-délocalisation ».

Mais réfléchissez bon sang au lieu d'écouter bêtement!

Réduire les charges sociales cela réduira-t-il les prix de ventes hors taxes ? En théorie oui, des prix de revient moins chers devraient donner des prix de vente moins chers, exactement le même principe que la baisse de TVA sur la restauration était censée faire baisser les prix de vente comme vous l’avez constaté n’est ce pas ?

Augmenter la TVA par contre augmentera les prix à la vente, là l’expérience ne nous laisse aucun doute ! « Oui mais un salarié coutant moins cher devrait favoriser l’embauche et la sécu préservée car les recettes de TVA compenseront ces baisses de charges ».

Sauf que les rentrées de TVA passent par l’état qui ne reversera qu’une part symbolique comme il le fait déjà sur les taxes alcools, tabacs ou autres destinées à la sécu (rappel de la vignette pour les vieux !). Vu l’emprise des dettes actuelles dans le budget, l’état a d’autres priorités que s’occuper de financer la sécu !

Et même si les entreprises jouaient le jeu, la baisse des charges sur les prix de revient étant répercutée sur le prix de vente ferait baisser l’assiette servant au calcul de la TVA. Alors que cette augmentation "sociale" de taux ne ferait que compenser cette baisse de rentrées! L'état n'étant guère gagnant, userait de ce prétexte pour ne pas reverser la TVA sociale à la sécu.

Mais quelles conséquences, qui gagne, qui perd ?

Fabriquées en France et vendues en France,

Les marchandises seront donc plus chères et la sécu touchera moins en charges sociales compensé par ce que voudra bien lui laisser l’état. L’état gagne plus de TVA, les entreprises gagnent plus (baisse des charges sociales) puisque cette TVA est payée par les ménages perdant du pouvoir d’achat. La sécu perd tout ce que l’état ne lui reversera pas.

Fabriquées à l’étranger et vendues en France,

Les marchandises importées seront plus chères du taux de TVA que l’état gagne, elles se vendront autant puisque ce taux augmente autant pour les fabrications locales, elles ne seront donc ni plus ni moins compétitives. Pas de réduction des importations, les ménages perdent la TVA au profit de l’état. La sécu perd tout ce que l’état ne lui reversera pas.

Fabriquées en France et vendues à l’étranger,

Les marchandises exportées seront moins chères de la baisse des charges, mais vendues sans TVA à l’export, les entreprises gagnent la baisse des charges traduites en bénéfices, elles deviennent plus compétitives, bravo ! Mais tout ce gain est payé par la Sécu qui perd l’intégralité de cette baisse de charges. L'état ne touche pas de rentrées de TVA.

Comme solution il reste :
• soit une nécessité rapide d’augmenter les charges sociales ce qui revient à annuler la baisse effectuée.
• soit l'état perd encore plus à renflouer la sécu,
• soit il la laisse simplement couler pour la privatiser (son rêve actuel).

Pourquoi cela limiterait-il les délocalisations ?

En théorie moins de charges sociales sont censées inciter à plus d’embauche locale, mais payer plus de TVA même si elle est récupérable ne coute-t-il pas plus cher aux entreprises, en avance de trésorerie que la réduction de ces charges ? Les tva sur les factures émises sont payables immédiatement à l’état alors que les règlements réels prennent souvent du temps. Faites les simulations comptables pour vous en rendre compte !

Trahisons !

Les charges sociales appartiennent aux salariés, même s’ils ne les touchent qu’au moment de la redistribution solidaire en cas de problèmes de santé ou autres. La baisse des charges contre une tva est un détournement de fond au profit de l’état. L’absence de réaction syndicale face à ce vol est une trahison scandaleuse démontrant leur rôle plus que suspect dans leur prétendue défense des salariés.

Le plus grave est la fin discrètement programmée de la sécu, rêve enfin envisageable de ces élites qui pourront s’approprier ce pactole en assurances privées.

Pourquoi n’aiment-ils pas la sécu ?

Ils n’aiment pas tout ce qui est social, car ils considèrent que les pauvres sont fautifs de leur situation, que les aides apportées sont un assistanat qui les laissent dépendants de la société, ils sont convaincus que leur richesse personnelle n’est due qu’à leur propre mérite et à leur travail, en oubliant qu’ils n’ont eu que la chance de naitre dans une histoire qui leur a donner ce goût du travail, l’éducation voulue, la chance, la famille ou l’intelligence nécessaire pour réussir. Pourtant un pauvre n’a jamais décidé de l’être ! L’attaque contre les mesures sociales d’Obama aux Etats-Unis part des mêmes principes.

La TVA sociale est une erreur voulue, dont le but caché est la disparition des solidarités sociales, elle doit être combattue et remplacée par d’autres propositions telles que la TAC, la TEB ou la Monnaie Sociale.

Nicolas Sarkozy a remis le sujet sur la table lors de ses vœux, et donc tout le monde (médias, hommes et femmes politiques d'opposition) s'est senti obligé de rebondir (ce qui montre bien à quel point la politique dicte son agenda aux journalistes). Pourtant, cette taxe fait partie de la longue liste des réformes avortées de la dernière législature, peut-être la première d'une longue série. En 2007, le débat sur la TVA sociale n'avait pas abouti. Je ne comprends donc pas quel est l'intérêt pour la droite de remettre sur la table un débat qui parait-il (selon l'explication du service économie de France 2), lui aurait fait perdre quelques sièges à l'Assemblée.

A seulement trois mois du premier tour, il est évident que jamais la mesure ne sera votée et qu'il s'agit d'un effet d'annonce supplémentaire. Si la droite est reconduite, la TVA sociale sera promptement enterrée. Et si c'est la gauche qui gagne, François Hollande s'étant montré plutôt réservé sur le sujet, alors adieu TVA sociale, toi qui ne resurgiras pas avant 2017. 

J'aimerais savoir et comprendre pourquoi l'État ne pourrait pas prendre ces pourcentages supplémentaire directement sur le prix, la marge de l'intermédiaire. Pourquoi toujours prendre au petit acheteur qui pourrait subir une hausse de quelque centimes (si précieux pour lui, quand il finit le mois au centime près)? Pourquoi toujours sur la consommation directe et pas aux intermédiaires qui peuvent sur certains produits se faire des marges conséquentes? De plus cela limiterait peut être les marges abusives de certain intermédiaires??? J'aimerais avoir une réponse à mes questions en ces temps de crise et d'incompréhension .

Je suis pour une TVA, qui permet aux services publics d'être efficaces, d'être mis a disposition sans discrimination, sur tous les territoires à tous les ayant-droits.

Je ne suis pas pour une TVA, qui sert à payer des salaires "arrogants", des avantages "exorbitants", des dépenses "somptueuses" comme c'est actuellement le cas en France. 

Multiplier et donner des noms ronflants à des taxes, permet aux "profiteurs aisés" d'exploiter les niches fiscales en se payant les services de fiscalistes et d'avocats spécialisés, pour tirer le plus de profits possible du "système". Nous avons construit au fil des siècles, une société où des services et des protections ont été mis à la disposition du plus grand nombre, cela fonctionne grâce à un prélèvement d'une partie des richesses produites: les recettes, et par une répartition des dépenses en fonction des besoins identifiés. Le piège des "prélèvements" consiste à les multiplier, les grossir et les camoufler. Le piège des "services rendus en contre-partie" est de les détourner et les réserver à des "privilégiés" (et de les gaspiller).

 "contribution" à l'audiovisuel public, taxe d'habitation, contribution sociale généralisée, contribution pour le remboursement de la dette, prélèvements sociaux additionnels, taxes foncières, taxes sur les carburants, et taxes sur mes factures de tout ce que je consomme, sont des taxes sans niches fiscales, indépendantes de mes revenus, pour certaines, et adaptées à mes revenus pour d'autres. Ce "paquet" de "prélèvements" ajouté à celui de l'impôt sur mes revenus (à niches), peut me paraître insupportable si j'ai le sentiment que ma "contribution" est gaspillée et détournée. Payer 7% de TVA de base ou 20% sur certains produits et tolérable ou intolérable, acceptable ou injuste. C'est une question de respect humain, d'équité, d'éthique. Bref c'est une question de pacte social où il n'y a, ni laissés sur la touche, ni privilégiés.

Pas d'école, de santé, de transports, d'accès aux réseaux, à la culture, à l'emploi, ni de services de proximité, à deux vitesses, comme c'est la cas actuellement ... C'est cela qui fait qu'une TVA sera toujours trop élevée .

Si je suis élu, je garde l'idée d'une TVA, un impôt juste sur la consommation, mais:

Je supprime de la feuille de paye toutes les charges (politiques) imputées aux salariés, et je recalcule la hausse de TVA, nécessaire à l'annulation du déficit engendré par cette suppression.

Ensuite :

Je majore la TVA sur les produits "empoisonneurs-gaspilleurs-discriminants" et j'affecte la moitié de la "cagnotte" au remboursement de la dette, et l'autre moitié aux économies d'énergies (ce que Jospin aurait du faire au lieu de jeter l'argent par les fenêtres).

Alors, vous votez pour moi ?

Voir plus loin que son guidon dans une société qui exploite l'immédiateté, dont Newsring en est un exemple parmi tant d'autres, ce n'est point là un reproche, mais le constat que saisir les réactions en vol des citoyen pénalise ceux qui n'ont aucun recul sur les sujet qui peuvent les intéresser, et à la fois c'est un moyen formidable d'avoir la pensée instantanée indicative du savoir de chacun et de l'information qui l'organise.

Il est donc pas facile dans cette TVA sociale d'en envisager son futur.
Non contente d'être une taxe des plus injuste puisqu'elle pénalise les plus petits revenus, alors que la cotisation en pourcentage du revenu fait participer chacun en fonction de ses ressources, deviendra à terme une sécurité minimale renvoyant a mieux s'assurer auprès des mutuelles et compagnies d'assurances privés, ainsi les salariés qui sont 26 millions sur les 28 d'actif, paierons deux fois, sans pour autant rendre compétitives les productions visant les délocalisations.

J'explique ceci plus longuement dans cet article.

Le gou­ver­ne­ment essaie de nous res­ser­vir la TVA indû­ment bap­ti­sée « sociale ». Les ficel­les sont gros­ses. Le gou­ver­ne­ment expli­que que le patro­nat réper­cu­tera la baisse des char­ges sur les prix ? Mais les capi­ta­lis­tes ont tou­jours gardé pour eux les bais­ses de char­ges. Cela ferait « bais­ser le coût » du tra­vail ? Mais il baisse depuis des années, et les entre­pri­ses licen­cient à tour de bras.

C’est une fumis­te­rie. En réa­lité, sous cou­vert de lutter contre les délo­ca­li­sa­tions, le gou­ver­ne­ment veut sim­ple­ment aug­men­ter la TVA. Et ce sont les sala­riés, les chô­meurs et les retrai­tés que cette hausse tou­chera le plus dure­ment. La TVA dite « sociale » n’aurait qu’un seul résul­tat : pren­dre aux tra­vailleurs pour arro­ser le patro­nat.

Texte initialement posté sur le blog de Nathalie Arthaud

Tout est dans le titre : taxer les salaires est plus injuste que la TVA.

- La cotisation sociale employé et la CSG sont des taxes visibles payées par l'employé.

>>> la cotisation sociale taxe le salaire

>>> la CSG permet de taxer le travail à % réduit puisqu'il taxe les revenus dans leur ensemble.

- La cotisation patronale est une taxe INVISIBLE payée également par l'employé. Tout simplement parce que quand on postule quelque part (ou qu'on espère une augmentation), cette taxe vient peser sur le coût de notre travail. Et rend la population plus difficile à employer ou à augmenter.

EN REVANCHE, pour la TVA :

- Seul les taux concernant les besoins vitaux (nourriture, logement, énergie) touchent les moins aisés, les autres taux concernent plus particulièrement les classes moyennes. La TVA peut donc être redistributive.

- 20 à 40% de ce qu'on consomme est importé : c'est donc 20 à 40% de taxes en moins qu'on peut enlever au contribuable français.

1) Baser la TVA sociale sur une baisse des cotisations patronales crée des emplois et baisse le taux potentiel "systémique" de chômage.

2) Baser la TVA sociale sur une baisse des cotisations sociales employé permettrait, elle, de doper le pouvoir d'achat des ménages (surtout si la hausse de TVA concerne les besoins non-vitaux).

Les deux options sont donc intéressantes. Et personnellement, je suis un farouche opposant à toute taxe pesant sur les salaires. Et donc à notre niveau de dépenses plus élevé que Cuba.

- En France, un couple smicard avec deux enfants a 45%nets d'impôts prélevés sur le coût de leur travail (j'ai dit net, donc j'ai déduit les aides). Et c'est autour de 70% pour un couple à haut salaire.

- En Australie, un couple smicard avec deux enfants a, net, 10% d'impôts prélevés sur le coût de leur travail.

A niveau d'inégalités équivalents, ça se passe de commentaire.

En France, la droite n'existe pas pour faire contrepoids puisqu'elle s'est contentée de maintenir notre niveau de dépenses à la cubaine. Et c'est bien dommage car le populisme de gauche s'en donne à coeur joie.

Front de gauche, Verts, PS, FN : Populisme.

Modem, Radicaux, Nouveau centre, et les deux tiers de l'UMP : Sociaux-démocrates.

Droite populaire et quelques libéraux de l'UMP : sociaux-libéraux.

Des libéraux de droite en France ? Ça n'existe pas ! Personne n'a jamais parlé de supprimer la sécurité sociale ici.

Le principe de la TVA fait que tout le monde paye (en gros) la même chose, riche ou pauvre, travailleur, chômeur ou handicapé, car c'est une taxe sur la consommation. Toutefois, la TVA reprend des mains des pauvres (chômeurs, handicapés, retraités, parents...) ce que l'Etat vient de lui donner (allocations, retraites), ce qui n'est pas très logique. Au contraire, les autres impôts prennent l'argent là ou il y en a : sur le travail (pour ceux qui ont un revenu normal), sur le revenu, sur la fortune, le patrimoine, les bénéfices, etc.

Sans rentrer dans des considérations complexes (voir ce lien Wikipedia), l'idée de la TVA «sociale» est de baisser les cotisations sociales des entreprises, afin de favoriser la compétivité par rapport aux pays non-démocratiques. A mon avis, il faut trouver d'autres solutions, comme de redonner à l'Europe la capacité de monétiser, ou baisser le cours international de l'euro. 

Il est effectivement improductif de faire peser autant de charges sur le travail (qu'il s'agisse de cotisations salariales ou patronales) qui n'est pas l'unique source de revenu de ce pays tout en étant la principale source de production de richesses.

il est donc normal de trouver une autre assiette qui permettrait d'alléger le poids supporté uniquement par le travail: la CSG est l'assiette la plus large qui permettrait de mieux répartir ce transfert de charge. Actuellement, 1% en plus de TVA rapporte environ 7 milliards d'euros alors que 1% en plus de CSG rapporte environ 11 milliards d'euros.

Je suis donc contre la TVA sociale car la TVA n'est pas l'assiette la plus appropriée pour ce transfert (de plus la CSG est déjà destinée à financer la sécurité sociale ce qui n'est pas le cas de la TVA).

Certes d'un côté la TVA sociale permet d’alléger les charges des entreprises et de stimuler la production, l'embauche, voire la compétitivité. Mais ces effets seront annulés par l'augmentation des prix due à la taxe : les ménages vont moins consommer, donc les entreprises gagneront moins et produiront moins. Elles n'auront rien gagné dans l'affaire, tandis qu'il y aura deux perdants ; les ménages qui pourront moins consommer et l'Etat qui aura sûrement moins de rentrées fiscales. 

Le rapport de Monsieur Bur à le mérite d'être un travail honnête. J'entends par travail honnête un travail qui ne masque pas la réalité mais tisse un état des lieux et fait des choix.

Monsieur Bur part du principe qu'il faut exonérer les entreprises d'une partie de leurs charges pour leur permettre de gagner en compétitivité. Mais il reconnait deux choses :

1- les entreprises à l'export ont puisé dans leurs marges pour rester compétitives.

Ceci sous-entend que les nouvelles exonérations serviront soit à gagner en compétitivité, soit à diminuer l'effort consenti sur les marges. Il y a donc un fort risque que les exonérations servent à mieux rémunérer les actionnaires si l’État n'impose aucune règle. En résumé les entreprises augmenteront les dividendes touchés par leurs actionnaires aux moyens de fond publics. Il s'agit alors d'une ponction des consommateurs pour nourrir les actionnaires.

Ou est la règle des tiers? 1/3 pour les actionnaires, 1/3 pour les salaires, 1/3 pour l'investissement

Monsieur Bur exclut toute augmentation des salaires (ce n'est pas son président qui parlait de gagner plus?) et n’évoque jamais une incitation a l'investissement

2- Le manque de compétitivité est aussi dû a un manque de réactivité et de positionnement des produits

Monsieur Bur reconnait que pour de nombreux économistes le coût du salaire en France n'est pas le principal frein de la compétitivité. Dès lors le gouvernement fait le choix d'agir prioritairement sur une cause secondaire.

Enfin le rapport Bur pose l'hypothèse qu'il est légitime d'exonérer les entreprises d'une partie de leur participation à la branche famille parce que cette branche est déjà fiscalisée (nous payons des contributions pour cela) et que les prestations ne sont pas réservées aux travailleurs!

Il s'agirait donc d'une charge qui relèverait de la solidarité nationale et non de la sécurité sociale. Monsieur Bur, il s'agit simplement du fait que nous vivons dans un État social fondé sur un contrat social. Ce contrat est le principe de solidarité: Mais au delà les entreprises bénéficient des mesures sociale de la branche famille: Les salariés voient moins leur carrière interrompu pour des causes familiales. Monsieur Bur pointe l'ensemble des avantages que les sociétés retirent du système de protection sociale français. Est ce trop de leur demander de participer et de remplir leur part du contrat social?

Cette taxe est inefficace quand à améliorer la compétitivité : la démonstration a été faite avec brio par Mr Madelin.

Dans un contexte de récession, cette taxe va aggraver la décroissance en limitant la consommation. 

Au total, sans amélioration de la compétitivité et avec une dégradation de la croissance, cette taxe va générer du chômage.

Cette taxe n'est en fait qu'un transfert de charges du patronat vers le salariat avec une charge très fort sur les plus démunis. C'est de l'idéologie de droite, brutale et stupide. 

Alors que l'industrie du luxe se porte au mieux, sans revenir à 33%, une majoration de 5 points serait parfaitement digeste ; idem le duty free, idem la Benz du PDG, les palaces 5*, les grands crus etc.. Aussi, appliquer une TVA indexée suivant l'empreinte écologique et sociale profiterait au commerce équitable et au bio, pénalisant les producteurs d'eau de javel, la pêche industrielle, les pesticides, les insecticides et pourquoi pas - on peut toujours rêver -  les Etats bafouant les Droits de l'Homme. 

Par avance merci de réagir à cette proposition.     

Nicolas Sarkozy vient de nous dire , en simultané sur quantités de chaines de TV, radios et sites WEB, que malgré sa réactivité à prendre des mesures afin de sortir le pays qu'il dirige depuis bientôt 5 ans des différentes crises successives, aucunes d'entre elles n'ont été efficaces et qu'à 12 semaines du 1er tour des présidentielles, il va tenter une dernière salve de "réformes" et mesurettes, sans d'ailleurs, aucun consensus des partenaires, qu'ils soient sociaux au niveau national, ou européen, concernant notamment l'instauration de taxes financières, et que cette fois-ci cela va porter ses fruits !!! Mais de qui se moque t'il ? Qui peux encore croire à sa politique et à ses décisions ? Les électeurs ressentent au jour le jour les conséquences de son mandat et sauront prendre la bonne décision en choisissantt une autre voie. Les différents sondages d'opinions et d'intentions de vote en France le montre bien et quasiment l'ensemble de l'opinion internationale va également dans ce sens, Sarkozy = Échec !

Il faut se méfier des cieux ces derniers temps, ils ne sont guère favorables aux pauvres gens de cette nation souffreteuse. Nous ployons sous une chute ou plutôt pluie de mauvaises nouvelles, de coups bas qui viennent d'en haut (allez donc chercher la logique) et d'une avalanche d'augmentations en tous genres et d'une TVA sociale d'affichage ultime. Il est bien loin le temps de l'étoile miraculeuse nous promettant des temps mirifiques. Le petit homme providentiel qui s'installa au pouvoir a oublié depuis longtemps ses promesses merveilleuses…

Plus dure sera la chute ! Il ne faut pas en douter. À force de recevoir sur la tête toutes ces informations, nous en venons à douter de l'avenir. Curieusement, il en est encore à nous montrer du doigt, du haut de leur Olympe doré en nous reprochant un pessimisme qui ne serait pas de mise. Il est facile de ne point douter quand on se trouve au-dessus des contraintes matérielles qui assaillent les braves gens, ceux qui vivent avec bien peu, beaucoup moins en tout cas que nos charmants conseilleurs jamais payeurs.

Ils appellent ça un train d'augmentation ! À la queue leu-leu, elles nous tombent sur la tête, taxes diverses, hausses énergétiques, augmentations allègres, diminutions de remboursement, baisses des subventions, réductions des aides, accroissement de la fiscalité …, cet étrange train bat de l'aile et nous fonce dessus comme la vérole sur le bas clergé. Notre niveau de vie déraille, notre santé se détériore, le chômage s'envole. Tout va bien monsieur le Président ! Le pays va à vau-lo et vous prétendez encore tenir ferme le manche. Du balai ...

Pour accroitre nos craintes, de ci, de là, nous arrivent de joyeux parachutistes, des hommes et des femmes qui n'ont jamais eu les pieds ancrés dans un territoire, qui grandirent sous les lustres à paillettes, la tête dans les étoiles ! Ils viennent, hautains et prétentieux, prétendre rafler nos voix de miséreux vermisseaux.

Ceux-là ne peuvent comprendre les maux qui nous assaillent. Ils font quelques risettes, posent pour des clichés illusoires, s'affichent le temps d'une campagne et s'en retournent bien vite dans leurs hauteurs lointaines. Ils se prétendront nos représentants sans rien savoir de nos vies. Pire que tout, ils se trouvent encore de nos concitoyens pour avoir la bassesse impardonnable de leur accorder leurs voix.

Ne faisons plus aucune confiance à cette France d'en haut, ces gens qui nous toisent, qui nous méprisent, qui nous rabaissent à longueur de mesures. Ils ne savent rien de la vie réelle, ils accréditent des décisions qui sont en train de briser notre tissu social. Les dérives de la santé sont à ce titre exemplaires ! Mais, ils sont incapables de côtoyer les vrais gens. ceux qui ne se soignent plus, assommés par des dépassements d'honoraires, rebutés par les dé-remboursements ou les remboursements qui ne se font plus, découragés par l'inaccessibilité des spécialistes dans les hôpitaux publics....

Ne levons plus les bras au ciel pour protester ou éviter ce qui nous arrive ainsi. Levons un poing vengeur, allons balayer ces caciques d'un pouvoir féodal qui a oublié depuis belle lurette ce qu'une nuit du 4 août avait mis à bas ! Le pouvoir ne vient pas d'en haut.

Ajoutons encore tout ce qui nous vient vraiment du ciel. Tempêtes, réchauffement climatique, trou de la couche d'ozone, dérèglements en tous genres, toutes ces joyeusetés dont l'incurie de nos élites est en grande partie responsable. Pire que tout encore, elles se montrent totalement incapables de réagir avant que le ciel ne nous tombe vraiment sur la tête …

Et si par malheur, il advenait à certains de se tourner vers le ciel pour croire en des jours meilleurs, des calamités bien pire encore leur arriveraient sur la calebasse. Que cette idée saugrenue vienne à une femme et jamais plus, la pauvre, ne verrait le bleu du ciel, enfermée qu'elle serait dans sa gangue de tissu. Rien de ce qui tombe désormais du ciel n'est béni et nous finissons par en avoir ras la casquette de cette misère qui s'abat sur nous !

Partoutatissement vôtre.