Les politiques peuvent-ils quelque chose contre le chômage ?

Il y a 30 ans, on pourrait encore croire au retour probable du plein emploi... mais aujourd'hui ? 

Cela fait jamais que 30 ans que les politiciens de tout bord s'acharnent à réanimer le marché de l'emploi. Emplois aidés, exonérations de charges sociales, 35 heures, c'est pas faute d'avoir essayé. Et pourtant, le taux de chômage continuer structurellement d'augmenter (plus près de 20% que de 10 si on compte les radiés de pôle emploi).

Vous remarquerez que pendant ce temps, cela n'a pas empêché à l'économie de continuer sa croissance. Certes à un rythme moins élevé, mais n'empêche nous en sommes là : nous avons un taux de chômage des plus élevés, mais est-ce que l'économie s'en porte si mal ?

Je n'ai pas l'impression, non... et ceci s'explique notamment par les formidables gains de productivités constatés sur la même période. Ce n'est pas un mythe : la machine tue le travail... et c'est en principe tant mieux ! Le mythe, c'est que nous serions capable de créer plus de travail pour occuper les gens. 

Les gains de productivité sont normalement positifs, puisqu'ils se distribuent entre :

- la hausse des salaires
- la hausse des profits (= dividendes actionnaires)
- la diminution des prix.

Mais comme l’existence même d’un taux de chômage élevé empêche mécaniquement la hausse des salaires, et que hors innovation radicale, les prix ne baissent pas dans une société de consommation avec une demande solvable (ou endettable), ce sont donc irrémédiablement les actionnaires qui tirent parti des gains de productivité.

Le seul moyen de “forcer” une juste répartition des gains de productivité est donc de verser à tous un revenu universel en reconnaissance de la participation et la part d’héritage de chacun aux richesses communes, au progrès de la société.

Le travail sert à combler des besoins, mais depuis quand faudrait il créer de nouveaux besoins pour (tenter de) créer du travail ?

Donc, plutôt que de se mettre des œillères en se concentrant sur la variable emploi, si on regardait plutôt l'activité ? Et si on encourageait les gens à développer l'activité non marchande plutôt que les envoyer à l'abattoir du salariat forcé ?

Le revenu universel est une réponse pragmatique et visionnaire au faux problème du chômage !

J'ajoute un lien vers un article de ma plume, qui étaye cet argumentaire : La fin du plein emploi

Le chômage ?? Il est totalement systémique ! Donc, sans changer de système le chômage sera toujours présent, il permet au système d'utiliser la concurrence pour descendre vers le bas les salaires et augmenter les profits. Bonjour monsieur capitaliste :)

La somme des visions individuelles de l'intérêt personnel ne fait pas l'intérêt commun.

La production capitaliste comporte un paradoxe, celui de réduire les coûts de production pour capitaliser et la nécessité de redistribuer du capital pour écouler les productions, il y a un équilibre permanent a réguler par une vision globale qui échappent aux perceptions locale.

Ainsi les destructions d'emplois qui sont un coût doivent être réorientés vers une demande existante ou à anticiper par une incitation volontariste de projet d'intérêt global.

La désidérabilité humaine est sans limite, hormis celle de la faisabilité et des ressources disponibles. Si nous la satisfaisions il n'y aurait pas assez d'emplois pour la concrétiser.

Il n'y a donc qu'un problème de création monétaire et de pensée politique.

Fort heureusement, la réponse à cette question est positive. Et il existe suffisamment d'exemples de pays qui, malgré la crise économique, ont su conserver ou développer leur emploi pour indiquer les axes de politiques possibles. Encore faut-il effectuer un diagnostic exact de la situation et comprendre quels sont les leviers les plus efficaces. Malheureusement en France, les deux grands courants politiques au pouvoir, de droite et de gauche, semblent avoir une vision imparfaite du sujet. La droite s'est en effet concentrée sur un soutien aux grandes entreprises, pourtant peu créatrices d'emploi au niveau national, tandis que la gauche privilégie toujours un recours aux emplois subventionnés, voire aux emplois publics, solution intenable étant donné le déficit budgétaire.

En réalité, la seule source potentielle de création nette d'emplois en France réside dans les PME. Celles-ci demeurent pourtant les entreprises les plus taxées, et les moins à même à faire face aux complexités administratives multiples de notre système actuel. Elles souffrent d'un soutien insuffisant à leurs efforts pour l'exportation, et de mécanismes inefficaces pour la formation de leurs employés. L'entrepreneuriat demeure mal considéré, et les étudiants mal formés à la création d'entreprise. Et le financement des PME est souvent défaillant, le système bancaire français étant notoirement frileux à ce sujet, et même souvent incompétent.

Les solutions politiques à mettre en œuvre sont donc assez évidentes, même si elle ne peuvent s'inscrire que dans le long terme. Elle doivent favoriser la compétitivité des PME et leur développement. Et l'avantage de leur mise en œuvre est qu'elle ne seront pas uniquement bénéfiques pour l'emploi mais le seront aussi pour notre balance commerciale, et donc pour le budget de l'Etat.

Dans un système libéral, il est impossible de contraindre une entreprise d’embaucher, même si ses bénéfices augmentent, et ceux malgré un sous-effectif. On peut comprendre que certaines TPE ou PME, subissant une concurrence des produits étrangers ou des difficultés à obtenir des emprunts auprès des banques, soient contraintes de licencier ou ne pas embaucher.

Néanmoins les grandes entreprises, qui réalisent d’énormes bénéfices et dont la première préoccupation des actionnaires est de se les partager, sont le reflet de notre système et société individualiste et capitaliste.

Seul remède au chômage, c’est la nationalisation des entreprises et des banques (à moins d’encourager au maximum ce nouveau modèle de banque de financement des entreprises, comme Oseo…).

Avec une mondialisation croissante, un libre échange tel que nous le connaissons aujourd’hui et des monnaies sous-évaluées (Chine, …), il est impossible pour n’importe qu’elle gouvernement au pouvoir de faire quelque chose. Il sera toujours impuissant !!!

L’Allemagne a la chance de proposer des produits de qualités à des prix compatibles avec un Euro Fort.

Etant un défenseur de la liberté d’entreprendre et de l’esprit de réussite, j’ai bien peur que nous soyons obligé d’envisager que l’Etat prennent une part active dans le capital des banques et grandes entreprises de manière à éviter les licenciements et empêcher les patrons irresponsables de s’en mettre plein les poches….

L'entrée dans l'UE et l'Euro ont été une grande erreur dont on ne peut plus sortir...

L'impression grandissante que le politique ne peut rien contre le chomage montre combien notre société est perdue.

Qu'est ce que la politique ? C'est l'organisation de la société pour nous permettre de bien vivre ensemble.

Quelle est la réalité de notre pays ? La France n'a jamais été aussi riche !

Sommes nous en capacité de partager les fruits de notre économie ? Oui si nous le voulons et si les règles sont adaptées pour permettre aux plus pauvres d'être aidés, pour permettre aux travailleurs de vivre dignement, pour permettre aux plus chanceux d'aider les plus en difficultés, pour permettre que la spéculation cesse et que l'économie réelle ne représente plus 3% de l'économie totale.

Tout est dans les règles et le politique est là pour en faire une réalité concrète afin de sortir de l'esclavage du tout économie qui nourrit des multinationales en rémunérant de façon totalement disproportionnée des PDG en maltraitant leurs salariés.

Non, seulement les politiques peuvent nous aider à sortir du chômage mais je dirais qu'il en ont le devoir en trouvant les moyens de séparer le politique de l'économique comme nous avons su le faire à une autre époque entre l'église et l'état.

Je vous invite à découvrir les propositions du collectif Roosevelt 2012. Nous y faisons des propositions concrètes pour sortir du chômage. Mettons les en pratique et changeons la donne !

Certains disent que le chômage peut revêtir 3 formes :

1 - Le chômage frictionnel

2 - Le chômage conjoncturel

3 - Le chômage structurel

Aujourd'hui, certains experts comme J.Bradford Delong, ancien sous-secrétaire au trésor américain, professeur d'économie à l'université de Berkeley et chercheur au bureau national de recherche économique considère que le chômage n'est plus structurel.

Frictionnel, conjoncturel, structurel ...Quelles sont les différences ?

 

Le chômage frictionnel correspond au temps de la recherche d'emploi : Collecte d'informations sur les offres d'emploi, rédaction de CV et lettres de motivation, participation à des salons-emploi ou speed emploi, etc.. Il dépend de la mobilité des demandeurs d'emploi et aux circuits de l'information et de prise de décisions.

 

Le chômage conjoncturel provient d'une croissance insuffisante pour générer des emplois  face à la situation démographique et/ou quand la production manufacturière diminue(récession).

 

Le chômage structurel est le seul qui s'inscrit dans la durée. Entre le niveau des salaires, l'adaptation de la formation continue ou la mobilité des salariés, les conditions économiques ne permettent pas de s'intégrer dans le monde du travail.

 

Toutes les formes de chômage ont leurs spécificités qui correspondent à des situations différentes.

Pour les demandeurs d'emplois, le chômage se définit plutôt en fonction de 4 situations :

1 - Le chômage de reconversion qui concerne les salariés d'entreprise en difficulté

2 - Le chômage de répétition qui concerne les intérimaires et les CDD

3 - Le chômage d'insertion qui concerne les jeunes avec ou sans diplôme mais sans expérience

4 - Le chômage d'exclusion qui concerne les jeunes non qualifiés et les seniors manuels de plus de 55 ans.

Concernant le chômage de répétition, 4 dates ont métamorphosé le visage de l'emploi  

1929 : L'émancipation des femmes avec le travail amène la création de Business Aid, la première société de travail temporaire.  

1972 : La 1ère loi  cadre en France qui définit la relation triangulaire entre l'entreprise de travail temporaire, l'entreprise utilisatrice et l'intérimaire

2005 : La loi Borloo qui autorise les entreprises de travail temporaire à s'insérer dans le marché de l'emploi en CDD et CDI avec le placement

2009 : Avec l'ouverture du marché de la fonction publique aux agences de travail temporaire , nouvellement nommées Agence d'emplois, pour des questions d'urgence uniquement mais qui nécessitera en 2010, une nouvelle circulaire pour préciser les modalités et conditions de recours à l'intérim.

Pour en revenir au propos de J.Bradford Delong :

"Je suis le premier à affirmer que le chômage structurel constitue un danger réel et grave. Lorsque des individus qui pourraient constituer une main-d’œuvre heureuse, en bonne santé et productive manquent de compétence, de confiance en eux, de réseaux sociaux et d'expérience pour trouver un travail, nous avons là, à l'évidence, un problème. Et si le taux de chômage en Europe et en Amérique du Nord persiste à un niveau élevé pendant encore deux ou trois ans, il nous faudra inévitablement agir. Car rien ne convertit un chômage cyclique en un chômage structurel plus sûrement qu'une période prolongée de chômage. Mais cela est-il vrai aujourd'hui ? Avons-nous vraiment affaire à un chômage structurel comme principal problème ? Non."

Le développement de l'intérim dans toutes les structures d'emploi ne parvient pas à compenser la destruction des emplois en CDI comme le rappelle la dernière étude du service statistique UNISTATIS de Pôle emploi publiée le 10/08/2010. Elle mentionne le recul de 1,5% de l'emploi salrié en 2009.

Des avantages nombreux au recours disproportionné à l'intérim :

• Les plans sociaux (chômage de reconversion) amènent les entreprises à recourir aux intérimaires pour continuer de répondre aux commandes client (Cf Arc : L'art de mettre l'emploi à table ? )
• Le souhait de sortir des conventions collectives devant la difficulté à supprimer le code du travail par le gouvernement (Cf L'affaire Schlecker )
• Le développement de l'emploi en juste à temps comme avec PSA et le recrutement de 300 intérimaires pour la chaîne de production nocturne de la C4
• Le bénéfice de vider les caisses du chômage et des retraites pour expliquer que le système n'est plus adapté. (Nous ne pouvions pas nous en empêcher)

A vous d'écrire la suite...Les politiques de l'emploi dépendront du président du 6 mai 2012

Si les responsables politiques n'étaient pas obnubilés par leur ré-élection, peut-être réfléchiraient-ils à des politiques qui seraient plus longues que la durée de leur mandat... En attendant, difficile de faire autre chose que du colmatage en accusant l'opposition.

Ma réponse est en fait plus nuancée qu'un simple "non". En vérité, le mur faisant obstacle au redressement de l'emploi est un patchwork d'idéologie (pour la façade) et de camaraderie oligarchique, cette camaraderie restant sous les radars de l'opinion de la majorité des personnes grâce à cette idéologie nous distillant des raisonnements de cour d'école du type "Pas d'assistanat".

Aujourd'hui, on nous annonce des plans d'austérité, des restriction budgétaires avec des slogans du type "Serrons-nous la ceinture". Selon moi, c'est la meilleure technique pour finir d'arracher notre parachute qui ne ralentit déjà que très peu notre descente. Nous avons déjà subit les ravages d'une crise de surproduction en 2008, nous connaissons un déficit de demande pathologique, et on nous propose de freiner encore plus la consommation avec des coups de ciseaux dans notre modèle social et en annonçant une TVA dite sociale, qui n'est en réalité qu'une promesse de marge supplémentaire pour les entreprises qui, pour beaucoup, n'en avaient pas besoin. L'emploi ne sera pas redressé avec cette mesure, cela augmentera les marges aux dépens d'une baisse du pouvoir d'achat, qui entrainera des anticipations de productions mauvaises pour les entreprises, lesquelles n'auront alors pas le moindre encouragement à embaucher !

Ceci n'est qu'un exemple, très grossièrement exposé, pour étayer mon avis qui est le suivant : Les politiques peuvent, dans l'absolu, agir contre l'emploi, mais les mesures possibles ne sont même pas envisagées par ceux-ci (même si ils ont connaissance de ces mesures). Ils peuvent, mais ils ne le feront pas. C'est ce que je pense.

Je croyais que la fiscalité, la réglementation du travail, la formation, la monnaie, les travaux engagés par l'état et les collectivités territoriales, l'accès à des soins de qualité, le bon fonctionnement des administrations, la qualité des transports, l'aide à la création et à la transmission d'entreprises, les subventions pour la recherche .... étaient des actes politiques.

Je croyais que la formation de jeunes étrangers, la libre circulation des personnes et des biens, une diplomatie bien intégrée dans les cultures locales, favorisant les rencontres, les partages des connaissances, l'intégration des migrants et de leur famille .... étaient des actes politiques.

Je croyais que les négociations avec les acteurs économiques, les producteurs d'énergies et de matières premières ... étaient des actes politiques.

Je croyais que tout acte politique, pouvait avoir des conséquences différentes selon sa pertinence, son "idéologie", les intérêts qu'il "protège".

Je croyais que favoriser, la consommation par l'importation, fixer un salaire minimum très bas, faire supporter uniquement sur les salaires des charges à caractère "national", c'était de la politique qui avait une influence sur le chômage ...

Je croyais que la politique état aussi, en partie l'affaire DES POLITIQUES ...

Mais, pour un certain nombre d'entre-nous, ce n'est pas la cas.

Lutter contre le chômage est aussi une question de volonté politique. Il faut être capable de sanctionner les entreprises qui utilisent leurs salariés comme des variables d'ajustement pour leurs résultats financiers.

Si le plein emploi n'existe sans doute pas (les experts évoquent 5 à 7% de chômage quand «tout va bien»), jamais la France n'a perdu autant d'emplois en un an!

152.000 Français sont venus grossir les files d'attente chez Pôle Emploi et bien évidemment, l'État aurait pu et dû faire quelque chose pour stopper cette hémorragie.

La crise a bon dos pour justifier ces catastrophes qui sont autant de drames personnels.
Pourtant, il ne faut pas oublier les licenciements boursiers qui jettent à la rue des milliers de salariés d'un coup, et qui sont réalisés par des entreprises performantes et prospères, dans le seul but de dégager des dividendes pour les actionnaires.

Il ne faut pas oublier non plus les délocalisations qui transforment du jour au lendemain de petites cités dynamiques de province en déserts industriels.

Je suis étonné de constater la crédulité des gens qui croient toujours au mythe de l'Etat engagé en faveur de l'emploi.

Le marché du travail est un marché comme les autres dans lequel on achète et vend des humains travailleurs, tout comme le marché immobilier dans lequel on vend ou on achète des biens immobiliers.

Il suffit de réfléchir un tout petit peu pour s'apercevoir que les gouvernants ont tout intérêt à encourager le chômage et à faire tout pour qu'il reste à un taux élevé.

En effet, dans une société où les chômeurs sont nombreux et donc les travailleurs en excédent par rapport au travail, les entreprises sont beaucoup plus libres de fixer des salaires les plus bas possibles pour réduire leurs charges et augmenter leurs profits. De leur côté, en asphyxiant les chômeurs et en plongeant le peuple dans la misère (par exemple, l'Etat désigne les bénéficiaires d'aides sociales comme des parias), on l'encourage à accepter tout travail qui se présente quel que soit le salaire proposé, d'où le rôle prépondérant des emplois précaires dans le toute politique économique.

L'Etat a tout intérêt pour sa part, à laisser la misère proliférer et à la sous-financer grâce aux profits réalisés via des impôts divers sur les bénéfices (plus élevés, car moins de charges salariales) des sociétés. Les aides sociales permettent d'encourager la multiplication des chômeurs et d'éviter une remise en cause des salaires en cours sur le marché du travail.

L'enjeu est de faire baisser au maximum les salaires, créer du chômage pour ensuite avoir à disposition une masse considérable de travailleurs désespérés prêts à travailler beaucoup pour un salaire le plus minime possible.

Il faut garder également à l'esprit que le travail est utilisé par l'Etat comme un outil de dressage des masses (relisez Nietzsche).

Par ailleurs, aucun Etat ne voudrait le plein-emploi ou lutter contre le chômage car cela redonnerait la voix aux salariés qui deviendraient, comme dans tout marché, regardant sur le salaire, mettant les entreprises dans une situation délicate, en position de faiblesse. Dans les situations où il y a davantage de travail que de chômeurs, ce sont les entreprises qui doivent augmenter les salaires et leurs charges pour attirer et garder leurs employés..

Politiquement parlant, il vaut mieux une masse mécontente mais soumise parce qu'au chômage et miséreuse, qu'une masse de travailleurs mécontente mais insoumise parce que disposant de moyens matériels plus grands pour se développer (éducation) et pour mettre en place une contestation ou réclamer des avantages sociaux supplémentaires...

Pour le pragmatique que je suis, c'est la preuve de l'incapacité de nos dirigeants (parlementaires compris) à comprendre le fonctionnement du monde moderne. Cette incapacité s'explique de mon point de vue, par une idéologie aveuglante de l'élitisme, et une extraordinaire passivité des classes moyennes endormies par un conforts sans effort.

Des élites (édiles compris) ont accumulé les erreurs de diagnostic et trop de consommateurs ont été anesthésiés par leur autosatisfaction. Je nomme cela une fin de règne. Heureusement à l'automne, des graines de révoltés ont été semées, elles germent sous la glace, les bougeons ne vont plus tarder à se gonfler, vivement le printemps de la participation citoyenne ?

La préoccupation la plus citée par les Français est la sécurité de l’emploi (19%). Le plus surprenants dans cette info "mondiale" c'est que le FMI et la BCE misent sur une croissance de la pauvreté pour redresser ces économies défaillantes... à moins que ce ne soit là l'objectif: plus soumettre par la torture sociale des peuples de moins en moins dociles (ce qui expliquerait la casse des maternelles, pour commencer, et la mise au chômage des plus de 50 ans pour continuer).