Est-il aberrant de faire moins d'heures que nos voisins ?

L'inconvénient avec le débat récurrent sur le temps effectif de travail des salariés français, c'est qu'il repose sur des représentations qui n'ont plus cours.

À l'époque où l'économie française se structurait autour du travail à la chaîne dans des usines, la durée et le coût du travail étaient des éléments déterminants de la compétitivité. La production était chronométrée, et la rentabilité du chronomètre décidait de la rentabilité de l'usine. Dans cette conception-là, bien entendu que le temps de travail était une donnée essentielle de l'économie et de la croissance. 

Mais l'économie française ne ressemble plus à ce vieux cliché. Même dans nos usines les plus anciennes, la production est largement automatisée. La durée du travail des salariés y a donc moins d'impact que la qualité du travail des salariés : leur capacité à éviter les défauts, à prendre les bonnes initiatives, à s'impliquer dans le processus de production comptent.

Autrement dit, la compétitivité du travail en France dépend beaucoup moins de la durée du travail que de la qualité de la main-d'oeuvre. 

La preuve ? Alors que la loi du 20 août 2008 a permis des accords d'entreprise dérogeant à la durée légale hebdomadaire du travail, très peu d'entreprises industrielles s'y sont mises. Signe évident que le sujet de notre compétitivité ne tient pas à la durée légale du travail.

En revanche, recruter une main d'oeuvre qualifiée à un coût supportable par l'entreprise est devenu un enjeu fort. Notre système éducatif produit trop peu de salariés qualifiés. 150 000 jeunes hors du système éducatif sans diplôme chaque année est un luxe que notre industrie ne peut plus s'offrir. Ceux qui arrivent sur le marché du travail peuvent négocier leurs salaires à la hausse, et le problème de la compétitivité industrielle est là.

Derrière ces apparences se cache un autre problème que les industriels taisent : les modes de management des entreprises françaises. Beaucoup trop pyramidal, peu ouvert à l'innovation, il éloigne nos jeunes de l'entreprise.

Et si la solution était de changer la conception même de l'organisation du travail, pour donner aux jeunes sans diplômes l'envie de se former pour intégrer l'industrie ?

Si le salarié français produit plus que n'importe quel autre salarié dans le monde, alors nous ne travaillons effectivement pas moins que nos voisins, même si ils travaillent plus longtemps.

compte tenu de l'évolution des moyens de productions des technologies, des capacités de productions face à une demande qui n'est limité que par la disponibilité des matières premières, et la circulation de la monnaie qui distribue la rareté nous en faisons encore beaucoup trop. il est vrai que les souvenir s'estompent, mais en 1982 un économiste avait sorti un ouvrage dont je n'ai plus le nom en tête qui indiquait que 2h de travail par citoyen suffisait amplement à produire les productions du moment.
ce n'est pas la relation du temps au travail qui fixe la durée à y consacrer mais le revenu que l'on retire du temps que l'on y consacre. toutes les données comparatives dans ce domaine sont suggestives et lié à un ensemble de facteur qui va de la possibilité de l'offre ou de demande de la natures des matières premières nécessaires et disponibles de leur cout stable ou volatile, des technologies disoponibles etc. etc. ect. l'on ne s'arrêterait plus et nous finirions dans ce qui est la réalité une boucle en spirale plus ou moins étirée commes un ressort suivant les secteur d'activité, et sans fin or pour comprendre les choses nous grand humain nous devons les arrêter ne serai ce que pour compter, ainsi ce que nous écrirons sera faux faire a mesure que nous prendrons du temps pour l'écrire, je pense à tous les bilans du monde entier qui servent à tirer des conjectures et qui sont obligatoirement faux car il ne parlent que d'un temps qui n'est plus et c'est seulement leur comparaisons dans le temps qui donne et les projection qu'il est possible d'en faire qui fixe une voie suggestive et spéculative, et sa fonctionne, parfois bien d'autres fois mal
il convient donc d'avoir seulement une demande humaine à laquelle nous adapterons notre savoir faire et nos connaissances limités par la rareté et l'accès aux savoirs nécessaires et aux technologies qui en ont découlé, ainsi que du rapport de force existant entre ceux qui bénéficient d'un bon rapport temps travail revenu suivant la classe sociale et sa place dans les stratifications sociales ou il sera demandeur soit d'une revalorisation de son salaire, soit d'un temps de travail ou même des deux si toute fois il ne trouve pas à dépenser ses gains, en cela il devra se trouver du temps libre ou des achat faramineux pour les consommer et ainsi enrichir ceux qui vivrons des ses distractions et de son temps libre.
 j'arrête car le lecteur aura compris ce que j'en pense et je ne veux pas passé la semaine à écrire pour tourner en rond afin de dire seulement qu'il faut que chacun sache se qu'il attend de l'existence et l'on en arrive à la seule authentique question qui n'est que philosophique et dépend du débats d'idées non pas seulement, de comptes mathématiques s'ils ont leur utilité pour servir de mesure ils ne demeurent que cela. ce qui fait avancé le monde c'est le désir de posséder donc de revendiquer des possessions et les moyens que l'on a élabore pour cela, en sachant qu'il n'y a pas de limites autre que leur faisabilité réelle technologique et non comptable, et libre a nous d'y consacrer philosophiquement le temps que nous voulons suivant leur nature, voire de nous détruire comme nous le faisons.

La question est fausse, ça se passe comment ?

L'étude a été dénoncée par Liberation : http://www.liberation.fr/economie/01012382920-temps-de-travail-une-etude-relance-le-debat-sur-les-35-heures

L'étude Rexecode doit être analysée soigneusement et interprétée avec prudence. Le fait qu'il s'agisse d'un Institut patronal ne doit pas disqualifier a priori ses résultats.
Ses travaux sont le plus souvent de qualité et leur présentation, lorsqu'elle présente un biais, est généralement très habile. Il faut donc procéder à une analyse critique approfondie pour dénoncer cette habileté.
On peut cependant, avant une étude plus approfondie, faire quelques remarques simples :
- ces résultats sont en contradiction avec ceux de travaux précédents (OCDE, Insee) qui plaçaient la France en position moyenne en Europe pour la durée annuelle du travail
- une partie de cette divergence s'explique par la prise en compte des salariés à plein temps seulement : pour les travailleurs à mi-temps et les travailleurs indépendants, Rexecode reconnaît que le temps de travail en France est plus élevé que la moyenne européenne.
- l'introduction des 35 heures a entraîné une hausse de la productivité horaire du travail en France qui est l'une des plus élevées dans le monde. La compétitivité ne peut pas être analysée à partir de la durée du travail seulement (cf. la situation de la Grèce à cet égard)
- L'impact des 35 heures sur l'emploi a été évalué à 300 000 emplois créés par l'Insee. Ce chiffre a été discuté et il est en effet discutable car les effets à long terme sont très difficiles à évaluer et ont donné lieu à des estimations très contrastées.

L'étude Rexecode invite à un réexamen approfondi de la politique française dans ce domaine.

La réduction du temps de travail a un impact positif indiscutable sur la qualité de la vie.
Mais cet impact a été très inégal : tous les salariés n'en ont pas bénéficié et, dans une entreprise donnée, les catégories de salariés n'ont pas bénéficié des mêmes avantages
Les modalités d'application et de financement des lois Aubry (et les retouches apportées à ces lois par la suite) sont critiquables, en particulier dans le secteur hospitalier.
Le partage de l'emploi (et la réduction du chômage) n'a pas été à la hauteur des espoirs initiaux. Une application plus souple et plus "sur mesure" de la réduction du temps de travail (y compris la possibilité de 32h ) aurait sans doute été plus efficace
Les effets économiques de la réduction du temps de travail compensée par l'amélioration de la productivité horaire du travail sont probablement faibles : les grandes entreprises qui ont mis en place les 35 heures n'en ont pas souffert et ce sont plutôt les petites et moyennes entreprises qui réalisent de médiocres performances en termes de compétitivité.

Le principal point que je conteste très vivement est la fiabilité des comparaisons mises en avant par Rexecode. Je ne prétends pas qu'on peut faire dire n'importe quoi aux statistiques en général, mais s'agissant de la durée du travail c'est presque le cas, tant sont nombreuses et différentes les conventions de définition de l'objet de mesure (le temps de travail), selon que les enquêtes sont effectuées auprès des ménages, des entreprises ou des administrations, selon qu'on compte ou non les heures complémentaires, les "multiple jobs", les congés maladie, les vacances, la "durée normale habituelle" ou la durée effective, etc.

Dans une contribution récente, la chercheuse américaine Juliet Schor, grande spécialiste de la question, fournit les données suivantes, qui ne prouvent en aucun cas que les Français travaillent moins. En particulier, ils travaillent plus que les Allemands et nettement plus que les Néerlandais !

Je ne dis pas non plus que cette source alternative est forcément incontestable mais elle est sérieuse et vérifiable. Prendre pour argent comptant les chiffres de Rexecode ressemble fort à un emprunt toxique.

Données récentes présentées par Juliet Schor/ Working Hours in the Debate about Growth and Sustainability / Paper prepared for nef conference on Time Use. January 12, 2011, LSE. 

Source : The Conference Board in the Total Economy Database is a harmonized international dataset that includes annual hours, GDP, labor productivity, and population. Hours of work are intended to measure actual hours worked, including overtime and excluding holidays, vacation and sick days.

Il faut relativiser ces résultats comme le font les auteurs de cette étude: si la durée de travail est en effet largement supérieure pour les salariés à temps plein en France par rapport à l'Allemagne, d'autres éléments sont à prendre en compte qui rééquilibrent largement les choses entre les deux pays.

• La durée du travail des salariés à temps partiel en France se situe dans la moyenne européenne et se trouve, par exemple, bien supérieure à l'Allemagne (883 heures) qui a généralisé le chômage technique et la modulation de la durée du travail en fonction des besoins des entreprises.
• Par ailleurs, chez les travailleurs indépendants, la durée du travail en France (2.453 heures en 2010 à temps plein) est l'une des plus élevées d'Europe, et là encore, notre pays fait jeu égal avec l'Allemagne, sinon mieux.

Le Figaro présente donc une vision parcellaire et militante tandis que Les Echos démontrent, avec davantage d'objectivité, que c'est « plus compliqué qu'il n'y paraît » et que les deux pays finalement s'équilibrent.