Sommes-nous condamnés à plus de flexibilité pour sauver l’emploi ?

Le monde bouge, le monde change. Prenons un instant pour regarder autour de nous : la plupart des biens d'équipements, de consommation et de loisirs qui nous semblent aujourd'hui si indispensables à notre quotidien le plus banal n'existait pas voici 30 ans ! Comment nos métiers ne devraient-ils pas évoluer, certains pour disparaître, d'autres pour prospérer et offrir de nouvelles spécialisations ? Notre empressement à nous (faire) coller des étiquettes et à nous (faire) ranger dans des boîtes "pour la vie" ou pour l'accomplissement d'une carrière nous conditionne jusqu'au libellé de la question posée ici. Pourquoi parler de "condamnation" quand on devrait parler de "chance". La mobilité professionnelle, dans les métiers comme au niveau géographique, la flexibilité dans l'emploi peuvent être vécues comme un traumatisme par ceux qui considèrent le concept d'évolution comme une hérésie, il n'empêche qu'elles peuvent aussi être à la fois un moyen d'épanouissement personnel et un gage de dynamisme pour une société qui saurait alors se renouveler.

Certes, la transition ne va pas s'opérer sans difficultés puisque c'est tout un système qu'il convient de rebâtir : la flexibilité dans l'emploi implique un système d'apprentissage et de formation plus souple, plus régulier et bien plus performant, mais aussi une nouvelle approche dans l'indemnisation du chômage et surtout une garantie de revenus bien plus qu'une assurance contractuelle à l'emploi. Le monde change, le monde évolue et la France ne saurait constituer un ilot déconnecté de la nouvelle donne économique et financière. Aux politiques et aux partenaires sociaux de saisir la chance du changement au lieu de subir l'inéluctable comme une condamnation parce qu'ils n'auront pas su l'organiser.  

Le problème avec la flexibilité telle qu'elle est présentée en France par ses pour et ses contre, c'est qu'elle est  trop souvent vue sous un angle qui implique une précarisation accrue. En gros, toujours vue sous l'angle patronal qui veut que l'employé soit une variable d'ajustement jetable à volonté. Or, vue sous cet angle, la flexibilité ne sera qu'une précarisation des actifs, et elle restera en France tant que certains biais bien français ne seront pas résolus comme (liste non exhaustive) :

• L'obsolescence absurde des seniors dans le marché du travail qui exclut de fait de gens pourtant très compétents car compensant leur ancienneté par l'expérience ;
• Le culte du diplôme, même après des décennies de carrière, qui empêche les gens de se réorienter progressivement en cours de carrière et ferme l'ascenseur social une fois les diplômes acquis ; or un diplôme ne devrait être qu'un accélérateur de carrière permettant de démarrer plus fort, mais les années passant il devrait perdre en importance et le CV devrait prendre le dessus sur le diplôme initial.

Bref ! Pour l'essentiel, je pense que tant que la France ne résoud pas son incapacité à accepter l'expérience acquise comme une valeur positive des salariés, au lieu de l'ignorer comme l'illustre les deux exemples ci-dessus, le principe de flexibilité sera toujours biaisé vers une vision de précarité accrue du salariat, et non vers une vision de dynamisation du marché du travail. Et donc, la France ne pourra pas instaurer une flexisécurité crédible et fiable qui serve l'économie et le pays au lieu de mettre en servitude les actifs face à un patronat bien trop puissant.

François Hollande a appelé vendredi 21 décembre les partenaires sociaux à prendre leurs responsabilités dans les négociations sur une réforme du marché du travail. Ces négociations, commencées début octobre, n'ont pas abouti à un accord dans les délais souhaités par le président de la République, à savoir avant la fin 2012.

Les partenaires sociaux ont donc eu droit à une rallonge puisque les pourparlers doivent reprendre ce jeudi. L'enjeu de ces négociations entre les partenaires sociaux est d'obtenir une plus grande sécurisation de l'emploi en échange d'une flexibilité accrue du contrat de travail, faute de quoi cela fera l'objet d'une loi. Pourquoi ? Parce que dans les faits, la réforme du marché du travail est la mère des réformes en France. En effet, la première des priorités c'est de parvenir à une réduction du nombre de chômeurs pour la fin 2013 à promis François Hollande. Ce faisant, le patronat et les organisations syndicales sont devant un ultimatum assez inhabituel car de la réussite de leurs négociations dépend la crédibilité de notre pays sur sa capacité à se réformer. A la limite, on peut penser que de la réussite de ces négociations et de leur mise en oeuvre dépend finalement l'avenir de la note souveraine de notre pays.

Les rigidités du marché du travail tiennent en 4 points :

1) C'est tout d'abord le coût du travail et ça evidemment, ce n'est pas du ressort des partenaires sociaux. On réduira le coût du travail en réduisant la facture sociale que paient les cotisations sur le travail.

2) Le deuxième frein c'est le CDI surprotégé et, ceux qui n'en ont pas se trouvent dans des positions marginalisées et dans des situations précaires d'où l'expolosion des CDD et de l'intérim.

3) Le troisième frein, c'est la lourdeur des licenciements qui fait que finalement les entreprises préfèrent ne pas embaucher car par la suite en cas de perte de marchés et donc de réduction d'activité, il est trop compliqué et trop pénible de débaucher.

4) Enfin, le quatrième frein du marché du travail en France c'est l'insensibilité des salaires aux cycles économiques. Il peut paraître choquant de le dire et de l'écrire, mais c'est un constat, cela fait 15 ans que les salaires progressent en moyenne plus vite que la production, plus vite que la productivité, plus vite que la croissance, cela fait 15 ans que pour faire de l'ajustement de la masse salariale on a uniquement joué sur l'emploi, jusqu'à se retrouver avec le chômage de masse que nous connaissons aujourd'hui.

Finalement, on peut affirmer que dans un certain sens le chômage de masse résulte de choix politiques et d' un choix de société. A partir de là, on comprend mieux pourquoi dans les médias, pourquoi dans la presse on a très peu d'informations sur l'état de l'avancée de ces négociations, pourquoi c'est le silence radio. On sait puisque ces négociations auraient dû aboutir fin décembre que cela traine en longueur, que cela a fait beaucoup de sur-place et en écoutant les uns et les autres et surtout les chefs syndicaux on comprend où ça bloque. On comprend, en effet que il ya un sujet qui cristalise vraiment les oppositions entre le patronat et les représentant des salariés, c'est de savoir s'il faut ou non surtaxer les contrats courts notamment les CDD de moins d'un mois. La CGT et la CFDT sont sur cette position (lire ci-dessous). Si, cette position sur les contrats courts est commune, il y a ensuite, et c'est normal des divergences car chaque syndicat à ses marottes et ses tabous.

Mais nous n'allons pas échapper à la question de fond à laquelle a répondu l'Allemagne il y a déjà quelques années et à laquelle ont répondu, forcées par les événements  l'Espagne et la Grèce. Cette question c'est : est ce que nous sommes arrivés au moment où en France, il faut se décider à imposer une politique déflationniste comme cela se passe chez l'ensemble de nos voisins ? faut-il faire pression à la baisse sur le pouvoir d'achat ? faut-il décider de geler les salaires ? Faut-il désindexer les pensions de retraites par rapport à l'inflation ? En clair, fait faut-il appauvrir les actifs et les retraités pour enfin reduire les déséquilibres chroniques exterieurs de la France. Pour ce qui est de la baisse du pouvoir d'achat, nous avons déjà une partie de la réponse .On sait déjà que pour les retraités, il va y avoir dés le 1 er avril une ponction de 0,3%, les heures supplémentaires ne sont plus défiscalisées, le barème de l'impôt est gelé, l'épargne salariale est taxée à 20% etc...

Au nom de la CGT, son secrétaire général Bernard Thibault, a apporté sa réponse et réaffirmé que son syndicat refuserait tout accord intégrant un assouplissement des conditions de licenciement, accusant le Medef de "vouloir nous faire avaler une espèce d'huile de ricin ". et il ajoute "Nous n'accepterons pas, pour ce qui concerne la CGT, plus de flexibilité, plus de sacrifices pour les salariés au nom d'hypothétiques créations d'emplois futurs ".

Son homologue de la CFDT, a reproché à la partie patronale son refus de considérer un encadrement, voire une taxation, des contrats de travail courts pour enrayer l'explosion de ceux-ci, une revendication qui réunit l'ensemble des syndicats. Laurent Berger a admis que les négociations sont dans une phase difficile "la CFDT se prononcera selon les textes, mais pour l'instant les conditions ne sont pas réunies", a ajouté le successeur de François Chérèque.

Pour ce qui est de FO, le secrétaire général du syndicat , Jean-Claude Mailly, a dénoncé de même le blocage des négociateurs patronaux sur la question des contrats courts."Je ne suis pas sûr qu'un compromis soit trouvé, pour cela il faudrait que trois organisations le signent, et pour l'instant nous disons non".

Enfin côté patronal, Laurence Parisot a répondu aux organisations syndicales en se demandant si la taxation des contrats courts était de nature à favoriser l'emploi :"Est-ce que rendre plus cher des contrats de travail qui sont utilisés notamment sur des opérations de court terme va développer forcément les contrats à durée indéterminée Pourquoi augmenter le coût du travail si ça ne change rien sur la modalité du contrat de travail ?"

Face à de telles oppositions, je ne vois pas comment les négociations pourraient aboutir. Réponse vendredi. En cas d'absence d'accord, François Hollande devra prendre lui même ses responsabilités en passant par la loi. Mais alors, ce serait une défaite pour la sociale démocratie?

Si l’on applique le CDI pour tous, il faut qu’il soit facile à rompre durant la première année, et moins par la suite. La vraie question qui anime ce débat, c’est de pouvoir emmener avec soi les différents droits sociaux, mutualistes, ou à la formation.

Le problème, quand une personne ne convient pas au bout de la première année, réside dans la formation. On pourrait très bien considérer qu’au moment de la rupture du contrat, on a droit à une année de formation, quasi automatiquement. C’est à ça que sert la formation continue. C’est une question d’organisation du marché du travail et d’évolution des métiers. Salariés comme patrons doivent s’adapter.

Les 30 milliards d’euros que l’on met chaque année dans la formation continue sont mal utilisés. Ils sont peu ciblés sur les chômeurs. Or ce sont eux qui en ont le plus besoin. On peut en consacrer une partie à l’entreprise. Mais ces 30 milliards s’adressent essentiellement aux cadres, déjà formés, et qui ont l’intelligence de se reformer car ils ont fait beaucoup d’études, et savent à quelle vitesse le métier et les technologies évoluent.

Ceux qui n’ont pas eu d’investissement de formation de départ y ont plus droit que les autres, car on ne leur a pas payé d’études supérieures. L’investissement de la société dans leurs compétences a coûté beaucoup moins cher. Il est normal qu’ils soient prioritaires dans la formation continue puisqu’ils n’ont pas coûté d’argent dans leur formation initiale.

La question est mal posée (ma remarque ne s'adresse pas à Newsring qui ne fait que reprendre la façon dont on pose la question habituellement...), car nous avons déjà la flexibilité en France, mais une mauvaise flexibilité.

En effet, comme le contrat de travail dit CDI est trop rigide, et largement inadapté à ce qu'est devenue la réalité économique, il a été contourné et ce de trois façons :

- d'abord bien sûr au travers de la prolifération de CDD, qui représentent maintenant quasiment le statut normal à l'embauche,

- ensuite avec l'intérim, qui est la version dégradée des CDD : quand l'entreprise a un besoin trop fluctuant, et qu'elle trouve les CDD trop rigides encore, elle recourt à l'intérim, et c'est auprès des entreprises d'interim que les CDD sont signés. Les entreprises d'intérim se trouvent ainsi amortir les aléas en agrégeant les besoins de leurs clients,

- enfin avec l'externalisation croissante : là l'entreprise achète seulement des produits et des services, et laisse ses sous-traitants ou ses fournisseurs faire face au problème social

Donc la souplesse et la précarité sont là. En fait elles se sont répandues pour protéger une forme d "élite  du salariat" qui bénéficie des CDI et qui constitue le gros des bataillons des syndicats. Elles sont aussi l'expression d'une sorte de démission des dirigeants (économiques et politiques) qui n'ont pas voulu affronter le problème et l'ont contourné.

La question en France n'est donc pas plus ou moins de souplesse, mais d'inventer un nouveau cadre social, plus juste et recouvrant la majeure partie des situations, tout en préservant la souplesse actuelle, ce afin de protéger les plus faibles qui sont les victimes du système actuel. 

Arrêtons de laisser le débat monopolisé par d'une part les dirigeants des grandes entreprises, et d'autre part des représentants syndicaux qui parlent au nom uniquement des CDI....

Il est plus que temps d'avoir collectivement et individuellement le courage en France de sortir de l'hypocrisie ambiante. C'est à cette condition que se créeront de nouvelles solidarités et que nous sortirons du climat de défiance actuel.

Je ne poserai pas le débat en ces termes : nous sommes dans une société de discontinuité. Que ce soit dans nos vies privées, résidentielles, ou avec nos employeurs. On change plusieurs fois au fil de la vie.

Il serait donc bien de généraliser, y compris à la fonction publique, le même type de contrat de travail. Un CDI pour tous, généralisé, qui serait durant la première année très facile à rompre, et un peu moins après. On devrait aller vers un même contrat dans le privé comme dans le public. Rappelons que, dans le public, il y a des centaines de milliers de CDD.

On sait très bien que les entreprises qui embauchent des jeunes sont au début très incertaines, avec l’envie de voir ce que donnent les nouveaux salariés. On pourrait donc très bien avoir un CDI dès le départ, sur lequel on pourrait se rétracter.

On a déjà fait évoluer le contrat à durée indéterminée, avec la rupture à l’amiable. Les deux parties peuvent rompre à la demande simplement si l’employeur ne veut plus le salarié ou si le salarié veut partir. J’aurais donc tendance à généraliser ce modèle. Nous avons plusieurs expériences à faire quand on est un jeune adulte. On a donc intérêt à pouvoir changer de métier facilement.

Il est légitime que les salariés de la fonction publique et ceux du privé soient sur le même pied d’égalité. C’est une des plus grandes inégalités françaises. Dans notre société, il y a des gens avec un risque de chômage égal à zéro et d’autres le connaîtront à un moment. C’est incroyable de vivre avec une telle inégalité. Ces personnes ne peuvent, par exemple, pas acheter à crédit, enchaînent -comme certains salariés du public d’ailleurs- cinq, six ou sept CDD. L’État est bien gentil de donner des conseils à tout le monde, mais il faudrait aussi qu’il applique à lui-même les recommandations qu’il donne.

Il faut accepter que l’économie est discontinue et imprévisible. Nos vies sont, de la même façon, discontinues et remplies d’imprévus.

Qu’il y ait des CDD qui restent très marginaux est tout à fait compréhensible. Il est normal qu’un hôtel ait  des besoins ponctuels, lors des saisons touristiques. C’est d’ailleurs dans cet esprit de saisonnalité que le CDD avait été créé. Il a aujourd’hui été complètement détourné. Ce type de contrat devrait rester très particulier.

Le CDI reste -encore aujourd’hui- le contrat central. 76% des employés sont en contrat longue période, c’est le cœur du salariat. Ainsi, le problème du salariat provient de l’embauche. Notamment chez les jeunes, qui sont plutôt en contrats courts -CDD ou autre. Il faut trouver le moyen de les faire passer du stage à l’emploi stable. Au lieu que ce soit une suite d’obstacles, il faut que ce soit un chemin où chacun accède à l’emploi. On rentre dans un trajet. Et s’il y a des ruptures, on doit être reformé, pour pouvoir retravailler.

C’est bien le sens de l’accord national interprofessionnel signé le 11 janvier dernier. Un accord marquant mais qui laisse encore en suspens deux grands chantiers : le contrat de travail et la formation professionnelle.

Le marché du travail français est souvent considéré comme trop rigide pour les employeurs et insuffisamment protecteur pour les salariés, qui comptent parmi les plus stressés de l’OCDE. L’accord du 11 janvier, qui comporte 28 articles, est à saluer. Il comporte en effet des éléments de flexibilité avec les accords de maintien dans l’emploi et l’assouplissement des procédures de licenciements ainsi que des éléments de sécurisation des parcours des salariés, avec les droits rechargeables à l'assurance chômage, la généralisation des complémentaires santé ou encore la taxation des CDD.

Toutefois, ce texte ne règle pas tout. Tout d’abord, la retranscription qu’en feront les parlementaires au printemps sera déterminante, de même que l’interprétation qu’en auront les juges. Ensuite, il est loin d’apporter une véritable «flexisécurité» sur notre marché de l’emploi.

Deux chantiers restent entiers :

• La généralisation du CDI : en 2011, 75% des recrutements se sont faits en CDD et depuis un an les embauches en CDI ont chuté de plus de 10%. Le marché du travail tend à réserver les emplois stables aux personnes les plus expérimentées et à condamner les jeunes et les peu qualifiés aux contrats courts. Pour mettre fin à cette dualité sur le marché de l’emploi, la mise en place d'un CDI assoupli et sécurisé pour tous est nécessaire ;
• Enfin, le véritable levier de la mobilité des salariés reste la formation professionnelle. Malgré les 30 milliards d'euros qui y sont consacrés chaque année, celle-ci bénéficie avant tout aux plus diplômés. Ces mauvais résultats s'expliquent en grande partie par le financement peu transparent qui entoure ce système et qui bénéficie aux organisations syndicales et patronales. La réforme de la formation professionnelle est urgente, elle impliquera beaucoup de courage politique de la part des partenaires sociaux et du gouvernement.

C'est triste à dire, mais dans un système libéral comme le notre en France, en Europe et dans le monde (presque entier), il n'existe pas d'autres solutions. Nous n'avons plus le choix, sauf changer de régime, ce qui n'est pas près d'arriver étant donné les pourcentages encore bien trop élevés des deux grands PS et UMP. Deux partis libérals, dont l'un plus social que l'autre, mais dans le long terme, il n'y a pas grand chose à faire, car les choses ne font que commencer. 

Le libéralisme a atteint les pensées de tout le monde, il est vrai que en théorie, c'est le système le plus humain, malheureusement il n'est pas applicable à l'échelle mondiale, et ça, il serait temps que les grands pays le comprennent. Ce qu'ils ne feront jamais, je dévie le sujet, c'est vrai, mais il n'en reste pas moins que l'Homme répète inlassablement les mêmes erreurs, ochestrés par des hypocrites manipulateurs.

Un tableau bien sombre et une issue unique, que nous connaissons et que nous avons déjà connu. Jusqu'à cette issue, la France tombera en lambeau comme beaucoup d'autres pays d'Europe et du Monde. Le problème n'est pas la flexibilité mais ce pourquoi on est presque obligé de flexibiliser le marché du travail, sans pouvoir sécuriser. Nous ne sommes qu'un instrument, de 65 millions de personnes, ce qui est peu, dans le grand trou noir de la finance mondiale.

L'accord récent de flexisécurité peut permettre (mais au prix d'une régresssion sociale historique) de donner un peu de compétitivité aux entreprises.

Mais la compétitivité est un dogme fabriqué de toutes pièces par l'idéologie consumériste : un bon produit doit être moins cher. La réalité c'est qu'un bon produit est cher évidemment mais comment résister à la puissance de propagande de la publicité qui promet la vie au rabais...

 

 

Maitenant du point de vue de l'effet de la compétitivité sur l'emploi, alors que la faible activité économique est davantage une crise de la demande que de l'offre, le seul résultat d'un gain de compétitivité serait de vendre plus de produits moins chers pour un résultat inchangé tant du point de vue du chiffre d'affaires que de l'emploi. La seule conséquence étant l'apauvrissement des employés et donc, à la fois une baisse de la demande et la nécessité d'acheter encore moins cher...  Cette spirale est sans fin.

Il ne sert à rien de disserter sur la compétitivité en France sauf pour alimenter la mascarade démocratique droite gauche. Pourtant la plateforme idélogique UMP PS n'a jamais été aussi solide.  

Seule la remise en question du mondialisme (et de l'européanisme) libre échangiste permet de casser ce cercle vicieux. Cela passe par le souverainisme des nations ou du peuple : messages de campagne des deux fronts en France qui voient grimper en flèche leur crédibilité auprès des citoyens en même temps que le discours économique inféodé à la finance du PS et de l'UMP est (enfin) en pleine désillusion.

La flexibilité... Un bien grand mot qui est bien évidemment à l'avantage des entreprises qui voient ainsi leurs coûts diminuer.

S'ils étaient dans une crise profonde et insurmontable je comprendrai mais ce ne sont que des beaux discours... Les entreprises du CAC40 font encore et toujours des bénéfices énormes et leurs chiffres d'affaire sont même parfois plus importants que le PIB de certains pays... Pour payer le salaire des hauts dirigeants, PDG, actionnaires et compagnie avec tous les avantages natures comme la voiture, voyage, réunion inutiles et coûteuses, pour tous ça OUI il y a de l'argent mais par contre pour les petits ouvriers et salariés qui galère avec un salaire mensuelle qui est équivaut à 1 journée de salaire du patron, la non il n'y a pas d'argent et il faut réduire les effectifs, les salaires...

En accordant encore plus de flexibilité qu'il n'en existe déjà... C'est la porte ouverte aux débordements et aux abus...

 Bonjour,

Faire des négociations nationales avec des syndicats qui ne représentent presque rien ni personne , quelques pourcents de la population des salariés, pour en faire des lois nationales est une escroquerie.

De plus, il n'est même pas tenu compte de l'importance relative de chaque syndicat, et 5 seulement sont acceptés comme représentatifs, la plupart recevant de l'argent public, une bonne partie recevant l'aide de fonctionnaires payés par l'état mais travaillant pour eux "par délégation". Bah voyons.!!

Avec de tels négociateurs, autant ne rien négocier et laisser faire l'état. Cela laisse une chance que ce soit moins pire que le patronat.

 Avons nous le choix de pouvoir faire autrement?

Si c'était le cas cela se saurait. la guerre "patrons-gueux" est de tous temps et de toutes époques. Il n'a jamais cessé. Même si la lutte des classes a cessé avec la suppression des rames de 1ére et seconde classe dans le métro et le RER (elle est toujours d'actualité dans les trains, les avions, .....  et aux théâtres), elle est toujours restée active sur le plan de l'emploi (on lui a simplement donné d'autres noms qui sont "arbitrages", compromis.....)

La guerre fait rage entre syndicats (patronaux et ouvriers) et la lutte finale est encore loin, très loin....Mais dans tout cela, le bon peuple prolo (qui aliment les syndicats -salariés), n' pas les moyens et la logistique du seul opposant qu'est le medef (c'est d’ailleurs la pépinière de réformes pro-patronales des CAC40eux et des 98 du protocole qui a conduit au crédit d'impôt aux patron que le bon Peuple va payer, en plus des 20 milliards supplémentaires qu'on lui impose au nom de la souveraineté nationale et dont certains veulent s'exonérer à tout prix, même à celui d'une désertion, face à l'ennemi et d'un trahison) .... On peut voir d'ailleurs cette puissance dans la croisade du jour contre la pédophilie pastorale menée par les cathos purs et durs du retour aux fondamentaux (dans ce mot, il y a par ailleurs la notion de fondement.....) Les droitiers vont aligner des moyens énormes (on parle de 23 millions d'euros pour une promenade parisienne de chapelle en chapelle) alors que les pro "mariage libre" en seront à quelques 200 milles (euros et pas manifestants).

En tout c'est la lutte du pot de fes(ses) contre le pot de terres. Et en la matière où se positionne la Boutin qui traîne son bouquin entre les fesses pour ne pas en perdre une goutte des retombées de cette gaie - parade?

Cordialement

Aviseur

 Bonjour,

On ne peut pas toujours prendre les salariés pour des abrutis.

Bien sur les entreprises ont besoin de flexibilité pour mettre leur masse salariale en adéquation avec la demande de travail en cours. Mais en échange de cela, il faut absolument que, de leur côté, les salariés, et plus généralement tous les actifs, aient un revenu (salaire ou autre) minimal garanti pour tous, ce revenu permettant d'avoir une vie digne y compris en cas de perte d'emploi en attenant d'en trouver un autre.

On pourrait par exemple créer des emplois précaires d’utilité publique, ou d'usage civique, (les besoins sont immenses en ce domaine) pour les chômeurs en attente de nouvel emploi fixe.

Et il faut impérativement lourdement taxer les emplois à temps partiel ou fractionnés ou à durée déterminée. En effet, le fait d'accepter la flexibilité totale devrait en principe faire disparaître ce genre de contrat de travail devenu obsolète.

 Ben voyons toujours plus de flexibilité et toujours plus de çi ou de ça et encore une fois pour faire plaisir au patronat français. Il va falloir aussi songer aux journée de 36h, à la semaine de 8 jours tant qu'on y est ..... Depuis quand le travail est une ôde à la vie ?

Continuons dans ce sens et la santé des employés en prendra un coup encore un peu plus comme c'est déjà le cas dans une société mondialiste.

Le but c'est de travailler pour que d'autre puissent simplement travailler .. et ceux qui ne souhaitent pas qu'on ne les emmerde pas !

Mais bon aujourd'hui on pense surtout aux actionnaires ........

Premièrement qui est ce "nous" qui agglutine des forces sociales qui n'ont pas les mêmes intérêts ?. 

Les logiques propres au système social et historique, qu'est le mode de production capitaliste, ne sont pas une fatalité. C'est aux citoyen-ne-s de décider, ni au patronat (qui défend les intérêts d'une minorité), ni à "l'abstrait marché" qui n'est qu'une construction sociale.

Ni flexibilité  ni chômage et temps partiel imposé ; iI faut imposer de reprendre le mouvement de baisse du temps de travail inauguré au début du XXe siècle.

La baisse du temps de travail est aujourd'hui imposé aux chômeurs et chômeuses (sans rémunération ou si faibles), aux femmes par le temps partiel imposé. A l'inverse la semaine de 30 heures (24 heures, ou toute autre revendication de même type) avec maintien des rémunérations et embauches permettrait de créer des millions d'emploi et de baisser la charge de travail des salarié-e-s actuel-le-s et de réduire la flexibilité.

Utopie ? Pas vraiment, hier la richesse était moindre et la semaine de travail a été très fortement réduite. Il est possible de mieux satisfaire les besoins sociaux, en réduisant et le temps de travail et notre pression insupportable sur l'environnement.

Tout cela relève du débat démocratique, du débat politqiue, ni de la nature, ni du marché. Il s'agit toujours de choix politiques. Il n'y a pas de fatalité.

Pour cela, les forces qui se réclament de l'émancipation sociale devraient s'atteler à reconstituer une puissance socio-politique émancipatrice orientée vers la vie, vers la conquête/reconquête d'une hégémonie, historiquement perdue, à travers la constitution d'un nouveau pouvoir socio-politique contre-hégémonique.

 Bonjour,

Au lieu de chercher à contrer les paradis fiscaux, pourquoi ne pas leur faire de la concurrence en usant de leurs principes de fiscalisation.

- peu d'impôts sur les particuliers et les entreprises

- une TVA nettement plus forte

- des salaires plus élevés avec la flexibilité totale d'embauche

- une nouvelle constitution pour se défaire des chaînes de celle-ci.

- contrôle des flux migratoires aux frontières afin d'éviter que le patronat ne demande à l'immigration une nouvelle baisse des salaires.

Ce pourrait attirer d'énormes capitaux d'investissement, des entreprises de production, des services, et par conséquent faire baisser durablement le chômage.

Alors....CHICHE.?.?.?

Bien sûr que la flexibilité est une bonne chose pour le marché du travail, tant pour les employeurs que pour les travailleurs, si le modèle social est également protecteur.

Cela fait bien 15 ans maintenant que l'on vante les mérites du modèle social scandinave dit de flexsécurité. Ce n'est donc pas un scoop qu'il faut aller dans ce sens.

Maintenant plusieurs problèmes se posent en France particulièrement :

• le poids des syndicats, qui ne représentent plus grand chose si ce n'est l'idéologie conservatrice des salariés trop protégés. Ils feront tout pour bloquer ce genre de mesures, et priveront donc les chômeurs de nouvelles opportunités d'emplois.
• l'impossible plein-emploi salarié : si tous les pays appliquent ce modèle on assistera à une triste concurrence des misères en Europe avec une montée du travail précaire comme l'illustre le cas allemand. (lire : La compétitivité allemande? 20% de travailleurs pauvres )

Pour moi, la flexibilité du marché du travail n'est acceptable qu'en contrepartie d'un revenu de base accordé à tous les citoyens, revenu cumulable avec le salaire et autre revenu.

La flexibilité ne sera pas alors tant une nécessité pour "sauver l'emploi" mais tout simplement car ce sera plus simple pour tout le monde.

Concernant le chômage partiel, je trouve qu’il s’agit d’un excellent moyen pour maintenir les salariés dans l’emploi. Cela peut même leur permettre de se former pendant leur chômage partiel. La seule question est celle du coût : qui va payer et combien? Le Pôle emploi manque cruellement de moyens. Ce que semble vouloir nous proposer le gouvernement c’est un système à l’Allemande. Or en Allemagne les Lander participent au financement du chômage partiel.
Cette annonce ressemble fort à une technique pré-électorale. A moins que, durant ce sommet social, le gouvernement soit en mesure de budgeter la réforme et de préciser où il trouvera les fonds.

Concernant les «pactes compétitivité-emploi» je pense que l’on peut concevoir ce type d'accords provisoires en cas de baisse de l’activité dans une entreprise. Mais l’écueil de ces accords c’est que les salariés abandonnent immédiatement un acquis concret (salaire ou temps de travail) tandis que l’engagement de l’entreprise (ne pas licencier) est virtuel.

Prenonons l’exemple de Continental-Claroix en 2009 : selon l’accord négocié avec les syndicats qui visait à maintenir l’outil de travail, les salariés acceptaient de renoncer aux 35 heures, permettant à l’entreprise d’embaucher des intérimaires et d’investir. Mais un an plus tard, la stratégie avait changé et l’usine a été fermée.

Pour que ce genre d’accords ne se transforme pas en marché de dupes, il faut réunir deux conditions :
1- Entamer le processus après discussion avec les syndicats
2- Contractualiser l’accord en prévoyant des sanctions financières pour chacune des deux parties qui ne respecterait pas ses engagements

(Propos recueillis par Tatiana Kalouguine)

Après l'austérité, on nous présente la précarisation des emplois comme un phénomène inévitable, un mal nécessaire. C'est juste la preuve que les partis politiques qui se disent de gauche se sont ralliés au monde de la finance internationale.

Une vraie gauche opterait pour une politique de nationalisation et de redistribution des bénéfices, mais de telles mesures sont systématiquement diabolisées par la classe dirigeante, celle qui accapare toutes les richesses produites grâce aux efforts des exploités.

http://politiqueduchaos.blogspot.gr/

Le chômage partiel peut se révéler une solution d'attente pour traverser la crise, mais ne doit pas être utilisé comme en Allemagne, pour sortir les chômeurs des statistiques.

Ce peut être l'occasion pour le salarié de conserver son emploi malgré les difficultés et pour l'employeur de retrouver un peu d'oxygène.

A condition, qu'une loi stricte encadre cette possibilité qui ne doit être utilisée que dans les cas extrêmes, avec l'accord des partenaires sociaux et sous la surveillance de l'inspection du Travail.

Il faudrait aussi limiter le recours au chômage partiel dans la durée pour que l'employeur ne cède pas à la facilité de la flexibilité ou n'exerce un chantage sur ses salariés.

La flexibilité à l'allemande signifie non seulement la fin des 35 heures mais surtout, la précarisation de nombreux salariés. Est-elle adaptable à la France? Sans doute pas!

La formule «marche» Outre-Rhin, si l'on peut dire, puisqu'il n'y a que 8% de chômeurs.

Pourtant, quand on regarde dans le détail, on découvre d'abord que le salaire minimum n'existe pas:  6,5 millions de salariés sont des «travailleurs pauvres» et gagnent moins de 700 euros par mois avec un salaire horaire inférieur à 10 euros .

Par ailleurs, 23% de la population active est en CDD (contre 16% pour la France).

On le voit, le modèle social allemand n'est pas vraiment recommandable.

 L'économiste Jean Fourastié a donné la réponse à cette question dans un ouvrage de la collection que sais-je ?, malheureusement épuisé. Fourastié nous dit, si ma mémoire est bonne, à cette question la plupart des gens répondent « nous travaillons pour gagner de l'argent ». Ce n'est pas la réponse que donne l'économiste, dit Fourastié, « nous travaillons pour produire ».
Il est clair que pour les organisations syndicales et pour nombre de contributeurs à ce débat qui ont voté « non » à la question sur la flexibilité, la seule bonne réponse est la première. Ce qu'ils voient dans le travail et donc dans l'emploi, c'est le salaire. Ils sont même tellement obnubilés par ce dernier, qu'ils sont prêts à croire qu'ils pourront gagner de l'argent en travaillant pour un patron qui n'en gagnerait pas. Pardon, j'ai employé le mot patron, à la limite de l'incorrection politique, alors que j'aurais dû utiliser le terme « d'employeur », glissement sémantique révélateur de ce que pour l'esprit commun en France, le rôle du patron n'est que d'être un pourvoyeur d'emplois. (A l'inverse dans le monde anglo-saxon on met l'accent sur l'entrepreneur ou l'homme d'affaires). Curieusement l'auto-entrepreneur, qui est plutôt un auto employeur, "self employed" en anglais, a droit au terme d'entrepreneur. 
Dans une économie ouverte et concurrentielle, il n'est pas difficile de comprendre qu'une entreprise ne peut se maintenir que si elle est en mesure d'ajuster ses charges et ses coûts à la réalité du marché. Lui imposer de garder les salariés qui ne lui servent pas efficacement à produire, revient inévitablement, soit à lui interdire toute évolution, soit à lui imposer tôt ou tard un fonctionnement à perte qui entraînera sa disparition. Il suffit de voir de quelle façon le tissu industriel français s'est réduit au cours de ces 20 dernières années par rapport à celui de l'Allemagne, pour comprendre que la rigidité du marché du travail, même si elle n'est pas seule en cause, en est néanmoins un facteur non négligeable. Il faut souligner à cet égard que les déficits commerciaux enregistrés par la France sont tout aussi importants avec ses voisins d'Europe et ne sont pas exclusivement dus à la concurrence sauvage de pays dans lesquels des salariés seraient férocement exploités.
En conséquence il me semble que la question devrait être reformulée, pour savoir si l'on veut une économie de marché ouverte favorisant les consommateurs et l'innovation, dans laquelle nos entreprises doivent pouvoir s'adapter et évoluer, ou une économie fermée dans laquelle les syndicats et les corporations assureraient la protection des producteurs. Évidemment la situation actuelle est beaucoup plus confortable, dans la mesure où les Français s'accordent un niveau maximum de protection sociale avec des bulletins de vote orientés à gauche alors qu'ils votent majoritairement à droite avec leur portefeuille dès lors qu'il s'agit de choisir des biens ou services meilleur marché ou de meilleure qualité que ceux produits sur notre sol. Malheureusement ce système ne peut fonctionner que grâce à l'existence de l'euro qui nous permet d'emprunter en bénéficiant indirectement du crédit de l'Allemagne et un endettement croissant qui fait que nous allons laisser sur le plan économique aux générations suivantes un pays vidé de son industrie et criblé de dettes mais équipé de centrales nucléaires usées jusqu'à la corde.

Bonjour,

Pourrait on arrêter de prendre les salariés pour des abrutis.!!

Cette proposition ne fait que permettre des précarisations à la pelle sans aucune justification, car dire que l'on va informer, c'est avoir la possibilité de mettre n'importe quoi comme raison de cette procédure, et jusqu'à preuve du contraire, il n'y a aucune mesure prévue permettant de s'y opposer.... ce qui est un comble (corrigez moi si je me trompe).

D'autre part, cela peut (pourra) aisément être repris pour remplacer le travail d'interim, et planquer un certain nombre de chômeurs dans des emplois précaires de quelques heures en les faisant ainsi sortir des statistiques du chômage.

Oui à la flexibilité, mais pas celle là, et toujours avec des contreparties et des obligations de contrôle et des emplois de remplacement pour les chômeurs, par exemple dans les travaux d'intérêt public (rien à voir avec les prisonniers). On peut ainsi dégraisser la fonction publique (donc la dépense publique) en renforçant les postes utiles là où ils le sont et en ne conservant que les postes d'encadrement permettant d'accueillir les chômeurs en attende d'un emploi ferme dans des emplois peu qualifiés mais utiles à la société.. Ce peut même être une certaine forme de formation même si ce n'est pas ce qui est le plus valorisant. Ce peut même être étendu aux services aux particuliers où il y a des besoins énormes.

Si on généralise ce système, on peut même arriver au plein emploi (ou presque) au regard de tous les travaux qui ne trouvent pas preneur et de ceux qui ne sont même pas mis sur le marché du travail pour de multiples raisons diverses et variées..

Plutôt que les usines à gaz qu'ils cherchent à faire, il vaudrait mieux, à mon avis, informatiser entièrement les demandes et offres d'emploi de manière claire, unique et obligatoire afin que, à la manière d'une bourse du travail de jadis, les choix et les transactions se fassent rapidement, efficacement et de manière contrôlable par l'administration grâce à un système sécurisé d'identification des donneurs d'ordre et des individus intéressés par l'offre.....ce qui n'est quand même pas la mer à boire. L'avantage de cette méthode est que tout peut se faire de chez soi et il n'est plus nécessaire de se déplacer inutilement à pôle emploi sauf pour ceux qui n'auraient pas internet ou ne sauraient pas s'en servir.

Précisons pour les contestataires, que d'autres mesures administratives, sociales et financières doivent être prises conjointement pour garder un système cohérent et financièrement viable.