Le consommateur est-il complice des entreprises dont il achète les produits ?

C'est complexe dans le sens où il est compliqué d'avoir connaissance de toute la chaîne d'un produit. Maintenant, on sait aussi pas mal de choses aujourd'hui, on a accès à une source d'informations importantes, certains diront trop d'infos tue l'info, mais pas assez d'info c'est quoi? Nous sommes suffisamment aptes à faire ensuite le tri... Encore faut-il avoir la volonté (ou la possibilité) de chercher.

Beaucoup de personnes s’atrophient devant des émissions crétines mais combien ont eu connaissance par exemple du documentaire sur le Coltan  que l'on trouve dans un objet très courant à savoir le téléphone portable? Ou encore l'exemple des jeans délavés. Ou au niveau alimentaire, le sujet des fraises d'Espagne .

Bref, loin de moi l'envie de culpabiliser qui que ce soit, je n'en ai nullement la prétention, car il faudrait déjà que je sois clean de mon côté. Or, je tape ce texte via du matériel informatique composé de tas de composants, donc de métaux sans doute rares et qui le seront de plus en plus.

Par contre, je culpabilise le consommateur de base de ne pas faire l'effort de se renseigner, de ne pas faire l'effort de se demander «en ai-je vraiment besoin?», de ne pas connaître quelques labels (même si certains laissent vraiment à désirer), qui sont un début de consommation éthique.

Niveau alimentation, par contre, on ne peut pas dire que l'on ne sait pas vu le nombre de scandales sortis ces derniers temps et vu l'information qui circule assez bien dans ce domaine. Il est de notre devoir de ne plus financer les producteurs ou firmes utilisant encore des produits chimiques, mais au contraire d'aider ceux qui font de réels efforts.

Niveau vestimentaire, nous avons aujourd'hui des magasins, des marques, qui ont une certaine éthique. Le problème, c'est qu'elles ne sont pas forcément concentrées dans les églises de grande consommation, à savoir les centre commerciaux. Et les tarifs ne sont pas forcément à la portée de tous. Ne devons nous pas aussi nous engager dans le «consommez moins mais consommez mieux»?

Pour le high-tech, je passe la main, car je ne sais même pas si il y a un produit qui pourrait être doté d'un label éthique. Je suis preneur d'informations si vous en avez. Hormis les deux ou trois labels liés à la consommation d'énergie. Et vu que l'association Greenpeace semble avoir stoppé ses -pourtant utiles- campagne toxiques, je n'ai plus trop de repères là-dessus.

Il est clair, aujourd'hui, qu'il y a des enseignes que j'ai décidé de boycotter pour des raisons qui me sont propres.. Il parait que ce mot devient condamnable de nos jours pour ne pas ternir l'image d'une marque et ainsi l'économie.

Comme si du jour au lendemain, les consommateurs pouvait savoir, voir, et décider des situations de travail des biens qu'ils achètent.

Non ! D'une part, le consommateur n'est qu'au bout de la chaîne, il consomme, il ne peut rien faire, mise à part refuser d'acheter ou acheter. derrière ses deux possibilité peut-être une manifestation politique et social, ce qui s'appelle Boycotter ! Alors, dire que le consommateur finance finalement de mauvaises condition de travail, c'est dire que les entreprises sont des serviteurs, et que les consommateurs sont les coupables.

Je pense que les entreprises sont plus au courant des situations qu'ils offrent aux salariés plutôt que les consommateurs, c'est la logique du manque d'information de chaque produit. Vous ne trouverez jamais écrit sur une chaussure "A été produit par une chinoise âgé de 12ans, à 4h26 GM, pour un salaire de 0.1$ Unité", si cette fantaisie était le cas, je serais d'accord, mais ce n'est pas le cas.

Enfin, des entreprises choissient de produire en France pour des salaires plus élevé qu'en Chine, mais les prix augmentes forcément, en contre partie, il peuvent valoriser le fait que le produit soit "Made in France" ou qu'il respecte l'environnement ou que ce produit "Embauche". Des Solutions existe, mais je ne pense que le consommateurs soit le grand méchant-loup !

Dire que le consommateur est un consommacteur (terme à la mode) n'est pas toujours vrai. Il faut admettre que le marketing (formidable outil de destruction massif de cerveau penseur) joue très bien son rôle de vendeur de masse et de renouvellement a l'infinie des nouveaux produit Itech. Demander aux clients ce que contient le produit qu'il vient d'acheter et la manière dont il a été fabriqué est beaucoup demander. 

Les entreprises l'ont bien comprises et jouent à fond sur le green washing et autre effets d'annonce pour "embellir" leurs enseignes.

Je pense que les états (des pays producteurs ou pays importateurs) doivent imposer des "normes" sociales et environnementales. Ceci facilitera le choix du client et à ce moment seulement les clients pourront plébisciter l'innovation seule. Sans le parasite du prix ou autre impact environnementale et sociale.

On veut que les consommateurs fassent preuve d'intelligence et de responsabilité dans ces choix et ces achats, mais comment faire lorsque même les experts ne sont pas toujours d'accord entre eux.

Donc dire qu'ils sont complices est un bien grand mot. On ne peut pas tout demander à nos dirigeants mais ils appliquent ce pourquoi on les a élus et ils nous ressemblent en quelque sortent (nous avons les dirigeants que nous méritons).

Christophe 

Chacun d'entre nous sait désormais les impacts des productions à bas coûts : salaires de misère, aliénation au travail, exploitation des enfants, conditions environnementales désastreuses...
Moultes reportages sont passés à la télévision, média de masse. Chaque consommateur sait donc pertinemment que la poupée B... qu'il va acheter aura été produite dans des conditions déplorables.
 Acheter ses produits en grande surface ne doit laisser aucun doute quant à la pression abusive des acheteurs sur les producteurs locaux...
Les exemples pourraient être nombreux. Chaque consommateur est donc clairement responsable de ses actes d'achats. Il peut choisir.
Les solutions alternatives - commerce équitable, consommation bio de proximité, amap, groupement d'achats solidaires - existent et se développent. Encore faut-il vouloir s'en donner la peine, le vouloir, ou en avoir simplement les moyens financiers.

Les éléments de pression qui amènent une entreprise, une multinationale à changer son comportement , outre l'aspect législatif indispensable, sont d'abord la pression du consommateur ou devrais-je plutot dire de l'acheteur, du contributeur au modèle économique de l'entreprise. Une législation pourra toujours être contournée, amoindrie. Si une marque ne se vend plus, parce qu'elle est trop entâchée, les biais pour contourner le préjudice seront plus complexes (même s'ils existent).

CECI ETANT DIT
c'est par une pression conjointe  consommateur, pouvoirs publics (local, régional, international) qu'une meilleure responsabilité sociale et environnementale des produits de consommation sera atteinte.
Il est nécessaire de réguler les marchés, les échanges économiques par des lois claires, non détournables et égales d'un bout à l'autre de la planète.

Le consommateur est aussi un producteur et un citoyen. Sa main droite ne peut ignorer ce que fait sa main gauche. 

Il repousse avec dégoût le plat qu’il est en train de savourer s’il apprend que c’est du cheval ou du chien. Et s’il savait que ce qu’il convoite a été fabriqué par de quasi esclaves, corvéables à merci, de nuit comme de jour, vivant en caserne dans des conditions pires que celles du 19e siècle, peut-être réfléchirait-il à deux fois avant d’acheter cette tablette. 

Peut-être même lui répugnerait-il de découvrir qu’il a du sang sur les mains s’il apprenait que les ouvriers qui l’ont fabriqué dans des conditions de travail inhumaines finissent par se suicider par dizaines voire par centaines.

Les consommateurs sont aussi des citoyens et ils ne peuvent indéfiniment détourner leur regard de ces informations. Les medias ont la responsabilité de leur apprendre que plus encore que les bas salaires, c’est l’incroyable flexibilité du travail et l’absence totale de régulation qui amènent les firmes comme Apple à localiser leur production en Chine ou dans ces pays où la main d’œuvre n’est qu’une matière première bon marché et flexible, et où les syndicats sont inexistants ou pourchassés.

Que les consommateurs prennent garde : les conditions dans lesquelles travaillent ces Chinois pourraient un jour devenir les leurs dans la mesure où la tendance aujourd’hui est d’amener, étape par étape, le monde du travail européen au niveau des conditions de là-bas. Ces modes de production flexibles et libérés de toute contrainte nous sont proposés comme un idéal de gestion par la pensée libérale actuellement dominante, comme l’avenir à plus ou moins long terme sinon pour nous, du moins pour nos enfants. Plus vite qu’on ne le soupçonne si rien ne change et si les salariés désertent l’engagement syndical, c'est-à-dire les formes les plus efficaces de la mobilisation collective.

Il suffit pour s’en convaincre de voir l’insistance avec laquelle la flexibilité du travail est promue à la faveur de la crise. Déjà les experts préconisent en Grèce un salaire minimum qui se rapproche d’un niveau « chinois ». Bientôt ce sera au tour du Portugal puis de l’Espagne.

Aujourd’hui, le consommateur est beaucoup plus sensible à la question de développement durable qu’il y a quelques années. Trois piliers le constituent : économique, social et environnemental. Dans la majorité, les consommateurs accordent une importance à ces questions-là, principalement concernant le social.

Le vrai problème qu’il y a aujourd’hui, c’est d’avoir une information qui soit claire, accessible et lisible, comme un label, permettant d’être certain que tel ou tel produit garanti que des normes soient respectées. C’est le cas par exemple pour le commerce équitable. Dans un tel cadre, le consommateur va avoir une démarche positive vis-à-vis de ces produits. Maintenant, il faut que l’information mise en place soit extrêmement lisible, accessible et, surtout, vérifiée.

Concernant les produits classiques, sans labels particuliers, on apprend parfois après coup que telle ou telle société fait travailler des personnes, voire des enfants, dans des conditions lamentables via une filiale ou un sous-traitant. Ca va choquer. Mais on ne peut pas accuser le consommateur d’avoir fait travailler ces entreprises, car il n’en sait rien. Ce qu’il voit dans un supermarché, dans le cadre de produits non-labellisés, c’est le prix et la qualité.

Celui qui a le moyen de savoir dans quelles conditions sont fabriqués ces produits, c’est plutôt le distributeur ou le constructeur lorsqu’il fait travailler telle entreprise dans un pays du sud ou en Europe. C’est à lui de s’assurer des conditions dans lesquelles le sous-traitant va fabriquer les produits. Il y a un lien hiérarchique et la possibilité de contrôle, alors que le consommateur n’a aucun moyen de savoir ce qu’il en est.

Le visuel fait allusion directement à Apple, qui, de toute évidence a des progrès à faire en matière d'éthique (quelle entreprise ou quel citoyen n’en aurait pas ?), mais Apple donc, dans ce cas, est l'arbre bien confortable qui cache la forêt, car elle est bien pratique, la très "trendy" critique éthique d' Apple en ce moment, pour éviter de regarder là où ça fait vraiment mal, c'est à dire là où nous avons chacun des leviers pour agir et où nous n’agissons pas, où nous acceptons le pire sans mots dire.
Sans citer de marques - il y en aurait trop - prenons des exemples simples et criants ( pour ne pas dire hurlants) sans non plus s’étendre sur les toxicités si énorme que nous ne voulons surtout pas les voir, les français et la peste nucléaire pour ne pas la nommer ; prenons donc des exemples quotidiens: notre alimentation ! Avec l'horreur de la réalité de l'alimentation carnée, de la consommation des laitages, des médicaments, des pesticides sur nos fruits et légumes, les OGM, l'immonde alimentation de la restauration collective, celle qu'ingurgite entre autre nos enfants alors qu'il leur faudrait le meilleur si l'on avait un peu de dignité et de respect.

Mais cette dignité et ce respect de nous-même, d'autrui : l'enfant, l'animal, le vulnérable, le proche, le différent, l’environnement... nous ne pouvons l'incarner que si nous voulons nous responsabiliser un tant soit peu pour devenir adulte. Mais devenir adulte, c'est accepter les responsabilités que nous POUVONS assumer, devenir adulte est un processus extraordinaire, qui a besoin de solidarité car la responsabilité peut faire peur. La peur, la culpabilité et la cupidité nous enlisent dans une régression, une infantilité pseudo-confortable qui fait le fond de commerce des propagandistes. Leur but : que l'enfant roi règne, que la pensée soit absente, que l'être soit nié au profit du consommateur, du travailleur, de l'électeur, du patient, docile à souhait sans en avoir l'air et, en se rangeant bien sûr du côté de son maître, de son bourreau.
Il n’y a pas d’un côté des consommateurs et de l’autre des industriels, des politiques, des économistes... il s’agît de trouver une ou des façons justes d’être avec et dans le monde, les mondes qui le peuplent, et il nous importe de nous interroger plus profondément en ce sens, avec la tête ET le coeur, en se rassemblant et en se soutenant.
Que les plus éclairés, les plus libres, les plus libérés montrent le chemin ; que les plus courageux s'engagent à changer leurs croyances et leurs comportements pour une adaptation, des projets en cohérence avec nos besoins et connaissances actuelles. Nous avons des leviers, il faut agir tant que faire se peut et ne jamais oublier que des peuples aveugles, désensibilisés, par peur, par conformisme ont permis le pire.

Merci pour ce débat.

Le truc qui m’énerve le plus ce sont les discours du genre : «Vraiment ces entreprises qui font fabriquer leur produits en Chine sont vraiment immorales, ce sont des profiteurs.» Non! ce sont aussi les gens qui achètent les vêtements à très bas prix chez H&M qui sont des profiteurs, qui sont immoraux. Les consommateurs portent une part de responsabilité.

Nous avons tous une responsabilité dans la société qui nous entoure et dans la façon dont elle évolue. Nous ne sommes pas les victimes, et les sociétés ou les États les coupables.

Prétendre que cela ne changera rien si l'on arrête d'acheter des vêtements est faux, et surtout est facile et déresponsabilisant. Tu prônes le travail protégé mais quand cela te coûte de l'argent à toi, tu n'es pas d'accord! Et plus tu achètes des vêtements chez H&M, plus tu valides le comportement de H&M.

Tu craches sur la société de consommation, et tu consommes des vêtements jetables, interchangeables...

En tant que dirigeant d'entreprise en contact avec des multinationales (et aussi en tant qu'ancien responsable marketing), j'affirme que les sociétés (management et actionnaires) ne se soucient nullement de l'aspect éthique (sauf si contrainte incontournable). Cela peut (et doit) changer si les "consommateurs" se réveillent, adoptent une attitude responsable. Cela ne peut se faire que parmi une tranche de la population plus éduquée. Et encore faut-il que l'utilisateur d'un produit, d'une marque puisse disposer des informations.

Je pense qu'il est certes de notre devoir, en tant que consommateur, de demander aux sociétés des informations sur leurs produits, sur le respect environnemental et éthique des procédés de fabrication, le respect des sous-traitants... et de participer à toutes les pétitions qui visent à améliorer la situation.

Je pense aussi qu'il faudrait réagir par rapport aux campagnes publicitaires des sociétés qui n'ont aucune éthique (sauf celle élaborée par eux-même dans leurs lobbies multinationalistes) !
Je pense aussi qu'il faudrait « pousser » des supports comme « Test-Achats » à se mouiller davantage et à vérifier les aspects environnementaux et éthiques (ou non) qui se cachent derrière les marques.

Voilà en bref. Tout cela mériterait de plus longs débats... et surtout des actes. Mais c'est l'avenir de notre planète qui est en jeu face à des escrocs économiques.

Je ne pense pas que l’action des consommateurs puisse bouleverser les pratiques des entreprises. Il me semble préférable d’agir sur les causes. Or lorsque l’on parle de consommation on est déjà au bout d’une chaîne qui a comporté de multiples étapes. Et il est, dans la pratique, difficile, voire impossible d’avoir une transparence totale (ou une traçabilité) sur chacune de ces étapes.

Par ailleurs, en face de pouvoirs économiques organisés et souvent très puissants, l’action d’une masse atomisée de consommateurs ne me paraît pas efficace. Devant une critique consumériste, il sera toujours relativement facile pour une entreprise de s’engager à réorganiser sa chaîne de production pour répondre à cette critique sans que les consommateurs disposent réellement des moyens de contrôler la réalité et, encore moins, l’efficacité de ces engagements. C’est à travers des moyens de lutte collectifs, des campagnes organisées (comme ce fut le cas par exemple avec le boycott de certains produits sud-africains à l’époque de l’apartheid) ou, mieux, à travers des pressions de nature politique que l’on espérer faire évoluer certaines pratiques. 

Les consommateurs ont bien entendu un rôle à jouer dans leur consommation. Ils peuvent connaître la provenance des produits et choisir des produits différents, du type commerce équitable et production locale. On parle souvent dans ce cas de « consom’acteur » ou de consommateurs citoyens.

Pour autant, nous sommes dans une société de consommation, avec des choix proposés qui sont parfois limités et une publicité qui nous amène à consommer tel ou tel type de produit. Il est donc parfois difficile de résister et de faire des choix plus éthiques, sociaux, environnementaux, responsables...

Il y a donc un rôle individuel qu’il faut prendre en compte, mais aussi un vrai travail collectif à mener, et donc un travail d’éducation pour aller vers un autre mode de consommation afin que les entreprises, comme Apple ou Total par exemple, puissent rentrer dans des règles sociales et environnementales plus dignes. Le collectif de l’Éthique sur l’étiquette a beaucoup travaillé à l'époque justement sur toutes ces questions d’éthique. Sur les fabrications de jeans par exemple, fabriqués dans des conditions de travail assez pitoyables, il y a eu des avancées. Mais on sait aussi que c’est une manière pour les entreprises de se donner une nouvelle image.

Nous avons été à un moment, y compris au sein d’Artisans du monde, dans une logique consistant à parler uniquement de la responsabilité du consommateur. A force d’en discuter, nous nous sommes rendu compte qu’à un moment donné, si nous restons dans cette logique, on culpabilise l’individu. Or il n’est pas le seul responsable, chaque personne est imbriquée dans une société. Il faut donc, via des choix collectifs, la politique et la mobilisation (pétitions, campagne, éducation, etc), imposer aux entreprises des choix de production différents.

Si on veut pouvoir « changer le monde » il faut s'en donner les moyens, et le moyen qu'a le peuple est ses choix puisque les gouvernements les laissent faire. Cela ne tient qu'à nous de nous renseigner avant d'acheter et de faire un choix. Le consommateur n'est donc pas responsable mais effectivement complice car il encourage cette marque.

Après, bien sûr, c'est compliqué à appliquer dans la vie de tous les jours, et bien souvent on doit tous faire des compromis, il faut juste essayer de faire au mieux et, pour le reste, militer.

Le consommateur n'est bien sûr pas responsable de l'exploitation des ouvriers. Les marques le font afin de pratiquer des prix compétitifs, ou pire, simplement augmenter les marges.

Mais si elles le font c'est d'une part parce que certains gouvernements le permettent et d'autre part, la majorité des consommateurs s'en fichent. Et même quand les affaires sont révélées, les produits continuent à se vendre. Car le consommateur lambda n'est pas prêt à modifier ses habitudes pour que notre monde soit plus moral.