Bayrou : Un label France peut-il sauver l'industrie ?

L’idée de créer un « label France » se heurte pour les produits complexes a une impossibilité technique.  Que veut dire un « label France » pour une voiture Peugeot ? Des voitures Ford ont plus de valeur ajoutée française que bien des voitures de marque française ! Il y a quelques domaines dans lesquels le « Label France » aurait un sens : toutes les AOC, par exemple.

Je ne pense pas que le label soit forcément le moyen d’améliorer la compétitivité, qui est au cœur du problème des entreprises françaises. Ce n’est pas un « label France » qui va guider l’acte d’achat d’un consommateur. Il dépend de plusieurs facteurs : le prix, la qualité, le SAV, etc. Et puis y aura-t-il un acte d’achat patriotique ? Je pense que le consommateur n’a pas de comportement patriotique.

Aujourd’hui les labels ou certifications visant à soutenir les démarches des industriels français s’efforçant de maintenir leurs activités sur notre territoire, sont totalement inefficaces.

Cette carence a été soulignée par Monsieur le Député Yves Jégo dans son rapport intitulé « En finir avec la mondialisation anonyme, La traçabilité au service des consommateurs et de l’emploi » qui met en exergue les zones d'ombre entourant le « made in France ». Dans la synthèse de son rapport (page 76), Yves Jégo explique que : « faute de base juridique communautaire, le « made in » est non défini, facultatif et difficilement contrôlable ». Or, cette imprécision profite aux imposteurs. Comme il l’a souligné dans son rapport, les conditions d’emploi du label  « made in France » sont  particulièrement absconses. A la complexité de la réglementation européenne sur le marquage de l’origine, viennent s’ajouter des grilles de lectures, sans cohérences entre elles, de nos administrations nationales.

L’inefficacité de ces labels est inscrite dans leurs critères de discrimination. Ainsi, demander que 50% ou 60% ou même 90% de la valeur ajoutée d’un produit provienne d’un pays pour qu’il soit considéré comme étant originaire de celui-ci n'aura aucun sens tant que la base de calcul, la valeur ajoutée placeront sur le même plan, des réalités disparates. La valeur ajoutée est, en effet, une combinaison entre le capital et le travail, lui-même le produit du temps passé à la fabrication d’un bien ou d’un service et du coût de ce temps, c’est-à-dire le taux horaire. Si la gestion du temps dépend des choix de l’entreprise, l’emprise de cette dernière sur le taux horaire, est faible. Selon qu’elle travaille en France ou dans un pays à bas coût de main d’œuvre, elle pourra bénéficier d’une différence de coût de 1 à 50. Cet écart donne par ailleurs la même valeur à une heure de travail en France et à 50 heures dans un autre pays. Il rend donc inopérant les labels, marqueurs d’origine, fondés sur la valeur ajoutée.

Ainsi, du fait de la large division du processus de production entre les pays, ce type de label me semble largement insatisfaisant. En effet, un produit ayant subit une heure en France et 50 heures en Chine sera en terme de valeur ajoutée à 50% en France et donc « made in France. »

De plus, nous pourrions, faute d’un « made in France » précis :

• Identifier les produits par un marquage des produits importés et par différence, repérer les produits manufacturés en production locale. Or, le code des douanes n’a qu’un rôle fiscal de taxation des produits entrant sur le territoire mais en aucun cas, il assure un repérage de produits dits locaux mais manufacturés en dehors de leurs territoires. L’Europe n’oblige à aucun marquage et surtout ne le réglemente pas. L’article 24 du code des douanes ne définit que les transformations substantielles dans une approche fiscale et non d’une affectation d’un produit à son territoire.
• Exiger un marquage de l’indication géographique et le contrôler par l’article L121-1 du code de la consommation, qui interdit les pratiques commerciales trompeuses. Or cet article n’impose pas, lui non plus, le marquage des produits, ni une indication géographique de provenance. Il organise a posteriori le contrôle du caractère trompeur de l’origine ou encore de l’indication de provenance de ses produits. En pratique, la DGCCRF semble avoir toujours interprété la loi en faveur de la protection des produits à identité géographique.

Toutefois, il semblerait à présent que Madame Lagarde ait donné comme instruction à la DGCCRF de privilégier l’application du code des douanes à celui de la consommation. Ce changement, au lieu de renforcer la protection, tendrait au contraire à assouplir les règles existantes en matière de marquage pourtant déjà très permissives.

Encore une fois, plutôt que de parler de « made in France » il faut parler des produits et des critères.

Les produits de consommation (essentiellement produits par les grandes entreprises) n’exigent pas forcément une indication géographique mais l’indication « made in France » et il serait facile  de déterminer les ouvraisons nécessaires pour obtenir le label. En effet, dans bien des cas leur situation géographique ne fait en effet pas ou plus partie de l’ADN du produit et elle ne représente pas un territoire et son patrimoine.

En revanche, les produits territoriaux (essentiellement fabriqués par les PME Françaises) exigent une indication géographique précise car celle-ci fait partie intégralement de l’ADN du produit et représente un territoire, son patrimoine et ses savoir faire.

Les indications géographiques protégées (IGP), en délimitant avec clarté, une zone de production, élimineraient ce non-sens et placeraient les producteurs concernés sur un pied d’égalité, grâce à un cahier des charges précis. Ce sont les raisons pour lesquelles, afin de protéger les consommateurs et les fabricants, il est pour moi, Essentiel, que l’extension des IGP aux produits manufacturés, soit votée.

Pour conclure, la mise en œuvre d’une IGP va de pair avec le développement économique des produits qu’elle désignerait sous ce nom et qui offre aux consommateurs un point de repère essentiel dans son acte d’achat. Le nom d’un produit représente en effet l’image du fabricant et garantit une certaine constance de la qualité de ses produits.

Et là, le consommateur consommera mieux.

L'idée de François Bayrou d'ajouter un drapeau bleu blanc rouge, lorsqu'un produit est majoritairement fabriqué en France, me semble bonne. Cela correspond à la transparence dont ont besoin les consommateurs, tout en respectant la complexité du monde et des échanges, car certains produits exigent qu'une partie se fasse ailleurs. Il y a bien sûr des contraintes de prix sur les produits français. Sur le label « Made in Romans » (Drôme) que nous avons mis en place, c'est même un vrai souci pour nous. Nous avons essayé de réduire les circuits de distribution pour produire des chaussures de grande qualité fabriquées à 100% sur la commune et proposées à un prix de 100 à 150 euros. Nos stylistes conçoivent des modèles qui durent plusieurs années. Nos chaussures sont beaucoup plus résistantes que celles fabriquées à l'étranger, ce qui rentabilise l'investissement. J'ai acheté des chaussures à 30-40 euros pour mes enfants, qui en ont déjà cassé trois paires. « Made in Romans » ne propose rien pour les enfants, mais je sens que je vais m'y mettre ! La marque « Made in Romans » a permis la création d'une dizaine d'emplois. Aujourd'hui, de grandes marques indusrielles et de luxe nous contactent. A travers nous, elles cherchent à revenir en France.

Si tous les gens qui en ont les moyens et la volonté achètent des chaussures à 150 euros, c'est déjà un sacré levier. Car si demain, on parle réellement de produire français, alors nous allons réussir petit à petit à faire baisser nos prix et donner la possibilité à davantage de personnes d'acheter français. C'est un cercle vertueux. Aujourd'hui, tout se fait en Chine et seul le très haut de gamme se maintient en France. Nous voulons créer une offre pour des gens qui ont le pouvoir d'achat nécessaire, afin que demain, la stratégie s'étende et les coûts s'abaissent.

Le label du « produire français » proposé par François Bayrou est une bonne idée.Cependant, je serais allé encore plus loin que lui. Acheter, consommer, est devenu aujourd'hui un vrai acte politique. Il faudrait intégrer tout ce qui relève du développement durable au sens global du terme : tissu écologique, économique et social. Il faudrait par exemple intégrer le bilan carbone, ou encore la notion de commerce équitable et la manière dont on commerce. Ce serait un passage obligé pour voir une traçabilité dans les produits.

Il y a très longtemps, lorsque l'on a réclamé des contraintes supplémentaires pour marquer la composition des produits alimentaires sur les paquets, tout le monde disait que c'était impossible. On s'aperçoit aujourd'hui que c'est entré dans les mœurs. Je pense aujourd'hui qu'on a presque davantage besoin de comprendre le bilan carbone et l'endroit où le produit est fabriqué. Si on veut faire en sorte que les gamins arrêtent de travailler pour nous et aillent à l'école, qu'on arrête de polluer la terre et trouver de vraies alternatives au pétrole, cela demande de changer nos comportements. La génération des 20-30 ans est aujourd'hui marquée par ces préoccupations, il faut un affichage clair et transparent.

Voici ma réponse à la contribution de Christophe Chevalier : Le groupe que vous dirigez démontre tous les jours que cela est possible, je n’oublie pas les chaussures que vous m’avez envoyées, qui sortent de votre atelier. Je sais bien que vous avez, grâce à votre implication dans l’économie sociale et solidaire, un projet exigeant et global. Je sais aussi que vous travaillez avec des petits producteurs qui sont dans un périmètre géographique proche de vos ateliers et que vous employez des anciens de la chaussure traditionnelle. Vous avez raison de mettre la barre très haut, néanmoins chacun avance à son rythme. Il est important que toutes les entreprises progressent petit à petit vers l’objectif que vous avez bien identifié.

A Thierry Moysset : Les IGP sont fondamentales, mais elles doivent rester destinées aux produits alimentaires. En revanche, il est tout à fait possible d’avoir un label « fabriqué en régions ». D’ailleurs, la Bretagne l’a mis en place depuis un certain temps avec beaucoup de succès : 500 entreprises sont fédérés autour du « fabriqué en Bretagne ».

Un « label France » doit rester facultatif, et il est parfaitement possible de l’établir sans créer aucun seuil, mais en indiquant simplement la quantité du produit fabriqué en France : par exemple : « fabriqué en France à 70% ». Pour ce faire, il me semble malgré tout que la proportion de la valeur ajoutée dans le produit doit être le bon critère. Il s’agit d’un calcul qui intègre tout ce que le produit comporte (matières premières, conception et design, transformation, finition et distribution). 

Je réponds à Philippe Murer qu'il ne s’agit pas d’être protectionniste, ni au niveau national, ni au niveau européen. Il faut, pour l’Europe, imposer des critères d’équilibre et de réciprocité, rien de plus. Les produits fabriqués en Chine resteront vraisemblablement moins chers, mais pas à qualité égale. Le « fabriqué en France » a toute sa capacité à redevenir attractif. Indiquons au passage que dans de nombreux secteurs, il favorise l’exportation – ce sont des produits de grande qualité qui sont choisis, parfois même par les classes supérieures chinoises : parfums, textiles, maroquinerie, etc.

Voici ma réponse à la contribution de Rodrigue Coutouly : Tout cela est juste. Il faut bien autre chose qu'une seule mobilisation autour du "label France" : renforcement des pôles de compétitivité, augmentation des fonds propres aux PME, direction d'une partie de l'épargne populaire vers le capital des PME, incitation aux embauches avec la mesure d'exonération des charges sociales... Je vous invite à lire toutes nos propositions pour la relance de l’économie.

Hervé Gibet, vous avez complètement raison sur la première partie de votre argumentation. En revanche, à partir du moment où le « Fabriqué en France » retrouvera un écho positif parmi les consommateurs français (ceci progresse déjà). Il n’y a aucune raison que les distributeurs ne s’associent pas à cette démarche. Cela supposera évidemment qu’ils changent de pratiques. Par exemple, il n’y a aucune raison qu’à l’occasion des fêtes de Noël, la grande distribution ne vende que des jouets en provenance d’Asie à des prix par ailleurs exagérément élevés : il doit aussi y avoir une place pour les jeux en bois fabriqués en bois.

A Charles de Courson enfin : Évidemment, tous les autres critères sont fondamentaux. Le « label France » ne servirait rien d’autre qu’à redonner confiance aux consommateurs dans les produits fabriqués en France. Il faut que les industriels et des artisans fassent des efforts pour améliorer la qualité de leurs produits. Il est inexact de dire que le consommateur n’est pas sensible à l’origine géographique des produits. Tous ne le sont pas de la même façon : les seniors y sont plus sensibles que les jeunes, les cadres le sont également. En Allemagne, au Japon et aux Etats-Unis, l’utilisation de ces labels a montré son efficacité. Rappelons qu’il ne s’agit pas de protectionnisme, ou de nationalisme : il s’agit simplement d’une amélioration de la qualité et d’un choix raisonné des consommateurs de rééquilibrer la balance commerciale de notre pays. C’est fondamental pour créer des emplois, pour relancer la croissance et réduire la dette.

Il faut reconnaître à François Bayrou cette vertu : il a popularisé, dans la campagne présidentielle, le thème du produire français. Celui-ci rencontre un large écho dans une opinion publique, très sensible au thème de l'emploi. Si, en 2007, le thème de la sécurité avait dominé la campagne, il devient évident que c'est celui du chômage qui devient prépondérant. Mais les candidats ont-ils des propositions concrètes et originales pour répondre à cette demande de nos concitoyens ?

François Bayrou, par exemple, propose un label France avec une indication en pourcentage de la proportion de la fabrication française. Le candidat du centre table sur l'esprit de responsabilité des citoyens pour "acheter français".

On peut n'être que d'accord avec cette proposition. Force est de constater qu'elle ne répond au problème que de manière marginale. Aujourd'hui, des secteurs entiers de l'industrie n'ont plus aucune production dans l'hexagone. Les entreprises, encore en activité, souffrent d'un manque de compétitivité dû, pour une grande part, à la faiblesse de leurs fonds propres. Leur incapacité à investir dans la R&D et dans la rénovation de leurs outils industriels inquiète.

Proposons autre chose, de plus subtil que le label France de Bayrou ou que la TVA social de Sarkozy. Elle est construite autour d'une TVA rénovée que l'on appellera TVE.

Au coeur de ce dispositif innovant, un mécanisme simple : une TVA, devenue TVE, différenciée en deux taux : 19,7 % et 19,5% (à la place de 19,6). Ce différentiel est destinée à voir les écarts augmenter d'année en année selon une progression connue. Ces deux taux permettent de distinguer deux types de produits ou de services. A 19,7%, la (presque) totalité des prix pratiqués. A 19,5%, uniquement les produits labellisés  selon un cahier des charges rigoureux : production et consommation locale, entreprises petite ou moyenne, matériaux sains, recyclables...

Pour éviter les travers du lobbying, le label sera donné selon un cahier des charges national mais définit par des commissions locales indépendantes, sans participation d'experts et de cabinets d'évaluation normatifs.  

Pour éviter le travers du reproche de distorsion de concurrence, cette labellisation s'appuie d'abord sur le respect de normes environnementales et sociales et sur le respect de circuit court.

Mais la démarche présentée ici ne s'arrête pas uniquement à une différenciation entre produits, elle consiste aussi à permettre de relancer l'économie locale en fournissant les moyens financiers de la relance. En effet, l'augmentation d'un dixième du taux de TVA de la majorité des produits ne reviendra pas dans la poche de l'Etat. Il abondera un fond local -géré par les collectivités territoriales- dont l'unique fonction sera de fournir les investissements nécessaires à la relance de l'activité économique. 

L'erreur serait alors d'utiliser cet argent pour subventionner les entreprises qui s'installeraient. Les politiques publiques ont donné des milliards aux entreprises depuis vingt ans sans contrepartie équivalente. Cet argent servira plutôt àinstaller des zones d'activités complètement équipées, fonctionnant sur le modèle des pépinières d'entreprises, comprenant des locaux passifs, conçus pour être autonome en électricité. Les collectivités vont louer, à un prix très modique, les locaux aux entreprises qui respecteront le cahier des charges pour bénéficier du label et du taux de TVE réduit.

Payées par l'augmentation du taux de TVA, ces zones seront des investissements sur le long terme, qui ne seront pas limitées par la capacité d'endettement de la collectivité territoriale. Ne leur ayant rien coûté, celles-ci pourront pratiquer des loyers très faibles qui vont rendre très attractifs la relocalisation pour les entreprises qui n'auront qu'à payer leur équipement et leurs salaires, s'affranchissant de la lourdeur d'une immobilisation immobilière et des charges habituelles de leurs locaux.

Le modèle de ce système se trouve dans le système chilien du start-up Chile, un incubateur d'entreprises. Le Chili offre un visa de travail d'un an et un chèque de 40 000 dollars pour les jeunes créateurs d'entreprise dans l'internet.

Pourquoi ne pas proposer le même genre de deal aux créateurs du monde entier dans le domaine de l'innovation verte? Un visa, des locaux pour travailler pour tous ceux qui voudront monter des entreprises respectant les cahiers des charges de la TVE réduite?

Cette économie nouvelle sera celle de l'immatériel et des biens durables et recyclables. En effet, aujourd'hui, il est crucial de construire des services et des biens qui limitent l'usage de ressources non renouvelables. La rareté de ces ressources va devenir un enjeu économique dans les décennies à venir. Construire des services et des biens durables, basés sur le recyclage et la sobriété va représenter, à l'avenir, un avantage économique face à la concurrence. 

Il s'agit de créer une dynamique sur le  long terme et cesser de colmater les fuites d'un système industriel à bout de souffle. Il ne faut plus subventionner les vieilles industries mais promouvoir les nouvelles de l'avenir, celle de l'économie verte et de l'économie de la connaissance.  

 

Je pense personnellement que le label France en lui-même ne peut pas sauver l'industrie française. Toutefois, ce n'est pas la revendication du MoDem. La revendication du MoDem est de faire prendre conscience au peuple français que c'est également à lui de se prendre en charge.

François Bayrou donnera tous les moyens au Français de redresser le pays. Le Label France permettra aux Français de savoir vers quoi dépenser leur argent à des fins utiles personnellement mais aussi socialement. L'impact d'un achat labélisé permettra de conforter les entreprises sur place, d'inciter de nouveaux entrepreneurs.

Ce label existe déjà pour le commerce équitable et de nombreuses personnes sont prêtes à payer des sommes bien plus importantes pour aider d'autres pays à se développer. Aider également son propre produit par des achats citoyens est une excellente solution, notamment en période de crise, où l'Etat ne peut pas être le seul sauveur. 

Les Français seraient en majorité prêts à acheter local et à payer plus cher, si l'on en croit de récent sondages. Selon nombre de responsables d'entreprises qui fabriquent dans l'Hexagone, les consommateurs friands de produits made in France sont surtout étrangers. Pour l'essentiel, les Français s'en moquent ! On comprend celles et ceux qui gagnent juste de quoi vivre ; ils n'ont d'autres choix que d'acheter les premiers prix, nécessairement fabriqués ailleurs. Mais les autres, ceux qui ont la chance de disposer encore de revenus plus confortables, ils peuvent choisir de consommer local, de participer activement à la vie économique du pays, d'aider au maintien de notre Sécurité sociale, etc. Quitte à consommer moins. Mais mieux et utile.

Malheureusement, le discours dominant, au sein des entreprises comme des pouvoirs publics, est celui des économies. Il faut faire des économies. Les entreprises délocalisent et font appel à des sous-traitants étrangers. Etat et collectivités locales, gros clients de nombre d'entreprises françaises, se fournissent de plus en plus « ailleurs ». Pourquoi les consommateurs devraient-ils être les seuls à accepter de dépenser plus, même pour des produits labellisés ?

En outre, pour qu'un label ait de la valeur, il faut que le vêtement, le jouet, le lave-linge ou le scooter qui en bénéficient aient eux-mêmes de la valeur aux yeux des acheteurs. Or notre société low-cost ne fait que promouvoir la consommation de produits jetables. Ce n'est pas en multipliant les périodes de soldes, au cours desquelles des montagnes de « chinoiseries » sont bradées, que l'on redonnera de la valeur aux choses. En faisant cela, on augmente au contraire le handicap des fabrications françaises qui, généralement, ne peuvent pas être soldées. Ou peu.

Enfin, pour qu'un label soit utile et efficace, il faut que les produits qui l'arborent soient commercialisés. Or les distributeurs, grands et petits, ont généreusement augmenté leurs marges ces dernières années grâce aux produits qu'ils importent de pays à bas coûts. Difficile de leur demander aujourd'hui de les diminuer pour vendre des produits made in France.

Un nouveau label peut-il suffire à changer toutes ces mauvaises habitudes ? Probablement pas, mais ce peut-être le signal d'une volonté de les faire évoluer…

L'industrie, l'ancienne est trop "inerte", elle est restée figée, isolée, marginalisée, vulnérable. Des dirigeants frileux sous l'emprise des "gratte-papiers", des banquiers trop absorbés par le développement de leur richesse personnelle, des jeunes qui trop nombreux, entrent "par défaut" sur le marché du travail industriel, des consommateurs qui favorisent les prix bas, au détriment de la qualité, des politiciens qui n'ont jamais mis "les mains dans le cambouis", des syndicats qui n'ont pas compris qu'un salarié est aussi un citoyen et un consommateur, que gagner mieux, pour vivre mieux, ce n'est pas pareil que travailler plus pour gagner plus à en crever. Cette liste, une bien triste liste, est un "état des lieux" lucide et ouvre la voie à une profonde remise en causes de notre "modèle économique".

Fini le rafistolage, le système débrouille, les bons plans, le moment est venu de penser en terme de développement durable, et d'agir pour plus de cohésion sociale, de synergie "école" / "entreprises" / "société". Le temps est venu de la transition culturelle, pour la réconciliation entre tous les acteurs de notre économie.

Les labels, marques, étiquettes, normes, sont des outils au service d'une stratégie industrielle... pas politicienne. Monsieur Bayrou, ferait bien de passer une semaine dans les ateliers et bureau d'études du Jura, un département industrieux, dans une région industrielle, qui a surmonté de nombreuses "crises", et dont les voisins la Suisse et l'Allemagne, apprécient (trop ?), les jeunes professionnels très qualifiés.  

Il y a beaucoup de méprises sur le programme économique de François Bayrou. Pour preuve, celui-ci est d’un côté accusé d’ultra-libéralisme, de l’autre de protectionnisme, une fois qualifié de protecteur, une autre de déconstructeur. Il est donc temps de décrypter ce qui se cache derrière le « produire en France » !

« Pourquoi est-ce que notre affaire de produire en France a marché ? Je veux dire, elle a été reprise par la terre entière : maintenant ils disent tous la même chose. Pourquoi ça a marché ? Parce que nous avons parlé Français. C’est peut être idiot mais nous avons employé des mots compréhensibles par tout le monde alors que jusqu’alors les mots utilisés par le monde politique, qui voulaient dire à peu près la même chose, compétitivité, par exemple, sont incompréhensibles pour le commun des citoyens quand ils parlent en famille. »

Ces paroles ont été prononcées par François Bayrou lors d’une réunion de ses équipes filmée par Serge Moati dans le dernier épisode d’Elysée 2012 : la vraie campagne. Que nous apprennent-elles ? Que le « produire en France » n’est pas plus qu’un slogan permettant de faire comprendre le concept de compétitivité qui est depuis des années rabâché par les hommes politiques de droite comme de gauche sans que pour autant, nous ne saisissions vraiment ce qu’il veut dire. Et Bayrou a raison de le présenter ainsi, si cela permet de mieux appréhender les questions qu’il soulève.

Pourquoi se concentrer sur la compétitivité des entreprises ?

Le constat du manque d’efficacité de l’économie française est partagé par tous. Notre commerce extérieur est largement déficitaire, ce qui constitue une véritable hémorragie pour notre richesse et nos emplois : nous importons beaucoup plus de produits étrangers que nous n’en exportons. On pourrait croire qu’avec la concurrence de pays à bas salaire, cela est évident. Nous importons des produits bons marché justement parce qu’ils ne sont pas chers et nous n’exportons pas nos produits parce que les consommateurs à l’étranger les trouvent trop chers. Dans ce contexte, nous ne pouvons rien faire puisque les prix de nos produits seront toujours grevés par nos salaires élevés. Mais cela est plus complexe : en effet, l’Allemagne ou l’Italie ont des balances commerciales positives alors qu’elles ont les mêmes salaires que nous. Il y a plusieurs possibilités pour résoudre cette équation.

La tentation dangereuse du protectionnisme.

La première serait de considérer que le problème ne provient pas de notre industrie, mais du système dont il faut se protéger, voire qu'il faut combattre et changer, car il serait mal fait et défavorable pour notre économie. Le système en question est celui du libre-échange, selon lequel il ne devrait pas y avoir de droits de douane et de barrière à l’entrée pour les produits étrangers. La doctrine du libre-échange stipule que ces barrières freinent le commerce international qui, loin d’être un jeu à somme nulle, est un incroyable dynamisant pour les économies qui y participent. Ceux qui ne pensent pas de la même façon, malgré des siècles de théories et d’études empiriques qui abondent dans le sens de la théorie libre-échangiste, avancent eux que le commerce international profite à certains et est néfaste pour d’autres. Et qu’il est légitime, pour les économies plus faibles, de réinstaurer des droits de douane pour les protéger, souvent pour des raisons électoralistes plus qu'éclairées. Le problème est que lorsqu’on suit la logique libre-échangiste, qui est beaucoup plus fondée que celle de ses adversaires (même si elle a ses limites), mettre en place des droits de douane amplifie le problème. On dit que ces mesures cherchent à exporter le chômage à l’étranger, mais lorsque, par contre-offensive, tous les pays finissent par instaurer leurs droits de douane, le chômage augmente partout ! C’est la raison pour laquelle, après la terrible de crise de 1929 qui a conduit à la deuxième Guerre Mondiale, le GATT (General Agreement on Tariff and Trade) puis l’OMC (Organisation Mondiale du Commerce) ont cherché à organiser la lutte contre le protectionnisme, pour la croissance et pour l’emploi.

La TVA anti-délocalisation

Cela élimine la tentation du protectionnisme mais ne nous apporte pas de solution. Une autre proposition, considère que comme nos produits sont trop chers du fait du coût élevé de la main d’oeuvre, il faut chercher à baisser le charges qui pèsent sur les salaires pour pouvoir nous battre à armes égales avec les pays à bas coûts salariaux. La TVA dite sociale ou anti-délocalisation qui consiste à transférer le poids des charges salariales sur la taxe sur la valeur ajoutée, payée par le consommateur final d'un produit. Cela est a priori fondé, comme on le comprend aisément. Mais c’est aussi réducteur car si cela marchait si simplement, nous serions en effet sauvé ; mais le problème est que cela n’est pas si simple : l’écart entre les salaires chinois, par exemple, et les salaires français est tellement grand qu’il nous faudrait non seulement supprimer toutes les charges qui pèsent sur les salaires (c’est à dire, transférer pratiquement tous les financements de nos retraites et de la sécurité sociale sur la TVA) mais aussi baisser les salaires eux mêmes. Or personne ne souhaite, en France, vivre avec les salaires des Chinois, même pour dynamiser notre économie et être compétitifs vis-à-vis des pays asiatiques.

La compétitivité produit

Heureusement, nous avons une autre porte de sortie, qui réside dans l’aspect multiforme de la compétitivité. En effet, dire qu’un produit est compétitif, ce n’est pas seulement dire qu’il est moins cher. Sinon, tous les consommateurs de produits Apple seraient des abrutis. Quels sont les motivations qui poussent les consommateurs à acheter un produit ? Le prix, bien sûr, mais pas seulement. La qualité des produits, les services qui y sont associés, ses spécificités techniques supérieures jouent un rôle dans ce processus. C’est toute la stratégie des entreprises qui est résumée dans ces deux concepts : compétitivité prix et compétitivité produits. On peut chercher à être des costleader sur un marché, c’est-à-dire à avoir les coûts les plus bas pour pouvoir vendre en masse un produits sur lequel on se fait une petite marge. Mais on peut aussi chercher à différencier son produit, en le rendant plus performant, de meilleure qualité, en y associant toute une gamme de produits compatibles, en proposant un service après vente meilleur que celui des autres, etc. Lorsque François Bayrou dit qu’il faut produire en France, il ne dit pas qu’il faut se résoudre à se protéger d’un libre-échange destructeur, il ne dit pas qu’il faut baisser nos salaires pour que nos produits soient moins chers et qu’ils puissent s’exporter. Il dit au contraire qu’il nous faut trouver tout un tas de stratégies qui doivent passer par différents canaux pour retrouver une compétitivité (produit ou prix) qui permettra à la France d’embrasser à nouveaux les challenges du commerce mondial au lieu de le subir et d’en avoir peur. Et cela pour une plus grande croissance et des emplois plus nombreux.

Comment améliorer la compétitivité produit ?

On l’a déjà plus ou moins compris : la compétitivité produit relève de la stratégie des entreprises et non de l’Etat puisque si celui-ci avait un pouvoir sur les charges qui pèsent sur les salaires lorsqu’on s’intéressait à la compétitivité prix, il ne peut en revanche pas obliger les entreprises à concentrer leurs efforts sur la différenciation, la qualité et les services associés.

Ce qu’il peut faire néanmoins, c’est indiquer aux consommateur si les produits sont français ou pas. Cela a un peu à voir avec la compétitivité produit : dans de nombreux pays, les consommateurs ont associé le fait qu’à prix équivalents ou proches, il relève d’une démarche citoyenne d’acheter français car cela aide l’économie à créer des emplois. La marque France devient alors, en plus du fait qu’elle est signe de qualité, un élément qui fait partie du processus de choix du produit pour le consommateur et donc un atout pour les entreprises françaises.

En quoi l’instruire est lié au produire ?

Une autre manière, sur le long terme, d’améliorer la compétitivité produit des produits français est, pour l’Etat, de fournir aux entreprises une main d’oeuvre créative et extrêmement qualifiée. En effet, puisque l’éducation, les universités et la formation professionnelle sont de la compétence de l’Etat, c’est son devoir de les améliorer au maximum. Non seulement car cela permet de former des futurs citoyens qui pourront voter en conscience pour le futur de leur pays mais aussi parce que ces citoyens seront des ouvriers, des employés, des cadres, des artisans et des chefs d’entreprise et parce que plus ceux-ci seront compétents, plus notre économie sera efficace. Il faut sortir du dogme selon lequel tout le monde n’a pas besoin d’être qualifié. Aujourd’hui, nous avons besoin de toutes les compétences, de toutes les expériences et de tous les diplômes pour que nos produits puissent être assez bons pour la concurrence internationale. Si les diplômes aujourd’hui correspondaient à de véritables compétences à faire valoir dans le monde, alors il nous faudrait une armée de diplômés pour reconquérir notre compétitivité produits. Pour pouvoir offrir au monde des produits « made in France » de qualité que tous auraient envie d’acheter quelque soit leurs prix parce qu’ils durent plus longtemps, parce qu’ils sont intrinsèquement mieux.

C’est cela que veut dire le produire en France de Bayrou est c’est cela notre seule issue.

Notes :1 : Théorie de l'avantage absolu d'Adam Smith, de l'avantage comparatif de David Ricardo,modèle HOS. Ces théories plus ou moins anciennes ne sont pas obsolètes, en témoigne l'Eloge du libre-échange du célèbre économiste indien Jagdish Bhagwati.

Lorsqu'un pays crée un image de marque, il ne s'agit pas seulement de favoriser l'achat local mais plutôt de contribuer à l'image de marque de tous les exportateurs nationaux. C'est un argument complémentaire à l'exportation. L'image de marque de la fabrication allemande contribue largement à son succès à l'export. Une image de marque fondée sur la fiabilité essentiellement.

De la même manière le "Swiss made" contribue aux exportations de l'industrie horlogère et de l'industrie chimique et pharmaceutique. L'impact du "Swiss made" sur les ventes est tel que de nombreux abus ont été signalés à tel point que la confédération doit maintenant légiférer pour préciser les biens et services qui peuvent utiliser ce label pour promouvoir leurs ventes.

Ce qui me frappe surtout c'est que la proposition de François Bayrou "acheter français" n'a rien de bien nouveau.. ce n'est qu'un retour aux sources. Nos grands parents revendiquait avec fierté de se déplacer en voiture française pour contribuer à l'emploi local. La proposition de François Bayrou vise simplement à prendre en compte les conséquences humaines et sociales au niveau national de nos décisions d'achat comme un critère à part entière avec les autres.

M. Bayrou est assez culotté : il propose un Label France tout en ne faisant rien pour protéger l'industrie française. C'est bien beau le "made in France" si on ne produit plus rien. Or, pour produire, face à l'esclavage chinois, il faudra bien protéger notre industrie en mettant en place un protectionnisme... qu'il dénonce pourtant. Il faudra bien également dévaluer, mais il ne remet surtout pas en question l'euro monnaie unique.

Enfin, il sait très bien qu'il ne mettra pas de tel Label en place, puisque celui-ci contrevient au droit de l'Union Européenne... UE qu'il veut renforcer ! 

Bref, Bayrou est un tartuffe qui a bien compris que les Français veulent sauver leur production, leurs emplois, bref, la France, tout en ayant au fond rien à faire. 

Tactique électoraliste, triste cynisme, et impuissance consacrée. Voilà comment on peut qualifier la proposition de Label France par M. Bayrou.

Un label français serait un plus. Cependant les écarts entre salaires francais et chinois sont trop importants (écart de 1 à 10 voir 1 à 20) et la productivité chinoise devient trop élevée, pour que ce petit plus suffise. Tous les pays sont en déficit commercial vis à vis de la Chine y compris l'Allemagne pour 20 Milliards d'euros, son déficit se creuse aussi.

L'Allemagne se désindustrialise rapidement contrairement à ce qui est dit, à la même vitesse que la France mais en partant de plus haut.

D'autre part, il est tellement tard que les classes populaires sont souvent dans la survie et ne peuvent se permettre d'acheter 10 euros plus cher un produit, la dynamique n'est pas bonne.

Il faut donc avoir le courage de demander aux autres européens de refaire la "préférence communautaire" soit des droits de douanes aux frontières.

D'après les sondages que nous avons effectués, 2/3 des Francais, Allemands, Italiens et Espagnols le souhaitent. Seuls les Anglais sont partagés moitié, moitié.

Nous lançons d'ici quelques jours une Initiative Citoyenne Européenne pour demander un retour à cette fameuse préférence communautaire.

www.forumdemocratique.fr

Bayrou : Un label France peut-il sauver l'industrie ? Pas facile cette action, probablement même une des questions les plus difficiles tant j’y réfléchis et depuis longtemps en plus. Intervenir sur le produire en France cher à François Bayrou, mon candidat, alors que ce dernier est l’invité ce soir de Capital sur M6, est pourtant une obligation. On ne peut pas être un bon volontaire sans accepter parfois des missions difficiles, délicates.

Évidemment que je suis pour le “Fabriqué en France” mais je trouve tout de même que la question ne me satisfait pas tout à fait. Je pense qu’il faut aller beaucoup plus loin dans le concept en insistant sur tout ce qui est conçu, inventé, imaginé, créé, assemblé, produit et bien entendu fabriqué en France mais aussi et surtout en Europe.

Aujourd’hui, un pays peut difficilement avoir des étiquettes 100 % produit en France, par contre, si cela devenait un objectif européen, nous pourrions avoir des étiquettes 100 % “Made in Europe” avec tous les pays indiqués sur les étiquettes, les emballages, la communication.

Quel beau projet européen de voire les 27 pays membres de l’Union européenne travailler ensemble pour se placer à l’échelle du monde moderne. Cela permettrait aux pays riches de faire travailler les pays qui le sont moins et à ces derniers de pouvoir s’enrichir et lentement mais sûrement, nous serions fiers de créer ensemble des produits européens qui bénéficieraient de toute la richesse économique de l’Europe. Ces produits, bénéficiant, d’un savoir collectif beaucoup plus important, pourraient ensuite se battre à armes égales avec les autres grands pays, les autres continents et les prochaines générations ne pourraient qu’en bénéficier.

Voilà ma réflexion, oui au “Made in France” mais uniquement si il s’intègre dans le “Made in Europe” car tout seul, nous pouvons perdre mais tous ensemble, nous ne pouvons que gagner. Arrêtons de nous faire concurrence, associons-nous pour véritablement nous adapter aux marchés de demain, aidons nos jeunes entrepreneurs à créer les services, les produits de demain, afin que nos ouvriers, nos employés, nos techniciens, nos ingénieurs, nos cadres, nos scientifiques, nos décideurs continuent de travailler, de vivre et faire vivre leurs familles dans leurs pays.

Oui, un label France peut sauver l’industrie mais un label Europe peut beaucoup plus, tellement plus.

J'ai travaillé de nombeuses années à l'étranger (Argentine, Russie, Chine, etc.). Dans tous ces pays j'ai constaté que ces pays appliquaient des barrières douanières spécifiques sur les produits importés, ces barrières n'avaient qu'un objectif : ramener le prix des produits importés à un niveau comparable aux produits réalisés dans le pays.

Pourquoi devrions-nous accepter que nos frontières soient complètement ouvertes et que la réciproque ne soit pas valable pour les produits français.

La France est victime d'un dumping social depuis des années et nos gouvernants (socialistes et de la majorité présidentielle) l'ont toujours accepté, et les principales victimes sont nos concitoyens.

Le "Produit en France à x%" doit servir de prise de conscience, il demandera un accompagnement, c'est à dire que chacun à son niveau comprendra qu'il peut faire un effort. Sur cela François Bayrou sera un Président qui explique les choses, c'est un homme capable de nous donner de l'Allant (Entrain dans l'action TLF), l'allant, l'espoir, l'humanisme. 

Son slogan "Un pays uni rien ne lui résiste" est pour moi le plus porteur d'espoir ! Il stimulera aussi notre inventivité, encouragera les jeunes à créer et ce que j'apprécie c'est que François Bayrou met la création artistique au même plan que la création industrielle. Savez-vous pourquoi ?

Eh bien c'est très simple, il est un homme d'esprit !

On a besoin d'un Président qui ait une bonne culture et qui a aussi une vison pour notre pays, ou qui propose une agence chargée de tracer une ligne à suivre ! Quant à son idée de référendum dès le 10 juin je la trouve salvatrice, notre démocratie est très malade elle a besoin d'un remède de cheval, et dans ce domaine François Bayrou s'y connait.

Achetez français ! Oui, mais est-ce facile ?

Alors, on peut toujours avoir des sous-vêtements provenant de « Moulin Neuf Textiles », des chaussettes « bleue forêt », des pantalons à 40% français de chez « ArmorLux », des chemises de chez « AD-Confection » ou de chez « Bernard Solfin », les laines polaires provenant de chez « Itoha » en Bretagne et les pull-over et autres produits en laine, de la « ferme du mohair ».

Pour le sport du dimanche, nous pourrons utiliser les produits « made in France by Raidlight », il faudra néanmoins se contenter de chaussures de sport conçues en France et fabriquées en Asie, les maillots de bain pour nos femmes viendrons de chez « princesse ilou » ou de chez « paradoxe » à Montpellier.

Il ne faudra pas oublier de se laver les dents au « Fluoryl » avec une brosse à dent « Bioseptyl », de se raser avec des rasoirs « Bic », d’utiliser l’après rasage « H pour l’homme » et de se laver avec les produits « le petit marseillais ».

Nous n’oublierons pas de manger dans les assiettes « Luminarc » avec des couteaux « Lagiole », en prenant soin de cuisiner dans des casseroles « Sitram », pour les gâteaux, les moules en fer « Tefal » sont toujours français. La vaisselle sera faite avec un produit « arbre vert » bien sur.

Nous jetterons nos déchets dans des sacs « Alfapac » bio. Un fois dehors, nous préférerons sortir sous la pluie notre parapluie « l’aurillac ».

Et pour cela, nous irons achetez nos lunettes chez « Atol », car le made in France, il est écrit vraiment petit quand il est écrit.

Alors effectivement, il est temps de faire un véritable label dédié à la fabrication française, pour que le consommateur puisse vraiment visualiser la provenance des produits.

Mais pour les autres produits, tous les autres ou la provenance n’est absolument pas indiquée, ne croyez vous pas qu’il faudrait qu’elle le soit aussi ?

J'ai constaté, en faisant mes courses, dans ma grande surface, au rayon légumes, une disparité que je n'avais pas vu jusqu'à présent.

De la salade (la mâche) produite en France, était vendue beaucoup plus chère que de la mâche étrangère - différence qui n'existait pratiquement pas il y a quelque temps de cela.

J'ai donc l'impression, et la peur, en extrapolant cet exemple à d'autres produits, et dans tous les domaines, que certaines gens mal intentionnés profitent du "patriotisme" des consommateurs français, qui achètent français, en augmentant les prix de ces produits. Un contrôle plus strict des tarifs devrait être mis en place.

En pourcentage du coût de production, l'I Pad est chinois. Cherchez l'erreur...

Donc cessons de rêver. Un consommateur conscient tranchera pour un drapeau tricolore si le prix est compétitif (avec une petite marge de nationalisme). Mais un produit français, c'est une idée française ou une usine en France.

Peut-on se rappeler que la production industrielle n'est pas seulement dépassée par l'Allemagne mais aussi par l'Italie et son incroyable tissu de petites sociétés exportatrices, notamment dans l'agro-alimentaire mais aussi le textile et l'habillement, la chaussure. Et cela notamment dans tout le nord du pays où les coûts salariaux sont très comparables aux nôtres. Question d'organisation, de mentalité, d'énergie.

Alors je regarde les sociétés que nos ingénieurs fraîchement diplomés veulent rejoindre et je comprends tout: encore et toujours le mythe de la grande entreeprise nationale à statut ou alors la High tech US.

L'avenir industriel de la france, c'est l'agilité, l'innovation. Et ce sera souvent la PMI. avec ou sans label.

C'est assez drôle, tout les candidats BAYROU en tête, s'acharnent sur les délocalisations, le produire en France..ect..

Ce qu'ils oublient de dire, c'est que juridiquement, il ne peuvent rien faire pour empêcher une entreprise de délocaliser, car l'Union européenne nous l'interdit dans le TUE, voté par M Bayrou!!

En effet, l'article 63 du TUE, nous empêche de restreindre les mouvements de capitaux, que ce soit  non seulement vers les pays de l'UE, mais également les pays tiers (Chine, Inde...ect). Du coup, comme Sarkozy avec ARCELOR MITTAL, à part demander gentiment aux entreprises de bien vouloir garder leurs entités ouvertes, il ne peut juridiquement rien faire, et même être poursuivit par l'Europe dans le cas contraire...

Alors ce "label", n'est qu'un aveux d'impuissance face aux institutions, j'aime la politique actuel, pour ré-industrialiser la France, Bayrou propose un label... Encore un exemple du formidable pouvoir de décision de l'exécutif en France!

Quand François Bayrou a proposé la création d’un label France pour relancer l’emploi industriel sur notre territoire, la plupart des commentateurs, qu’ils viennent du monde politique ou journalistique, en ont plaisanté, soit parce qu’il trouvait cette idée inapplicable, soit parce qu’il la pensait inefficace.

Reprenons chacun de ces deux points.

Inapplicable donc. Ses détracteurs ont indiqué, à juste titre, que les processus de production étant très imbriqués, et que souvent les usines situées en France n’étant que des usines d’assemblage, un tel label n’avaient pas grand sens.

Certes, mais il y a une donnée qui serait finalement assez facilement mesurable : la part de valeur ajoutée réalisée en France. Pour cela, il suffirait que, lors de la vente d’un quelconque produit, l’entreprise soit tenue d’indiquer cette part.

Comment cela pourrait-il fonctionner ?

- Si l’entreprise a fabriqué ce produit complètement, à 100% dans ses usines, elle connaît la part réalisée en France, et pourrait donc facilement l’indiquer. Afin de ne pas créer une usine à gaz, on pourrait se contenter d’une exactitude à 5, voire 10% près.

- Si elle ne l’a pas complètement fabriqué, c’est donc qu’elle a intégré des composants achetés à d’autres entreprises. Comme lors des achats, la part réalisée en France figurera sur ces composants, il lui sera aussi facile de calculer la part finale.

- Restera bien sûr l’amorçage du processus, notamment sur les stocks anciens, pour lesquels l’information n’existera pas au départ. Mais vu l’organisation industrielle qui est de plus en plus en flux tendu, cette limite sera de courte durée.

On peut donc avoir pour chaque produit vendu sur le marché final, une estimation de la part de valeur ajoutée faite en France. Le coût d’une telle évaluation serait minime, car elle deviendrait un calcul informatique automatique.

Comment ensuite communiquer ceci auprès des acheteurs ?

Pourquoi ne pas imaginer trois labels matérialisant la part de valeur ajoutée réalisée en France : par exemple plus de 25% ("assemblé en France"), plus de 50% ("fabriqué en France") et plus de 75% ("Tout en France"). On aurait donc une modulation qui permettrait à des produits uniquement assemblés en France d’obtenir le label (je pense par exemple aux usines automobiles de marques étrangères), mais d’être différenciés de ceux plus complètement fabriqués sur le sol national.

Comment contrôler l’exactitude de ce taux ?

S’agissant d’une nouvelle norme, un contrôle par l’AFNOR s’impose. Reste maintenant l’autre reproche : ce serait inefficace, car les consommateurs veulent toujours acheter le moins cher possible.

Je ne suis pas sûr du tout de cette affirmation, et je pense au contraire l’inverse : si les consommateurs étaient informés de la part réalisée en France, avec les 3 niveaux, cela orienterait leurs achats vers les produits les plus fabriqués en France. Bien sûr, cette préférence ne serait possible que si les performances et les prix étaient proches, et si l’impact sur le pouvoir d’achat restait limité.

Difficile de démontrer évidemment mon affirmation que cela marcherait, mais pourquoi toujours parier sur le manque de civisme et l’incohérence de nos concitoyens ? Pourquoi ne pas parier sur l’intelligence individuelle et collective ?

Et même si ce déplacement était modeste, il induirait de fait un encouragement à la localisation d’activités en France. De plus, c’est un procédé libéral, qui ne crée pas de biais sur le marché, et dont le coût pour l’État est voisin de zéro.

Alors, pourquoi ne pas le mettre en œuvre ?

La logique aussi voudrait ensuite d’avoir un label du même type au plan européen, permettant de mettre aussi en relief les produits dont la part de valeur ajoutée est essentiellement européenne.

Et quelle pourrait bien être une meilleure idée, sachant que je ne crois pas au dirigisme, ni une politique industrielle impulsée par l’État : comment imaginer que la réponse efficace à la montée de l’incertitude serait dans une centralisation des décisions ?

Au temps de l’incertitude, la reconstruction de l’industrie française sera longue, décentralisée... et européenne !

Voilà donc trouvée la recette à la désindustrialisation française : le retour de la politique industrielle et l’impulsion par l’État d’une politique de filières.

Que nous disent les chantres politiques de cette renaissance toute gaullienne ?

En résumant :

- Au centre, la puissance intellectuelle et visionnaire du système public qui va défricher le futur pour trouver là où il faut aller.

- Puis sous l’impulsion de ce centre enfin retrouvé, toutes les PME de France et de Navarre se réuniront sous les ailes protectrices et devenues bienveillantes des grandes entreprises françaises, pour partir à la conquête du monde entier.

- Et le tour sera joué : dans quelques années, que dis-je dans quelques mois - pourquoi en effet ne pas être ambitieux dans la concrétisation de cette volonté ? -, les emplois industriels refleuriront, l’innovation viendra arroser les terres arides de nos zones industrielles, et notre balance des paiements se dressera fièrement.

Certes, quel beau conte de fées… Mais, probablement à cause d’une vision trop empreinte d’un scepticisme suranné, qui devrait être dépassé par ces vagues d’enthousiasme, j’ai dû mal à me laisser emporter par cet élan, et ce pour trois raisons :

1) Comment imaginer que dans le monde de l’incertitude, la solution puisse venir d’une recentralisation des décisions ?

Mon expérience personnelle, ma pratique auprès de dirigeants d’entreprises, mes recherches personnelles et les réactions recueillies suite à la publication de mon livre, les Mers de l’incertitude, et à mes conférences, m’amènent à beaucoup plus de modestie en la matière. Je crois que la performance tient de plus en plus à la mise en place de processus conduisant à des émergences efficaces, et de moins en moins à la concentration de la prise de décisions, fussent-elles faites par les meilleurs cerveaux du monde.

2) Comment, compte tenu de l’historique, croire à la capacité de l’État français de concevoir des plans par filière réellement efficaces ?

J’ai encore le souvenir des plans industriels lancés en 1981, suite à l’élection de François Mitterrand. Étant alors chargé de mission à la Délégation à l’Aménagement du Territoire et à l’Action régionale (DATAR), j’ai été pour celle-ci le correspondant du Ministère de l’Industrie pour l’élaboration et le suivi de tous ces plans. Quel fiasco ! Tout l’argent déversé l’a été en pure perte, que ce soit pour le plan machine-outil, textile ou un autre. Les succès de l’État industriel ne l’ont été que dans le cadre d’investissements majeurs comme l’aviation civile, la filière nucléaire ou le TGV. Cela n’a absolument pas empêché l’écart avec l’Allemagne, l’Italie ou même la Grande-Bretagne de se creuser, et à notre balance des paiements de s’effondrer.

3) Comment croire que la performance viendra d’une relation contrainte entre grandes entreprises et PME ?

Les grandes entreprises ne poursuivent pas dans des stratégies nationales, mais mondiales. Ceci est vrai pour toutes les entreprises, qu’elles soient françaises, allemandes, italiennes ou britanniques. Si Volkswagen s’appuie sur un tissu d’entreprises moyennes allemandes, si elle maintient des emplois industriels en Allemagne, ce n’est pas au nom d’un nationalisme germanique, mais à cause d’un réalisme économique : le climat social, la confiance qui existe entre les individus et les organismes, la qualité des formations, le principe du transfert de propriété au paiement et non à la livraison, tout cela amène à la performance d’un système global. Si l’on cherche à contraindre une entreprise française à faire ce qui n’est pas souhaitable pour elle, soit, si l’entreprise est suffisamment indépendante de l’État, on ne l’obtiendra pas, soit, si elle ne peut pas dire non, on entravera son développement futur. Loin de construire la performance à venir de la France, on la détruira.

Je ne crois donc pas à ces recettes magiques, tirées d’une réalité qui n’a jamais existé.

Aussi si, oui, il faut se battre pour développer le "Produire en France", il ne faut pas le faire avec ces recettes éculées, inefficaces et dangereuses.

Pourquoi ne pas développer un label France ? C’est une idée à tenter, à condition d’y intégrer la notion de niveau, permettant d’aller du "Assembler en France" au "Tout en France", en passant par le "Fabriqué en France" (voir "Label France : et si Bayrou avait raison").

Mais ce n’est pas le plus important. Ce sont sur les fondamentaux du développement de nos entreprises qu’il faut agir. J’en vois personnellement deux :

- En priorité, nous devons réapprendre à nous faire confiance, ce qui suppose de revoir notre mode d’éducation, en passant du travail individuel au travail en groupe, et en cassant notre culte de la hiérarchie et du statut. (voir "Veut-on attendre que la France devienne le Tiers-monde de l’Europe ?")

- Il est urgent aussi de revoir le mode de transfert de propriété pour qu’il n’ait plus lieu à la livraison, mais au paiement. Comme cela, les PME ne financeront plus la distribution et les grandes entreprises. Cette modification reviendrait à augmenter la trésorerie des PME de probablement nettement plus de 100 milliards d’euros ! (voir "Qui arrêtera l’hémorragie financière des PME françaises ?")

Enfin, pourquoi ne pas doter l’État d’une vraie agence de conseil indépendante, construite à partir l’agence pour les Participations de l’État et des experts mis en place pour la gestion du grand emprunt ? Je connais bon nombre d’anciens associés de cabinet de conseil, qui, après une carrière réussie dans le privé, seraient prêts à mettre leur expertise au service de l’État. Cette agence pourrait être indépendante des lobbies, éclairer les choix publics, et aider les entreprises moyennes dans leurs réflexions et leurs choix… mais sans les contraindre, ni les définir.

Bien sûr, tout ceci ne va transformer la France par un coup de baguette magique, et redresser instantanément notre balance des paiements. Mais qui peut croire que notre handicap structurel peut être comblé en peu de temps ? C’est une action de fonds qu’il faut entreprendre. Le reste n’est que tour de prestidigitation, baliverne, et poursuite de nos erreurs passées…

Enfin, la solution ne pourra pas être seulement franco-française. Elle va nécessairement passer par la construction d’une réelle Europe fédérale. Pouvons-nous le faire dans la dilution qu’est devenue la communauté européenne, ou faut-il repasser par un noyau autour duquel viendront ensuite s’agglomérer les autres ? Par réalisme, j’opterais plutôt pour la seconde.

Comme ces transformations seront longues et difficiles. Il y faut commencer maintenant. Souvenir d’une anecdote attribuée au Maréchal Lyautey. Un jour où il visitait un village marocain, il s’étonnait qu’il n’y ait aucune ombre sur la place centrale.

"Il faudrait au moins dix ans pour qu’un arbre donne une ombre significative, lui dit le chef du village.- Raison de plus pour le planter tout de suite, fut sa réponse."

Plantons donc immédiatement les nouveaux arbres de la confiance en France, transformant notre droit, dotons nous une agence réellement indépendante, et allons vers le fédéralisme, il y a urgence !

Inscrit dans le cadre d’une politique industrielle européenne, ce label permettra d’impliquer tous les citoyens dans ce projet industriel et permettra aussi de responsabiliser le consommateur. Comment peut-on dire que ce dernier n’a pas de comportement patriotique alors que nous ne lui permettons pas de l’avoir ?

Les Français sont généreux et sont prêts à acheter un bien un peu plus cher pour que son voisin garde son emploi et pour que son système de protection sociale soit sauvegardé. 

J'ajoute qu'il s'agit de préciser le pourcentage de la part du produit fabriqué en France et c'est là que c'est intéressant et réaliste car il serait bien sur absurde de dire fabriqué en France ou pas... Ca ne voudrait rien dire dans l'économie actuelle.

Par ailleurs c'est une mesure non contraignante donc elle respecte tout les engagements européens puisqu'il ne s'agit pas de bloquer les autres produits mais d'informer le consommateur sur ce qu'il achète.

Nous pouvons faire confiance à Jean Arthuis, Robert Rochefort, François Bayrou, Jean Peyrelevade pour faire les choses sérieusement tant au point de vue économique que légal (lois européennes) donc oui et encore oui à cette mesure qui doit accompagner la prise de conscience du peuple français et non contraindre bêtement comme le fait trop souvent la loi (notamment le législateur UMP et/ou PS) et avoir des effets négatifs ou pas d'effet voir être rejeté par le conseil constitutionnel.

Bravo au Modem et à Bayrou !

L’ouverture de ce débat n’est pas le bonne angle d’attaque. Mettre de la transparence là où le flou est total est une bonne chose. Il est important que le consommateur puisse connaître la filière qui a amené le produit qu’il s’apprête à consommer dans son magasin. Il est aussi important que cela signifie derrière d’autres formes de production respectueuses de l’humain et de son environnement. Il est important de ne pas sous le confort de relancer une économie industrielle ne pas faire à tout prix comme avant sans transformer réellement les modes de production. Vouloir promouvoir la production française est une bonne politique mais ne peut passer simplement par l’engagement des consommateurs-trices français-es. Il y a des freins économiques plus globaux qui contraignent cette réalité. La question du prix par exemple induit par des conditions de travail inacceptables dans des usines aux normes sociales et environnementales largement douteuses dans les pays du Sud. Les bas prix sont recherchés par une majorité de consommateur au détriment de la qualité où de la provenance. Produire autrement et favoriser une autre consommation de proximité ne peut se faire sans une stratégie politique allant dans ce sens. Il s'agit ici de promouvoir sur le plan international d'autres normes sociales et environnementales et de donner une primauté aux règles de l'Organisation Internationale du Travail (OIT) sur celles de l'Organisation Mondiale du Commerce (OMC).

Il est aussi question à travers votre interpellation, M. Bayrou, des règles d’achats des collectivités publiques qui doivent être modifiés pour renforcer les critères qui concernent la proximité, la qualité et les normes sociales. D’une simple solution politique, on lève le voile sur une question bien plus complexe qui ne peut se résoudre que par un label. Les labels doivent concerner des formes de production différentes comme l’agriculture biologique, le commerce équitable auquel en tant qu’acteur du commerce équitable nous appelons depuis de nombreuses année pour éviter les récupérations lucratives, les productions de type AOC. Ne faisons pas reposer la politique agricole ou industrielle a un label qui ne répondrait pas la situation inacceptable du fonctionnement du commerce international.

Je suis pour ce label à base de pourcentage. Je fais moi-même très attention à consommer principalement des choses produites ou transformées en France et ce n'est pas très simple de s'y retrouver. Il faut chercher les petits caractères, décoder les "transformé en France" et autres appellations plus que nébuleuses...

Les consommateurs ne sont pas opposés à consommer français, bien au contraire!

C'est seulement trop compliqué de s'y retrouver. Je suis donc pour l'indication claire sur les produits d'un indice indiquant la partie produite en France.