Photo de Frederic Provotelle non

Ce serait la fin de toute transparence

Si nous imposons une séparation "artificielle", les juristes de chaque banque trouveront une parade. Cela rajoutera de l'opacité, un mouvement de fonds et de capitaux encore plus difficile à tracer. Ce n'est pas le chemin de la transparence.

En revanche, rien ne nous interdit de fixer des répartitions maximales d'allocation des investissement bancaires, comme cela se fait pour l'audiovisuel. Bien sûr, il y aura des contournements, mais au moins on ne fera pas face à une plus grande complexité des montages financiers.

0 10

Vous aussi, participez au débat :
Réforme bancaire : faut-il séparer les banques de dépôt et d'investissement ?

Photo de Non connecté
  • Photo de André-Jacques Holbecq oui
    André-Jacques Holbecq Economiste citoyen, auteur de plusieurs ouvrages sur la monnaie et la dette publique.

    16 mars 2012, 15:18

    Justement non, ce ne serait pas la fin de toute transparence.

    Bien que je ne sois pas un défenseur de la solution préconisée (séparation des banques de dépôts et pour celles ci on devrait plutôt parler de banques de détail, et de banques d'investissement), préférant la proposition de Maurice Allais qui lie la séparation des types de banques avec celle de la séparation monnaie/épargne (voir http://www.fauxmonnayeurs.org/articles.php?lng=fr&pg=47 ), je pense quand même que la séparation des banques de détail et d'investissement en entités comptables séparées ne permettrait pas ce que que vous craignez, c'est-à-dire "rajouter à l'opacité".

    Les banques de détail feraient des crédits, gèreraient les DAV et le DAT.
    Les banques d'investissement auraient de ce fait besoin de lever des fonds, en signalant les risques qu'elles font prendre aux investisseurs.
    Le transfert de l'un l'autre serait techniquement impossible.
    0 0
    Répondre
  • Photo de Non connecté

Sur le même thème