Goldman Sachs est-il l’ennemi public numéro un ?

Il faut vraiment se méfier des étudiants boursiers! Il leur arrive de drôles d'idées comme le respect des clients, c'est inadmissible. L'Angleterre et les Etats-Unis l'ont bien compris comme HEC ou l'ESSEC en France qui réservent les études aux riches qui peuvent débourser 10 000 euros par an pour étudier (sans logement et cantine..). Mais je crois que ce n'est pas assez, des boursiers brillants arrivent tout de même à faire des études, ce qui est scandaleux : seuls les gens de biens devraient avoir le droit de faire des études en finance et management, si le bas peuple commence à avoir accès aux ficelles maffieuses de la finance et du management, tout est foutu, les combines sont dévoilées, le respect se perd , l'autorité s'en va et sans autorité tout s'effondre, on va vers le respect du travail ,la transparence, l'anarchie démocratique : impensable !  

Depuis déjà plusieurs années, les banques nous prouvent chaque jour que le système financier est en train de se transformer en bandes mafieuses. Les exemples de manquent pas ! De la création du terme de Banksters dans les années 30, au scandale de la société générale avec l'affaire Kerviel et tout récemment l'affaire JP Morgan, le blanchiment d'argent avec HSBC ou la corruption de Barclays sur le Libor.

Nous devons nous poser les bonnes questions : quelle est la place des banques dans la société ?

Aujourd'hui les banques sont obnubilés par les profits maximum. Ce faisant, ils abandonnent petit à petit l'économie réelle au profit de la l'économie virtuelle, autrement dit le casino géant des marchés financiers.

Lorsque qu'un banquier vous prête 20 000 euros pour créer votre entreprise, il risque ses 20 000 euros pour une rémunération de 3 à 6 %. Lorsque la banque joue les mêmes 20 000 euros sur les marchés, elle risque de perdre ses 20 000 euros de la même façon mais peut gagner des marges de 30 à 40%.

C'est pourquoi il est plus que nécessaire de séparer les banques de dépôts et les banques d'affaires. Si vous séparez le casino de l'économie réelle, vous ré intéressez une partie des banquiers à leur métier et à financer sérieusement l'économie qui crée des emplois.

Certains diront que je n'y connais rien et que c'est une vision simpliste et utopique. Je les invite à regarder l'émission de C dans l'air de ce soir qui ne regroupe pas 4 experts utopistes loin de là.

Nous devons donc faire toute la pression possible sur nos politiques pour qu'enfin ils reprennent la main sur la finance et commencent par mettre en prison la bande de voyou qui dirigent nos banques. Il y a urgence avant que les banksters ne finissent par mettre à terre nos économies et nos emplois.

Si vous partagez cette idée, rejoignez le collectif Roosevelt 2012 !

"Goldman Sachs est un entreprise plus toxique et destructif que jamais. Des gens qui se préoccupent uniquement de faire de l'argent ne peuvent maintenir cette entreprise à flots - ou garder la confiance de leurs clients - pour encore bien longtemps". Aujourd'hui, si vous faites gagner assez d'argent à la firme (et si vous n'avez assassiné personne à l'aide d'une hache) vous serez promu à un poste influent", a déclaré, Greg Smith, ancien directeur exécutif chargé des marchés des produits dérivés en Europe, au Moyen-Orient et en Afrique pour la banque d'affaires Goldman Sachs, dans une tribune publiée mercredi par le New York Times.

Il poursuit ses attaques en promulguant trois conseils pour réussir à Goldman Sachs :

• refourguer à ses clients des actions et des produits financiers dont Goldman Sachs cherche à se débarrasser,
• les pousser à investir dans des produits qui ne sont peut-être pas les meilleurs pour eux, mais qui rapporteront le mieux à Goldman Sachs,
• et s'assoir dans un fauteuil d'où vous ferez commerce de n'importe quel produit opaque et non liquide avec un acronyme en trois lettres. 

Du côté de Goldman Sachs, on s’est contenté de répondre mollement à ces accusations, via un communiqué : "Nous ne pensons pas que les opinions exprimées par M. Smith reflètent fidèlement nos pratiques. Nous pensons que nous ne réussirons que si nos clients réussissent. Cette vérité fondamentale est au cœur de notre manière d'agir". Néanmoins face à l'ampleur du phénomène, la direction de Goldman Sachs a fini par annoncer qu’elle allait entamer "une réflexion pour renforcer ses règles de transparence sur les conflits d’intérêt".

Quelques jours après son témoignage, des rumeurs ont vu le jour afin de le décrédibiliser. C’est ainsi que le Wall Street Journal reporte que Greg Smith serait en réalité vice-président de Goldman Sachs, une position qui serait tenue par des milliers d'employés de la firme à travers le monde. On est donc bien loin de la position qu’il disait avoir : "Mes clients représentaient un portefeuille total de plus d'un millier de milliards de dollars". Le quotidien américain de la finance précise également que le faible bonus annuel reçu en 2012 par Greg Smith avait suscité des frictions avec sa hiérarchie. Alors, accusation fondée ou simple mensonge pour vengeance ? Une chose est sûre, il n’y a pas de fumée sans feu…

Article initialement publié sur le site economieetsociete.com

Certes Goldman Sachs est un acteur qui a accéléré la crise financière, et qui, de surcroît, a su s'enrichir au passage... Il ne peut donc être question de le défendre.

Mais le déclarer "ennemi n°1" c'est un contresens et croire qu'il est à l'origine de la crise, ce que je ne crois pas.

La crise, est d'abord l'expression d'un processus de transformation de notre monde sous le mouvement de forces multiples et convergentes.

Goldman Sachs a cyniquement tiré parti de ce processus. C'est condamnable, mais le condamner ne change rien...

Pour plus d'éléments, aller voir mes articles : 

- Nous confondons crise et transformation

- Faire face à la convergence des économies mondiales

- Nous n'éviterons pas la baisse de notre niveau de vie

- « LADITE MONDIALISATION ME PARAÎT AUJOURD’HUI AU MOINS AUTANT LE RÉSULTAT DE L’ACTIVITÉ DU MONDE QUE DES NÔTRES »

Dès février 2010, je notais : l’afflux de liquidités à très bas taux d’intérêt, injectées par les banques centrales et les Etats, n’ont pas servi à aider les pans sinistrés de l’économie, mais à graisser et à amplifier l’activité purement financière des banques. Des charognards propres sur eux, qu’on n’entendra jamais gueuler sur le pavé ou se répandre en incivilités, mais qui souillent le contrat social comme peu de délinquants y parviennent.

Au cœur des déstabilisations présentes et à venir la tentaculaire Goldman Sachs. A côté, BNP-Paribas fait figure d’établissement pépère, paisible et inoffensif. Sa spécialité : noyauter les sphères politiques pour neutraliser tout projet pouvant desservir ses colossaux intérêts, et miser sur tous les tableaux. Une banque d’affaires au marbre froid, au velours étouffeur de bruits et à la logique implacable. Cf. http://pamphletaire.blogspot.com/search/label/Goldman%20Sachs

Comme il est écrit par ailleurs, cette banque reste le symbole de la finance triomphante des années 90, avec tous ses excès, et ses quelques succès que l'on croyait peut être bénéfiques non seulement pour le monde de la finance, mais, au delà, pour l'économie en général.

Si l'on veut changer le système  - à supposer que ce soit l'objectif recherché (c'est mon avis, mais on peut penser différemment, bien sûr) - il ne suffit pas de s'attaquer à la position prédominante de cette banque, même si elle a effectivement placé ses pions un peu partout, notamment en Europe, à la BCE, en Italie, en Grèce, ailleurs encore.

Si cela suffisait, ce serait évidemment une bonne chose, mais je ne le crois pas. Abattre la toute puissance de Goldman Sachs est peut être, est sans doute nécessaire, mais c'est très loin d'être suffisant.

C'est l'ensemble du système financier mondial qu'il faut reconstruire, ce qui commence déjà par la prise en compte du fait que le système monétaire mondial est aussi à reconstruire. commençons déjà par balayer devant notre porte, la porte de l'Europe, en exigeant plus de transparence sur toutes les décisions qui engagent notre avenir, monétaire, financier, et donc économique et social. Il n'est pas normal, il est même insensé, qu'une poignée de techniciens - même s'ils étaient d'une probité à toute épreuve (ce que le témoignage cité plus haut semble remettre en question) - puisse décider de l'avenir de l'Europe, et peut être du monde.

B.L.