Eurex : coup d’Etat financier contre la France ?

À propos de finance et de coup d’État, regardez bien, écoutez bien cette vidéo. Il s'agit de l'interview de Nicolas Doisy, "chief economist" de Cheuvreux, filiale du Crédit Agricole, interrogé par François Ruffin pour l'émission de Daniel Mermet, "Là-bas si j'y suis". Écoutez jusqu'au bout, la dernière phrase est déterminante.

Une fois, notre nouveau président en place nous n'aurons plus rien à craindre : M. Hollande va pourfendre le Tyranosaurus Eurex et la finance mondiale en 3 - 4 - 2 ! C'est son ennemi, il l'a dit. Il ne nous décevra pas ! 

En tout cas, personnellement j'ai hâte de voir ce combat de titans, on n'a pas tant d'occasions de rigoler ces temps-ci... :-))

Parce qu’ils sont échangés sur un marché standardisés les contrats à terme pourraient rendre la spéculation plus transparente et limiter les manipulations.

Les contrats à terme sont certes un outil de spéculation contre la dette française alors que de nouveau le titre français est sous pression. Mais les réponses politiques semblent assez inappropriées, à droite comme à gauche.

L’interdire est inutile puisqu’il y a déjà des moyens de prendre des positions spéculatives sur le marchés des CDS (Credit Default Swap). Et la restriction de l’usage des CDS votée au parlement européen ne sera en vigueur qu’en novembre 2012. Ce marché, les CDS, est très actif depuis le début de la crise. En réalité, les contrat à terme viennent lui faire concurrence.

Et de toute façon, comment justifier l’interdiction d’un produit qui existe déjà pour les titres allemands et italiens? le régulateur n’a simplement pas les moyens de décréter leur interdiction. Donc c’est irréaliste.

Pour autant l’autre solution proposée «rembourser sa dette et réduire son déficit» est tout à fait déplacée. Les effets de l’austérité sur les économies périphériques européennes sont éloquents. L’austérité est contre-productive, elle crée du chômage, la récession et rend les États encore plus incapables de collecter des impôts pour réduire leur déficit. Pas de croissance, pas de revenus fiscaux, les déficits augmentent! Krugman dans le New York Times ce matin avertissait que l’austérité mènerait inexorablement à l’éclatement de la zone euro.

Les contrats à terme sont échangés sur un marché standardisé donc l’information sur les volumes et les intervenants circule, est publique et transparente. Le régulateur pourrait intervenir de suite en cas de hausse dangereuse des volumes. Au contraire le marché des CDS qui s’est énormément développé pendant la crise est un marché où les transactions se font «de gré à gré», c’est-à-dire directement entre opérateurs.

Cela permet que 80% des transactions soit concentrés sur 7 grandes banques (Goldman Sachs, JP Morgan etc) sans qu’on sache comment, combien, quand… Ces banques sont suspectées de régulièrement manipuler les cours mais on n’y peut rien. Sans transparence, sans données, pas de preuve. Au moins, avec les contrats à terme, on saura précisément qui achète, qui vend, combien etc donc on pourra intervenir!

A un moment, il faudra que les politiques comprennent que la Finance n'est pas unanime ni uniforme et qu'il n y a nulle nécessité de lui donner plus de pouvoir qu'elle ne mérite. Ce psychodrame sur l'OATy de l'Eurex n'est pas sans rappeler les grandiloquentes déclarations sur la perte du Triple A de la France, le triple A ce trésor national patati patata, et puis on l'a perdu et puis pschitt. D'ailleurs les USA l'avaient perdu en aout 2011, et puis le Royaume-Uni les "A", ces fameux AAA avec leur niveau de dettes et de déficit.

Sauf que les régulateurs avaient basés tout un pan des coussins de sécurités des banques et compagnies d'assurances sur ce sésame, ce qui fait que la vraie question est: la responsabilité/culpabilité vient-elle des agences de notations ou des régulataures qui donnent trop d'importance à ces notations ?

Pour le "future" sur l'eurex, il en est de même, il s'agit d'un produit non OTC en plus, donc là pour le coup il y aura de la transparence, par conséquent la question devient, les politiques qui font toutes ces «déclarations de guerre à la finance» n'en font ils pas trop ? Car, ne l'oublions pas, même s'il est de bon ton en France de ne pas être optimiste, la France est la 5ème économie mondiale, a des ménages avec une capacité d'épargne assez conséquente (très liquide dans sa partie financière donc mobilisable). Par conséquent, si elle n'a pas les moyens de faire parler la finance nul doute qu'elle a la capacité, si besoin, de la faire taire...

No stress les politiques, parlez des vrais sujets : pouvoir d'achat, chômage, croissance, PME, ETI...

Ok, il y a ce nouveau produit qui permet de se "couvrir" sur la dette France, un instrument de couverture est il un instrument de spéculation, dans une situation de stress, ne nous mentons pas, oui il peut le devenir, les leviers peuvent amplifier des tendances (même s'ils ne les créent pas) Mais de Quoi s'agit il au juste? d'un instrument de couverture dont le sous jacent sera l'oAT français et qui va permettre des arbitrages sur des écarts de taux, tout cela sur un marché règlementé l'eurex. c'est quand même moins opaque et nocif que les CDS qui se passent gré à gré et qu'on ne pouvait ni faire parler ni faire taire jusqu'au rapport canfin de novembre dernier qui interdit les CDS à nu.

Le produit de l'eurex si son timing est mauvais etc etc n'a pas de quoi faire trembler nos politiques comme ils tremblent. Enfin, nous parlons de la France quand même, pays de révolutionnaires dont la dette est détenue à 65% par l'étranger. Si les marchés veulent jouer au plus con avec la France, il ne fait aucun doute que ce sont les marchés qui perdront car ce pays qui ose tout s'il faut faire défaut acceptera de le faire sans tergiverser à la grecque, s'il faut truquer les comptes le fera (cf credit lyonnais, ou plus loin encore le scandale des faux bilans de la banque de France de 1925). Ca c'est dans les cas extrêmes bien sûr, on joue à se faire peur sur la dette française quelque peu car l'épargne des ménages 11000 milliards a de quoi éponger la dette de 1700 milliards. Alors Eurex faux sujet car la France dispose d'un panel large de possibilités pour affronter son mur de dettes (allant du défaut à la monétisation).

Le vrai sujet serait plutôt sur les produits dérivés sur matière première, il  y a eu plus de 100 millions de gens sur la planète qui ont basculé dans l'extrême pauvreté au moment des émeutes de la faim de 2007/2008, il était inscrit dans le calendrier du G20 de lutter contre la volatilité des prix des produits agricoles et de rendre plus transparents les contrats sur matières premières, cela est passé aux oubliettes et pourtant c'est quand même plus important car contrairement à la France, ces pauvres n'ont aucun moyen de lutter d'affronter les spéculateurs.

Certes le timing est étrange et incite forcément à se poser des questions. Mais il semble que les tenants de la théorie du coup d'Etat exagère largement l'impact de cette annonce.

Tout d'abord, il faut bien savoir que la vente à découvert et les produits dérivés n'ont jamais été interdits en France, contrairement à ce que laissent entendre certains. En février, l'AMF a abrogé une interdiction temporaire de vente à découvert sur les marchés actions des grandes banques française, ce qui n'a rien à voir avec la dette souveraine.

Eurex est un entreprise privée qui opère dans le cadre des règles européennes et nationales. On ne peut lui reprocher de lancer des produits autorisés dans ce cadre, et l'AMF ne peut pas agir contre.

Mais surtout, les "futures" (contrats à terme) ne sont que des produits financiers parmi d'autres. Leur introduction ne signifie pas qu'un raz de marée va se lancer contre la dette française. Encore faut-il qu'il y ait de la liquidité sur le marché pour que celui intéresse les spéculateurs. Aujourd'hui c'est le marché à terme allemand qui draine tout les volumes de transactions. Il n'est donc certain que les spéculateurs vont changer leur fusil d'épaule parce que Eurex lance un nouveau marché.

En Italie, ou ces produits existent déjà depuis 2009, la liquidité y est très faible malgré la pression des marchés. On voit bien qu'il n'y a pas forcément de corrélation directe entre l'existence de produits dérivés et la tendance du marché.

De parole de trader, les futures ne sont pas une "arme fatale" pour spéculer à la baisse sur un pays : les options sont pour cela moins couteuses et plus flexibles.

Alors certes, ce produit va peut être augmenter un peu la volatilité du marché, mais franchement, rien ne permet d'affirmer aujourd'hui que cette décision d'Eurex est le signe annonciateur d'un "coup d'Etat". Mais on verra bien le 16 avril ce qu'il en est !

Si on avait créé de la monnaie en temps utile, au lieu d'emprunter pour des dépenses de fonctionnement, on ne serait pas dans cette situation absurde aujourd'hui.

Bien entendu, les banques ont bien profité des dogmes absurdes qui président aux finances de l'Europe: elles ont prêté. Et maintenant, il faut rembourser, le capital et les intérêts. S'agissant d'un prêt classique (achat d'une voiture, assurance...) ce n'est pas de la spéculation. Mais ici, elles ont prêté pour créer de la masse monétaire, afin d'assurer le fonctionnement même de l'économie. Un prêt qui, par définition, ne pourra donc jamais être remboursé. Si on n'appelle pas ça de la spéculation, alors il faut créer un nouveau mot, encore pire. 

Notre situation est la même que pour la dette du Tiers-monde: on a prêté à des pays, qui ont utilisé cet argent à des fins essentiellement non-rentables dans l'immédiat (routes, hôpitaux...) en imaginant que, par les vertus magiques du capitalisme, ces pays allaient devenir très riche... Mais ça n'a (évidemment) pas marché: ces pays ne pourront jamais rembourser. L'Europe s'est placée dans une situation similaire, sauf que nous avons utilisé ces prêts comme masse monétaire... ce qui, en soit, ne produit pas de richesse.

Avec en plus les politiques de restriction monétaire et de casse du social, l'Europe restreint encore les échanges et le fonctionnement de l'économie en général. Si en plus on accepte des nouveaux prêts à des taux usuraires, comme la Grèce, alors l'Europe va vite retourner au Moyen Age.

Il faut interdire ce contrat à terme Eurex OAT pour éviter qu'il ne fasse des dégâts sur la campagne présidentielle. J'espère qu'aucun candidat n'acceptera que ce contrat de spéculation soit en service le 16 avril prochain, juste à quelques jours du 1er tour de la présidentielle. Une spéculation excessive mènera la France à devenir une nouvelle Grèce. De plus, ce contrat est conçu par une société non française raison de plus pour l'interdire. 

La décision d'Eurex paraît commerciale: ils savent qu'à l'heure où l'Europe peine à apparaître soudée et où la croissance mondiale semble ignorer le Vieux Continent, la demande sera plus forte. Mais elle devrait nous rappeler de rester constamment sur nos gardes pour au moins deux raisons :

La première est qu'en choisissant de ne pas limiter l'utilisation de ces produits aux détenteurs de dette française, Eurex en a effectivement fait un produit de spéculation, ce qui a pour avantage d'augmenter la liquidité du produit (ie le nombre potentiels d'acheteurs/vendeurs, et donc les revenus de cette entreprise) mais pour inconvénient de parfois donner des prix complètement déconnectés de la réalité créant ainsi de l'incertitude parfois lourde de conséquences (les fameuses prophéties auto-réalisatrices).

La seconde est bien évidemment la date d'émission du produit, juste avant le premier tour de l'élection présidentielle. Même si le passé tend à montrer que sur le long terme les marchés se moquent de savoir qui est au pouvoir (gauche/droite, Démocrates/Républicains, etc.), l'incertitude qui aujourd'hui règne sur les futures décisions (et leurs effets) du prochain Président de la République offre une fenêtre de lancement idéale pour un tel produit.

Eurex (pour European Exchange) est une entreprise, filiale de Deutsche Börse et du SIX Swiss Exchange. C'est aujourd'hui l'un des leaders sur le marché à terme, c'est-à-dire sur le commerce de produits financiers permettant à deux contreparties, un "acheteur" et un "vendeur", de décider aujourd'hui du prix auquel ils procéderont à la vente/l'achat d'un autre produit à une date ultérieure, qui en général peut être éloignée de 3 mois à plusieurs années.

Ce type d'opération peut paraître compliqué mais est en fait très commun, et pas seulement sur les marchés financiers. Je me souviens que lorsque mes parents avaient acheté la voiture familiale, nous avions du attendre 3 mois qu'elle sorte de l'usine, et - évidemment  - le prix d'achat avait été fixé à la signature du contrat (au grand dam de mes parents puisque nous devions, impuissants, entre-temps voir son prix baisser un peu plus chaque jour). Mes parents avaient donc acheté un future dont le sous-jacent était la voiture et qui avait une échéance de trois mois.

Bien entendu, Eurex n'est pas un concessionnaire automobile, et les enjeux de certaines décisions commerciales sont aujourd'hui tels que si les mauvais choix devaient être faits par les différents acteurs ayant pouvoir de décision, nous serions tous un peu de mes parents à assister, impuissants, au déclin de notre pays.

Et de ces décisions qui peuvent avoir des conséquences désastreuses est peut-être celle annoncée par Eurex de commercialiser des futures ayant pour sous-jacent les obligations du Trésor (qui ne sont rien d'autre qu'une reconnaissance de dette de la part de l’État français). Ces futures existaient déjà pour l'Allemagne et ont été récemment introduits pour l'Italie officiellement pour permettre aux détenteurs de dette italienne de s'assurer, et évidemment parce que la demande était forte.

Le diable est souvent dans les détails, mais je retiendrais surtout qu'un tel contrat me permet deux choses: couvrir un risque que je peux avoir sur d'éventuelles variations du coût d'emprunt de la France (comme le vendeur de voiture s'assure contre la baisse de prix de celle-ci) et, éventuellement, spéculer sur ce coût.

Si je possède de l'argent à placer ou que j'en ai déjà prêté à la France, et que je commence à avoir des doutes sur sa capacité à me rembourser, je vais être extrêmement content de pouvoir m'assurer contre ce risque, et vais donc moins hésiter à lui prêter de l'argent.

Bien évidemment, si je m'assure, c'est que quelqu'un me vend une assurance, et que donc cette personne prend la position opposée (et dans ce cas pense que la situation de la France ne va pas se dégrader). Dans ce cas précis, je suis détenteur de dette française et couvre/assure partie ou totalité du risque que je prends en prêtant à la France à l'aide de ces contrats futures.