Une autre Europe est-elle possible ?

La crise actuelle qui frappe l’Eurozone montre clairement que le Pacte de stabilité et de croissance (PSC) ne fonctionne pas. Un «plan de sauvetage européen» a finalement été arrêté par les Etats membres le 9 mai 2010 après une longue période d’hésitation, surtout en Allemagne. Jusqu’à présent, il a empêché que l’union monétaire ne se disloque car, grâce à ce plan, il devient possible d’octroyer une enveloppe de 750 milliards d’euros de crédit aux pays
de la zone en proie à des problèmes financiers. Mais ce plan de sauvetage a seulement permis de gagner du temps. Les vices structurels du PSC ne sont toujours pas corrigés.

Le problème avec le PSC, c’est qu’il est axé sur la situation financière d’un seul secteur de l’économie, l’Etat. Selon le PSC, aucun Etat ne devrait afficher un déficit public supérieur à 3% du PIB, et, par ailleurs, il est précisé que le budget doit être équilibré à moyen terme. En outre, la dette publique ne doit pas excéder 60% du PIB.

Or, il est tout simplement absurde de faire valoir qu’il est impossible de maintenir sur la durée un déficit des comptes publics supérieur à 3% sans examiner les soldes financiers du secteur privé et du secteur des travailleurs étrangers. La somme des soldes financiers des trois secteurs est nécessairement égale à zéro, ce qui veut dire que lorsqu’un secteur est déficitaire, les deux autres secteurs de l'économie affichent conjointement un excédent de même ampleur.

Ainsi, si l’Etat affiche un déficit de 2% du PIB et que le secteur privé (ménages et entreprises) est déficitaire de 10%, alors le déficit de la balance des opérations courantes de ce pays sera de 12% (la balance des opérations financières du reste du monde par rapport à ce pays sera de 12%). Or un tel cas de figure, qu’on ne pourrait guère considérer comme durable, ne donnerait pas lieu à des sanctions dans le cadre actuel du PSC.

Si, en revanche, le secteur privé affiche un excédent de, disons, 10% du PIB, mais que le déficit des comptes publics est de 3,5% (ce qui signifie que le pays affiche un solde de la balance des opérations courantes excédentaire de 6,5%), le déficit des comptes publics sera jugé trop important et le pays sera sanctionné en application de la procédure en question.

Ces cas de figure ne sont pas de simples hypothèses, mais ils ont une importance empirique concrète, comme le montrent les exemples ci-après:

• Entre 1999 et 2007, l’Espagne n’a jamais dérogé au critère des 3% établi par le PSC. Le ratio de la dette publique par rapport au PIB a diminué, passant de 62 à 36%. Le gouvernement a même réussi à dégager des excédents sur l’exercice biennal 2005-2007 s’élevant jusqu’à 2% du PIB. En même temps, le secteur privé générait d’énormes déficits persistants, s’élevant jusqu’à 12% du PIB. En conséquence, l’Espagne affichait systématiquement des déficits de la balance des opérations courantes qui atteignaient 10% du PIB.

• En Irlande, la situation était assez similaire. Le ratio de la dette publique par rapport au PIB a diminué, passant de 49% du PIB à 25% de 1999 à 2007, et le gouvernement a presque toujours dégagé des excédents (atteignant 5%du PIB). En même temps, la balance des opérations financières du secteur privé était systématiquement négative (jusqu'à -7% du PIB).

• Inversement, en Allemagne, les comptes publics étaient déficitaires de 2001 à 2006, et le seuil de 3% a été franchi durant la période 2002-2005. De 1999 à 2007, le ratio de la dette publique par rapport au PIB a augmenté, passant de 61 à 65 pour cent. Mais parallèlement, le secteur privé affichait en permanence des excédents, toujours supérieurs au déficit des comptes publics, et atteignant parfois 9% du PIB. Cela signifie que l’Allemagne affichait en permanence un excédent de la balance des opérations courantes, qui a atteint presque 8% du PIB en 2007.

Quels enseignements pouvons-nous retirer de ces exemples? De 1999 (l’année où l’euro a été mis en place) à 2007 (l’année précédant le début de la crise mondiale), il semblait que les finances publiques étaient plus «solides en Espagne et en Irlande qu’en Allemagne». Or, au cours de la crise économique mondiale et plus particulièrement de la crise de l’Eurozone, l’Espagne et l’Irlande ont rapidement été rangées parmi les infâmes pays «PIGS» (Portugal, l’Irlande, parfois l’Italie, la Grèce et l’Espagne) qui sont devenus les cibles d’attaques spéculatives sur les marchés financiers. En fait, la dette publique a rapidement augmenté dans ces pays dès que les phases d’expansion des dépenses des particuliers et du crédit qui avaient été les moteurs de ces économies avant la crise ont pris fin. En Grèce et au Portugal, tant l’Etat que (dans une plus large mesure) le secteur privé étaient en déficit avant la crise.

L’importante leçon à tirer de la crise actuelle est que lorsque l’équilibre financier du secteur privé ne peut pas être maintenu sur la durée, l’équilibre financier de l’Etat ne pourra pas l’être non plus, que les comptes publics soient déficitaires ou excédentaires.

Plus concrètement, l’équilibre conjugué des comptes publics et de ceux du secteur privé est un bien meilleur indicateur du point de savoir si un pays est susceptible de faire l’objet d’attaques spéculatives que le déficit budgétaire de l’Etat ou la dette publique.

Cela explique en partie pourquoi, par exemple, l’Allemagne est considérée comme très «solvable» par les marchés financiers, alors que la dette publique y est bien plus élevée que, disons, celle de l’Espagne ou de l’Irlande, et que le critère de 3% du PIB a été enfreint à plusieurs reprises depuis l’introduction de l’euro. Par conséquent, un nouveau pacte de stabilité bien conçu devrait être axé sur les déséquilibres des comptes courants.

Je suis tout à fait interloqué, en lisant les contributions de ce débat. Je regarde les titres dans la globalité, et je tombe encore une fois sur une myriade de "Y'a qu'à faut qu'on" (que je résumerai en "yakafocon" désormais).

Une Europe X est possible : Les Yakafocon

Je vois par-ci par là, qu'on pense qu'une "Europe démocratique", qu'une "Europe sociale", qu'une "Europe des peuples/patries/nations", qu'une "Europe nation" est possible .. Tout ceci est fort sympathique ! Malgré tout, il convient de rester serein et de voir le débat avec de la hauteur et de la raison.

La construction européenne actuelle a commencé en 1951/1957, cela fait maintenant 60 ans que les Etats la construisent. On peut postuler que nos Etats n'ont pas toujours été dirigés par des salauds intégraux (pour les gens de droite, on peut citer Chirac ou Sarkozy, pour les gens de gauche on peut citer Mitterrand ou encore Jospin) et pourtant, toutes ces belles âmes n'ont jamais réussi à faire passer l'idée d'une Europe "sociale" ou "démocratique".

Les idées politiques développées ici-même par nos chers contributeurs peuvent être sympathiques/mignonnes/pertinentes/originales, elles ne se basent sur strictement aucune réalité. Par exemple, comment demander aujourd'hui une Europe Sociale alors que les seuls idiots que l'on occupe avec cette histoire sont les Français et que les autres Etats européens ne veulent surtout pas en entendre parler. D'ailleurs, cette Europe sociale est elle-même condamnée dans les traités (et ce n'est pas nouveaux, ne faites pas les anti-maastricht ou anti-TCE, ça date de 1957).

Comment demander aujourd'hui une Europe démocratique alors que 60 ans après ses débuts, l'assemblée parlementaire de l'Union Européenne reste encore un ersatz de parlement qui n'a même pas (imaginez la portée de ce que je suis en train de dire) l'initiative de la loi .. Comment demander une Europe démocratique alors qu'au 21ème siècle, le Parlement Européen décide forcément en codécision avec le Conseil qui réunit l'exécutif des Etats ? Montesquieux aurait vomit cette europe qui méprise la séparation des pouvoirs.

Et que l'on ne me sorte pas l'excuse éculée "La France non plus n'est pas parfaite", on sera tous d'accord, mais le fait que la France fasse des erreurs ne dédouane pas l'UE de son déficit abyssal de démocratie.

Je ne passerai pas sur l'éternel argument (pourtant très pertinent) sur la forfaiture de 2007 avec le Traité de Lisbonne, qui a enterriné un traité identique à 97% à celui qui avait été rejeté 2 ans plus tôt. Dans certains Etats, cela aura valu la démission de tout le gouvernement ainsi que de l'ensemble des parlementaires du congrés.

Égoïsme et égocentrisme : Vous voulez ceci ou cela ? Et les autres alors ?

Ce qui est le plus beau lorsque l'on parle de l'Europe, du moins avec des Français, c'est que ces derniers pensent vraiment :

• Que la France a le pouvoir sur l'Union Européenne ;
• Que les autres Etats ne comptent pour rien et sont forcément du même avis ;

De plus, les citoyens Français sont souvent "égoïstes" dans ce qu'ils exigent de l'Union Européenne. En effet, la culture Française a apporté un modèle spécifique (que la Commission Européenne qualifie "d'accident") à l'issue de la seconde guerre mondiale. Le fait est que les Français sont très attachés à leurs institutions "sociales" telles que la Sécurité sociale, la retraite par répartition, les services publiques etc.

Et les Français n'hésitent donc pas à demander une Union Européenne plus sociale ! Mais qui, parmi ces Français qui se pensent tellement démocrates, va vraiment essayer de voir ce que veulent les autres Européens ? Les Français sont-ils surs que ce qu'ils proposent aille dans le sens de la volonté des 310 millions d'autres citoyens ?

Non, ce qui compte c'est que les Français se lâchent et disent ce qu'ils veulent eux, sans jamais ne faire attention à ce que veulent les autres. Tout cela ne serait pas grave si l'UE était une dictature dans laquelle la France imposerait ses vues aux autres, les alter-européistes Français en conserveraient au moins une cohérence. 

Or, je rappelle à nos chers contributeurs que la France ne "pèse" que 10% du parlement européen (si encore ces derniers étaient d'accord ...), et 1/27ème du Conseil. Je ne parle pas du Français qui siège à la Commission, qui ne doit pas défendre les intérêts de la France.

Je vous rappelle aussi, que la modification des traités ne peut se faire (et c'est bien normal) qu'à l'unanimité du Conseil, ce qui implique donc que pour chaque réforme que l'on souhaite faire, il faut non seulement en parler avec les 26 autres, mais aussi les convaincre d'être d'accord. 

Or les positions susceptibles de rallier une unanimité d'Etat .. Elles ne sont vraiment pas nombreuses (voyez le cirque que donne à voir chaque nouveau sommet européen). Et justement, il faut bien comprendre que l'europe est comme elle est tout simplement parce que tout ce qu'elle aurait pu être d'autre n'a pas passé le filtre de l'unanimité. Jospin a été élu en 1997 en disant qu'il renégocierait le traité d'Amsterdam pour y amener du social, la seule chose qu'il a eu, c'est une allusion à l'emploi dans le pacte de stabilité et de croissance signé.

Pour résumer ma pensée : je trouve que les Français qui se prennent à idéaliser ce qu'ils voudraient comme Europe, et qui en plus l'imposent aux autres citoyens Français en se donnant une caution morale de fédéraliste européen, sont non seulement égoïstes, mais ils sont de plus idéalistes et égocentriques.

Prenez en compte les autres peuples, vous verrez que tout ce que vous rêvez pour l'Union Européenne n'est que voeu pieux et ne passera jamais le cap de votre imagination.

Les divers processus de transferts de souverainetés Etatiques au sein de l'UE voulus par Maastricht, Amsterdam et Nice ont permis la légitimité du pouvoir Européen. Edictant des normes supranationales, l'Europe est aujourd'hui capable d'oeuvrer dans la politique de ses Etats membres.

Se posent divers problèmes quant à ses Institutions. Outre les rapports flous (je passerais les différents mécanismes de motion de censure, d'impulsion d'idées du Conseil sur la Commission) entre ces dernières, il semblerait qu'un Parlement Européen à 735 députés soit tout à fait disproportionné et inadéquat à sa fonction législative. La démocratie, oui, la sur-représentation, non.

Dernier point. Il s'agit de s'interroger sur la force contraignante des institutions de l'UE sur ses Etats. Est-elle aujourd'hui gendarme, gouvernante ou spectatrice ? A côté de la nécessité d'une simplification évidente du système Institutionnel Européen, se pose le problème du non respect quasi permanent des textes Européen, faute d'accès au législations. (Exemple frappant de la CEDH qui trouve son application uniquement dans la jurisprudence, mais qui ne définit pas clairement un Droit Européen.)

Une réorganisation complète des institutions permettant une plus grande vitesse d'adoption législative et la ratifications de textes conférant à l'Europe un réel système de Droit. 

Hélas, l'Europe est en train de devenir ce que furent l'Amérique latine et l'Asie du sud-est un temps: un terrain pratique pour théories économiques apocalyptiques.

La situation grecque est allée de charybde en scylla avec les volte-face des politiques conformes à la théorie du « public choice » de Buchanan. Les politiques européens cherchant à maximiser leur fonction d’utilité (plaire à leurs électeurs en leur mentant avec sincérité et leur adressant de petits mensonges innocents…)  ont refusé d’accepter l’évidence dans les premiers instants à savoir que le défaut grec était inévitable. Ils ont chacun été de leurs petits mensonges innocents (no bail out, la Grèce paiera, un pays pourrait sortir de la Zone Euro pour remettre ses comptes en état et la ré-intégrer après…) ; l’Allemagne et sa chancelière méritent à ce titre la palme (normal, au début de la crise grecque, il y avait des échéances électorales à assurer). L’idée de référendum en Grèce avancée par Papandréou  restera également comme une belle tentative de « maximisation » de la fonction d’utilité politique. Mais, avec ces tentatives répétées de ne pas désespérer Billancourt, la foi dans la parole européenne a souffert des couacs à répétition. La Zone Euro prendra in fine, un grand nombre de décisions contre lesquelles elle avait affiché son hostilité-électoraliste. La BCE n’a-t-elle pas lancé un programme de rachat de dettes (SMP), la Grèce n’a-t-elle pas fait un défaut ‘sélectif’, le Portugal et l’Irlande ne sont-ils pas sous perfusion…

Hélas, les petits mensonges innocents continuent. La Zone Euro affiche à présent sa volonté de se doter de règles d’or assorties de sanctions automatiques ; idée défendue par l’Allemagne et la France, qui ont échappé ‘in extremis’ en 2005 à des procédures pour déficits excessifs dans le cadre du Pacte de Stabilité et de croissance…

La Grèce et le Portugal expérimentent le principe du consensus de Washington comme quoi la rigueur budgétaire (confondu à tord avec l’idée d’un ajustement structurel) favoriserait la croissance (hausse de la consommation en vertu de l’équivalence ricardienne et hausse de l’Investissement car il n’y aurait plus d’effet d’éviction) et stabiliserait la dette publique… on connait les résultats

L’Angleterre, semble être le terrain de validation de la FTPL (Fiscal Theory of Price Level). Selon cette théorie, le niveau général des prix égalise la valeur réelle de la dette publique et la valeur future anticipée des soldes budgétaires. Alors que le taux « cible » y est de 2%, l’inflation au Royaume Uni avoisine les 5%. Ainsi, le Royaume Uni serait un régime non ricardien où c’est l’inflation qui portera la charge d’ajustement pour assurer une dynamique stable de la dette publique. Les soldes primaires anticipés étant incompatibles avec la satisfaction de la Contrainte budgétaire intertemporelle de l’Etat dans plusieurs pays de la Zone Euro, le niveau général des prix pourrait dans ces pays-comme au Royaume Uni- dépendre en grande partie des conditions de soutenabilité des dettes publiques(…)

Contrairement au Royaume Uni (taux directeur à 0.5%, quantitative easing affirmé) où les puissances publiques (monétaire et budgétaire) semblent engager dans un jeu coopératif clair, au sein de la Zone Euro le primat de la politique monétaire sur la politique budgétaire (si cher à Alesina et Summers) continue d’exister (lettre de Trichet à l’Italie, préférence affichée de Monti pour la monétisation indirecte par les banques…). Cette non coopération entre les autorités au sein de la Zone Euro renforce (en tout cas ne diminue pas) les difficultés de refinancement auxquelles sont confrontées les aculés de la Zone Euro que sont les GIPSI (Greece, Italy, Irlande, Portugal, Spain, Ireland). Elle est cependant contre productive à terme, puisque vu l’état des finances des GIPSI, la BCE est condamnée à leur porter mains fortes et se résoudre à une arithmétique monétariste déplaisante.

Notre plus grande crainte :

• Que les pays de la Zone Euro, considérant la monnaie unique comme le lit de Procuste (trop grand pour certains, trop petit pour d’autres, inconfortable pour tous) décident de revenir aux monnaies nationales ; ce faisant ils découvriraient les contraintes exposées dans la théorie du péché originel d'Eichengreen (impossibilité de s’endetter en monnaie locale sur le plan externe, impossibilité de s’endetter à long terme et en monnaie nationale sur le marché domestique, exposition forte des emprunteurs au risque de dépréciation, dollarisation subie, volatilité des flux de capitaux…

Nos espérances :

• Que les Pays de la Zone Euro comprennent que l’Euro est un optimum de Pareto (en abandonnant l’euro personne ne gagne, au mieux certains perdront plus lentement).
• Que les puissances publiques (monétaires et budgétaires) de la Zone Euro accordent leur violon car l’incertitude sur le jeu des autorités (est-il coopératif ou non ?) est de nature à leur enlever toute crédibilité et induire une crise auto-réalisatrice.
• Que les autorités budgétaires se rappellent la loi d’OKUN (théorie de bon sens qui « démontre » que la croissance économique est un excellent moyen de créer des emplois)
• Que les politiciens européens à la veille des élections ne cèdent pas à la tentation du repli sur soi, du patriotisme économique national et des politiques de passager clandestin.
• Que l’Euro fasse des Heureux.

 

Les anglais s’écartent du projet de contrôle des budgets des états.

Loin de nous faire gausser nous devrions nous interroger. Ils ont une habitude à sentir les coups fourrés leur histoire le démontre, cela tient-il à leur insularité ou à leur culture ultra libérale, je n’ai pas de réponse.

Tout aussi historiquement, quand l’Allemagne impose sa vision à l’Europe il en naît pour le moins des troubles. Il ne s’agit pas de germanophobie, mais d’un constat.

Nous pourrions même dire que la France a eu son temps napoléonien en la demeure.

Examiné séparément ces événement ne fournissent aucune indication juxtaposé ils rappellent que toute tentative d’unification de l’Europe s’est soldée par une guerre.

Un troisième élément vient se surajouter, c’est que nous sommes dans une économie capitaliste et arrivons au terme d’un cycle d’hiver de komdratieff,
Hivers La dépression
Récession+déflation
Romantisme + bas quantité Libéralisme, globalisation Dégraissages Concentrations Luxe Baisse des salaires Dérégulation Chômage Services Précarité Surpopulation Racisme solidarité familiale durée 10 ans. Crise du siècle Macro-économie > Les cycles de Kondratieff.

Il devient plus compréhensible pourquoi tant de riches placent leur argent en Suisse sur les conseils de leurs gestionnaires, et pourquoi les anglais se tiennent à l’écart.

Ainsi donc les mesures de réduction de la dette vont selon toute probabilité entrainer diversement les états dans le froid de l’hiver de komdratieff dans lequel nous sommes entrées.

Ce n’est généralement pas ce type d’information que délivre la presse, l’affaire DSK est plus passionnante.

La presse nous délivre également brièvement le crédo du moment produire en France, un revirement à 180 degré de ceux qui soutenaient le libéralisme économique de la grande UE.

Drôle de pied de nez de l’existence qui nous oblige à nous dédire sans dire que l’on se renie.

Poser leur donc la question avec quels moyens ils vont réindustrialiser la France puisque les états se sont coupés ou s’apprêtent à se couper leurs moyens de relance économique, qui pratiqué dans l’échec par le gouvernement Fillion est entrain de s’expatrier en Suisse (je n’ai pas pu m’empêcher de le faire, c’est malhonnête mais cela me fait plaisir).

Et donner moi une raison pour que les marchés financiers investissent dans le destin des états de l’UE, alors que ce sont eux qui les font plier, en économie il n’y a pas de baguette magique en dehors de décisions politiques.

Certains avance l’idée de sortir de l’euro, pourquoi pas sa construction à été mal ficelé.

Pourtant il y a un petit hic, je vais essayer de l’expliquer par une métaphore.

Dans l’existence il n’y a pas de retour en arrière, le passé n’existe que dans notre cerveau, aussi les événements écoulés ont induits leurs effets et l’on ne peut revenir dessus, c’est ainsi qu’en permanence nous devons vivre le présent en imaginant demain.

 En construisant l’UE c’est comme si nous montions à une échelle est qu’une fois sur le barreau, celui de dessous s’efface, de sorte qu’en permanence nous soyons obligés d’en poser un autre et puis un autre sans arrêt.

Ceci fut valable pour toutes les civilisations et l’on peut en retenir comme règle observable historiquement que lorsque l’on s’arrête d’en poser un nouveau pour reculer, c’est la chute qui survient. C’est ainsi que sortir de l’Europe ou abandonner l’euro sera reculer et chuter.

 En conséquence de quoi nous sommes dans une impasse, les décisions de ce sommet européen vont nous faire reculer, donc chuter, et si nous sortons de l’Europe nous chuterons aussi.

N’aurions-nous que le choix d’une chute ?

Certainement pas, il ne reste que le choix le plus difficile, avancer et poser un nouveau barreau. Déjà en 1999 je posais le problème du rationalisme scientifique qui s’imposait comme une science en économie et faisait des critères de Maastricht un carcan dont il faudrait en son temps s’émanciper. Ce moment est venu.

Incapable d’avoir pu le faire par la volonté politique ce sont les événements, comme toujours, qui vont nous conduire, non à sortir de l’euro, non à renoncer à l’Europe, mais à donner une identité à cette Europe asexué en commençant par la libérer de la pression du marché.

Cela en faisant racheter parla BCE toutes les dettes  au-delà des capacités de financement des différents états, ensuite doté la BCE du pouvoir régalien afin de financer les états si nécessaire et la BEI pour créer une réindustrialisation sur la base des défies du futur.

Remplacement des énergies polluantes, production de biens durables,  productions agroalimentaires, dépollution, récupérations et traitement des déchets, enseignement universitaire rémunéré permanant, et la liste n’est pas exhaustive compte tenu de la prolifération des progrès scientifiques.

Il y a là pour notre Europe un challenge à relever pour ouvrir la porte à un autre mode d’existence exportable aux 9 milliards d’humains qui vont arriver.

Enfin donner à cette Europe une identité dans laquelle les populations se reconnaissent sans aliéner leur souveraineté démocratique, et cela (faute d’envisager une langue commune que les futures générations adopterons si nous ne nous écroulons pas) commence par des pratiques sociales communes. En 58 ans l’Europe a été incapable de réunir les populations sur des valeurs sociales, anglais en tête.

J’ai été, est reste favorable à une UE, pas celle qui c’est construite bien évidement, car c’est une Europe entrepreneuriale, un temple de la consommation asexué.

Mais historiquement cela reste un projet grandiose, aucun état ne sait jamais construit sur un consentement commun de ses populations.

C’est cela que vont foutre en l’air les marchands du temple.

Nous avons tous l’esprit bloqué (j’ai expliqué cela dans un article), L’existence se construit sur le mode échec, l’ennuie avec ceux qui nous dirigent c’est qu’ils n’admettent jamais se tromper, et donc persistent dans leur idées pour en faire des dogmes destructeurs, comme le futur projet des 17.

Nous avons pourtant dans nos cerveaux assez de ressources pour concevoir une Europe des états.
Vouloir aujourd’hui réduire la souveraineté des états est une folie, car ce n’est pas les marchands qui construirons l’Europe, mais les populations par le renouvellement générationnel, et cela demande du temps et de ne pas abandonner ce projet.

Il ne faut pas être un génie pour comprendre que la compétition économique divise et asservi, et c’est cette base qui a été choisit comme liant européen.
Si ce fut un moyen de départ, nous n’avons pas su passer à l’étape suivante si ce n’est de faire de l’UE une grande entreprise. Un état n’est pas une entreprise, il y a là confusion des genres.

Il n’y a donc pas à s’étonner que les populations s’en écartent, et elles ont assez de bon sens pour comprendre qu’elles se font « plumer » à tous les niveaux.

Nous en somme là, c’est à dire une impasse, et les propositions des 17 sont suicidaires car elles nous bloquent sur un barreau avec comme seule alternative le recul.

L’on peu raisonnablement penser unir les populations dans la reconnaissance de l’espèce humaine que nous sommes, avec les diversités "géohistoriques" qui sont les leurs, nous avons la capacité cérébrale d’absorber cela.

La seule entrave en est le dogme qu’il soit religieux politique ou économique.
Nous sommes entrain de cultiver les trois, et l’intérêt d’une harmonisation des sociétés dans des choix dans l’intérêt de l’espèce humaine se dissous au bénéfice d’une gouvernance impérialiste au travers du commerce et de la finance.

Aujourd’hui plus qui hier nous disposons des moyens technologiques et des intelligences pour y parvenir, même si l’humain devra se méfier des risques d’être écarté dans le futur par des résultats pondus par des machines que nous aurons conçues. Ce risque devient encore plus certains si nous confions notre destiné à des marchands.

C’est ce qui est entrain de se produire avec les marchés financiers, mais d’un autre côté cette société est fragile car sa complexité technologique s’arrête lorsque l’on coupe la lumière.

Les peuples disposeront donc toujours d’un moyen d’actions pour se révolter.

Néanmoins la révolte n’est pas une finalité, et il vaut mieux y substituer le développement de l’intelligence que nous possédons tous, et en faire une source de revenus pour que dans nos cerveaux en les instruisant des Savoirs en émerge des idées nouvelles autres que celles recuites depuis des millénaires d’une gouvernance mondiale (l’apocalypse de St jean).

Mais pour cela, il faut virer les marchands du temple, ce qui ne veut pas dire qu’ils n’ont pas leur place et ne sont pas un atout pour le développement du bien être, mais pas aux commandes politiques.

Le Nouveau parti anticapitaliste milite pour une Europe des peuples. L’Europe actuelle est gouvernée par les lois du marché et la « concurrence libre et non-faussée ». En période de crise comme celle que nous vivons, cela aboutit à une véritable déclaration de guerre sociale contre les peuples : politique d’austérité, privatisation, etc. Une autre Europe est possible mais il faudra l’imposer par des mobilisations : harmoniser par le haut les conquêtes sociales les plus avancées, créer un salaire minimum européen (en fonction du PIB de chaque pays), des services publics européens sur l’eau, l’énergie, les transports, en mettant tout sous le contrôle des peuples ; enfin, sortir du nucléaire, en finir avec les interventions armées et établir la libre circulation des individus.

L’étendue des choix démocratiques serait excessivement restreinte si le nouveau Traité, que la droite ordo-libérale allemande entend imposer à la zone euro, aboutissait.

Il prive les Etats membres de politique budgétaire, en leur imposant des politiques d’austérité en passe de faire plonger le Europe dans la récession et dont l’échec devient patent sur le front même de la réduction des déficits. Il écarte l’hypothèse des euro-obligations. Il ampute toujours la banque centrale de prérogatives essentielles, en continuant à lui interdire d’acheter des titres publics sur le marché primaire, à l’heure où les nouvelles émissions de dette rencontrent moins de preneurs, et alors que la menace inflationniste a disparu.

Pour la première fois, des choix de politique économique seraient inscrits dans le marbre des constitutions et assujettis à l’autorité d’une Cour de justice. Des sanctions automatiques seraient appliquées aux pays dont le déficit public excède 3% du PIB. Comment, dès lors, s’étonner de la montée de l’Euroscepticisme le plus extrémiste ? 

Il devient urgent de montrer qu’une stratégie économique progressiste dans la zone euro peut être opposée à la politique néo-conservatrice. Une intégration européenne progressiste passerait par la mise en place d’un Trésor européen, dont le Fonds Européen de Stabilité Financière pourrait être l’embryon. Celui-ci émettrait des euro-obligations à bas taux pour financer budgets nationaux et budget communautaire. La BCE serait autorisée à les racheter en cas de spéculation des marchés. Une agence de notation indépendante, adossée à la Cour européenne des comptes détiendrait le pouvoir de noter les dettes souveraines, ce pouvoir étant retiré aux agences privées. 

Le débat budgétaire serait alors soustrait de la pression de ces agences, théâtre de conflits d’intérêt évidents. A la règle d’or conservatrice, les progressistes opposeraient un pacte d’investissement pour relancer l’économie, tout en veillant à l’équilibre du budget de fonctionnement. Nous proposons pour cela d’exclure les dépenses d’investissement du calcul des déficits publics. 

Tout en équilibrant leur budget de fonctionnement (en jouant sur une fiscalité progressive plutôt que sur la baisse des dépenses, déjà comprimées par des plans de rigueur à répétition), les Etats membres pourraient ainsi mobiliser de grands emprunts productifs, afin de préparer l’avenir, et manier les dépenses d’investissement public de façon anti-cyclique.

De nouvelles filières énergétiques pourraient ainsi émerger dans le cadre d’une stratégie de développement durable. Le budget communautaire serait accru grâce à l’épargne mobilisée par les euro-obligations et une taxation des transactions financières. Il financerait la convergence des Etats membres vers des niveaux de compétitivité élevés. Ceci favoriserait l’harmonisation vers le haut des normes sociales et de la fiscalité. Des protections sociales et environnementales à la frontière communautaire préserverait notre modèle social de développement durable. 

Un tel scénario nécessite, à tout le moins, une renégociation du traité Merkel-Sarkozy en cas de victoire des gauches française et allemande en 2012 et 2013.

• Ci-joint mon intervention en plénière du Parlement européen sur le rapport annuel de la BCE :

Si nous devons nous fier aux flux de capitaux vers les banques suisses, si nous devons nous fier aux prêts consenti par les marchés au gouvernement italien à un taux record de 6,47%, malgré la nomination de Mario Monti fait pour rassurer les marché, les nouvelles qui viennent d’Athènes accréditent l’idée que son sauvetage est en train d’exploser en plein vol, cet ensemble d'informations  sont des signes d'un simple constat : les pays européens continuent de s’enfoncer dans la crise. 

il est donc fort probable que nous allions vers une nouvelle Europe, mais pas celle qu'imagine notreprésident qui plie sous les assauts néfastes de l’implosion du système financier et de la stratégie suicidaire développée pour tenter de la contrôler.

Une nouvelle Europe va naitre de gré ou de force autre que celle que nous connaissons, mais pas celle imaginé par Merkel que nous vend notre président.

Le simple fait d'envisager cette hypothèse fait preuve d'une inquiétante étroitesse d'esprit, ou d'une vision hégémonique.

L’Europe est un vaste continent. Son histoire remonte à l’âge de pierre, et continuera après 2012. Placer en premier un budget, qu’il faudra de toute façon équilibrer, pour assurer un développement durable, c’est ignorer qu’un budget est l’instrument d’une politique, à moins de défendre l’idée qu’une société est au service d’un budget équilibré et non l’inverse. Cette dernière hypothèse du budget “maître et souverain”, et non outil au service d’une société, est défendue par le gouvernement Sarkozy, qui déséquilibre notre république en se servant du surendettement et des déficits (budget dont santé, et commerce international) pour augmenter les peurs et son pouvoir sur les faibles. J'ajoute qu'aucun européen sincère ne peut envisager une convergence de règles d'or, sans préciser qu'un budget n'est équilibré que dans une société équilibrée.

Celles et ceux qui défendent le contraire, méprisent l'Europe, veulent déclencher une nouvelle révolution, justifiant à leurs yeux l'instauration d'une nouvel ordre par la terreur.

Je maintiens que la Grèce et l'Italie, sont des laboratoires, qui permettent aux "manipulateurs" de tester la résilience des peuples et des nations voisines? 

Ces "manipulateurs" veulent asservir l'Union Européenne, ou la faire exploser, le couple des droites qui gesticulent devant les caméras est leur fer de lance. 

L'accord des 26 aura, selon moi, le mérite de renforcer la cohésion, le temps de mettre démocratiquement dehors les responsables de cette politique par la peur. Certains, plus démocrates que d'autres mènent déjà une politique équilibrée, et par conséquence, ont un budget équilibré.

J'ajoute que l'Angleterre est dans L'Union, avec toutes les nations hors zone euro. 

J'ajoute que tous les peuples du continent européen ont depuis longtemps prouvé qu'une autre Europe est possible, avec plus de respect des minorités et des diversités.

Cette autre Europe, est en mouvement, elle est en relation avec le monde entier.

Trois scénarios -un noir, un rose, un gris-, sont possibles pour l'avenir de l'Europe: le noir est celui de l'éclatement de la zone euro et de la lente désagrégation de l'Union européenne. Le gris est celui  de "l'Europe allemande". L'UE est sauvée, mais aux conditions d'Angela Merkel : généralisation des plans d'austérité et des "réformes structurelles", sanctions automatiques, gouvernement par la règle, stagnation et déclin.

Le scenario rose, auquel travaillent les socialistes, est celui du "second souffle européen". Sachant que l'Europe ne progresse qu'à la faveur de ses crises (Jean Monnet), il s'agit de mettre à profit celle que nous vivons pour parachever la construction européenne dans le sens d'une meilleure intégration économique, sociale, fiscale et politique; avancer vers la "fédération d'Etats-nations, chère à Jacques Delors.

Ce scenario en trois actes commence par la résolution de la crise des dettes souveraines. Deux puissantes pompes à incendie sont installées contre la spéculation: un Fonds européen de stabilisation financière (FESF) doté d'une puissance de jet de 2000 milliards d'euros; une Banque centrale européenne, autorisée à acheter massivement de la dette d'Etat, comme le font ses homologues américaine, britannique, japonaise. Ce dispositif "calmerait" les marchés, qui prêteraient à nouveau aux pays européens à des taux raisonnables.

Le second acte est celui du combat contre la récession menaçante, et pour le retour à la croissance. L'Europe engage une stratégie de sortie de crise différenciée : les pays excédentaires du Nord relancent  leur consommation intérieure et leurs investissements, pour servir de locomotive à l'ensemble. Ceux du Sud assainissent progressivement leurs finances et améliorent leur compétitivité.

Simultanément l'Union met en œuvre des politiques communes dans les domaines de l'énergie, des grands travaux d'infrastructures, des industries d'avenir, financées par les Eurobonds et des ressources propres (taxe sur les transactions financières, taxe carbone, ...). Le retour à une croissance forte et durable est la condition d'un renouveau européen.

Le troisième acte voit la création d'un gouvernement économique européen à partir d'une Commission rénovée et d'un Parlement renforcé. Ce gouvernement  assure la coordination effective des politiques budgétaires des Etats membres, mais aussi la mise en œuvre de la "Stratégie de croissance UE 2020", et la conduite, avec la BCE, d'une politique des changes.

Les socialistes s'efforcent de conjurer le scenario noir, de promouvoir le scenario rose, ou à défaut, de tirer vers le rose, le scenario gris.

Evidemment, puisque les exemples, sur la planète, existent !

L’EU ne doit pas être seulement un conglomérat bancaire et technocratique ! Mais bien un idéal, une garantie de progrès pour tous !

Seul le fédéralisme le permet !

Les vieilles nations doivent disparaitre dans l’oublie de l’Histoire ! Vecteurs de guerre et de bêtises !

L’EU doit, au-delà de la monnaie, garantir certains points régaliens et essentiels !
- La sécurité. A savoir : La défense et la sécurité civile

- Les douanes

- Les impôts

- La justice

- La santé

Et « européaniser » les besoins essentielles transnationaux: Les réseaux ferroviaires (LGV), autoroutiers et de communications ; L’eau ; les énergies (fossiles, nucléaire et durables) …

Par ailleurs, l’harmonisation sociale (salaires de base, lois, codes…) garantira le respect entre les populations.

3 niveaux de décisions suffisent ! Le local par l’intercommunalité, l’identitaire par la région et l’international par l’EU. Et chacuns leurs rôles! Les nations n’ont plus leur place ! Et seule cette structure donnera envie aux nations dissidentes (Royaume-Unis, Suisse, Norvège) et naissantes (Balkans), de nous rejoindre.

Que l’Europe prenne sa place ! Celle du moteur, de l’exemple !

Prenons le poids définitif que nous a donné l'Histoire!
ML

OK monnaie commune signifie convergence économique et cohérence budgétaire. Mais ça + le grand marché, ça ne fait pas un projet.

Soyons plutôt fiers que l'UE ait parlé à Durban et d'une voix forte. Et il y a tant à faire sur ce front là. Et regardons aussi ce que nous avons en commun: un Etat providence, la passion de l'égalité des chances, un rapport respectueux entre chose publique et religion. Alors parlons aux autres peuples de la planète. Sans honte ni arrogance. De ces principes qui nous emblent au coeur du développement.

Et traitons nos carences, nos faiblesses: une démographie souvent faiblarde, un rapport impossible à l'immigration/intégration, trop de laissés pour compte, une culture d'innovation encore trop faible.

Une Europe qui ne se résume pas à l'Euro peut nous enthousiasmer. Mais faisons face à la crise actuelle. Pur aller plus loiN

Le monde se concentre en bloc : les USA avec ses satellites ( Canada, Mexique, Angleterre, Australie, NZ...) les pays de l'Amérique du sud se dirigent vers plus d'union, le monde arabe tôt ou tard devra trouver un consensus pour plus d'unité et même la Chine et le Japon ont dû enterrer leur hache de guerre. Ceci est essentiellement une question de survie. Celui qui restera tout seul n' a pas la moindre chance de survie, vu que les USA ne peut plus vraiment diriger le monde tous seuls.

Les vrais questions que les européens devront se poser sont

* Quand devrons nous avouer que l'Europe du XIX  et XX est MORTE ET ENTERREE? chaque jour qui passe sans que tout ce petit monde ne l'avoue rend la facture un peu plus salée. Ce que les européens surtout ceux des anciennes grandes puissances mondiales ( Italie, Espagne, France...) vivent un déni de la réalité.  Ce déni ne fait qu'engrener cette union un peu plus

* Quand devrions nous assumer le fait que ce ne sont pas les nouveaux venus qui ont plongé l'Europe, justement parce que ces nouveaux venus sont les premiers clients des grands et que les grands ont plus besoin de la Slovénie, Pologne et Bulgarie que l'inverse. Plus le bloc est grand plus les chances de survie est grande á son tour.

* Quand devrions nous assumer la dure réalité que la souveraineté des nations devrait se redéfinir. Une Europe sans règles communes n'est pas unie. Avoir juste une monnaie unique comme semblant d'unité est leurrer le peuple et lui mentir. Une sorte de confédération européenne est la seule échappatoire  à ce scénario cauchemardesque où les pays tombent un après l'autre. Chaque pays est souverain en culture, éducation, décisions militaires... Ceci dit il devra y avoir une institution autonome toute puissante pour remettre les mauvais élèves a leur place. 

 

La seule Europe possible c'est l’Europe de l’équilibre budgétaire, une Europe dont les membres respecteraient les critères de Maastricht, qui ne l’ont jamais été à ce jour.

Les nouvelles règles qui viennent de se dessiner à Bruxelles avec sanctions automatiques pour les pays dont les déficits seraient supérieurs à 3% du PIB ainsi que la "règle d'or" budgétaire permettant de maintenir les déficits de chaque pays sous le seuil de 0,5% du PIB vont dans le bon sens.

Les pays de la zone Euro doivent se doter le plus rapidement possible non seulement d’une règle d’or budgétaire au niveau de chaque constitution mais il faut sans doute aller plus loin en créant dans chaque pays un Comité budgétaire indépendant (CBI) constitué d’experts sur le modèle par exemple du Central Planning Bureau des Pays-Bas ou de l’OBR (Office for Budget Responsibility) britannique afin de disposer d’une prévision contradictoire par rapport aux organismes de prévision nationaux en matière macroéconomique.

D’autre part, le rôle des Parlements des pays membres doit être aussi renforcé dans l’évaluation de l’efficience des politiques publiques. C’est à ce prix qu’on aboutira à une convergence budgétaire souhaitable tout en laissant l’initiative aux pays membres de leurs politiques fiscales et de leurs politiques de relance économiques. Notamment en France, notre démocratie aurait beaucoup à gagner d’une coopération beaucoup plus étroite entre la Cour des comptes et le Parlement avec à la clé des propositions ex-ante précises d’économies à réaliser dans les dépenses publiques.

Si nous ne voulons pas que la crise des dettes publiques que nous traversons implique une perte de souveraineté trop forte avec le contrôle ex-ante par Bruxelles de tous nos budgets et un risque certain de rejet, nous avons le devoir de rentrer le plus tôt possible dans une politique systématique d’évaluation de chaque politique publique aussi bien de l’État qu’au niveau local ou au niveau social. C’est tout notre modèle d’État providence fondé sur la Sécurité sociale qu’il faudra réformer si l’on a l’ambition de recouvrer un équilibre budgétaire.

Oui une autre Europe est possible, une Europe fédérale.

Le parlement qui est la seule institution véritablement démocratique au sein de l'UE pourrait être la base de ce nouvel Etat. 

Le conseil des chefs d'états est nécessaire pour le moment mais à terme il faudra qu'ils s'effacent tout comme les gouverneurs de Californie ou de New York peuvent certes influencer la politique américaine mais certainement pas la diriger. Leur légitimité démocratique est de défendre les intérêts de leur nation pas de diriger l'Europe, c'est uniquement par défaut qu'ils le font et cela devra cesser pour que seul un président de l'Europe élu par les peuples et donc légitime pour défendre les intérêts des Européens réunis puisse le faire.

A titre personnel je pense donc que le président doit être élu par les peuples européens. Il disposerait ainsi d'une vraie légitimité et ne serait plus un fantoche comme c'est le cas actuellement. Il doit pouvoir nommer un "gouvernement" (même avec seulement deux ou trois ministres et un "premier ministre") issu de la majorité parlementaire européenne.

Pour ne pas trop pénaliser les petits Etats un sénat doit voir le jour qui comme en France pourra amender les lois votées par le parlement.

La Cour de justice doit devenir une vraie cour de justice fédérale. 

L’Europe doit pouvoir également disposer d'un vrai budget propre non issu des états mais directement des citoyens.

La BCE enfin doit avoir le rôle d'une vraie banque centrale et doit pouvoir intervenir dans l'économie de l'Union.

L'Europe doit selon moi passer à la vitesse supérieure, ça ne se fera pas à 27 c'est évident mais ceux de la zone euro doivent le faire.

Enfin quand toutes ces transformations seront faites que l'Europe disposera d'un vrai pouvoir exécutif, législatif et judiciaire alors la France devra céder sa place à l'UE au Conseil de sécurité de l'ONU.

De mon point de vue cette crise possède au moins une vertu: faire de l'Europe unie une vraie nation.

L'Europe se fissure de toutes parts et le rêve européen s'évanouit à mesure de ses trahisons successives :

L'Europe a trahi l'espoir démocratique : les peuples sont absents des décisions.

L'Europe a trahi l'espoir politique et humaniste : elle n'a jamais parlé d'une seule voix sur les questions internationales et la souffrance des peuples.

L'Europe a trahi l'espoir de solidarité en se faisant complice des spéculateurs assassins du peuple grec.

L'Europe a trahi le progressisme, accepté la misère et supprimé les fonds d'aide aux plus démunis.

L'Europe a trahi l'espoir de moralité économique : légitimation des paradis fiscaux au sein même de son territoire, soumission au profit financier, capitulation devant les spéculateurs.

L'Europe n'a même plus d'hymne... 

Oui. Une Europe démocratique est possible qui reconnaitrait non seulement un vrai rôle au parlement mais ne passerait pas au dessus de la tête des citoyens pour changer les traités.

Oui. Une Europe qui ne sombre pas dans la récession est possible en liant une politique fiscale juste et sans dumping à l’intérieur de l’Europe, la suppression des dépenses inutiles qui demeurent et un programme d‘investissements.

Oui. Une Europe dynamique est possible qui lancerait un grand projet : une communauté de l’énergie qui investirait à la hauteur des besoins de la transition énergétique et permettrait la création de grandes entreprises européennes comme EADS en même temps qu’elle dynamiserait le développement des PME vers une indépendance énergétique des territoires. Le financement pourrait se faire notamment par l’abandon des subventions publiques aux énergies fossiles pour les affecter à l’efficacité énergétique et aux énergies renouvelables.

Oui. Une Europe sociale est possible qui lierait le 3e pilier du développement durable aux 2 précédents et mettrait en particulier l’accent sur la prévention et la formation, les deux fondements de la réduction des coûts à long terme qui minent la société. 

Oui. Une Europe qui fait de la lutte contre la corruption et les conflits d’intérêt une priorité dont l’effet sera moral et économique en supprimant des dépenses contraires à l’intérêt général et dangereuses pour la santé humaine et l’environnement.

L'Europe a besoin de passer un nouveau cap démocratique et sortir de l'Europe de la diplomatie. Il faut passer à une organisation "normale" d'un Etat avec un gouvernement issu d'une majorité aux élections européennes. Sinon nous en resterons à une succession de sommets européens où nous avancerons au rythme des intérêts nationaux. Pas besoin d'un nouveau traité pour qu'une autre Europe soit possible. Il suffit d'utiliser les outils donnés par le traité des Lisbonne.

En effet, il existe dans le traité actuellement en cours la possibilité pour les partis politiques européens d'imposer leur candidat à la présidence de la Commission européenne. En effet, celui-ci doit être non seulement nommé par les chefs d'Etats et de gouvernements, mais il doit aussi être élu par le Parlement. Donc sans accord du Parlement, pas de président de la Commission.

Si une coalition parlementaire se faisait jour au Parlement européen sur le modèle de ce qui se fait au niveau national (et non pas à chaque fois en fonction des textes), nous aurions alors un gouvernement européen au sens où l'entendent les citoyens européens.

Le centre de gravité institutionnel passerait ainsi du Conseil européen vers le Parlement européen où sont élus les représentants directs des citoyens européens. Et non pas les représentants de la majorité nationale. Donc oui une autre Europe est possible.

L'Europe qui se met en place d'ici mars prochain est une Europe de l'austérité et de la finance, c'est-à-dire une Europe qui accepte d'abandonner sa dimension politique et sociale.
Elle capitule sans condition devant les marchés, en mettant en place la règle d'or obligatoire dans tous les pays et des sanctions presque automatiques pour ceux qui se révèleraient incapables de la respecter.
Le problème, c'est que cette nouvelle Europe à 26 (sans la Grande-Bretagne), décidée par Merkozy et imposée aux autres dirigeants sans consultation des peuples, sous la pression des spéculateurs et des agences de notation, fait fi de la démocratie et de la souveraineté des États.

Nous sommes dans une drôle d'institution (sui generis comme le répètent nos professeurs publicistes) qu'est l'Union Européenne.
Le projet est louable, une harmonie économique et sociale avec la mise en place de valeurs "européennes". Mais seulement qu'au milieu de cet idylle est venu se placer quelque chose de gênant quand on a voulu unifier des Etats : la souveraineté !

En effet renoncer à sa souveraineté, c'est quelque chose de blessant pour les citoyens de l'Etat qui a priori ont élu quelqu'un à la tête de cet Etat, censé protéger le prestige national et sa force économique. C'est ce dont globalement les chefs d'Etat se sont prévalu : une union d'accord mais laisse moi ma souveraineté que je puisse faire ce que je veux.
Qu'en est-il exactement aujourd'hui ? On ne sait pas.
Qui a la souveraineté en France au niveau de la justice, la CJUE ou alors le Conseil Constitutionnel et ses acolytes que sont le Conseil d'Etat et la Cour de cassation ?
Idem au niveau économique, la BCE ? ou l'interventionnisme Etatique de l'Etat providence.

Bref on est à mi-chemin où les Etats se disent d'accord pour l'union, mais pas d'accord pour la fusion. Alors une autre Europe est-elle possible ?
Oui, soit on joue le jeu européen, et on crée une entité fédérale, avec un pouvoir centralisateur à l'Américaine, où les présidents seraient les gouverneurs, et où le Parlement européen serait la norme législative primaire.
Soit on renonce à l'Union, on fait marche arrière toute et on redonne la souveraineté à l'Etat.

Parce que les Etats, bien qu'ils soient dans ce magnifique continent qu'est l'Europe, sont tous différents les uns des autres. Cultures différentes, et héritages de la civilisation distincts. Il faut donc qu'ils renoncent en parti à leur héritage individuel pour former un grand héritage commun et créer une Fédération d'Etat (dont les fondations sont déjà établies : Espace Schengen, Monnaie Unique, Juridiction compétente...). Soit on arrête de tergiverser pour grignoter des parts de souveraineté et on donne à l'Union Européenne un statut plus symbolique qu'auparavant.

L'Europe est vouée au changement, elle ne peut rester dans l'état actuel, en témoignent les crises des pays qui se succèdent : Grèce, Espagne, Portugal et j'en passe des meilleures, où d'éternelles négociations (tenues secrètes pour la plupart) nous laissent dans l'impasse.