Paris : fallait-il rendre les voies sur berges piétonnes ?

Premièrement, je considère que le principe de la reconquête des voies sur berges est un bon principe parce que dans les grandes métropoles du monde développé et dans les principales villes françaises, gauche/droite confondues, on va vers la reconquête de ses voies sur berges ou de son fleuve. Je ne suis pas dans une vision binaire: ce n’est pas parce que M. Delanoë et Mme Hidalgo sont à l’origine de l’initiative que je vais m’y opposer. Ce projet va dans le sens de tout ce que l’on fait dans les grandes métropoles aujourd’hui et Alain Juppé l’a merveilleusement réussi à Bordeaux d’ailleurs. Il a fait le tramway, trouvé une alternative extrêmement forte en termes de transports en commun, conçu des itinéraires de délestage pour la circulation et attiré aussi des pôles économiques. Il s’est donc donné les moyens pour réussir.

Il y a, dans ce projet, un aspect ludique positif: il est toujours plus agréable de pouvoir se promener près de son fleuve que d’y voir passer les voitures. Toutefois, il y a aussi un aspect, justement mal perçu par l’équipe Delanoë- Hidalgo, qui est celui du développement à la fois culturel et économique autour du fleuve. Beaucoup de choses sont à imaginer. Le fret fluvial, l’attractivité de ces voies sur berges pour attirer un pôle numérique ou encore tout type d’activité économique qui boosterait Paris. C’est là une partie oubliée par les instigateurs.

Je dis donc oui à la reconquête des voies sur berges mais pas selon la méthode Delanoë-Hidalgo, beaucoup trop dogmatique. Elle impose une idée bonne sur le fond mais qui, sur la forme, n’a pas pris le temps de la consultation des riverains, des communes attenantes. Ce projet a également omis de considérer la dimension «Grand Paris». Personne n’a réfléchi à faire des transports en commun une alternative, n’a défini des voies de délestage pour la circulation automobile.

Cette reconquête des voies sur berges doit passer par un certain pragmatisme, des projets concrets et une obligation de trouver une alternative pour les voitures qui circulaient à cet endroit. Cela se traduit soit par la création d’autres itinéraires, en réinventant les trajets banlieue à banlieue parce que Paris n’est pas un aspirateur à voitures, soit par le développement de transports en commun pour que les franciliens qui font le trajet de banlieue à banlieue puisse les utiliser. En l’état, ces transports en commun ne sont pas une alternative suffisante.

Je regrette que le gouvernement de Monsieur Ayrault n’ait pas mis le milliard de crédits prévus sur la société du Grand Paris. Le projet «Grand Paris Express» en métro va décloisonner les territoires, faire circuler de manière très rapide et efficace de banlieue à banlieue, de pôle d’activités économiques à pôle d’activités économiques, de bassin d’emploi à bassin de population. C’est l’avenir des métropoles et je déplore que cela ne soit pas mené de manière corollaire. Voilà pourquoi je parle de dogmatisme: il s’agit d’une bonne idée qui, dans les faits, n’est pas mise en œuvre avec les moyens nécessaires.

Concrètement, le dessein de M. Delanoë et Mme Hidalgo limite sa potentielle réussite par deux manques: le manque de stratégie «Grand Paris» sur les problèmes de report de circulation et le manque d’angle économique (je propose, par exemple, l’installation sur les voies sur berges de start-up ayant trait au numérique). L’aspect ludique est attractif mais doit aller de pair avec l’aspect économique.

Si je suis Maire de Paris dans un an, nous ne remettrons pas en question, avec mon équipe, ce qu’a fait Bertrand Delanoë parce qu’on gouverne une ville dans l’intérêt général. En revanche, nous allons l’améliorer, accentuer la politique d’alternatives en matière de transports en commun et réfléchir aux dispositifs nécessaires aux trajets banlieue-banlieue. Nous poursuivrons aussi l’aménagement des berges, notamment à l’est de Paris, grand oublié de ce projet, en liant dans nos propositions le côté ludique au côté économique.

Limiter la circulation automobile à Paris passe par la mise en service de plus nombreux transports en commun, de leur gratuité et par la "sanctuarisation"  de certaines zones en tout piétonnier.

Les berges de la Seine peuvent devenir un lieu de promenade très agréable. Mais il ne faudrait pas que ces lieux soient privatisés par l'ouverture de cafés, restaurants, etc.

Il faudrait aussi limiter le nombre et la taille des bateaux qui n'ont de "mouches" que le nom sur le fleuve.

Un lieu de promenade oui, mais pas un lieu de commercialisation....

Cela fait de très nombreuses années que les écologistes disent qu’il faut reconquérir les berges de la Seine. Ce site est classé au patrimoine mondial de l’Unesco, il n’a pas vocation à être une autoroute: aujourd'hui c’est la seule autoroute au monde qui soit classée!

En 2001, quand je suis arrivé au responsabilité au temps que maire adjoint de Paris chargé des transports, on a réservé les berges de la Seine aux piétons, aux cyclistes, au rollers, pendant un mois l’été, c’est devenu ensuite Paris Plage. On avait vraiment dans l’idée à ce moment là qu’il fallait aller vers une reconquête complète, toute l’année, progressivement des berges. Ce qui nécessite que dans le même temps on ait mis place des modes de transports alternatifs. Aujourd’hui ces voies sont empruntées par de nombreux automobilistes donc il va falloir permettre un transfert vers d’autres modes de déplacements, voire d’autres parcours.

Le projet que porte le maire de Paris est une étape du point de vue des Verts. Nous pensons qu’on aurait pu aller éventuellement plus vite, à condition que les questions de droits soient réglées. Le principal obstacle qui s’oppose à la municipalité parisienne, c’est qu’elle est la seule municipalité de France qui n’a pas compétence sur l’ensemble de sa voirie. Partout ailleurs, on considère que les élus locaux sont des élus responsables, qui sont en capacités de prendre des décisions sur leur voirie. A Paris on estime que c’est l’Etat qui conserve une prérogative jacobine de pouvoir décider à notre place.

Aujourd’hui, c’est le premier ministre, candidat aux législatives sur la circonscription concernée, qui met son veto. On assiste à une instrumentalisation politique de cette question. L’attitude de François Fillon sur cette histoire en dit long sur le côté très arriéré de la droite parisienne sur ces questions automobiles. Ils n’ont pas arrêté de nous mettre des bâtons dans les roues depuis 10 ans: contre le tramway, contre les couloirs de bus, etc... Pendant ce temps là, toutes les grandes villes dans le monde veulent réduire la circulation automobile. Il y a même des élus UMP qui le font: comme Monsieur Juppé qui a eu le courage à Bordeaux de mener une politique en ce sens. Donc l’UMP parisienne est totalement à rebours de ce qu’est aujourd’hui l’évolution naturelle des villes: reconquérir l’espace pour améliorer la qualité de la vie, améliorer la qualité de l’air et avoir moins de pollution.

 La voie Georges Pompidou, voie rive droite qui n’est donc pas concernée par l’aménagement, est la voie la plus importante en terme de flux de circulation. Il y a 30 000 véhicules qui y circulent chaque jour. Entre 2001 et 2008 on a réduit de 25% la circulation automobile de la ville, en développant le tramway, les couloirs de bus, les pistes cyclables, etc... On a réduit de 450 000 le nombre de déplacements automobiles par jour, c’est à dire 15 fois plus que la circulation actuelle sur les voies sur berges. On l’a fait en développant 1 million de places dans les transports en commun (tramway, renforcement de l’offre de bus, etc), soit le double du nombre de déplacements automobiles réduits.

Donc si on suit ce schéma, il faudrait 50 000 places de transports collectifs en plus pour combler les 30 000 véhicules. On réfléchie à faire ce transfert: la ligne de métro n°1 a été automatisée, ça augmente sa fréquence de passage, le RER A va passer d’un étage à deux, on va renforcer l’offre de bus le long des quais hauts en bordure de Seine, et relancer l’idée de navettes fluviales. Ce qui ne veut pas dire que tous les usagers de la voie sur berges vont tous passer sur les transports collectifs, mais une partie y passera, une autre partie pourra passer sur les quais hauts. Quand on fait Paris Plage, on voit bien que les flux automobile se répartissent de façon différente.

Pour réussir à rendre piétons les berges de Seines, pour le faire dans de bonnes conditions, il faut des offres de transports collectifs supplémentaires. Mais de fait, elle est déjà en partie en train de se mettre en place.

A première vue, cette idée est séduisante. La politique de Mr Delanoé visant à tenter de réduire la circulation dans Paris part d'un bon sentiment. Le problème, c'est qu'il faut proposer une alternative attractive aux futurs-ex automobilistes. Or, dans l'état actuel des choses, les transports parisiens sont déjà saturés. Comment fera-t-on si plusieurs milliers d'automobilistes viennent s'y ajouter ? 

Je suis de gauche mais je ne peux m’empêcher de penser que Mr Delanoé fonctionne trop à la mesurette opportuniste sans réflexion de fond. 

S'il veut limiter vraiment le nombre de voitures dans Paris, autant y aller franco et instaurer un péage urbain comme c'est le cas à Londres ! Les voies sur berges piétonnes, cela va juste engorger encore d'avantage les autres axes routiers, notamment le Périphérique. 

Ce n'est pas une mauvaise idée en soi... mais qui ne fera qu'aggraver une situation qui est déjà fatigante pour les 2 roues, épuisantes pour les automobilistes.

Cela fait 10 ans que je roule en scooter dans Paris, plus les années passent, plus les voix se rétrécissent, les innombrables voix de bus prenant le pas sur celles réservées aux autres. Il n'y a qu'à s'aventurer sur le boulevard magenta, la rue de rivoli, la place de la concorde, le boulevard st germain aux alentours de 19h c'est catastrophique.

Sans régulation du trafic aux portes de Paris, je ne vois pas comment une telle mesure serait applicable, dans une ville qui est en plus continuellement en travaux. J'avais lu il y a quelques années un projet d'aménagement, inspiré du modèle londonien il me semble, avec des autorisations pour pénétrer dans Paris, des parkings aux Portes pour garer sa voiture et utiliser les transports en commun... il faudrait déjà aujourd'hui travailler dans le sens du désengorgement de la circulation avant d'imaginer fermer d'autres voix. 

Sans être contre la voiture, je trouve qu'à Paris, c'est une aberration. Je ne vois pas où peut être le plaisir de conduire dans la capitale. Paris n'a pas été conçu pour la voiture, contrairement à d'autres ville (comme San Francisco). Les voitures sont une gène et tout ce qui sera fait pour ramener Paris son origine sera une bonne chose.

Rendre piéton les voies sur berges permettra qu'il y ait davantage de place pour la marche, mais aussi pour les autres moyens de transports (s'ils y sont autorisés): les circulations douces, comme le vélo, les rollers, les trottinettes... Plus il y a des place pour cela, mieux c'est. Ce sont des moyens de transports efficaces: parfois il est plus rapide de traverser Paris à pieds qu'en voiture! Et si davantage de personnes peuvent profiter des berges de Seine, qui sont un endroit magnifique, tant mieux. Cela sera également positif pour le tourisme.

L'argument de l'engorgement potentiel des voies secondaires ne tient pas: plus on laisse de place à la voiture, plus elle s'y engouffre. Mieux vaut réduire les axes de circulation. De plus, la circulation est déjà engourgée, la suppression d'une partie des voies sur berges ne devrait pas avoir beaucoup d'incidence. 

Ce serait une très bonne idée. Dans l'absolu. Maintenant, comme cela est dit voire reproché par celles et ceux qui sont opposé-e-s au projet : il faut une vraie politique alternative ET pour les piétons ET pour les automobilistes. Enfin, en ce qui concerne la pollution et le trafic dans Paris : alors oui, je suis tout à fait pour ce genre d'initiative. De plus, on peut espérer que cela inciterait certain-e-s automobilistes qui utilisent systématiquement leur voiture (alors qu'ils-elles pourraient faire autrement) de repenser leurs trajets.

Ou est l'intérêt ??? pour que les gens puissent se balader toute la journée sur les quais ? En fait, les gens dans Paris BOSSENT la journée. C'est pour ça qu'on ouvre les quais le DIMANCHE qui est un jour férié. Ce qui est en soit est déjà suffisant pour ruiner tout le traffic dans Paris. Donc ouvrir les quais aux piétons, oui mais pourquoi ? et surtout pour qui ?? pour les touristes ?? Pour faire plaisir à Lonely Planet ? Ou juste pour faire plaisir à EELV en prétendant que c'est comme ça qu'on réglera le problème de la pollution ??? 
.....

A part pour enquiquiner le conducteur parisien ( qui est donc forcément un bourgeois ou un nanti pour avoir une voiture dans Paris) à QUOI cela sert - il ??
Pour tous nos amis PS et EELV, les gens en voiture dans Paris sont souvent les gens de la RP qui viennent bosser à Paris ou consommer dans Paris ... le but c'est quoi ? de les entasser dans les RER ? Ah oui, mais flute, les RER sont déjà saturés ... et le service minimum dans les transports ? Non, parce qu'à Paris, tous les ans, on prend 2 ou 3 semaines de grève RATP dans les dents , donc on fera comment ??

a QUEL MOMENT est ce que les politiques vont arrêter d' EMME******ER les parisiens et les habitants de la RP avec des politiques de circulations qui rendent la vie impossible aux gens qui bossent et qui vivent ici ? Paris n'est pas qu'un Disneyland pour touristes... c'est aussi une ville où des gens habitent et vivent et bossent, et ça serait bien de TEMPS EN TEMPS de penser à ceux la.

Sans régulation du traffic aux portes de Paris, impossible de supprimer encore les axes de circulation autonome qui traversent Paris. Vous avez pris le périph ? On pouvait rouler dessus à vitesse normale il y a quinze ans,et encore entre 1h et 5h du matin.

Donc avant de penser à privilégier des parisiens intra-muros boboz, des glandeurs snobs et des touristes, pensons à faire travailler les parisiens dans les meilleures conditions.

Si la politique hostile à l’automobile conduite par la Mairie de Paris ne souffrait déjà plus du moindre doute, il n’en demeure pas moins que le peu d’alternatives proposées ne compense en rien cette lutte qui trouve son paroxysme dans la fermeture annoncée des voies sur berges à la circulation automobile. Au travers de cette mesure, c’est un véritable chemin à contre-sens que semble emprunter la municipalité et que dénonce « 40 millions d’automobilistes ».

Un contre-sens économique

Originellement créée afin de fluidifier les déplacements dans Paris intra-muros au moyen d’une voie rapide, la création des voies sur berges décidée en 1966 représente un investissement lourd mais rapidement justifié par des résultats probants en termes de circulation urbaine. Revenir sur leur vocation première s’apparente aujourd’hui à un déni de l’évidence de leur justification et donc à une forme d’acceptation de la « dérentabilisation » de leur existence.

Un contre-sens écologique

L’argument environnemental trop souvent utilisé à l’encontre de l’automobiliste taxé de « pollueur » ne trouve quant à lui pas plus de résonnance dans ce projet. En effet, en faisant le choix de réduire les axes de circulations, ce sont 40 000 véhicules supplémentaires par jour qui seront contraints d’engluer les boulevards générant indubitablement une hausse des émissions carbone. L’ADEME (Agence de l’environnement et de la maîtrise de l’énergie) estime ainsi « qu’en termes de consommation d’énergie et de pollution, les embouteillages constituent la situation la plus pénalisante : la consommation d’un véhicule peut quasiment doubler et atteindre près de 16 litres aux 100 km, pour un véhicule de gamme moyenne. Le volume de polluants rejetés atteint alors des seuils préoccupants ».

Un contre-sens social

Augmenter les temps de parcours en automobile signifie en parallèle l’acceptation du renforcement d’un clivage entre habitants de Paris intra-muros et ceux des zones urbaines limitrophes plus accessibles financièrement en termes de logement. Ainsi les nouveaux aménagements des voies sur berges prévoient ostensiblement des temps de parcours officiellement accrus d’environ 20%, soit autant de temps libre inutilement perdu.

Un contre sens touristique

« Paris Plage » ne dure qu’un temps. Et si l’annonce estivale de la fermeture imminente des voies sur berges ne trouve encore de matérialisation in situ, l’image idyllique de berges touristiques et animées relève de l’utopie sur la majorité des périodes de l’année. Bien au contraire, cette vision d’une capitale dénuée de véhicules compensée par un afflux de piétons dynamisant les berges risque fort se concrétiser en effet par un Paris-saturé sur boulevards encombrés. Quant à « Paris Plage », il risque fort de laisser place à « Paris Désert » le reste de l’année.

Un contre sens sécuritaire

Pour qu’un axe soit emprunté par les piétons, il ne s’agit pas d’y interdire simplement les véhicules. Si la fermeture totale de quais de la rive gauche à la circulation des véhicules a pour objectif affiché d’accorder plus de liberté aux les piétons la journée, la nuit, elle laissera la place à un autre sentiment, l’insécurité. A ces heures où la vie piétonne est fortement réduite, l’absence de trafic automobile ne fera en effet que renforcer l’isolement des piétons et leur vulnérabilité aux actes éventuels de délinquance urbaine.

Un contre sens de mobilité urbaine

Face à un constat de réseaux de transports en communs « hyper-saturés » matérialisé par la création récente de la ligne de métro 14 venant dédoubler un tronçon de la ligne de métro 1 et du RER A qui ne désemplissent pas, il est tout à fait utopique de croire en la réduction du nombre d’automobilistes. Prendre son propre véhicule résulte d’un choix personnel de mobilité et de liberté de déplacements. Interdire les véhicules sur les voies sur berge, c’est faire le choix de sacrifier l’ « auto-mobilité » au profit de l’ « anti-mobilité » et ajouter de la contrainte à la liberté de se déplacer.

Un contre-sens politique

A l’heure où le projet « Grand Paris » ne souffre plus de contestation forte sur sa justification, la fermeture à la circulation des voies sur berges entre pourtant en contradiction formelle avec cette volonté politique. Faire le choix de Grand Paris, c’est fluidifier les déplacements périurbains. C’est permettre de considérer l’agglomération limitrophe comme une entité à part entière solidaire d’un pôle économique et culturel commun. En bloquant la circulation sur les axes de la capitale, nous allons pourtant mathématiquement être les spectateurs d’un engorgement en masse des communes limitrophes dont les équipements, qu’ils soient de stationnement ou routiers, ne permettent pas de compenser ce flux. « 40 millions d’automobilistes » regrette ainsi cette mesure de fermeture à la circulation des voies sur berges qui ne fait qu’opposer les usagers de la route entre eux (piétons et automobilistes) en faisant reposer le projet sur des projections non conformes à la réalité démographique de notre époque et aux besoins de mobilité au sein de la capitale.

1- Paris est aujourd'hui déséquilibré : c'est l'une des rares villes en Europe à n'avoir pas un centre bien identifié et faisant une large part aux espaces verts et piétons. Parce qu'on la voulait à la pointe de la modernité dans les années 60, on y a fait passer la voiture partout, jusque dans les recoins les plus absurdes, même sur le parvis de Notre-Dame, même dans la cour du Louvre.

Paris n'a pas de places. C'est un abus de langage : Vendôme, Concorde, Vosges, Etoile - Charles de Gaulle, République (à ce jour), Nation ont beau avoir de très célèbres noms, ce sont toutes des ronds-points, souvent effroyables à traverser. Il n'y en a qu'une qui mériterait ce nom : la petite piazza de Beaubourg ; et même là il fut question de faire passer la voiture côté Rambuteau. Et même là certains automobilistes se sentant plus importants que les autres s'engagent parfois.

2- Le besoin d'espace y est criant : il n'y a qu'à voir comme la petite Piazza Beaubourg est toujours couverte de monde. Il n'y a qu'à voir comment chaque moindre coin d'herbe du square du Temple est couvert de monde aux beaux jours. Il n'y a qu'à voir comment la rue Daguerre est sur-occupée par toutes sortes de manifestations les jours de marché, dès qu'elle est enfin libérée de la voiture sur toute sa longueur. De façon générale, la moindre petite parcelle sympathique ouverte à la convivialité à Paris sera prise d'assaut, immanquablement.

Et ce besoin n'est pas celui de bobos ayant envie de techno-parades, ou de glandeurs bucoliques. C'est le simple besoin humain de voir d'autres têtes, d'échanger. Paris en a besoin, tout le monde le sait, tout le monde le dit. Mais pour passer à l'action, il faut lutter sans fin contre les habitudes prises. 

3- Le travail et la circulation : personne de raisonnable ne défend la fermeture totale de Paris à la circulation, infaisable, non-souhaitable. Pas plus que la ville musée ni aucune autre de ces caricatures. L'argument typique des gens qui travaillent ne tient pas : qui a déclaré que les gens qui travaillent DOIVENT avoir le droit de trimballer leur petite tonne d'acier et de plastique individuelle pour se rendre sur le lieu de travail, qui doit se trouver dans Paris ? Il n'y a qu'à se mettre sur le quai et à regarder, comptez par vous-même le nombre de voitures conduites par une unique personne. Un tout petit peu de recul de d'honnêteté intellectuelle suffisent pour voir qu'il y a là un gaspillage manifeste de ressources, que ce n'est pas très efficace en temps de crise. Que ce n'est pas le modèle à faire perdurer.

Evidemment, c'est une politique globale qu'il faut mettre en place : développer les transports en communs, les mobilités douces ou du moins plus économiques, plus partagées ; réduire le besoin criant de mobilité, développer la petite couronne harmonieusement, arrêter de croire que toutes les grandes entreprises doivent nécessairement se trouver à la Défense et tous les HLM en banlieue Est, développer le télétravail. Il faut bien commencer quelque part, et l'attitude de B. Delanoë a été plus que mesurée.

Il est temps de faire évoluer les mentalités : non, l'idéal n'est pas le petit pavillon en banlieue, depuis lequel on vient travailler dans sa tonne d'acier et de plastique à Paris, tout seul. Non, les gens qui travaillent, et nous sommes heureusement encore nombreux, ne constituent pas un argument d'autorité pour que Paris reste dans son triste état. Non, il n'est pas souhaitable d'abandonner Paris à ceux qui subissent leur travail dans la capitale et qui ne rêvent que de retraite et de vacances ailleurs. Il y a des parisiens qui y vivent, qui y travaillent, qui aiment leur ville et veulent en souligner le potentiel. Paris a aussi droit à la qualité de vie. Paris n'est pas une zone industrielle ou commerciale.  

4 - Pourquoi autour du fleuve : beaucoup d'arguments ont été donnés. Un site patrimoine mondial. Des bords de fleuves par excellence des lieux propices aux activités, au vivre-ensemble. Paris a ses racines historiques dans le fleuve, avec les Nautes, les parisis. Paris a une histoire de palais, de ports et métiers très nombreux sur les quais. Son emblème est une nef. Cela mérite mieux que les autoroutes de traversée de Paris irrespirables qu'ils sont devenus aujourd'hui.

Par ailleurs, oui, l'aspect touristique entre en ligne de compte. Pardon de le dire, mais être la ville la plus visitée au monde - quoi qu'en perte de vitesse - ça vient bien de quelque part. Et ça a un sens économique. Paris vit aussi sur sa légende, son histoire, sa réputation. Ils rapportent de l'argent, les gens qui aiment Paris. Et sans vouloir changer la ville en caricature d'elle-même, ré-ouvrir quelques espaces à la flânerie et à la détente, à la convivialité, cela n'a rien d'illégitime. Rêver d'un moyen de circulation fluvial plus accessible et régulier que le bateau-bus d'aujourd'hui, c'est permis. Une ville qui retrouve son fleuve, cela bénéficie à tous. 

Sans régulation du traffic aux portes de Paris, impossible de supprimer encore les axes de circulation autonome qui traversent Paris. Vous avez pris le périph ? On pouvait rouler dessus à vitesse normale il y a quinze ans,et encore entre 1h et 5h du matin.

Donc avant de penser à privilégier des parisiens intra-muros boboz, des glandeurs snobs et des touristes, pensons à faire travailler les parisiens dans les meilleures conditions.

Réduire la part d'infrastructure accessible aux voitures fait partie d'une palette de mesures que l'on peut qualifier de contraignante (pour les automobilistes). Il convient de prendre le sujet dans son ensemble pour développer et mettre en oeuvre une série de mesures contraintes/récompenses pour progressivement et de façon maîtrisée réduire le nombre d'autosoliste. Ce dispositif devra être clair, facile à comprendre et permettant de changer de comportement au quotidien.

Ainsi toutes les "contraintes" connues (parking, péage, taxe) seront mises en oeuvre parallèlement à des "récompenses" en terme de temps/argent gagné (TC performant, piste cyclable, voie réservé covoiturage, autopartage ...).

Cet équilibre doit être trouvé localement en engageant éventuellement des incitatifs au changement comme cet exemple aux USA où les personnes qui décalent leur départ en dehors des heures de pointe sont récompensés par une prime : http://transportsdufutur.typepad.fr/blog/2012/06/a-travers-un-exemple-retra%C3%A7ons-quelques-innovations-du-domaine-des-transports.html

L'effacement des pointes (comme pour l'électricité) a alors une valeur économique, facilitant la mise en oeuvre des téléactivités par exemple.

Rouges parce qu'ils ne prônent que des fausses solutions collectivistes telle Duflot qui veut bétonner toute la France!

Le 5 août dernier j'ai exprimé sur mon blog mes solutions aux divers problèmes que rencontre notre bonne vieille ville...

Alors comme c'est un peu long je préfère vous mettre le lien...

Et j'attends vos réactions avec impatience!

http://signe-lalouette.blogspot.fr/2012/08/municipales-2014-paris-les-douze.html

Merci. Deux remarques : 1 - La première est la segmentation des répondants. Si on prend en compte les personnes qui ne travaillent pas (jeunes et vieux), si on prend en compte des non parisiens, si on prend en compte toutes les personnes qui "peuvent" prendre les transports en communs; du coup la part de ceux qui effectivement empruntent les quais pour aller travailler (ils ne le font pas par plaisir des embouteillages je vous l'assure) alors les 70% sont non représentatifs. Il serait donc de bonne augure de ventiler les 70% pour un peu plus de crédibilité... Deuxième remarque : moi-même habitant près des voies sur berges, je rêverais qu'elles soient piétonnes.. oui mais, il y a le rêve idéaliste et la réalité de ceux qui ont (encore) le courage d'aller travailler dans un contexte politico-économique clairement prononcé contre les entrepreneurs et "ceux qui se lèvent tôt). Finalement je vous invite à relire les commentaires d’un expert auto sur la page facebook : Après Montparnasse, pire le Bd St Marcel...dont j'aimerai bien connaitre le véritable bilan en pertes humaines avec ses incohérences sécuritaires (arrivée de bus en contre-sens - attention vous êtes à Londres! :-() et de traffic (8 feux là où il y en avait 4!)...Maintenant ils vont (continuer d') empêcher le flow de Paris intra-muros. Le bilan carbone sera catastrophique: les artisans - qui ne peuvent pas prendre le métro - iront s'ajouter aux cohortes sur un périphe sous-dimensionné pour une métropole comme Paris, d'autres prendront des chemins de traverses, encombrant le coeur de Paris...rallongement des chemins et de la durée, sans compter les embouteillages qui deviendront encore pire...Les petits commerçants qui font de petits ré-assorts (dans le sentier, ou chez METRO...?) n'ont qu'à y aller en RER ! Ceux qui font des achats pesant à Paris n'ont qu'à se faire livrer après tout! Et les travailleurs itinérants (commerciaux, médecins, kiné et autres...) n'auront qu'à prendre le métro. Le CO2 à l'arrêt dans les embouteillages, c'est très écolo !! C'est comme ces éoliennes qui requièrent des backs-up de production au gaz ou au charbon (cf. Danemark) pour éviter que le réseau électrique ne tombe faute de vent (sic...). C'est une forme de dictature: votre liberté s'arrête là où commence mon confort et mon luxe! C'est très bien de pouvoir se promener le weekend et flâner sur les quais de Seine, mais encore faut-il pouvoir travailler pour nourrir sa famille. Pourquoi ne pas lancer ces grands projets d'autoroutes sous Paris? Ca apporterait une valeur réelle à la société, désengorgerait Paris, libérerait de l'espace pour les promenades du dimanche, et surtout créerait des emplois...

Merci.

Deux remarques :

1 - La première est la segmentation des répondants. Si on prend en compte les personnes qui ne travaillent pas (jeunes et vieux), si on prend en compte des non parisiens, si on prend en compte toutes les personnes qui "peuvent" prendre les transports en communs; du coup la part de ceux qui effectivement empruntent les quais pour aller travailler (ils ne le font pas par plaisir des embouteillages je vous l'assure) alors les 70% sont non représentatifs. Il serait donc de bonne augure de ventiler les 70% pour un peu plus de crédibilité...

Deuxième remarque : moi-même habitant près des voies sur berges, je rêverais qu'elles soient piétonnes.. oui mais, il y a le rêve idéaliste et la réalité de ceux qui ont (encore) le courage d'aller travailler dans un contexte politico-économique clairement prononcé contre les entrepreneurs et "ceux qui se lèvent tôt).

Finalement je vous invite à relire les commentaires d’un expert auto sur la page facebook : Après Montparnasse, pire le Bd St Marcel...dont j'aimerai bien connaitre le véritable bilan en pertes humaines avec ses incohérences sécuritaires (arrivée de bus en contre-sens - attention vous êtes à Londres! :-() et de traffic (8 feux là où il y en avait 4!)...Maintenant ils vont (continuer d') empêcher le flow de Paris intra-muros.

Le bilan carbone sera catastrophique: les artisans - qui ne peuvent pas prendre le métro - iront s'ajouter aux cohortes sur un périphe sous-dimensionné pour une métropole comme Paris, d'autres prendront des chemins de traverses, encombrant le coeur de Paris...rallongement des chemins et de la durée, sans compter les embouteillages qui deviendront encore pire...Les petits commerçants qui font de petits ré-assorts (dans le sentier, ou chez METRO...?) n'ont qu'à y aller en RER ! Ceux qui font des achats pesant à Paris n'ont qu'à se faire livrer après tout! Et les travailleurs itinérants (commerciaux, médecins, kiné et autres...) n'auront qu'à prendre le métro.

Le CO2 à l'arrêt dans les embouteillages, c'est très écolo !! C'est comme ces éoliennes qui requièrent des backs-up de production au gaz ou au charbon (cf. Danemark) pour éviter que le réseau électrique ne tombe faute de vent (sic...).

C'est une forme de dictature: votre liberté s'arrête là où commence mon confort et mon luxe! C'est très bien de pouvoir se promener le weekend et flâner sur les quais de Seine, mais encore faut-il pouvoir travailler pour nourrir sa famille.

Pourquoi ne pas lancer ces grands projets d'autoroutes sous Paris? Ca apporterait une valeur réelle à la société, désengorgerait Paris, libérerait de l'espace pour les promenades du dimanche, et surtout créerait des emplois...