Faut-il faire évoluer les conditions du débat sur Newsring ?

En plus d'un argument, d'un témoignage ou d'un enrichissement, ne pourrait on pas avoir la possibilité d'ajouter une "source" ?

Exemple pour le débat sur "Agnès", je voudrais simplement ajouter cette source pour justifier mon vote : http://insecurite.blog.lemonde.fr/2011/11/21/mort-dagnes-combien-de-cas-similaires-chaque-annee/

Sans forcément ajouter un argumentaire ou un "enrichissement"

À mon avis, pour susciter des débats vraiment intéressants, il faudrait commencer par développer des points de vue décalés, décapants, voire provocateurs dans des papiers d'accroche, qui entraîneraient aussitôt des réactions contrastées d'enthousiasme ou de colère.
Le pire danger, pour un site qui veut susciter la discussion, serait de déboucher sur une sorte de consensus mou, un point de vue acceptable par le plus grand nombre.
Ces articles de départ, pour être originaux, et déclencheurs de points de vue différents, seraient alors naturellement référencés sur Google actu, ce qui drainerait en permanence de nouveaux lecteurs vers le site.
Certes, la démocratie participative, celle des sondages, «êtes-vous pour? êtes-vous contre?»)  a pris une telle importance, débattre en France est devenu une si grande nécessité pour des millions de Français (il paraît que nous sommes 2 millions à vouloir devenir «écrivain») qu'il suffit sans doute de lancer n'importe quel sujet dans l'actualité ou dans l'air du temps, sur un ton faussement objectif, plat, pour susciter quantités de réactions formatées par l'opinion générale ou les médias.
Mais le risque ici, s'il n'existe pas de courant permanent de lecteurs de tous horizons, ascendant et descendant au gré d'articles d'actualité rédigés de manière forte, de flux continu pour drainer le site, est de fonder une sorte de club un peu fermé dans lequel on finirait par débattre en rond avec toujours les mêmes internautes.
Dans les années 80, le quotidien Le Parisien avait lancé ses fameux micro-trottoirs (cinq petites interviews avec le miniportrait des personnes interrogées). Mais il s'appuyait sur des articles de fond, rassemblés dans une page, le «Fait du jour». Il s'agissait de l'analyse d'un événement sélectionné quotidiennement et un peu arbitrairement pour susciter des réactions (et des ventes de journaux).
Désormais, cette idée est reprise partout, «les auditeurs ont la parole», les quotidiens, les sites d'informations multiplient les témoignages des «vrais gens».
Sans préjuger de ce que veut tenter Newsring, et en lui souhaitant bonne chance, je voulais juste rappeler ici que comme un titre accrocheur encourage la lecture d'un article, la manière d'attaquer un sujet, le ton qu'on lui donne, son relief sont déterminants pour susciter des réactions hors des sentiers battus.

Il me semble que l'essentiel est de donner envie aux internautes de participer aux débats. De ce point de vue, le système binaire pour/contre oui/non ne me semble pas gênant tant que la question est attractive et pertinente formulée comme çà ( c'est vrai que pour ou contre le sida n'a pas de sens). Le débat peut évoluer ensuite par ses contributeurs sur des arguments plus fins, on peut faire confiance à tous les contributeurs pour dépasser le simple cadre de la question initiale. Mais "less is more" alors autant faire au plus simple pour démarrer...

1) Le WEB 2.0 a autorisé la diffusion de logiciels Open source (gratuits) de réseaux sociaux, de création et partage de contenus sur des plates-formes (Wiki) , de création d'espaces personnels.. et beaucoup d'autres choses encore.

Conséquences : le man-branding apparait. En gros, chaque internaute peut devenir une marque d'ou l'importance de la e-réputation et du controle de l'image sur le Net; Bref l'égo revient au galop avec son cortège de promotion personnelle. 

Le 3.0 arrive avec d'autres innovations. Seule question intéressante à mes yeux: le collectif, le partage qui font la richesse du WEB 2.0  .. vont ils l'emporter sur l'égo, le repli sur la marque-homme ? 

2) L'intelligence d'une solution telle que Newsring, c'est de faire circuler les idées à une condition: que chacun puisse se connecter à n'importe qui (et sans pseudo, il faut assumer, on n'a pas de pseudo lors d'un débat à la télé). 

Donc chacun doit pouvoir parler avec chacun. C'est frustrant pour la rédaction et c'est du trvail pour le community manager mais c'est le jeu du 2.0 et du futur 3.0. Dans ce cas, le rôle de la a rédaction consiste à suggèrer des sujets et compter "les points". Le reste lui échappe comme Internet échappe à tous les pouvoirs (pour le moment) Question d'un journaliste (moi) :)  De même que le role du journaliste se confond souvent avec celui d'animateur (avec l'arrivée des nouveaux médias, quel nouveau rôle va jouer le journaliste ? Sondeur par exemple?   Au fait que deviennent les résultats des sondages de Newsring ? (L'info qui tourne en rond ?  :)  

Le risque de ces échanges inter-membres, c'est de refaire un facebook ou un Google Plus. D'ou la nécessité de réfléchir aux options à prendre :) 

Enfin une suggestion: la proposition de la part de la rédac (faut qu'elle bosse un peu :)  )  de fournir des élements de réflexion aux débats me semblent intéressant: vidéos, livres, débats déjà réalisés sur le sujet (Frédéric tu me vois venir). Pourquoi ? Pour éclaire davantage les contributions en leur donnat un socle de réflexion. Bref éviter de réinventer la roue ou de tomber dans la médiocrité. 

Good luck et n'hésitez pas à me contacter. J'adore la presse mais  un peu moins les sondeurs :) 

jpbichard@gmail.com  / journaliste IT : Cyber-sécurité et e-réputation

collabore à la rubrique e-réputation de www.attypique.com  (entre autres)   

 

 

Ce qui ressort des sites les plus intéressants de discussion en ligne (les pages discussions sur Wikipedia, les sections de reddit les plus sérieuses comme askscience, Quora, certaines questions sur Beansight) c'est qu'on dépasse toujours la question, que c'est la manière de l'envisager qui est pertinente. Ça peut rendre le site très nombriliste (exactement comme cette question promet que NewsRing risque de l'être, mais ça évite beaucoup les fausses polémiques comme : "le Sida, Pour ou Contre ?" ou plus récemment, la controverse autour de l'Institut pour la Justice, où Me Éolas a su re-cadrer le "Est-ce que vous voulez laisser un meurtrier reconnu en liberté ?" en un débat pour pertinent sur la charge de la preuve.
Pour prendre les questions qui sont déjà sur le site : non, la rigueur budgétaire n'est pas une option seule, elle s'accompagne d'une politique de relance, de financement, plus nuancé ; tout le monde est contre une politique idiote. Reste à discuter les hypothèses sur la redistribution, les opportunités, etc. Pas plus qu'il n'y a de chiffre optimal de candidats à l'élection présidentiel — il y a des candidatures qui sont plus où moins inspirées, et des questions sur la professionnalisation de la politique et son détachement, sur le morcellement de l'opinion qui réclame une autre réponse que "Oui / Non".

Si Newsring veut être quelque chose, je préfèrerais que ça soit un endroit où on re-formule les questions d'actualité qu'un endroit où on ait enfin une réponse chiffrée à "Le Pape, combien de divisions ?"

A ce stade du développement de Newsring et pour décrire l'expérience de la première visite, l'envie de contribuer est là, la lisibilité est immédiate, l'usage intuitif. Les sujets d'ores et déjà ouverts pas suffisamment nombreux pour y trouver un espace de contribution où mon point de vue apporte une forte valeur ajoutée. Si la possibilité laissée de contribuer par un simple "oui" ou "non" est parfois tentante, elle me semble tirer vers la facilité les participations qui doivent selon moi conserver une certaine exigence. A l'inverse, qualifier sa contribution entre "Argument", "Témoignage" et "Enrichissement" est un challenge, "une information qui vient nourrir le débat" pouvant par exemple se classer en 1 ou en 3.

J'aurais aimé pouvoir ouvrir un débat sur Benetton, les polémiques sans fin portant sur l'aspartam (et les femmes enceintes cette semaine), le rôle du film phénomène Intouchables dans la société au moment de la 15ème édition de la semaine du handicap... Ouvrir un débat (ou en proposer un) n'est-il pas une bonne façon de contribuer ?

Marre d entendre ce mot de partout terroriste tout le monde s en empare pour un rien ces hommes sont des extrémiste fanatique qui croient en une idée anti humaniste d accord ils sont tellement radicaux qu’ils ne suivent même pas leurs propres précepte mais faut il les taxer de terroriste n oublier pas qu’ pour Néron les terroriste était  les chrétiens pour Hitler les communistes.

La terreur d aujourd'hui en mon sens et de voir une mère qui vole pour nourrir ces enfants, de voir un flic embarquer une gamine parce que ces parent ont pas payé la cantine, de voir une mamie a la rue de ca maison de repos en pleine de payé 600euros un loyer pour 10m² et légalement de voir des gens ce soumettre par le pouvoir de l argent de voir des gens mourir de froid et de faim dehors dans mon pays dit civilisé alors la qui sont les terroristes

A bon entendeur !!!!!!!!!!! 

Une fois qu'un débat est lancé, qu'un certain nombre de personnes ont voté (au global et sur chaque contribution), qu'un certain nombre de points de vue se sont exprimés, qu'est-il prévu pour "sanctionner" une évolution dans le débat et ne pas tourner en rond à l'infini ? Un modérateur/journaliste intervient-il pour marquer des étapes ? Si une majorité se dessine sur certains points de vue, il est important que cela soit clairement dit il me semble, à défaut de se retrouver vitre dans du oui/non, pour/contre un peu binaire avec échanges d'arguments de moins en moins pertinents. Un débat n'existe sur la longueur que s'il a une progression, et seule l'émetteur, donc Newsring, peut acter des avancées il me semble.

Lorsque je participe au débat mais que je n'ai pas préalablement voté alors le bouton validé est grisé me demandant de voter.

Bien éduqué, je vote, pour autant le bouton reste grisé et je dois rafraichir la page avant de pouvoir valider ma contribution (que j'ai donc perdu entre temps)

Je suggère soit un enregistrement automatique de la contribution en tant que brouillon afin de la retrouver, soit que le bouton se dégrise quand on a effectivement voté !

Ceci est en fait principalement un test pour l'upload des images en front, la remarque reste vraie

Bonjour et bravo (sincère) à toutes et tous. Peut-être un bravo particulier à Monsieur Taddéï qui, une fois de plus, se démarque de la "concurrence". 

Pour le reste, avec mes mots, je viens à l'instant de m'inscrire ici et, après quelques minutes de présence, j'ai l'impression d'être ici "chez moi". Prêt à lire, discuter, ... et surtout apprendre encore et toujours des autres.

Bon courage à tous.

David 

Je suis carrément contre l'anonymat des contributeurs dans un débat car c'est la porte ouverte à l'irresponsabilité, aux dérapages, aux insultes et aux... trolls.
Il est vrai que donner son point de vue en toute transparence, parfois avec une force qui peut heurter des convictions, susciter des réactions de rejet, d'incompréhension, voire des sentiments de haine peut avoir des conséquences personnelles désagréables.
J'en ai fait l'expérience avec ma critique provocatrice d'Intouchables , qui m'a valu, sur un autre site, non seulement des noms d'oiseau de la part de commentateurs réfugiés dans l'anonymat, mais aussi des menaces physiques (sans conséquences). Pourtant c'est le prix à payer pour tout engagement.
Libre à chacun de choisir le débat dans lequel il estime pouvoir intervenir en fonctions des limites et du cadre qu'il s'est fixés.
Mais cette responsabilité du débataire dont je parle est pour moi la même que celle qui pousse toute personne publique (intellectuel, politique, journaliste, écrivain) à prendre la parole en toute transparence et donc à assumer les risques que cela comporte.
Car participer à un débat public transforme automatiquement le débataire en «personnage public». C'est la règle du jeu et libre à chacun de l'accepter ou non.

Je trouve dommage qu'il faille voter "oui" ou "non" pour que sont commentaire/argument soit publié. C'est extrêmement réducteur, car —et c'est l'intérêt d'un débat, on peut développer des positions nuancées. Avec ce système de vote, on est pas définition "pour" ou "contre", "blanc" ou "noir". 

D'abord, deux bons points : la note d'intention de F. Taddéi et la diversité des sujets abordés. Et un doute : ouvrir systématiquement un débat par une question contribue à affadir la notion même de débat. On a l'impression d'un détachement total de la rédaction de Newsring. D'un point de vue plus formel, cette avalanche de questions me fait penser aux journaux et livres pour enfants... Et justement, il y a quelque chose d'un peu infantilisant pour le lecteur à être sommé de participer à un débat auquel les journalistes du site, eux ne prennent pas part d'emblée ("amusez-vous avec ça, nous, on a autre chose à faire..."). De plus, quand on clique sur la question, on tombe en fait sur un petit article informatif qui souvent ne pose pas du tout les cadres du débat. Exemple 1 : pour le débat sur l'accent, on tombe sur un article qui parle de Giesbert; pourquoi ne pas ouvrir le débat par la déclaration de Giesbert ? Exemple 2 : pour la question "Art : la religion est-elle devenue un sujet à part ?", on tombe là aussi sur l'équivalent d'une dépêche de l'AFP très brève et factuelle qui n'incite absolument pas à débattre. Soit vous illustrez la question par un texte qui expose clairement deux ou trois points de vue tranchés et argumentés, soit vous introduisez directement le débat par une courte info qui incite à réagir.

Bien joué :
Gain de rapidité,
un peu plus ergonomique,
charte graphique plus attirante et plus lisible


Toujours dommage :
le vote binaire oui/non
L'impossibilité de relier les sujets entre eux (par tag)
le traitement en journaliste par rubrique

Quelques bugs:
Impossibilité d'enregistré sa contribution quand on a voté alors qu'on est en train de l'écrire (le bouton enregistrer reste inactif)
L'enregistrement par Google+ ne fonctionne pas.

Mais dans l'ensemble une bonne évolution.

J'apprécie l'humour comme tout le monde, à condition qu'il fasse avancer le débat et qu'il soit étayé par un argumentaire digne de ce nom, ce qui n'est pas toujours le cas ici de la part de quelques contributeurs.
Au risque de me mettre à dos les rieurs qui se satisfont d'un bon mot, d'un coup de pied de l'âne inconséquent pour le plaisir de dynamiter (ou miter) des amorces de discussion, je crains qu'au contraire, une formule à l'emporte-pièce, par son caractère dictatorial «fermé» n'exerce une telle autorité qu'il close définitivement le débat.
Oscar Wilde aurait, dit-on, tué père et mère pour un bon mot. Mais tout le monde n'est pas Oscar Fingal O'Flahertie Wills (ouf!) Wilde.

J'avais déjà soulevé mon inquiétude, d'une intrusion massive de personnes extérieurs (organisées), qui viendraient polluer les débats, et ramèneraient Newsring, au même niveaux d'un simple forum anarchique.

Force est de constater que, sur le débat "foie gras", cela semble être arrivé. Ce n'est plus un échange courtois d'arguments mais un pugilat.

Il serait intéressant de pouvoir limiter le vote aux seuls individus ayant fait évoluer le débat, avec un minimum de 5 contributions? A seul fin d'éviter l’effet tsunami.

J'avoue que jer suis un peu gêné par la mise en avant des «top influenceurs», qui me semble à la fois être une distinction fondée sur une ambiguïté et un peu démagogique.
L'ambiguïté consiste à savoir si ce que vous appelez «influenceur» est le juste mot pour une personne qui, par son point de vue, jouerait plutôt les thermomètres, et ne ferait que refléter l'opinion la plus généralement partagée, ce que d'aucuns appelleraient la «pensée unique». Dès lors, le «top influenceur» ne serait-il pas le «top influencé», celui qui, plutôt que d'argumenter et de faire avancer le débat, présente un simple miroir aux autres et offre donc un point de vue bien confortable, mais immobile?
La démagogie est assez évidente. Je n'insisterai pas sur la nécessité pour un site de débat, d'encourager les débataires à faire tourner le moulin à discussions.

Il serait constructif, d'ouvrir les débats, en les interconnectant...

L'on se retrouve avec plusieurs débats qui peuvent avoir une argumentation en partie commune.

Je pense aux débats sur les farines animales, "c'était mieux avant?", le foie gras, "mange t'on mieux qu'avant?", et éventuellement le protectionnisme Européen.

Il serait donc intéressant de les interconnecter. Un menu déroulant offrant le choix des débats déjà existant proposé lorsque nous postons une contribution... Les réponses pourraient également être tagué selon le débat d'origine, à fin de garantir la compréhension des propos.

J'espère voir un envole des débats, car ils sont un peu englué avec l’ergonomie actuel de Newsring.

Je trouve dommage de devoir obligatoirement passer par Facebook pour s'inscrire sur Newsring, surtout lorsqu'on sait (ou qu'on ne sait pas, d'ailleurs, la plupart du temps) la manière dont ce réseau social exploite nos informations...
Je connais plusieurs personnes très enthousiastes à l'idée de venir débattre ici. Parmi elles, nombreuses seront pourtant celles qui ne le feront pas, car elles ont délibérément choisi de ne rien avoir à faire avec Facebook !
D'une manière générale, je suis persuadée que l'inscription au site par l'intermédiaire de Facebook va en rebuter plus d'un. Ne serait-il pas possible de mettre en place un autre système ?

Personnellement je pense que l'on devrait pouvoir éditer toutes nos contributions. 

Reste, que cela ne semble pas envisagé. Et pour rester cohérent avec votre logique, nous devrions également avoir accès aux 15 mins d'édition pour les réponses.