Audrey Pulvar peut-elle continuer à interviewer les politiques ?

Certaines de ses interventions dans les émissions de Ruquier ont été à la limite de la malhonnêteté intellectuelle et d'un parti pris indigne d'un journaliste.

 Je garde surtout en mémoire le billet d'Audrey Pulvar sur France inter, le vendredi 6 janvier de cette année. Il avait pour titre "Harkis, les mythes et les faits" , en référence au titre de la revue "les temps modernes de décembre 2011". Audrey Pulvar a lu un extrait des écrits d'un militaire Français ayant reconduit les harkis vers l'Algérie. A partir de ce seul témoignage, très certainement vrai, et de ses convictions personnelles elle a tenté de refaire l'histoire en l'arrangeant à la sauce colonialiste. On sait que Audrey Pulvar est très sensible sur ce sujet pour des raisons personnelles, ce qui est son droit. En revanche, profiter de son statut de journaliste sur une radio publique pour refaire l'histoire et dénigrer la France, ça, je ne sais pas si c'est son droit. C'est une honte d'avoir profité de sa position dans une radio publique pour mettre la France, son pays, au banc des accusés. Son pays, on a des doutes ?

Audrey Pulvar est probablement une femme qui a des comptes à règler avec la France et ce depuis sa petite enfance et qui profite donc de son métier pour le faire. A croire, d'ailleurs, qu'elle a choisi ce métier non par vocation mais pour, précisément, avoir la possibilité de régler ses comptes. Il est possible, à voir leurs réactions, que certains de ses confréres s'en soient aperçus.

La réponse est clairement : non ! Depuis son arrivée (très médiatisée), dans l’émission « On n’est pas couché », j’ai constaté qu’Audrey Pulvar était d’une grande agressivité envers les opposants de son conjoint, Arnaud Montebourg. Ses répliques sont gratuites et sans fondement, comme dans la dernière émission recevant Laurent Wauquiez, sur son livre « La lutte des classes moyennes » : « Je suis consternée par ce livre parce que vous opposez des pauvres à des moins pauvres (...). Vous nous parlez de ces 8 millions de pauvres comme des gens qui sont des assistés, vous expliquez que ce sont des drogués, des alcooliques. Vous le mentionnez ». Et pourtant, il s’agit bien d’une caricature totalement hors de propos puisque le jeune élu évoque simplement quelques exemples des bénéficiaires d’aides sociales dans sa mairie du Puy-en-Velay, où il écrit : « Il s'agit parfois d'histoires personnelles douloureuses et de personnes qui ont été abîmées par la vie. Les problèmes de drogue ou d'alcool existent et tout un travail social est à mener ».

Cet exemple prouve bien qu’Audrey Pulvar n’est pas et ne peut pas être objective ! On sent dans ses mots, « l’empreinte Montebourg » notamment quand elle prône ouvertement le social chez les plus démunis. Elle affirmait encore, samedi dernier chez Laurent Ruquier, que les logements sociaux devaient rester exclusivement aux personnes sous le seuil de pauvreté. Premièrement, c’est une opinion personnelle et deuxièmement c’est une opinion et un discours de gauche ! Le CSA commence, à peine, à s’interroger sur l’objectivité et le devenir de la journaliste dans l’émission, mais pour ma part, il y a longtemps que j’ai compris que ses critiques cinglantes n’avaient rien d’objectives surtout quand il s’agit de politique. Elle attaque ouvertement les invités en les interpellant par leur nom et leur prénom : un vrai vocabulaire de politicien !

A mes yeux, elle ne peut plus interviewer les politiques, cela fausse totalement le débat car elle exprime ses propres opinions ! D’autant plus, elle perd sa crédibilité de journaliste. Le plus regrettable dans l’histoire, c’est qu’elle manque totalement de neutralité et mélange son métier, ses positions politiques et celles de son compagnon Arnaud Montebourg. Au quotidien, ne dit-on pas de ne pas mélanger, l ‘amour et le travail ? Je pense, justement, que ce buzz sur Audrey Pulvar reflète parfaitement cet état de faits. Une telle relation entre une journaliste et un homme politique est dérangeante surtout quand le métier de cette dernière, est de commenter des débats de politiciens. On pourrait alors parler de Anne Sinclair ou encore de Béatrice Schönberg mais je pense que contrairement à Audrey Pulvar, ces deux journalistes ont su mettre des distances entre leur travail et la politique de leurs conjoints. Audrey Pulvar n’a absolument pas ce recul et ses prises de position sont régulièrement observées, notamment lors de passages d’élus de droite.

A l’approche des présidentielles 2012, j’estime qu’elle ne devrait plus interviewer des hommes politiques car son jugement est clairement faussé par sa relation de couple. En tant que journaliste, Audrey Pulvar devrait rester neutre.

Audrey Pulvar est journaliste depuis des années. Comme d'autres confrères, et notamment Eric Zemmour, son prédécesseur chez Ruquier, elle n'a jamais fait mystère de convictions fortes, et cela bien avant qu'elle ne soit la compagne d'Arnaud Montebourg.

Lui reprocher un conflit d'intérêt constitue à l'évidence un mauvais procès. De quel intérêt parle t-on, d'ailleurs ? Un intérêt financier ? Elle n'est pas mariée. Un intérêt carriériste ? Au contraire, elle a une meute à ses trousses depuis qu'elle est chroniqueuse chez Ruquier et ne doit qu'au courage de ce dernier le fait d'avoir été maintenue. Un intérêt militant ? Pas davantage. Il est en effet plus que probable qu'elle ne mettra pas un bulletin socialiste dans l'urne le 22 avril prochain. Lorsqu'on analyse plus précisément ses différentes prises de position, on peut croire davantage au vote Mélenchon. Notons au passage que lorsque ce dernier fut invité, elle ne l'a guère ménagé, démontrant qu'elle interroge tout le monde avec la même pugnacité.

Certes, la chroniqueuse a sans doute eu tort de poser devant les caméras, une flûte de champagne à la main, lors de la réception qui a suivi le premier tour de la primaire socialiste, fêtant les 17 % d'Arnaud Montebourg. Il s'agissait à l'évidence d'une erreur de communication majeure. Mais ce caractère affirmé -cabochard, diront certains- qui l'empêche de reconnaître cette erreur, constitue paradoxalement la meilleure garantie de son indépendance. Qui peut imaginer, en effet, qu'une femme dotée d'une si forte personnalité puisse préparer des émissions sous la dictée de son compagnon ?

Près de 70 ans après la conquête du droit de vote par les femmes, il est hallucinant de constater qu'on trouve toujours des gens pour leur reprocher d'être sous influence. Mais qui se souvient que le Front Populaire leur avait refusé les urnes pour ces mêmes raisons, ne s'étonnera pas que la dernière saillie soit venue d'un des symboles de la gauche show-biz, le comique Stéphane Guillon, qui imitant le compagnon de son interlocutrice, la ravalée au rang de « femme de ».

Thomas Legrand a eu raison de démissionner des Inrockuptibles suite à la nomination d'Audrey Pulvar qui faisait naître un soupçon auprès du lectorat. Une telle nomination n'aurait jamais eu lieu dans un pays anglo-saxon où l'on démissionne, que l'on soit ministre ou journaliste, dès qu'apparaît le moindre conflit d'intérêt, dont l'évidence est parfois moins flagrante qu'ici.  

Mais Thomas Legrand tient un double discours, car des soupçons de conflit d'intérêt sont également à dénoncer dans la radio où il travaille, France Inter, dont le patron, Philippe Val, est un proche de Carla Bruni, la femme de l'ex-Président de la République, Nicolas Sarkozy. Autre problème de taille :  le patron du groupe Radio France, auquel appartient France Inter, est nommé directement par le Président de la République.

Logiquement, Thomas Legrand devrait démissionner de France Inter. A lire également, une tribune parue sur Rue89 : «Audrey Pulvar et Thomas Legrand, rebelles en caoutchouc».

[Damien Meslot a réclamé lundi 19 mars à France Télévisions la mise en congés d'Audrey Pulvar durant la période électorale. Il s'en explique ici.]

C’est un problème de déontologie. Comment on peut accepter que la femme d’un élu politique de premier rang - d’ailleurs qu’il soit socialiste ou autre - interroge dans des émissions politiques d’autres politiques en pleine campagne électorale ? Jamais dans un pays autre que la France ce serait possible. Imaginez si elle avait été la compagne ou l’épouse de Juppé ou de Copé. On aurait eu une levée de boucliers.

Je crois qu’il faut arrêter qu’il y ait deux poids deux mesures, d’un côté les gens de gauche qui ont tous les droits, et de l’autre côté des gens de droite qui sont systématiquement mis en accusation.

En plus si Audrey Pulvar s’était contentée de rester assez neutre ou un peu en retrait, mais là, on l’a vu lorsqu’elle a interviewé Jean-François Copé, elle a été d’une agressivité inouïe et elle a usé de propos complètement déplacés, qui rendent cette situation inacceptable. C’est la télévision publique, il y a des millions de Français qui paient leur redevance télévision et qui n’acceptent plus cela. Si cela avait été quelqu’un de droite cela ferait longtemps que le problème serait réglé.

Donc je trouve qu’il y a une façon de faire qui n’est pas admissible et tous ces bien-pensants de gauche qui nous donnent des leçons de morale à tire-larigot, ils feraient bien de commencer par s’en inspirer pour des raisons de simple éthique et demander - je ne demande pas qu’Audrey Pulvar soit renvoyée - qu’elle soit au moins mise en congé des émissions politiques le temps de la campagne présidentielle. 

Au fond ce qu'on reproche à Audrey Pulvar c'est de s'afficher avec son ami à une victoire politique. C'est de fêter, et de s'afficher politiquement. Au fond on reproche à un journaliste sa transparence. Je crois que c'est du courage, car tant de journalistes s'expriment avec des arrières-pensées politiques en faisant croire qu'ils sont neutres. Le soucis en vérité c'est que d'une manière générale, la défiance vis à vis des journalistes augmentent parallèlement avec celle des politiques, à tel point qu'aux états-unis un site publie les CV de 200 journalistes ( News Transparency ) . 

évidemment au nom de cette transparence on dit qu'elle ne peut interroger une majorité du personnel politique ( puisque qu'elle est censée représenter la minorité politique qu'est Arnaud Montebourg). Et bizarrement ce sont les attaques de gauche qui se font le plus entendre, et de quelques journalistes. Aujourd'hui une forme d'unanimité se fait pour soutenir côute que côute François Hollande et la moindre voix dissidente doit impérativement se taire. C'est à se dilemme auquel Audrey Pulvar est aujourd'hui confronté. Réduite au statut de " femme de", sa parole devrait "par conséquent" être plus faible. Par contre on ne crédite pas son compagnon de la pertinence journalistique dont a toujours fait preuve Audrey Pulvar.  Jamais dans le sens femme vers homme. Toujours c'est selon les questions posées et les insinuations, ou les évidences, la femme serait influencé par l'homme.

Je pense qu'elle a dévoilé "une faiblesse", et que c'est son problème d'assumer ou non. Lorsque Stéphane Guillon caricature l'accent d'arnaud Montebourg dans la même émission où elle attaque Laurent Wauquiez sur son ambivalence politique, c'est lui qui se ridiculise, car le comique attaque une faiblesse faute de pouvoir répondre à la question.

Enfin je connais peu de journalistes qui aujourd'hui ont une telle obligation de vérité et d'objectivité. Combien de journalistes ont les mêmes obligations et tant de gens pour observer si ces obligations sont respectées ? Laissons là faire son travail.

Peut-on partager la vie d'un politique et exercer son métier de journaliste ? Les règles sont floues : Pulvar semble petit à petit privée de tout depuis qu'elle vit avec Montebourg, Trierweiler intrigue désormais plus qu'elle n'écrit depuis qu'elle partage la vie d'un candidat à la présidentielle, Marie Drucker a eu sa période de diète audiovisuelle en son temps... Alors qu'une Christine Ockrent codirigeait encore récemment l'audiovisuel français extérieur quand Kouchner (son mari) était au gouvernement. Je me souviens encore de lui dans une matinale radio s'étonnant qu'on puisse penser qu'il puisse y avoir conflit d'intérêt alors qu'il était le ministre de tutelle de l'audiovisuel extérieur et son principal bailleur de fonds... Mieux ne vaut pas mélanger le privé et le boulot... Comme tout le monde. C'est la seule manière de préserver son intimité, de ne pas susciter la suspicion, de ne pas "peopliser" le débat. Par ailleurs, j'ignore s'il existe des hommes journalistes qui partagent la vie de femmes politiques mais force est de constater que le débat est toujours centré sur les "femmes de...", donnant ainsi une petite résonance particulière au débat. Et puis dans un autre registre, soyons tatillons jusqu'au bout : il n'y pas si longtemps, sur le service public audiovisuel, un journaliste -Eric Zemmour pour ne pas le nommer- condamné pour incitation à la haine raciale a eu le droit de terminer sa saison de tonton flingueur chez Ruquier. Est-ce moins grave ?

Sur le plan logique, puisque son frétillant compagnon se faisait l'avocat d'une stricte séparation des journalistes et des politiciens en ayant réussi à avoir la tête de Schonberg et d'autres, il serait normal qu'elle se retire de l'antenne ou qu'elle passe à des émissions culinaires ou de décoration d'intérieur, ce qui semble tout à fait dans ses cordes.

Mais en réalité, le problème de Pulvar est celui de tous les journalistes français qui prétendent à l'objectivité et l'impartialité et ne sont en réalité que des chroniqueurs aux opinions bien arrêtées qui ne peuvent s'empêcher de l'émettre dès qu'on ne la leur demande pas. Qu'ils aient une opinion me semble normal, qu'ils se cachent derrière leur carte de journaliste pour faire passer celles-ci derrière une "impertinence" ou une certaine "hargne" dans leurs questions est ridicule ; porter ainsi en étendard un humanisme bien calculé avant d'essayer de comprendre la position de celui qu'on reçoit et qu'on interroge, c'est assez loin de ce qu'on attend d'elle.

Du reste, ce genre de comportement où, finalement, le calme et la pondération sont rapidement écartés, favorise largement le sabotage de tout débat. Pour l'exemple qui nous occupe, on peut noter que ni Pulvar, ni Wauquiez n'envisagent une seule seconde que l'Etat ne doivent plus mettre ses doigts dans la question du logement dans laquelle il a pourtant agi depuis plusieurs décennies avec à chaque fois un constat d'échec cuisant. L'un comme l'autre restent superbement hermétiques à la position de l'autre, et les deux parfaitement étanches à toute remise en question du dogme selon lequel "il FAUT que l'Etat agisse", qu'il est l'alpha et l'omega des solutions pour tous les problèmes des Français, de l'éducation au logement en passant par la prostitution ou les écrouelles...

Je fais partie des gens "qui se lèvent tôt" et j'ai donc la chance d'écouter Mme Pulvar tout les matins lors du 6/7 sur France Inter. C'est, dans ce cadre, une très grande professionnelle qui a amélioré ce journal et qui travaille en professionnelle objective.

Sur "on n'est pas couché", Mme Pulvar est là pour participer au débat en représentant un courant de pensée "dit de gauche" face à Polony, plutôt du "camp d'en face". Il est donc normal qu'elle donne son opinion.

Le problème, et son intervention face à Marine le Pen l'a montré, c'est qu'elle est pugnace et pertinente, utilisant ses compétences professionnelles pour mettre en difficulté son interlocuteur.

Or, dans le système politique français, très féodal dans ses pratiques, les leaders n'aiment pas trouver de vrais contradicteurs, capables de leur répondre.

D'où ce procès en sorcellerie faite à une des meilleures journalistes françaises actuelles.

Question: quand  Natacha Polony, très efficace au demeurant elle aussi, va contrer efficacement quelqu'un de gauche, faut-il avoir le même débat?

 De toute évidence, non, laissons le débat se faire, respectons la liberté d'expression et ne mettons pas les conjoints au milieu de tout cela. 

L'objectivité n'existe pas. En tout cas, pas en matière de presse, si tant est qu'elle existe, par exemple, dans les sciences dites "dures", comme en mathématique.
Par conséquent, un journaliste ne fait toujours entendre qu'un "point de vue". J'ai eu un prof de communication en cette respectacle école du Celsa, à la Sorbonne, qui disait "La vérité, c'est comme mille diamants". Or, nul oeil, nul homme par conséquent, n'est capable de voir ne serait-ce qu'un seul diamant en entier. Par conséquent, tout journaliste ne pourra rendre compte, seulement, que de l'infirme parcelle de la vérité.
'est pour cela que l'objectivité n'existe pas. En revanche, l'honnêteté journalistique, elle, existe bel et bien. Comment la décrire ? Peut-être est-ce, lorsque l'on prend la parole, d'avoir conscience d'où l'on vient, des opinions que l'on porte, du patron que l'on sert, etc. En quelque sorte le "d'où on parle". Or, il me semble qu'Audrey Pulvar, de même que ceux qui l'écoutent, entretiennent une relation "honnête" qui ne néglige pas ce point fondamental, pour toute information. Qu'elle montre, par ailleurs, sufisamment de personnalité, pour que sont point de vue ne soit confondu à nul autre, et pas à ceux de son compagnon.

Machisme, journalisme et classe politique : séduction et répulsion

Qui nous contera l'histoire de cette génération de femmes-journalistes-politiques pour lesquelles… le lit et l’oreiller auront été le nouvel horizon indépassable d’un métier porteur d’un concept novateur : la journaliste-fonceuse, charmeuse et racoleuse impénitente…

Avec pour conséquence depuis quarante ans, le fait que l’on ne compte plus les hommes politiques qui ont (et ont eu) pour maîtresse(s) des journalistes...

Journalistes ainsi capables, dans l'exercice de leur métier, d'une complaisance indécente (autre conséquence) à l'égard de l'objet même de leur étude et de leur vigilance, à savoir… la classe politique (combien de biographies politiques écrites en collaboration très étroite avec les intéressés ?)...

Et ce... bien que les femmes chefs de file (Françoise Giroud en figure tutélaire) de cette génération finalement... solidaire du pouvoir masculin et indifférente envers la perpétuation des rapports de domination hommes/femmes, se soient bien gardées de préciser à la génération suivante - leurs nouvelles recrues -, qu’une fois la quarantaine passée - stress, pression, planning et horaires infernaux… les femmes journalistes vieillissant plus vite que les autres (le corps se rebelle parfois bien avant les consciences) -, les journaux qui les emploient auront tôt fait de leur proposer comme dernier horizon, après une carrière courte mais mouvementée : le service « société et faits-divers » de leur rédaction.

En effet... les plus mignonnes et les plus sexy au service (de la) politique ! Les autres…

Aussi, faut-il vraiment s’étonner que toute une génération d’hommes politiques se soit crue autorisée à se servir au passage, les pères transmettant ce droit à leursfils… même si aujourd’hui, il semblerait que les filles et femmes journalistes aient commencé de se rebeller contre leurs mères (maquerelles ?) ; elles n’accepteraient plus aussi facilement que leur métier ait pour principal lieu d’exercice : les chambres d’hôtel (luxueuses ou pas). 

Qui s’en plaindra ?

Sûrement pas celles qui, la mort dans l’âme, ont dû se plier à cet impératif catégorique aussi complaisant que détestable, imposé le plus souvent par des femmes à d’autres femmes : Là où il y a de la gêne, il n'y a pas d'information...

Sans oublier celles qui, menacées d’être jetées en pâture, ont quitté le métier de journaliste avant même que son étreinte-étau ne les emporte dans sa tanière de fauve jamais rassasié, pour mieux les broyer avant de les dépecer à l’abri des regards indiscrets...

Mais pas, pour une minorité d'entre elles, loin des promotions scandaleuses parce que... injustifiées (ne reposant ni sur le talent ni sur le travail fourni), sans oublier des reconversions juteuses, contre toute éthique, et parfois même, des unions aux conflits d’intérêts aussi évidents que dommageables mais réfutés bec et ongles par les intéressés - faut croire que la déontologie a ceci en commun avec la morale : elle ne s’applique qu’aux autres.

Qui ouvrira la porte jusqu’à présent verrouillée à double-tour de la condition des femmes dans le journalisme ; condition qui en rejoint bien d’autres dans d’autres métiers – et pas des moindres (architecture, santé, culture...)

Mais alors… que toutes témoignent !

La seule façon de ne pas mélanger vie publique et vie privée, pour un couple, consisterait à ce que l'un des deux s'abstienne d'avoir une vie publique, et dans ce cas, je vois très bien qui l'on renverrait dans ses foyers. La question se pose pour tous les couples qui ont une activité professionnelle, c'est tout simplement moins visible quand il s'agit d'autres métiers. Pourquoi ne pas faire confiance au professionnalisme des deux parties, et à l'intelligence de ceux qui les écoutent : ils savent faire la part des choses aussi. S'ils trouvent qu'Audrey Pulvar n'est pas objective, ses auditeurs réagiront, et réfléchiront par eux-mêmes, ce qui ne peut être qu'une bonne chose. En attendant, elle ne fait de tort à personne, et n'a insulté personne, donc la comparaison avec l'autre journaliste mentionné n'a aucun fondement. 

Certains pensent encore qu'une femme ne peut réfléchir, vivre, être sans son compagnon. Pis, une brillante journaliste ne vivrait qu'à travers la pensée politique ( sic ) de son homme ! Pardi ! Nous sommes en France, pays des "libertés"...

Bien entendu que Madame Pulvar peut continuer à faire son boulot de journaliste. Et puis, soyons honnêtes... depuis quand les journalistes sont complètement "neutres" ?  Quand il s'agit d'une dame dont on présuppose qu'elle est de "gauche" car son compagnon est au PS, ça pose directement soucis ! On demande son éviction. Franchement, encore un débat inutile à mettre à la poubelle comme d'autres sujets du moment : Halal, prières de rues, Sarko et le bling-bling, etc.

Exigeons de nos politiciens de vrais échanges sur des vrais sujets ! Emplois, crise financière... et pas sur les "arrières-pensées" de madame Pulvar ! Quand bien même elle en aurait ( ce qui serait humain), elle est une femme libre de "penser" !

Cette question, et l'article ci-joint, prouvent que l'on a encore beaucoup de progrès à faire en matière d'égalité ! Qui se pose la question de l'influence des compagnes des hommes politiques sur leurs choix ? On dirait que les femmes qui occupent une position professionnelle importante n'ont pas la capacité de prendre du recul, et qu'elles sont, elles, sous influence ! En exerçant son métier, quel qu'il soit, chacun doit faire preuve de professionnalisme, c'est-à-dire de respect de sa déontologie.Reprocher à une journaliste compétente d'en manquer me paraît insultant. 

La question se pose toujours dans ce sens. Après tout, pourquoi les hommes politiques qui sont avec des journalistes femmes ne devraient-ils pas arrêter leur carrière ? Et bien, on vient de découvrir que les femmes aussi ont un cerveau. Et encore mieux, elles s'en servent plutôt bien et arrivent à faire la part des choses entre leur métier et leur vie privée. C'est fou !

Qui peut dire qu'il existe des journalistes " neutres "?

Tous les journalistes politiques ont leur propre vision politique, qu'elle soit approximative ou très précise. Dans ce cas-là, il est évident que si Audrey Pulvar a une vision politique socialiste, en quoi cela dérangerait par rapport à d'autres journalistes qui ont les mêmes visions politiques ou encore par rapport à ceux qui ont une vision plutôt libérale, nationale, ou autres?

Par conséquent, c'est donc parce qu'elle serait la petite amie de Montebourg que cela poserait un problème? Il faudrait donc considérer que sans Montebourg, elle n'aurait pas une vision socialiste? Il faudrait donc considérer qu'elle n'est pas capable d'avoir ses propres idées et que c'est Montebourg qui parle à sa place et donc Francois Hollande? (Car Montebourg, bien qu'indépendant, est aussi un des représentants de FH?).

Audrey Pulvar "journaliste" (1) à France Inter et chez Ruquier, concubine d'un Arnault Montebourg membre influent du PS...

A l'heure où plus personne dans les médias ne souhaite, semble-t-il, dénoncer la complaisance avec laquelle on tolère des conflits d'intérêts aussi manifestes que scandaleux...

Sans doute doit-on maintenant trouver normal (2) que notre information politique, économique et autres dépende du bon vouloir des concubins ou des concubines de ceux et celles qui sont à la tête des gouvernements et des Etats ?

Pour sûr, il y a bien là quelque chose de pourri au royaume de la télécratie, journalistes et médias français !

 

_____________________

Là où il y a de la gêne, pas d’information !

Qui nous contera l'histoire de cette génération de femmes-journalistes-politiques pour lesquelles… le lit et l’oreiller auront été le nouvel horizon indépassable d’un métier porteur d’un concept novateur : la journaliste-fonceuse, charmeuse et racoleuse impénitente…

Avec pour conséquence depuis quarante ans, le fait que l’on ne compte plus les hommes politiques qui ont (et ont eu) pour maîtresse(s) des journalistes...

Journalistes ainsi capables, dans l'exercice de leur métier, d'une complaisance indécente (autre conséquence) à l'égard de l'objet même de leur étude et de leur vigilance, à savoir… la classe politique (combien de biographies politiques écrites en collaboration très étroite avec les intéressés ?)...

Aussi, faut-il vraiment s’étonner que toute une génération d’hommes politiques et de journalistes-femmes se soit crue autorisée à se servir au passage, les pères et mères transmettant ce droit à leurs fils et filles ?

____________

 1 - Journaliste-guillemets, somme toute médiocre, interchangeable à souhait, peu articulée et laborieuse lorsqu'il est question d'exprimer ce qu'elle croit être une "pensée" (re-guillemets).

Que doit-on penser du fait qu'il n'y ait eu personne pour demander à Pulvar de se retirer de l'émission...

2 - Il est vrai que l'on pourrait aussi s'attendre, et même si ce n'est qu'un exemple, à ce que Pulvar soit nommée directrice de l'info de France Inter... alors que son mari Montebourg serait... autre exemple... ministre de l'intérieur. Et qu'en est-il de l'épouse de Hollande ? On pourrait tout aussi bien la nommer directrice de l'info de France 2 !

...et plus on s'enfonce. 

La question n'est pas de savoir si Audrey Pulvar est une journaliste professionnelle et jusqu'à quel point elle peut se retrouver ou non influencée par les positions de son compagnon.

Le seul problème est que TOUTES ses interventions seront désormais analysées avec cette suspicion qu'elles pourraient défendre d'autres intérêts. Cette position est simplement intenable et demanderait des précisions ou justifications permanentes qui valideraient son indépendance et son professionnalisme journalistiques. 

Bref, une situation intenable.

Là... c'est la rigolade assurée. L'objectivité des journalistes français. Franchement. Vous voulez un sujet aussi bourré de contradictions comme l'absence de dopage dans le monde sportif ou la probité des politiciens français ?

Nous sommes avec Dame Pulvar aux antipodes de l'objectivité. Mais quel est le problème quand les acteurs qui la regardent le savent ? La transparence c'est ça. Vous savez qu'untel est lié à telle personne ou tel intérêt. A vous et votre culture et votre sens du discernement (avec l'aide aussi du journaliste) de faire la part des choses.

On ne compte plus le nombre de journalistes français qui ont épiler de leurs flagorneries très calculée le nombre de rectum de nos responsables politiques. Ils n'étaient ni mariés, ni amants. Juste de belles esthéticiennes un peu trop zélées probablement. Mais c'est un art de vivre journalistique dans ce pays. Soit je provoque soit je léché, l'un comme l'autre suppose un idéal carriériste pathétique et pitoyable.

Dans ce cas créons une liste rouge et remplissons-là de tout ceux qui auront volontairement manqué d'objectivité. 

Faut-il rappeler que les journalistes Français ont eu réputation indigne aux yeux du monde ? Aussi indigne que celle du clergé avant 89.

D'un autre coté quand on lit les illuminés de la secte vaudoo du torchon Marianne, l'absence d'objectivité est aussi inquiétante. Leur antisarkosysme obsessionnelle

En préambule, il convient de rappeler qu'Audrey Pulvar n'a jamais caché ses convictions et ses engagements. Elle est issue d'une famille à forte culture syndicale et bien avant de rencontrer son compagnon actuel, elle fut l'une des rares personnalités de France 3 à faire son coming out politique, par exemple en participant à la manifestation contre la suppression de la publicité sur France TV. 

Nous ne citerons pas ici les journalistes « aux ordres » qui par leur complaisance faussent le débat et finissent par ternir leur profession.

Les donneurs de leçons et autres censeurs feraient mieux de se féliciter du comportement d'une journaliste qui, à l'image de certains de ses confrères britanniques, ne se dérobe pas devant l'obstacle, est tout aussi implacable avec les invités de gauche qu'avec ceux de droite, sait poser les bonnes questions et ne pas lâcher le morceau tant qu'elle n'a pas obtenu de réponse satisfaisante.

Alors, ne vous taisez-pas Pulvar, continuez !

Le journalisme d'opinion est l'oxygène des démocraties car l'opinion est le résultat de la double liberté de pensée et d'expression. Le Cas Audrey Pulvar pose problème justement en raison d'une perte de liberté de réflexion liée à son aliénation affective à un homme politique, député, possiblement futur ministre. Il s'agit donc de l'arrêt de la réflexion face à la sidération de l'esprit, de l'effacement de la raison devant l'amour. 

Me Pulvar est une journaliste respectable tout autant que ses idées. Son avis est subjectif car l'objectivité journalistique n'existe pas (quoique ça pourrait faire un bon débat sur cet excellent site, avis aux amateurs...)  : le point de vue (en tout cas du mien) - ce qui est donné à entendre ou à voir - est obligatoirement subjectif et c'est bien l'expression de l'intelligence en éveil (la subjectivité n'est pas l'obscurantisme). Mais l'amour fait payer un lourd tribut à la raison, il prend une part de liberté de pensée et d'expression sur les sujets qui touchent et animent l'être aimé ce qui est remarquablement évident chez les femmes de dictateurs. (qu'on ne me fasse pas dire ce que je n'ai pas dit : Mr Montebourg n'a absolument pas l'étoffe d'un dictateur, évidemment)

Ainsi, Me Pulvar ne peut plus interroger de politiques, non pas parce qu'elle ne serait pas objective mais parce qu'elle a perdu une part de sa liberté de réflexion. 

Comment mettre tout le monde d'accord ? Que les politiques restent en dehors de ces émissions de variété qui devraient être réservées aux arts et aux lettres (Ruquier, art, lettres rayez la mention inutile..).

On le sait bien, tous les journalistes ont leur propre opinion politique, (comme tout le monde d'ailleurs). Certains sont plus virulents que d'autres, et je trouve bien facile de réduire l'objectivité d'un journaliste au simple fait qu'il partage sa vie avec un homme/femme politique. Si Audrey Pulvar rencontre un échange "musclé" avec un politique de droite, on évoque immédiatement sa relation avec Arnaud Montebourg, et donc l'objectivité de ses remarques. On l'a pourtant vu virulente dans les interviews de Ségolène Royale ou de Martine Aubry, mais là encore on dira que ces dernières, candidates aux primaires socialistes, étaient les "concurrentes" de son compagnon. En réalité, Audrey Pulvar est plutôt à plaindre car la légitimité de son travail est sans cesse remise en cause, non pas d'un point de vue professionnel mais parce qu'on fait sans cesse référence à sa vie privée. Un bon journaliste se doit être un peu offensif et contradictoire pour faire avancer un débat lors d'un interview, surtout dans une émission comme "on n'est pas couché" qui ne demande que ça pour booster l'audience! Alors oui, Audrey Pulvar doit (et non pas "peut") continuer les interviews politiques!

Il y a depuis quelques semaines une campagne menée par quelques chroniqueurs «hollandais» pour décrédibiliser Arnaud Montebourg. Je suis d'autant plus agacé qu'elle prend la forme d'attaques permanentes contre Audrey Pulvar, sa compagne, ce qui n'est pas très courageux de leur part.
Sur un plan purement déontologique, Montebourg n'est pas le candidat socialiste à la présidentielle (même s'il le regrette) et à ce titre, je ne vois pas pourquoi son amie devrait être interdite d'antenne.
Sur un plan  plus politique, Montebourg a le mérite de jouer les chiens dans le jeu de quilles du PS et de mettre en lumière, par exemple, les petits arrangements de parti. Il vaut mieux que ces affaires sortent aujourd'hui plutôt que dans les semaines qui précèdent l'élection.
Pour le reste, qu'on laisse Audrey Pulvar faire son travail, à condition qu'elle développe ce qui ne paraît pas sa qualité première: un peu d'humour!

Evidemment qu'Audrey Pulvar peut encore interviewer des politiques. Ceci est un faux débat lancé par cette députée UMP.

Je m'excuse mais tous les journalistes prennent plus ou moins parti. Prenons seulement l'exemple du Figaro, il prend évidemment parti, il n'est pas toujours objectif et pourtant on ne remet pas en question sa compétence, son existence. Un journaliste, un homme ne peut pas faire abstraction de ses opinions. 

Donc, ceci est un faux débat. Audrey Pulvar est compétente et sous prétexte qu'elle serait la compagne d'Arnaud Montebourg alors elle n'aurait plus la capacité d'exercer son métier. C'est d'une bêtise ! 

Si Mme Pulvar doit arrêter d'interviewer les politiques sous prétexte qu'elle est la compagne d'un homme politique, on peut se demander si le Figaro qui se déclare ouvertement sympathisant de l'UMP doit continuer de parler politique?

C'est pareil.

Je propose alors d'arrêter de faire semblant. Arrêtons de faire semblant que les journalistes sont objectifs. Qui peut prétendre l'être?

Evidemment chaque personne à un avis sur la politique et à partir de là ne peut plus être objectif. Il faut juste qu'il y aie un équilibre des sensibilités politiques dans le paysage médiatique, et que les journalistes restent un minimum professionel sans soutenir ouvertement et de manière évidente un parti (n'est-ce-pas le Figaro? ou d'autre le Figaro est le plus connu).

Et il faut que les citoyens soient assez intelligents (c'est la que le bât blesse) pour se rendre compte quel journaliste pense quoi et faire la part des choses.