Pour ou contre la liberté journalistique ?

Trillés sur le volet, les professionnels de l’information sont de moins en moins à même de pouvoir nous éclairer a propos de "qui fait quoi, à qui, où, comment, pour-quoi et pour le compte de qui ?". Pour la simple raison que ceux qui les rémunèrent, ceux qui font et défont leurs carrières et qui sont tout aussi soigneusement sélectionnés, sont à leur tour récompensés par une oligarchie dont les projets de société et de gouvernance – local ou mondiale -,  sont de moins en moins à même de pouvoir s’afficher pour ce qu’ils sont puisque… sans aucun doute, les masses s’y opposeraient si elles devaient en connaître, bien avant que le mal ne soit fait, les tenants et les aboutissants...

D'où la contre-offensive sur Internet de ceux qui n'ont pas renoncé à une information à la fois honnête et exhaustive, tout en gardant à l’esprit que de cette contre-offensive dépend la survie de nos ambitions et de nos espoirs démocratiques toujours à entretenir, comme on entretient un feu, rempart contre l'arbitraire glacial de la domination et de l'esclavage qui, lui, ne renonce jamais !

Aujourd’hui, informer c’est résister et préparer la riposte ! Informer, c’est faire la guerre à tous ceux qui paieraient cher pour ne plus voir quiconque faire son travail d’information. Tout est fait pour divertir et faire diversion. On relativise, on décontextualise, on obscurcit pour empêcher toute analyse courageuse alors que seule une information mise en perspective renforce un regard critique.

Le fait divers est au journalisme ce que le bal musette est à la musique : si on ne danse pas, on ne s’amuse pas ! Et si l’info en continu est au journalisme ce que le spot publicitaire est au Septième Art et la restauration rapide à notre belle et grande tradition culinaire : qu’est-ce qu’une information événementielle ? Une part d’audience et une part de marché, et rien d’autre. L’information n’est pas un spectacle, une vitrine, un tremplin, elle est dans le meilleur des cas une libération. Pas de mise en scène donc ! Car l’information événementielle est au journalisme ce que la messe est aux enterrements : elle n’explique rien cette messe et cherche à faire de nous des êtres résignés... face à l’inéluctable. Si les voies de Dieu sont impénétrables, il semblerait que les voies de cette information verrouillée longtemps à l’avance le soient tout autant.

Il ne saurait être question d’accompagner les événements pour mieux les tenir en laisse et faire en sorte qu’ils n’échappent pas à la censure mais... il est question d’apporter la contradiction à tous ceux qui... une nouvelle fois, paieraient très cher pour que tous ces événements demeurent inaccessibles car... incompris.

Toute information aujourd’hui doit avoir pour vocation première et dernière de mettre en lumière l’escroquerie incommensurable qui se cache derrière tous ceux qui ont la prétention de faire de leurs lecteurs-auditeurs-téléspectateurs des êtres soi-disant libres et responsables, alors qu'il semblerait qu’il soit surtout question de faire en sorte que tous soient dépassés par une réalité volontairement incompréhensible.

Un journaliste n'a pas à rassurer, à inquiéter, à fabriquer du réel qui n‘a de réel que le somme de toutes leurs manipulations face auxquelles, noyés dans des "pourquoi" et des "comment" restés sans réponses, on s’interdit tout questionnement.

Poser les questions et tenter d’y répondre avec audace et honnêteté, tel est la tâche du journaliste. Froisser toutes les susceptibilités et à gêner tous les intérêts ! L’information doit révéler au monde le réel tel qu’il est sans émotion car l’émotion est bien le pire des mensonges quand il s’agit d’éclairer la vérité. L’information doit encourager une prise de conscience, lucide et déterminée. L’information ne doit soumettre personne car les lecteurs ne sont pas que des consommateurs mais aussi… des êtres doués de raison.

Je suis à 200% pour la liberté journalistique mais où sont-ils ces journalistes libres ? Depuis la fin des années 80, il n'y a plus de questions qui dérangent, plus personne n'affronte de front les gens qui nous gouvernent. Alors liberté journalistique oui, mais pour ça, il faudrait oser relever les manches et dire la vérité, enfin donner de vraies infos, malmener ceux qui ramassent le tout. Je redonnerais ma confiance le jour où juste un seul se lèvera enfin face aux contrôles médiatiques par les élites. A bon entendeur...

Ayons une pensée pour ceux qui font le constat suivant : il n'y a plus d'information digne de ce nom dans les médias de masse. Ceux qui n'ont pas renoncé à une information digne de ce nom, une information qui ne soit pas un mensonge par omission ou bien, une information démagogique : "Pourquoi donner aux téléspectateurs ce qu'ils ne nous demandent pas !".

Car là est le vrai enjeu : qui fait quoi, à qui, comment, où, pour-quoi et pour le compte de qui !

Trillés sur le volet, les professionnels de l’information sont de moins en moins à même de pouvoir nous éclairer à ce sujet pour la simple raison que ceux qui les rémunèrent, ceux qui font et défont leurs carrières et qui sont tout aussi soigneusement sélectionnés, sont à leur tour récompensés par une oligarchie dont les projets de société et de gouvernance – local ou  mondiale -,  sont de moins en moins à même de pouvoir s’afficher pour ce qu’ils sont puisque… sans aucun doute, les masses s’y opposeraient si elles devaient en connaître les tenants et les aboutissants.

D'où la contre-offensive (avec plus ou moins de bonheur) sur Internet - un Internet ouvert à tous -, de ceux qui n'ont décidément pas renoncé à une information à la fois honnête et exhaustive ; une information qui se soucie en priorité de... "Qui fait quoi, à qui, comment, où, pour-quoi et pour le compte de qui !"  

La presse, comme nous citoyens, nous ne sommes plus libres non seulement d'écrire mais de dire ce qu'on a envie d'écrire ou de dire. La cause ?

La « loi Pléven » de 1972, du nom de ce ministre de la justice sous le gouvernement de Jacques Chaban Delmas, loi modifiée en 1992. La restriction de notre liberté remonte à cette loi car elle introduit dans tout l’arsenal juridique une notion nouvelle défendue à l’époque par le MRAP à savoir « la provocation à la haine ». Jusqu’à ce jour du 1er juillet 1972, la haine était un sentiment comme peut l’être l’amour, ce n’était à priori pas un délit de ne pas aimer, de détester voire de haïr et de le dire et de l'écrire. Avec cette loi sur «  la provocation à la haine  » on est plus dans le sentiment, on est dans le délit. La loi agit au niveau de la pensée et non de l’acte .

En effet, c’est à partir de cette liberté de penser que des hommes ont été condamnés ou sanctionnés : Éric Zemmour, Robert Ménard, Christian Vanneste et bien d’autres. Aujourd’hui certains sujets, certains thèmes sont interdits de discussion : l’immigration, l'identité nationale, l’esclavage. Pour veiller à tout ça, il y a des lobbies. Le politiquement correct est devenu la norme. L’objectif de ces lobbies est très clair, pour eux il s’agit de rendre impossible toute discussion approfondie sur certains sujets, il s’agit de paralyser intellectuellement ceux qui pensent le contraire, il s’agit d’interdire la liberté de parole et d'écriture. Après celle du moyen âge, on est entrain d’assister à une nouvelle inquisition. Cela veut dire tout simplement que l’État français s’est donné, par la loi, les moyens de sanctionner devant les tribunaux tout propos qu'il considère comme étant hors norme. C’est la première fois et il dommage que ce soit en France pays des droits de l’Homme que l’on assiste à une attaque en règle du droit fondamental de tout citoyen, celui de pouvoir s’exprimer librement et sans contrainte. Aucune démocratie n’a jusqu’à aujourd’hui osé aller aussi loin. La France a inventé un nouveau concept qui est celui de la diffamation non-publique, nouveau concept puisque par définition la diffamation est publique.

Les lobbies ont créé le délit d’opinion et ce qui est plus grave, c’est qu’ils ont été suivis par le législateur. Voila où nous en sommes. Des associations comme la LICRA, le MRAP, SOS racisme, LDH sont les nouveaux procureurs de la République et assignent devant les tribunaux tous ceux qui ne pensent pas comme elles ; Et que dire de toutes ces lois mémorielles qui nous obligent à ne pas contester l’Histoire telle qu’on nous l’apprend sous peine de sanctions pénales.

La question est mal posée et limite provocatrice !

Il y a des droits et des devoirs. Votre analyse est mauvaise car à chaque droit correspond un devoir. le boulanger a le droit de faire le pain qu'il veut mais il a le devoir de ne pas empoisonner ses clients, de même pour l'architecte qui a le droit de faire les maisons qu'il veut mais il a le devoir de les construire selon les règles de l'art.

Pareillement, le journaliste a le droit de donner et de rechercher ses informations mais il a le devoir de ne pas  déformer la vérité des faits et de s'assurer de la véracité des faits qu'il relate.

Actuellemment, on constate une dérive à ce niveau avec un marquage politique des journalistes soit d'un point de vue politique, soit d'un point de vue lobby.Bref, les grands médias n'ont plus aucune crédibilité!!!

Un exemple qui abonde dans mon sens!!

Je crois que les journalistes ne sont pas des êtres à part, ils sont comme tous leurs concitoyens. Ceci pour dire que si je suis pour la liberté de la presse, c'est-à-dire favorable à ce que les journalistes aient tout à fait le droit d'écrire ce qu'ils veulent (ensuite c'est aux lecteurs de voir si ça leur convient ou pas), en revanche je ne crois pas à leur objectivité. Je pense que les journalistes comme leurs concitoyens font preuve d'un subjectivisme naturel qui les mène plus vers des attitudes partisanes que vers des analyses objectives et rigoureuses. Il me semble que cet état de fait est dû à la croissante politisation des univers économiques, sociaux, et culturels qui a introduit la prise de parti là où elle n'avait rien à faire. On juge souvent la qualité d'un journaliste à son appartenance politique ou à l'orientation de son journal ; le même choix économique est jugé bon ou mauvais selon que l'initiative est de la tendance politique du journal.

Les journalistes, comme nous tous, sont des hommes et des femmes avec leurs qualités et leurs défauts, avec leurs idées. Ils ont le libre choix éditorial et à partir de là font des sélections arbitraires, des tris sur des critères parfois douteux, des manipulations et des surdités qui sont le contraire d'une bonne information. Il faudrait, même si c'est loin d'être évident, changer les mentalités c'est-à-dire respecter les frontières entre des natures affichées de messages ; ne plus mélanger information et propagande ; "annoncer" la couleur du message ; débarrasser les domaines techniques des pollutions qui les dénaturent.

Oui, la presse est libre. Le "pluralisme" est garanti par l'article 5 de la loi de 1881 qui stipule que tout journal peut être publié sans "autorisation préalable" et ce principe à aujourd'hui valeur constitutionnelle. Mais, cette liberté, bien souvent, est plus théorique que réelle en raison des contraintes économiques qui pèsent sur elle : ce sont la publicité et les annonceurs qui font vivre la plupart des organes de presse. Or, cette publicité dépend des bonnes dispositions des annonceurs, des agences, des fabricants. De surcroît, dans la mesure où l'emprise de l'État sur le domaine économique s'est trés fortement accrue, une part notable de la publicité (sociétés nationales, campagnes d'intérêt national, emprunts, annonces légales etc...) peut faire office de moyen de pression, avec toutes les manipulations que cela sous-entend. Le fait est, aujourd'hui que la publicité d'État se porte plus volontiers sur les organes de presse jugés "dans la ligne" que sur ceux réputés "mal-pensants" voire tièdes.

On a vu, au plus fort de la crise en 2009, des journalistes réclamer la nationalisation de la quasi totalité du secteur bancaire omettant ainsi au passage que l'on aurait mis dans les mains de l'État (c'est-à-dire du pouvoir en place, quel qu'il soit) le moyen de décider souverainement de la vie ou de la mort des organes de presse par le jeu des octrois ou des refus de crédits ou de la capacité d'escompte. Comment demander à ces mêmes journalistes un minimum d'objectivité quand leur dogmatisme les pousse à préconiser une mesure qui pourrait mettre leur profession en grand danger ?

Bien sûr, on peut sans doute regretter que les données économiques conduisent à des regroupements, à des concentrations ou à des prises de participation, mais c'est le prix de la coûteuse modernisation et tous les secteurs de l'activité ( automobile, énergie, sidérurgie etc...) doivent s'y soumettre pour survivre à défaut de prospérer.

Il ne faut surtout pas réglementer ce qui ne peut pas l'être et ne doit pas l'être : la liberté, et remettre dangereusement en cause le droit de la propriété, le droit d'entreprendre et la liberté du marché de la presse, garanties fondamentales de la démocratie. Il serait judicieux de promouvoir une vraie politique d'aides loyales et objectives aux journaux d'opinion que leur faible tirage met en péril.

Hello,

Les media appartiennent à 90% à deux armuriers en France : Lagardère et Dassault....

De quelle liberté journalistique parle-t'on.... Nous avons à faire essentiellement à des porteurs de cartes de presse et non à des journalistes.

Combien de vraies émissions avec débat contradictoire, échanges d'arguments contre arguments....

J'en connais une, Ce Soir Ou Jamais, c'est d'ailleurs la raison pour laquelle je me suis inscrit à Newsring.

Sinon, sur toutes les chaînes, toutes les radios, et dans beaucoup de journaux, nous avons globalement la même soupe.

Un exemple : L'affaire cahuzac....!

Quel silence assourdissant des medias, jusqu'à ce que cahuzac avoue....

Mediapart a simplement rappelé à toutes les rédactions : Mais faites votre boulot de journaliste....!

Vous aviez les informations, vous pouviez creuser....

L'autocensure des journalistes est catstrophique.

Phil

 "Rigueur morale", oui. Je suis conscient que ce n'est pas très glamour, comme expression, mais c'est bien là l'enjeu central. C'est ce critère qui doit importer avant tout à toute personne, et donc aux métiers que Frédéric Taddéi cite dans cet édito... surprenant, pour dire les choses poliment.

Ainsi en est-il pour l'architecte, qui livre un bâtiment qui tient debout, qui est fonctionnel, qui respecte les desiderata (et le budget) de son client et les règles d'urbanisme de la région. La fonction d'un architecte est d'apporter son expertise et son talent, pas de faire ce qu'il veut. L'architecte qui fait ce qu'il veut ne mérite pas d'être inscrit à l'ordre, tout simplement.

Il en est de même pour le cuisinier qui, s'il n'est pas idiot, va faire en sorte que les clients ne ressortent pas empoisonnés et reviennent manger chez lui. Le cas échéant, son commerce coulerait bien vite...

Même chose pour le taxi et pour le médecin (qui obéit, rappelons-le, au serment de son ordre, qui mentionne - tiens donc ! - d'être fidèle aux lois de l'honneur, de respecter les personnes et de ne pas être influencé par la soif du gain).

On peut s'amuser à remettre en question la légitimité de la liberté de la presse, mais je pense sincèrement qu'il y a des questions plus importantes.

 Bonjour,

Pour que la presse soit séparée des pouvoirs, quels qu'ils soient, il faut que la presse soit libre de s'exprimer comme elle veut sur tout sujet de son choix, y compris les plus abominables. Mettre un frein à n'importe quel niveau de l'échelle de l'expression orale ou écrite est un début de dictature dont on ne sait jamais où cela peut aller de proche en proche.

Par contre, il ne faut pas confondre le droit de dire et le droit de faire. Le droit de faire peut être restreint pour toutes sortes de raisons. Donc les exemples présentés ne sont pas recevables quand ils sont acteurs de leur liberté autrement qu'en paroles ou en écrits.

M.Taddéï a-t-il oublié que chaque profession a une mission, qu'elle remplit selon sa fonction; architectes, maçons, plombiers n'ont pas vocation à entrer chez tout le monde pour imposer un changement non-désiré, on fait APPEL à eux pour un besoin précis. La mission de la presse est d'informer. Vaste programme, par où qu'on commence? C'est parce que le champ est vaste que les entreprises et groupes sont nombreux et variés. Le lecteur, l'auditeur, le spectateur est libre, lui, d'acheter/d'adhérer à de l'information qu'on lui PROPOSE. Parce que, oui, le journalisme est un métier de proposition, d'initiative, contrairement au carreleur à qui j'avais demandé le coloris miel et non bouton d'or pour la salle de bain, un scandale!

Alors pourquoi avoir choisi de poser cette question? Est-ce parce que M.Taddéï a remarqué - et déplore - le manque de rigueur ou certains excès dans la presse? Pourquoi pas, il a tout à fait le droit de ne pas manger de ce pain-là, comme j'ai le droit de refuser de payer pour ce carrelage immonde que je n'avais pas demandé. Donc, si la vraie question est la dérive du métier, je sens l'agacement de quelqu'un qui regrette la légèreté ou les abus d'une partie en accusant le tout. Il faudra donc relancer le débat sur la création d'un conseil de presse? D'un ordre, comme pour les médecins ou les avocats.

Pour l'heure: défendre l'indéfendable, on en revient à la question que pose Frédéric Taddéï: de quoi parle-t-on quand on lance ces accusations vagues, qui ne visent rien? Quant à savoir si l'on est pour ou contre la liberté de la presse, je dis pour. La presse n'a aucune pertinence sans liberté. Et comme il a été "établi" que cette liberté de la presse était un fondement de la démocratie, alors fermez le ban.

Et ce n'est pas tant la liberté du journaliste qu'il faut préserver et défendre mais la liberté d'informer, même si celui qui informe n'est pas un professionnel.

Quant à l'idée d'un conseil de l'ordre (professionnel), elle n'est ni souhaitable ni indiquée pour plusieurs raisons :

- Le journaliste (professionnel) n'est pas en profession libérale (les ordres contrôlent les professionnels en libéral). C'est toujours un salarié. Il doit obéissance à son employeur. Sa liberté trouve là, d'ailleurs, une (grande) limite.

- On peut être journaliste sans avoir la carte. L'accès à la profession n'est pas protégé comme peut l'être celui des médecins ou des avocats.

- L'information est, d'une certaine façon, un bien collectif. Un ordre strictement professionnel n'aurait pas grand sens. En outre, il serait une limitation de la liberté d'expression (voir ce qui se passe avec les médecins novateurs sanctionnés par leur ordre).

En revanche, l'information étant une forme de bien collectif, le public doit pouvoir dire son mot sur la façon dont l'activité journalistique est menée. Et demander des comptes sur l'utilisation de l'argent public reçu par la presse (15 à 20 % du CA total).

De même, la liberté (d'expression) étant chose vaine ou arbitraire sans sa sœur "responsabilité", la profession devrait se doter d'un outil de régulation (non pas de contrôle), seul moyen de montrer sa vraie bonne volonté. La formule existe dans de nombreux pays. La France est un des rares pays dits démocratiques à refuser jusqu'à ce jour la création d'un Conseil de presse (qui n'a rien pourtant à voir avec un conseil de l'ordre).

Mais les mentalités évoluent puisque deux syndicats de journalistes, dont le plus important (en nombre d'adhérents) d'entre eux, le SNJ, soutiennent désormais l'idée d'un tel conseil...

Faut-il défendre le droit du journaliste à fouiller la merde? Evidemment, puisque ça devrait être son boulot (mais que 95% ne le font plus).

Ca n'a rien a voir avec un médecin ou un architecte qui n'ont pas la même mission, la mission de l'architecte n est pas "de construire un bâtiment complétement dingue qui choque les passant" et le médecin n'a pas comme mission "de sauver le patient par tous les moyen contre sa volonté" (mais il peut le faire si celui ci est inconscient ) alors que le but du journaliste c'est bel et bien d'informer le public y compris des choses que le gouvernement veut cacher.

Le vrai débat n'est pas de savoir si on doit laissez le journaliste libre, car le contraire serai très inquiétant, mais plutôt de savoir comment lui laisser sa liberté en ces jours sombres ou tous les journaliste sont aux ordres des grands groupes qui possèdent les médias.

Je vous aime bien M. Taddeï, vos émissions et les cours que j'ai pu suivre avec vous dans ma formation de journaliste m'ont toujours beaucoup intéressé, mais les comparaissons que vous faites ici sont totalement hors sujet.

Quel serait l'intérêt d'aller dans un restaurant, de prendre un taxi, si ce n'est pour avoir ce que l'ont veut. Ce sont des service que l'on paye pour avoir ce que l'ont veut. Un taxi avec la liberté de nous emmener où ça lui chante présentera finalement bien peu d'intérêt (si ce n'est pour certains aventuriers). Et un médecin, si suite avec un accident vous êtes dans le comas et que votre vie est en danger  sans l'amputation d'un membre, il n'attendra pas votre réveil pour savoir si ça vous chante. Ce n'est pas une liberté, c'est un serment.

Par opposition, quel est l'intérêt d'un journaliste si il n'a pas la possibilité de sortir l'information qu'il juge légitime de nous faire connaitre, au mépris des pressions des politiques ou de leurs employeurs/annonceurs ? Après il est certain que des dérives sont présentes, je ne cautionne ni le départs de certains exilés fiscaux, et encore moins les cabales que l'on monte contre eux. 

Ce n'est pas la liberté des journalistes qu'il faut remettre en question, mais la capacité de certains décideurs à choisir des sujet pour leur réel intérêt public. La liberté est vaine sans intelligence.

Bonjour,

Indépendamment de la liberté d'expression, il faut aussi assurer le droit de réponse ainsi que la reconnaissance juridique de la propagation de fausses nouvelles ou de fausses informations volontairement ou pas, en particulier de la part de professionnels dont on peut attendre au minimum qu'ils répondent et garantissent l'éthique de leur profession.

Je suis pour le droit inaliénable à la liberté du journaliste à se vendre aux plus offrants, à la condition naturellement qu'il (Ou elle) donne les signes d'une vitalité portant preuve d'une capacité à se tailler à coups de lattes une place au mangeoire entre le "Politique" et le confrère, tous d'espèces caressantes, surtout les mâles ...

 En tant que citoyen j'ai le droit à l'accès à l'information sans quoi je serai privé d'un droit essentiel en démocratie.La liberté journalistique n'a de sens que par rapport à ce droit.

Comment décider sans toutes les clefs en main? Quelle sens la démocratie peut-elle avoir sans véritable liberté journalistique? Quelle sens aurait le travail journalistique si cette liberté n'existait pas?

La raison d'être de cette liberté ce n'est pas l'octroi d'un super pouvoir aux journalistes mais bien le droit  à l'information pour les citoyens  et donc le devoir d'informer pour les journalistes. 

Vouloir limiter cette liberté c'est porter atteinte au droit à l'information.

 Oui au réel journalisme d'investigation, qui combat toutes les dérives

Non aux journaleux qui impulsent la rubrique "chiens écrasés" et/ou Nécromancienne.....

Mais cela ne doit pas permettre tout et n'importe quoi, même si la neutralité 100% neutre ne peut-être de ce monde.....

http://aviseurinternational.wordpress.com/2012/12/29/la-une-de-keg-des-unes-du-29122012-promis-en-2013-nous-allons-combattre-lindefendable-avocats-des-causes-perdues/

Cordialement

Aviseur

Outre la surprise de l’énoncé de la question (il faut être sacrément "particulier" pour répondre NON), je trouve la formulation de cet édito tout aussi surprenante. A le lire, on a l’impression que le journaliste est, parmi tous les métiers du monde, le seul électron totalement libre qui n‘a de comptes à rendre à personne et qui n’est soumis à aucun souci de déontologie ou que la profession ne se soumet elle-même à aucune règle d’autorégulation…

En plus, à ce jeu des exemples en pagaille, on peut le faire avec n’importe quel métier :
Si un ambulancier s’octroie la liberté d’aller au restaurant pendant un transfert de blessé, si un cordonnier décide de vous faire des chaussures pointures 45 alors que vous faites du 42, si un professeur décide d’aller sans prévenir enseigner dans un autre lycée, si un footballeur décide de ne mettre que des buts contre son camp, si un gardien de prison décide d’aider des prisonniers à s’évader, si un maitre nageur décide de regarder quelqu'un se noyer etc etc...

Et si un médecin décide une amputation sans raison, il en subit, comme pour tous les autres métiers, les conséquences (financières ou judiciaires). Donc, liberté de la presse ou pas, les journalistes aussi sont soumis à des règles, à des impératifs qui, en cas de manquements, entrainent des conséquences. A lire l’édito, on dirait que la liberté signifie le droit de faire n’importe quoi, même au risque de perdre son gagne pain ou de finir en taule. Les journalistes ne sont pas (tous) des sociopathes incapables de prendre la mesure des conséquences de leurs actes... Donc, je ne comprends pas bien la pertinence du débat.

Les journalistes sont déjà accusés de tellement de torts : soumission face aux seuls intérêts des actionnaires, connivence avec les politiques, fabrication de faux reportages...etc. J’ai l’impression que ce débat (dans sa formulation) cherche à donner encore plus de grain à moudre à tous ceux qui critiquent déjà bien les médias.

On tape, et on balance. Et on s’en balance. Et puis, au pire, tant pis, on corrigera - ou pas - au rythme où va l'info, qui se soucie encore des errata quand les feux de la rampe sont déjà sur une autre pente ? L'émergence des nouveaux médias, ou disons, des nouveaux canaux d'information offre une liberté extraordinaire. Les réseaux sociaux comme twitter, facebook, permettent de "vivre" l'actualité, et tout type d'information sans aucun garde-fous. Libre. C'est assez grisant. Et glissant, pour les journalistes soucieux de tenir le rythme plus que le ton...  Il y a les petites erreurs, les choses que l'on répète sans les avoir réellement vérifiées, ces « lieux communs » que l’on ne revisite même plus,  ces copier-coller sans âme, ces re-écritures à la sauce colorée ou glacée du canard … On ronronne dans son petit carré. La liberté ? Pour quoi ? Pour mettre les doigts sur quoi ? Ou pour oublier de rester pointilleux ?

On a pu ainsi voir aux Etats-Unis, le cas surréaliste d'un jeune homme paniqué, clamant sur Facebook son innocence dans l'affreuse tuerie de Sandy Hook, alors que des médias "payés" pour être des journalistes et non des blogueurs, lâchaient sur des canaux "respectés" le nom du frère aîné de l’auteur du massacre, en pâture. En quelques heures, on a ainsi eu un débat sur le danger des jeux vidéos (la page FB du frère envoyait sur un jeu où les gens se lâchaient tellement que depuis, je suis pour les jeux vidéos, vu le nombre de névrosés en manque de défouloir), puis quand on a compris que c'était le jeune frère, tout le monde est devenu spécialiste du syndrome d'Asperger, mais bien sûr - et encore aujourd'hui - personne, vraiment ne se demande pourquoi une mère d'un enfant "explosif" gardait un arsenal à la maison... On a donc là, le cas d'un pays où la liberté de la presse est à son plus haut "niveau" et question qualité de l'information, ouverture vers d’autres « champs du possible » c’est le mur. La page blanche. Néant.  Et pire, c'est carrément effrayant comme la peur de ne pas être " à l'heure" d'un tweet a remplacé le souci d'exactitude. Tout le monde dit exactement la même chose en gros. L'esprit critique est mort, le vrai travail journalistique qui n'est pas seulement de signer une "resucée" ornée de 2-3 petites touches perso est absent. Ceux qui parient sur dire tout et n’importe quoi, magie des probabilités, ont plus de scoop, de trucs rigolos qui détonnent, font le client, aussi.  Mc Do pour tous, et puis voilà. Ne pas se démarquer, surtout. Ne pas contrarier les annonceurs ...  La liberté ?

Alors moi, pardon, mais ce que je trouve indéfendable,  impardonnable, c’est tous ces signes flagrants de la violation de La Charte de Munich (ou Déclaration des devoirs et des droits des journalistes) prouvant, à quel point la plus grande liberté que les journalistes prennent, c’est d’oublier ce serment de déontologie.

Le problème c’est que défendre l’indéfendable cela se passe tous les jours sans que personne ne s’en soucie vu que personne ne cherche au fond à trier, vraiment, à comprendre ce qui est défendable et ce qui ne l’est pas. Vu que tout le monde ne fait que répéter quelques poncifs sans prendre le temps, même, de se respecter un peu, soi-même aussi, en tant que journaliste ayant, qui sait, un jour, prêté ce serment de tout son cœur.

« Cette déclaration a été rédigée et approuvée à Munich, les 24 et 25 novembre 1971. Elle a été adoptée depuis par la Fédération internationale des journalistes (FIJ), par l'Organisation internationale des journalistes (OIJ), et par la plupart des syndicats de journalistes d'Europe. »  On y parle de responsabilité du journaliste,  de limites, de dignité. Plus que de liberté de dire tout et n’importe quoi. Ou n’être qu’une caisse de résonnance de propagande installée ou en devenir.

Les dix devoirs d’un journaliste

1. Respecter la vérité, quelles qu'en puissent être les conséquences pour lui-même, et ce, en raison du droit que le public a de connaître la vérité.

2. Défendre la liberté de l'information, du commentaire et de la critique.

3. Publier seulement les informations dont l'origine est connue ou dans le cas contraire les accompagner des réserves nécessaires; ne pas supprimer les informations essentielles et ne pas altérer les textes et documents.

4. Ne pas user de méthodes déloyales pour obtenir des informations, des photographies et des documents.

5. S'obliger à respecter la vie privée des personnes.

6. Rectifier toute information publiée qui se révèle inexacte.

7. Garder le secret professionnel et ne pas divulguer la source des informations obtenues confidentiellement.

8. S'interdire le plagiat, la calomnie, la diffamation et les accusations sans fondement, ainsi que de recevoir un quelconque avantage en raison de la publication ou de la suppression d'une information.

9. Ne jamais confondre le métier de journaliste avec celui du publicitaire ou du  propagandiste; n'accepter aucune consigne, directe ou indirecte, des annonceurs.

10. Refuser toute pression et n'accepter de directive rédactionnelle que des responsables de la rédaction.

Tout journaliste digne de ce nom se fait un devoir d'observer strictement les principes énoncés ci-dessus. Reconnaissant le droit en vigueur dans chaque pays, le journaliste n'accepte en matière d'honneur professionnel que la juridiction de ses pairs, à l'exclusion de toute ingérence gouvernementale ou autre.

Déclaration des droits

1. Les journalistes revendiquent le libre accès à toutes les sources d'information et le droit d'enquêter librement sur tous les faits qui conditionnent la vie publique. Le secret des affaires publiques ou privées ne peut en ce cas être opposé au journaliste que par exception et en vertu de motifs clairement exprimés.

2. Le journaliste a le droit de refuser toute subordination qui serait contraire à la ligne générale de l'organe d'information auquel il collabore, telle qu'elle est déterminée par écrit dans son contrat d'engagement, de même que toute subordination qui ne serait pas clairement impliquée par cette ligne générale.

3. Le journaliste ne peut être contraint à accomplir un acte professionnel ou à exprimer une opinion qui serait contraire à sa conviction ou à sa conscience. 

4. L'équipe rédactionnelle doit être obligatoirement informée de toute décision importante de nature à affecter la vie de l'entreprise. Elle doit être au moins consultée, avant toute décision définitive, sur toute mesure intéressant la composition de la rédaction : embauche, licenciement, mutation et promotion des journalistes.

5. En considération de sa fonction et de ses responsabilités, le journaliste a droit non seulement au bénéfice des conventions collectives, mais aussi à un contrat personnel assurant la sécurité matérielle et morale de son travail ainsi qu'à une rémunération correspondant au rôle social qui est le sien, et suffisante pour garantir son indépendance économique.

 Source : http://www.journalistes-cfdt.fr/charte-1918/la-charte-de-munich.html

Que voulez-vous de plus ? Il est question d’éthique tout simplement. De logique. De bon sens.  Et personne n’a le droit de prendre des libertés sur des principes simples d’éthiques.  Ou bien ? 

Il existe en France une censure sournoise sur tout ce qui concerne le Mind Control, soit la surveillance et la persécution par satellites. Ce sujet, s'il est traité aux Etats-Unis par certains sites Internet, est soumis en France à une omerta hermétique. Personne dans les grands médias ne traitent jamais de ce sujet pourtant crucial pour l'avenir de la démocratie.

 Alors que beaucoup croient que le summum de l'atteinte à la vie privée consiste à pratiquer des écoutes téléphoniques ou à mettre des micros chez les espions, dans le faits, les satellites peuvent filmer à travers les murs, enregistrer les conversations privées, faire grossir ou maigrir, pousser à l'alcoolisme ou la toxicomanie, pousser au crime ou au suicide, engendrer cancers et crises cardiaques, provoquer impuissance, divorces, pédophilie et autres déviations, alllumer des incendies à distance, ventriloquer les personnes, manipuler leurs émotions, contraindre à des relations sexuelles non concsenties. Le satellite, c'est un peu le rayon Z des comiques.

Face à ce scandale, tous les autres parraîssent un peu ridicules et surtout dérivés de la puissance du Mind Control qui peut paralyser la justice en terrifiant les juges, ce qui permet ennsuite d'aboutir à des acquitements répétés de criminels corrompus de la vie publique.

Pour plus d'informations voir le site www.surveillanceissues.com

Taddéî nous prend-ils pour des Oui Oui ?

Mon cher Taddéî autant je vous suis gré d'avoir mis à notre disposition un tel outil d'échange qu'est cette plateforme autant je suis irrité par la forme bâclée que prend votre proposition de débat.

Ou vous pensiez à autre chose ou vous aviez la tête ailleurs.

le sujet est suffisamment important pour se passer d'une proposition de débat aussi mal fagotée.

Je vous propose donc de reprendre votre plume et d'être un peu plus à votre tache.  la bonne volonté de vos contributeurs mérite que vous nous proposiez le même débat mais formulé autrement

Ce n'est pas tant la liberté du journaliste qui devrait mériter notre attention et sa remise en question, mais plutôt ce qu'il en fait.

Le journaliste a un pouvoir de stigmatisation qui n'est pas anodin : ce qui doit lui donner obligation de vérifier ses sources avec la plus grande honnêteté - ce n'est pas toujours le cas - avec la conscience des effets dévastateurs que pourraient engendrer les informations tronquées ou déformées, etc. Dans ce sens son rôle va bien au-delà de celui d'un restaurateur autoritaire, d'un architecte original ou d'un chauffeur de taxi mal luné ! lol !!

Le but était-il de faire réagir ?
Dommage que dans sa démonstration par l'absurde, Monsieur Frédéric Taddeï n'ait pas également évoqué la liberté de nos hommes et femmes politiques élus par le peuple et qui seraient néanmoins libres de faire ce qu'ils veulent...
A ben non, zut, c'est déjà comme ça que ça se passe... Mauvais exemple, je comprends pourquoi il ne l'a pas cité.
En tout cas cet article a au moins eu le mérite de me faire bien rire.

Mais pour rebondir plus sérieusement sur le sujet, Monsieur Frédéric Taddeï pense-t-il que les journalistes, ou plus généralement les grands médias, ont un réel pouvoir ?
Pour ma part je crois à ce pouvoir qui est comparable dans son essence aux trois pouvoirs que notre constitution a voulu séparer et encadrer pour assurer la bonne marche de notre société. 
Le problème est qu'il n'existe aucun contrôle pouvant s'appliquer à ce quatrième pouvoir qui n'est finalement détenu que par des intérêts privés auxquels ont peut prêter toutes les intentions sans verser dans le complotisme primaire.
Monsieur Frédéric Taddeï aurait-il le courage ou simplement la liberté de lancer un réel débat sur ce sujet ?