Journalisme : pour ou contre le manifeste «XXI» ?

Hello,

Je ne crois pas que ce soit le suppport de l'information ( papier, web, radio, tv, etc ) mais la qualité de l'information qui est important. La plupart des médias appartiennent à des.... armuriers ( Groupe lagardère, Dassault ), comment peut-on être sûr que les Rédactions des Titres de presse, ne s'autocensurent pas elles-mêmes pour ne pas déplaire. On retrouve toujours les mêmes experts sur l'ensemble des medias ( TV ou radio ). Est-ce normal ? Les "débats" sont toujours orientés, rares sont les débats avec pour et contre.... Le support de l'information est pour moi, un faux débat....

 Phil

Ayons une pensée pouir ceux qui font le constat suivant : il n'y a plus d'information digne de ce nom dans les médias de masse. Ceux qui n'ont pas renoncé à une information digne de ce nom, une information qui ne soit pas un mensonge par omission ou bien, une information démagogique : "Pourquoi donner aux téléspectateurs ce qu'ils ne nous demandent pas !".

Car là est le vrai enjeu : qui fait quoi, à qui, comment, où, pour-quoi et pour le compte de qui !

Trillés sur le volet, les professionnels de l’information sont de moins en moins à même de pouvoir nous éclairer à ce sujet pour la simple raison que ceux qui les rémunèrent, ceux qui font et défont leurs carrières et qui sont tout aussi soigneusement sélectionnés, sont à leur tour récompensés par une oligarchie dont les projets de société et de gouvernance – local ou  mondiale -,  sont de moins en moins à même de pouvoir s’afficher pour ce qu’ils sont puisque… sans aucun doute, les masses s’y opposeraient si elles devaient en connaître les tenants et les aboutissants.

D'où la contre-offensive (avec plus ou moins de bonheur) sur Internet - un Internet ouvert à tous -, de ceux qui n'ont décidément pas renoncé à une information à la fois honnête et exhaustive ; une information qui se soucie en priorité de... "Qui fait quoi, à qui, comment, où, pour-quoi et pour le compte de qui !"  

 J'ai entendu Patrick de St-Exupéry défendre son manifeste sur France Info et il m'a laissé perplexe, parce que si j'en partage les constats, j'ai un peu de mal à le suivre sur le procès qu'il fait du web.

Il a parfaitement raison lorsqu'il dit que désormais on ne cherche plus à offrir au lecteur, à lui proposer, on ne fait plus que lui fournir ce qu'on imagine qu'il attend. C'est un peu le drame de la fiction à la TV, d'ailleurs.

En revanche il a une vision du web qui me paraît être un refus du bouleversement, un peu comme dans les années 30 où certains trouvaient que le parlant n'apportaient rien au cinéma.

Il est vrai que le web et en particulier l'info qu'il véhicule sont de plus en plus rapides, et qu'il génère une dictature de l'instant. Mais cette même dictature a une vertu inégalée: la masse des internautes offrent une puissance de contrôle et vérification de l'info inégalée. L'intox est débusquée aussi vite qu'elle apparaît, et il n'est plus possible d'informer par le truchement commode et peu exigeant en efforts de la simple retranscription de dépêches AFP, de communiqués ou pire, d'éléments de langage. 

Il y a désormais une mémoire collective, un registre colossal qui permet de faire la publicité totale et permanente des actes, des faits. Nos politiques ne peuvent plus se réfugier derrière les dénégations, les mensonges par omissions, ou les complaisances de journalistes peu enclins à bousculer le pouvoir.

Toutefois cette avancée démocratique phénoménale, que les politiques voient forcément comme une tyrannie puisqu'elle les contraint, a bien un revers pour le journalisme. Elle est probablement en train de le tuer, en tout cas momentanément. Tout le monde par le truchement de blogs, de tweets, peut alimenter le fonds de manière gracieuse. Or les pure players en particulier tendent à abuser de ce qui permet de créer du contenu à l'oeil, plutôt que de le payer cher en employant des journalistes avec carte de presse.

Le blogueur gratuit est libre et travaille d'arrache-pied sans rien exiger. Et si d'aventure il pousse un peu le bouchon, on peut le censurer pour le premier motif venu. Bon, le blogueur n'a pas les moyens professionnels de vérification de l'info, et il n'est pas accrédité. Mais son emploi non rémunéré permet de se passer tranquillement d'une rédaction garnie et coûteuse. N'est-ce pas le filon du Huffington Post qui fait de l'info avec le même modèle économique que celui de Vidéo gag?

Évidemment, je suis très mal placé pour parler de l'avenir de la presse sur Internet. Je ne suis qu'un blogueur ciné. J'écris des actus bien tranquillement assis dans mon fauteuil, depuis mon bureau, en relayant des choses vues ici et là sur d'autres sites, américains pour la plupart, sur mon propre site, qui n'affiche aucune pub. J'y ajoute ma sauce bien évidemment, mais au final, je ne suis qu'un blogueur ciné, je n'ai pas de carte de presse. Et pourtant, ce genre d'articles est ce que l'on retrouve systématiquement sur tous les sites d'infos ciné professionnels. Aucune analyse, aucune plus-value journalistique. Il n'y a qu'à faire sa revue de presse sur les sites ciné le matin pour voir ce qui arrivera sur les sites ciné français dans la journée.

Je vais prendre quelques exemples pour bien me faire comprendre, avec notamment le site Première. Son apport journalistique récent, c'est un diaporama de photos des meilleures robes à la cérémonie des Golden Globes, avec une pub vidéo obligatoire de 15 secondes avant la première diapo et une pub à l'intérieur entre deux diapos. J'aurais pu faire le même article, sans pub, sur mon blog. Avant ça, c'était le fameux diaporama des meilleures scènes de sexe de 2012 . Avec ce genre de contenu, pas de soucis, les clics viendront, les affichages de pubs aussi, la monnaie rentre, un peu. La plus-value journalistique dans ça ? Aucune. Le temps de recherche ? Minimum, tout comme la rentabilisation de cette carte de presse si chèrement acquise (si tant est qu'ils en ont).

Je parle de Première mais il y en a tellement d'autres. Tout n'est plus que pre-roll, pavé pub aussi intrusif que possible. La place des pubs est étudiée dès la conception du site. Le recours aux régies pubs est une solution de facilité parce qu'on n'a pas envie de se creuser la tête à trouver autre chose. On sait qu'on ne gagnera pas d'argent sur Internet, mais grappillons ce que l'on peut tant qu'on le peut. A l'instar des parents qui envoient leur gamines dans des concours de mini-miss, les sites gratuits de presse (ciné) se maquillent de pubs hideuses seulement pour toucher quelques euros. Tant pis si l'utilisateur ne discerne rien sous les pubs qui lui jaillissent à la figure dès qu'il ose pointer le bout de son clic. Et s'il ose utiliser un bloqueur de pubs, les images ne s'affichent plus (comme sur le site des Inrocks). L'expérience utilisateur, on s'en fout. On consulte, on paye en nature : notre temps, notre espace visuel. Un bien maigre prix à payer pour "soutenir" ce site qu'on "aime" pensent-ils. Sauf que voilà, on ne les aime pas, enfin plus trop, pour la simple et bonne raison que leur info se retrouve sur quinze, vingt sites différents, que leur patte est inaudible, que l'on voit clair entre les articles-à-clic (beaucoup) et le vrai contenu éditorial (beaucoup moins). Le contenu de ces sites serait-il différent si les pubs n'étaient pas là ? Bien évidemment.

La presse gratuite (ciné) sur Internet doit soit mettre les voiles et se concentrer sur le papier, soit assumer qu'elle ne fera jamais de profits sur ses sites Internet et que mettre des pubs ne sert à rien. Ce sont des poids morts aussi bien financièrement qu'au point de vue du contenu.

Il n'y a pas de recette miracle pourtant, il n'y a que des exemples de persévérance. Et si la solution pour lutter contre la baisse des ventes de la presse papier, c'était la niche comme le dit Daniel Schneidermann  dans sa tribune sur Libé ? Probablement. Mais sur Internet, des solutions restent à trouver même si Mediapart ou Arrêt sur images proposent des choses différentes (et payantes). S'en sortent-ils bien ? Aucune idée. Ce qui est sûr, c'est qu'à parler de tous les buzz, les sites de presse ne parlent plus de rien. A côté de ça, on a décidé de ne parler que d'un genre ciné, ou lui que du ciné d'un seul pays. Sans pub, bien évidemment. Nous ne sommes pas là pour faire du clic. Nous ne sommes que des blogueurs après tout, le derrière bien calé dans nos fauteuils.

Grand avaleur d'information, que ce soit en presse quotidienne, hebdomadaire, radio-télévisée, internet, etc.. je vivais dans cette frustration croissante d'une information de plus en plus dépourvue de la distance nécessaire entre les faits et leur analyse.

Pour vendre leurs papiers, pour financer leurs minutes de présence, pour contrôler la sacro-sainte audience, ce sont les sujets les moins polémiques au sein des auditeurs-lecteurs qui l'emportent. Savez-vous qu'en TV, les séquences qui font les meilleures micro-audiences (au sein même d'un JT par exemple) sont la météo et l'état des routes ? Le contenu, principalement créé par les agences, est de plus en plus homogène, et seul le format semble adapté à l'image que les annonceurs et l'éditeur se font du public cible. Un peu de populisme par ici, un peu d'intellectualisme par là...

Quand un ami m'a fait découvrir XXI il y a maintenant quatre ans, je suis tombé des nues. Moi qui croyait que "Le Courrier International" était ce qui me restait de meilleur pour garder un oeil critique sur le monde, je trouvais enfin une équipe qui ne fait pas de compromis sur le temps passé à travailler un sujet. Sur l'obligation que le journaliste se fait de donner des faits, et de séparer ceux-ci de l'analyse critique qu'il apporte. Je n'ai pas manqué un seul numéro depuis lors, j'ai d'ailleurs complété ma collection il y a un an par les 3 premiers numéros qui me manquaient, et fait absolument remarquable, ces trois numéros, alors vieux de près de quatre ans, restaient dans la plus grande partie de leur contenu d'une actualité brulante. Car en ne cédant pas aux ukazes de l'immédiateté, XXI arrive à traiter de sujets actuels au sens historique du terme, c'est à dire de sujets d'aujourd'hui, et qui garderont un sens demain.

J'ai renoncé à tout espoir d'encore recevoir une analyse correcte de l'actualité de la presse audio-visuelle, je reste extrêmement déçu de l'évolution de la presse papier traditionnelle, et c'est dans des efforts comme ceux que produit XXI que je mets ma recherche d'information.