Les Anonymous sont-ils des révolutionnaires ?

 La défense de la liberté d'expression est une bonne chose mais les anonymous font aussi beaucoup d'actions dont le seul but est de semer l'anarchie. Les anonymous remettent en cause la présomption d'innocence dans le cas de la pédophilie, on ne peut pas accuser une personne sans preuve jusque parce que des accusations graves ont étés portés. Les anonymous se présentent comme les défenseurs de la liberté du net contre la censure et de la vie privée sur internet mais ils n'hésitent pas à remettre en cause leur fondements idéologiques lorsqu'ils sont contredis. Pirater l'ordinateur d'un homme pour accéder à ses fichiers personnels est une violation de la vie privée il me semble. Le problème des anonymous est leur manque de hiérarchisation, tout le monde peut être un anonymous mais tous les anonymous ne respectent pas l'idéologie fondatrice qu'ils sont sensés avoir en commun. Beaucoup de leur action sont inutiles comme les Habbo Raid(bloquer le jeu en ligne Habbo pour une raison qui n'a rien a voir avec ce site), Youtube Porn days qui consiste à inonder youtube de vidéo pornographique.

Et surtout les anonymous réagissent sans réfléchir, ils ont soutenus les révolutions arabes sans même se renseigner un minimum sur la situation dans ces pays, plus particulèrement en Syrie où ils soutiennent les rebelles islamiste!

Anonymous est le groupe le plus mal organisé et le plus hypocrite qui soit! Les anonymous ne valent pas mieux que les lobbys.

Heureusement certaines de leur actions sont juste comme celle contre l'ACTA, SOPA et la scientologie mais il me semble qu'il y a des problèmes bien plus important sur Terre que la défense d'internet.

Les Anonymous ne sont pas tous des Robins des bois,
Si les raisons invoquées par une partie d'entre eux sont à la fois justes et honorables (la liberté sur le net) , en revanche, certains se cachent sous ce label sympathique pour mener, en loups solitaires, des actions relevant plutôt de l'anarchie que de la révolution.

Mettre ainsi sur la toile les noms et numéros de téléphone de centaines de gardiens de la paix sur le site d'un syndicat de police relève de méthodes terroristes et sont une atteinte inacceptable à la liberté et à la sécurité des policiers.

En tant que contrepouvoir capable d'actions fortes, ils sont effectivement des révolutionnaires, mais des révolutionnaires dangereux et idiots. Il s'agit d'un organe sans aucune visibilité (ou si peu) qui peut se permettre le meilleur comme le pire. Balancer la liste des membres d'un site pédophile dans la nature, par exemple. Très intelligent...

En somme, on est plus proche de l'ado idéaliste de 14 ans qui clique deux boutons sur LOIC et laisse faire le boulot que d'autre chose.

il se murmure qu'il se préparerait une manifestation de rue à Paris au mois de mars pour dénoncer la tentative de reprise en main d'Internet par les gouvernements et certaines entreprises, les lois liberticides, la censure... c'est en tant qu'auteurs du livre sur Anonymous qu'on nous a contacté au sujet de cette opération qui s'appelerait Anonymact mais pour laquelle nous n'avons pas plus d'informations pour l'instant

Pour avoir connu cette communauté dès le départ, je sais que le nom "anonymous" recouvre plusieurs entités totalement différentes. Ce nom a été utilisé (parfois de bonne foi, parfois non) pour promouvoir certaines actions. Pour expliquer l'histoire telle que je l'ai vue :

Phase 1

Les anonymous de base étaient juste des internautes qui postaient n'importe quoi sur le site collaboratif 4chan, et qui faisaient des hacks de bas niveau pour s'amuser (hacks de comptes sur des sites sociaux par exemple). 

Ces anonymous créaient des "memes" et avaient des signes distinctifs comme le masque de Guy Fawkes. Anonymous n'est alors pas une identité, c'est juste le fait d'être anonyme sur le site. Et la communauté est assez restreinte.

Phase 2

Par la suite, ce site est devenu populaire, et des militants qui participaient à des manifestations ont choisi le symbole du masque de Guy Fawks et se sont déclarés anonymous, car c'était plus facile de défendre leurs causes dans l'anonymat. C'est le cas des militants contre la scientologie.

Ca ne veut pas pour autant dire que les opinions de ces militants étaient une opinion unanime (ni même majoritaire) du groupe anonymous de départ. Certains de ces militants défendaient des causes locales dans leur pays, dont les utilisateurs de 4chan américains n'avaient aucune idée de l'existence même.

Phase 3

Le site a encore gagné en popularité sur Internet et de façon plus globale dans le monde. C'est à ce moment-là que de vrais hackers (capables de hacker des sites officiels et commerciaux) se sont attaqués à de vraies entreprises et sites officiels.

Et c'est à ce moment-là que le nom "anonymous" a été utilisé en tant qu'identité. La question est par qui ? Par des hackers isolés ? Par des groupes déjà formés ? Par des agences officielles ? Certaines choses semblent tellement professionnelles, et tellement éloignées de la communauté Internet de base et de ses préoccupations, que le doute est permis.

Phase 4

Cet "anonymous" est mis en valeur par les médias. Cette entité fictive est totalement déconnectée du site 4chan lui-même (qui devient lui aussi grand public et se fait financer par un groupe d'investissement).

Le nom "anonymous" est utilisé par toutes sortes de personnes. Certains vieux trotskistes français ont même prétendu dans une vidéo être les "anonymous officiels" et ont condamné les actions d'anonymous qui n'allaient pas dans le sens de leur doctrine... Bref, ce terme Anonymous est aujourd'hui utilisé pour recouvrir des groupes aux motivations diverses et en faire une seule entité fantasmée qui n'existe pas. 

Les hackeurs sont des hackeurs, les militants sont des militants, les trotskistes sont des trotskistes, les manipulateurs sont des manipulateurs, et les utilisateurs de 4chan sont les utilisateurs de 4chan.

Dans ce débat sur l'Internet comme arme de destruction contre les régimes autoritaires, 2 théories s'affrontent : 

1 - Celle de Eugeny Morozov qui est connu pour son scepticisme vis-à-vis de l'idée très répandue qu'Internet permet de faire chuter les régimes autoritaires. Il est favorable à l'anonymat sur Internet car l'arme numérique des dissidents peut se retourner contre eux : les Etats peuvent utiliser internet pour surveiller et/ou harceler des individus non conformistes.

2 - Celle de Christopher Kullenberg qui a été élu Suédois de l'année 2011 par le Magazine Fokus pour sa contribution au Printemps Arabe. Il est à l'origine du collectif de hackers et de cyber-militants européens Telecomix. Il est favorable à  la transparence pour mener des opérations illégales contre des régimes autoritaires pour dit-il "bénéficier d'un soutien moral dans nos pays". 

Au-delà du caractère assez peu modeste et trop affirmatif de votre argument, j'ai envie de vous poser quelques questions pour préciser un peu les choses. 

De quels réseaux parlez-vous ? Pourquoi vous croire, plutôt que croire Gabriella Coleman, ou encore nous, ou qui que ce soit d'autre ? comment pouvez vous être si définitif si vous n'avez fait qu'observer ? Et si vous n'avez pas fait qu'observer, et que vous avez été partie prenante, alors votre éthique personnelle et votre sens de la confidentialité sont à géométrie variable...

Anonymous est un ensemble hétérogène et protéiforme que personne ne peut connaître dans sa globalité (car elle n'existe pas) et qu'aucun réseau, chan IRC, forum ou autre support ne permet d'embrasser totalement, et que représente "une année" dans l'étude de ce phénomène qui a connu une telle évolution depuis ses balbutiements en 2006, surtout justement cette dernière année 2011 qui l'a vu muter et changer considérablement...

Merci pour votre question, vous touchez certainement à l’une des problématiques centrales d’Anonymous, le rapport aux médias. Anonymous peut être envisagé comme un mème, c’est-à-dire de l’information à forte propension virale, dont la nature est d’être diffusé, modifié, diffusé à nouveau, etc… Ainsi, Anonymous est ainsi devenu le phénomène que l’on connaît repris par de nombreux internautes, qui se met en scène magistralement sur des images et vidéos qui reprennent elles-mêmes un film déjà célèbre, V pour Vendetta.

Le début des vidéos Anonymous, semblables à des débuts de journal télévisés sont d'ailleurs un clin d’œil à ces médias de masses qui sont bien souvent critiqués (cf. les opérations contre l'empire de Murdoch) et qui montrent en même temps une prise de conscience aigüe des mécanismes médiatiques et de l'importance d'être soi-même un média. 

Anonymous est finalement un "hack de l'économie de l'attention". Sa capacité à attirer les médias est parfois puissante et utilisée parfois pour de "bonnes causes" mais elle est en tout cas  incontestable. Des invariants dans le message existent (liberté d'expression et neutralité du réseau, anti-autoritarisme, do-ocratie) mais il ne peut pas y avoir de vision du monde commune tant le mouvement est protéiforme : il n'y a rien de commun entre un conspirationniste libertarien US, un extrême gauchiste sud américain, un anti-fasciste anar autrichien et un cyberdissident syrien ou tunisien... 

Par rapport aux deux voies que vous proposiez, il faudrait ajouter une 3ème théorie, celle de Christopher Poole (aka Moot) le fondateur de 4chan qui maintient que l'anonymat (et donc la non transparence) est générateur de créativité et de vérité autant que de puissance, ce dont Anonymous est la preuve... 

En tout cas heureux que vous citiez Telecomix, c'est certainement un mouvement dont nous entendrons de plus en plus parler l'année qui arrive. 

Anonymous est proche de Télécomix, ils viennent tout deux de la cyberculture et se retrouvent sur des combats commun -pour la liberté des peuples ou la neutralité du réseau. Cependant, les méthodes ne sont pas les mêmes, Anonymous agissant plus sur les aspects de médiatisation des opérations et Télécomix sur le "dur", notamment en tentant de rétablir des connexions Internet où il est coupé.

"L'homme est moins lui-même quand il est sincère. donnez-lui un masque et il dira la vérité." Cette citation d'Oscar Wilde éclaire bien la capacité que peut avoir l'anonymat, et ce n'est pas un hasard si Julian Assange, à l'origine l'un des hackers les plus brillants de sa génération et le créateur de Wikileaks, l'a reprise à son compte. 

Cela dit, la galaxie des gens et des actions qui se réclament d'Anonymous est beaucoup trop large pour être réduite à un héros, comme vous le proposez. Ce que nous tentons d'expliquer, dans notre livre, c'est qu'il s'agit bien plus d'une bannière, qui permet le ralliement, mais qui n'est pas une plateforme idéologique comme l'on a l'habitude de le voir dans un partie politique par exemple.

Une institutionnalisation du mouvement, comme un congrès mondial, n'est pas envisageable en l'état. La nature d'Anonymous est même contraire à ce genre d'organisation (certains parlent même d'une "désorganisation"). 

Ce qui structure pour le moment Anonymous, c'est la do-ocratie (le pouvoir à ceux qui font) l'anonymat et la possibilité de se connecter / déconnecter du mouvement comme on le veut. Conséquence : cette "légion" d'anonymes n'a pas de porte-parole, pas d'interlocuteur privilégiés, pas de négociateurs, ni de délégués… Et ceux qui émergent auront plus tendance à être redescendus au niveau de la foule que laissés sur le devant de la scène.

L'impact de ce nouveau mode d'organisation, très web, commence à se faire sentir. Les manifestations type Indignés ou Occupy Wall Street reprennent non directement d'Anonymous mais plus généralement de la cyberculture des modes de fonctionnement qui renouvellent les mobilisations sociales (cf. modalités de vote, échanges de savoir, etc…).

je sais qu'il ne faut jamais "feed the troll" mais franchement 1) c'est du réchauffé et 2) ça ne prouve, explique ou démontre rien surtout

le Joker, Lamo, Ryan, le hack turc sur le réseau social Anon... il y en aura d'autres des attaques contre certains Anonymous car le mouvement n'a pas d'unité, pas de chef et plein d'ennemis...

il n'empêche qu'il y a un contre sens stratégique à croire que Anonops c'est Anonymous, et à écrire "Les Anonymous", on devrait toujours dire "des Anonymous" ou "des gens se réclamant d'Anonymous"...

depuis l'origine jusqu'à OpWisconsin, OpFacebook, #Stratfor et toutes les opérations signées Anonymous ont généré leur propre critique au sein des Anons et des critiques externes, c'est justement ça qui est intéressant

demandons nous plutôt à qui profite les attaques sur Anonymous

Ces lois qui visent à "civiliser" internet, comme l'a dit le président N. Sarkozy montrent bien les forces à l'oeuvre sur Internet. Lorsqu'un média prend de l'ampleur, il est toujours le théâtre de luttes pour son contrôle. Le débat sur la liberté sur Internet n'est pas nouveau, et des lois ont dans les 20 dernières années été prononcées pour tenter de contrôler ceux qui surfent sur internet sans trop se soucier des frontières. 

Si l'on regarde les positions par rapport à SOPA, par exemple, le tableau est extrêmement intéressant : d'un côté les industries traditionnelles, notamment des médias, soutenues par le gouvernement américain. De l'autre, à la fois les plus gros poinds lourds du web comme Facebook ou Google, mais aussi Wikipédia et, comme vous le disiez, Anonymous. 

Si SOPA ou Hadopi sont des ennemis d'Anonymes, il semble surtout que ces lois aient une "légion" de détracteurs, anonymes ou non…

La nature d’Anonymous est incontestablement ambiguë. Né sur 4Chan, Anonymous est originellement nourri au Lulz, cet humour acide et esprit potache qui sévit sur ce site d’échanges d’images –et d’où sont tirés un bon nombre de lolcats, par exemple. Par conséquent, certaines actions qu’ils ont pu mener, notamment les premières en 2008, sont effectivement critiquables.

Cela dit, il faut faire attention à ne reproduire sur Anonymous les clichés que l’on a l’habitude de lire sur les hackers : on sait, grâce à différents témoignages, que derrière cette bannière Anonymous, il n’y a pas que des ados, mais aussi des personnes plus âgés, parfois « rangés » dans la société mais qui prennent parfois, le soir venu, un masque Anonymous.

C’est cette dynamique qui est d’ailleurs nouvelle : l’anonymat permis par le réseau (et mis en scène avec le masque) engendre des modalités d’actions différentes, qui renouvellent certainement l’engagement en ligne. LOIC, ce logiciel qui permet de coordonner facilement des attaques par dénis de service (DDOS) sur des sites ciblés, est une forme d’action, qui ne demande effectivement pas de capacités techniques importantes pour la majorités des utilisateurs –certains devant tout de même rédiger les lignes de codes nécessaires. En quoi cela renouvelle l’activisme ? Une attaque DDOS ne détruit pas un site, mais le rend temporairement indisponible pour les internautes qui souhaiteraient s’y connecter. De la même façon, une manifestation peut bloquer l’accès à une rue ou un bâtiment le temps que des individus protestent. Avec cette analogie, certains pensent donc que les attaques DDOS, fréquemment utilisées par Anonymous, représentent les manifestations du futur, se déroulant sur cet espace public qu’est devenu internet.

Si on va un peu plus loin que la question de savoir si Anonymous est révolutionnaire, en considérant que les votes OUI resteront majoritaires sur Newsring ;-) demandons nous quelle révolution ou quels types de révolutionnaires peuvent ils représenter

ce qui est sûr c'est que Anonymous est comme les mouvements altermondialistes dont ils sont un peu pétris (ce qu'on démontre dans le livre) : pas de Grand Soir, pas d'effusion de sang, pas de prise de pouvoir, refus d'être une avant garde (only for the LULZ), anarchisme génétique, haine de l'institutionnalisation...

pour ceux qui aiment un peu la philo politique, ils sont très proches du pouvoir constituant de la multitude cher à Toni Negri et Michael Hardt, et incarnent à mon avis (même sans visage on peut incarner) ce que décrivait Holloway dans on livre "changer le monde sans prendre le pouvoir", c'est à partir de ces 2 points de vue - la multitude et la révolution sans prise de pouvoir - que c'est le plus intéressant

de la même façon que les altermondialistes et ATTAC n'ont pas été candidats à des postes de pouvoir ou à des élections mais que leurs idées ont façonné les programmes politiques autant que les revendications du mouvement social, des ONG et des syndicats (jusqu'à Sarkozy qui propose au G20 une taxe Tobin), Anonymous aura à notre avis une influence aussi considérable, face à ACTA, SOPA et dans d'autres compartiments du jeu politique, économique et journalistique 

Si Anonymous est original, comme vous le dîtes, ce n’est pas tant par ses modalités d’actions techniques que par son ampleur médiatique ; des groupes d’hacktivistes (activistes en ligne) utilisaient déjà les modes d’action Anonymous à la fin des années 1990, comme par exemple le groupe des Electrohippies qui se sont mobilisés contre l'OMC en 1999.  

L’impact réel d’Anonymous ne doit certainement être envisagé à court terme, comme s’il s’agissait de révolutionnaires communistes au début du XXème siècle voulant changer radicalement le système. Ce n’est pas l’ambition d’Anonymous, même si les idées véhiculées par son biais sont clairement porteuses de changements de société. Le soutien à Occupy Wall Street le montre bien : il ne s’agit pas de faire tomber la bourse, plutôt de ré-équilibrer le système autour du mot d'ordre "we are the 99%".  

Cela dit, ce qu'Anonymous apporte c'est moins une force de négociation (il n'y a ni chef ni porte-parole) que la possibilité de la contestation, qui amène à faire changer les lignes des sociétés. C'est d'ailleurs le résultat du long travail des altermondialistes : ils n'ont certes pas révolutionné le monde, mais cependant leurs idées ont fait leur chemin, arrivant à faire parler à présent des dirigeants mondiaux de régulation de la finance. Gageons qu'Anonymous a le même type d'impact...

après Startfor (société de sécurité privée piratée avec numéros de CB de clients volés et utilisés pour faire des dons à des ONG), le hack Arcelor Mittal prouve s'il en était besoin que la bannière Anonymous peut servir à de multiples forces, dans différents pays, pour contester et protester sur tous les terrains

ce soutien aux salariés d'Arcelor Mittal, entreprise multinationale archi bénéficiaire qui licencie en Europe, est à mettre dans le droit fil de plusieurs autres actions "syndicales" d'Anonymous notamment l'OpWisconsin où les hackers s'étaient retrouvés aux côtés de l'AFL-CIO et des travailleurs 

social, environnement (OpMonsanto), politique, éthique, droits de l'homme... Anonymous sur tous les fronts, mais pas parce que "les Anonymous" sont sur tous les fronts et "choisissent de faire des opérations multiples", mais parce qu'Anonymous est un bannière sous laquelle peuvent se ranger tout un tas de protestataires et de mouvements sociaux, politiques ou éthiques

si c'est pas un nouveau symbole / porte drapeau pour unir tous les révolutionnaires et contestataires de tous les pays... j'y comprends plus rien

;-)

Le groupe Anonymous a une méthode de réaction originale (Internet) et forte (technique, donc réelle). Une grève pâlit devant une telle force de protestation ciblée et causant un réel dommage, même s'il reste mesuré pour le moment (ddos sur ebay, paypal, soutien à wikileaks...)

Mais le test réel pour constater l'aspect révolutionnaire ou pas du groupe concerne l'artère du système : Vont-ils attaquer le système de spéculation financière ? Le système bancaire ?

Vont-ils arrêter la bourse pendant 1 journée et négocier un système de régulation éthique de la finance ?

Les Anonymous par ci, les Anonymous par là. On les met à toutes les sauces. N'importe qui peut se dire Anonymous: un pirate informatique, les services secrets d'un Etat, un groupe mafieux pourquoi pas ?

Comment s'assurer que les actions revendiquées au nom des Anonymous sont bel et bien leurs actions.

Comment faire en sorte que ce groupe apparemment animé de bonnes intentions ne soit pas débordé par des intervenants affichant la couleur Anonymous mais visant d'autres objectifs ?

Au passage, comment êtes-vous sûr que les Anonymous que vous avez interrogés sont bien membres des Anonymous ?

Merci pour vos réponses.

Il me semble que cette question n'est pas la bonne. De plus, les gens qui en parlent ici n'ont été initiés que par facebook pour la plupart. Nous avons trop tendance à voir les choses de manière politique. De mon point de vue, les "anonymous" sont les premiers acteurs de la révolution numérique. Ils mettent en place des solutions techniques afin que chacun puisse avoir accès à la protection de la vie privée, ce qui devient de plus en plus difficile. Ceux qui font "anonymous" sont des personnes responsables et la première des responsabilités en ces temps où l'économie ronge l'humanité est d'être révolutionnaire et apolitique. Pour conclure, parce qu'il n'est pas la peine de s'étendre sur des évidences, je dirais que quoi qu'il arrive, peu importe qui dit quoi, le travail continue et personne ne pourra l'empêcher de continuer. L'humanité primera de nouveau !
http://nero.secondsource.info/page.php?27

Il faut savoir qu'il existe des divergences au sein du mouvement. Anonymous s'emploie depuis déjà quelques temps à isoler un noyau dur qui se révèle être à l'oeuvre dans la plupart des opérations illégitimes attribuées au groupe dans son ensemble. Le mal se propage par la présence de groupuscules sectaires sur les différents réseaux de communication. Ces groupes rampants, autoproclamés « officiels » ne signifient pas les valeurs de discours ouverts, la liberté d'opinion et d'expression. Ils « recrutent » et servent une idéologie qui est la leur sur fond de théorie du complot qui leur permet de désigner un bouc émissaire : l'occident, et ainsi diriger vers lui la légitime colère des peuples abusés. Tout est fin prêt pour l'entrée en scène des faux prophètes, des manipulateurs de l'opinion publique, il leur suffit pour cela de tirer quelques cartes du jeu des Illuminati. C'est une propagande de masse qui, dès lors qu'elle est dénoncée entraine systématiquement censure puis éviction. N'importe quel terroriste peut se revendiquer Anonymous, il lui suffira de porter le masque. Il faut savoir que les groupes présents sur Facebook ne participent à aucune action de dénie de service, sans esprit critique, ils partagent des informations qu'ils ne vérifient jamais ce qui les amènent à toutes sortes de dérives. Malheureusement les effets sont ravageurs chez les jeunes influençables et démunis qui s'y trouvent embrigadés et finissent par errer sur le web. Voilà le seul constat que je puisse faire au terme d'une année passée dans ces groupes actifs sur les réseaux sociaux : ils n'ont rien d'héroïque !

Les Anonymous ne sont pas des révolutionnaires, mais plutot des gardiens de notre liberté virtuelle que nous avons -théoriquement- déjà acquise. La méthode et le lieu de combat est lui révolutionnaire.

Ils sont les garants dont nous avons besoin pour lutter contre les mesures liberticides que les différents gouvernements veulent faire passer à travers le monde, parfois par peur de soulèvement -Chine- ou pour garder un ordre établi -les major dans les pays occidentaux-

Avant l'arrivée des Anonymous les attaques se fesaient dans les rues avec violence, mais aujourd'hui avec les Anonymous ce sont des manifestations et des attaques sur les sites internet, pour défendre la liberté de Megaupload ils ont bloqué l'accés à de nombreux sites tels que Hadopi.fr , The White House et bien d'autre; Cela pourrait permettre de dire que les Anonymous sont révolutionnaires

Même si Megaupload fut fondé par un escroc professionnel (qui a finit par réussir le casse du siècle), il y a bien là, je pense, quelque chose de révolutionnaire, au sens strict : L'ABOLITION DU PROFIT DANS LES ÉCHANGES DE BIENS CULTURELS...
Un grand Potlatch, diraient les anthropologues..

ça fait 10 ans que l'industrie du divertissement ne cesse de chercher des parades. Ils ont commencé par taper sur les FAI qui ont développés le haut débit uniquement pour permettre à leurs clients de pouvoir uploader/downloader tout ce qu'ils veulent. Leur dernière trouvaille consiste à ranimer la 3D (technique inventée il y a plus de 50 ans) en la remettant au gout du jour : désormais, pour profiter pleinement des nouveaux films, il faut aller en salle et donc payer..

Reste maintenant à savoir si la "culture" diffusée gratuitement sur Internet émancipe les masses...