Les médias entretiennent des discours autorisés et légitimes.

J'ai répondu "non" à la question posée. Non pas que je n'impute pas de "discours dominant" aux médias, mais plutôt que selon moi, les termes du débat sont mal posés. La critique des médias est vaste, son champ s'attaque à des phénomènes, des acteurs, des processus. Je m'attellerai à un angle précis qui reformule la question initialement posée: Quels sont les discours autorisés dans les médias ?

Avant tout développement, il m'appartient de rappeler que "les médias" n'existe pas en tant qu'entité une et indifférenciée. Les médias sont une multitude d'acteurs, de supports, de récepteurs. Donc si les médias diffusent l'idéologie dominante, ils ne le font pas de manière indifférenciée. Si les médias diffusent et légitiment l’idéologie dominante, ils ne le font pas dans une volonté d'asservir et d'aveugler les masses. Quand bien même il y aurait tel complot, il ne pourrait aboutir, parce que les médias ne sont pas tout puissants, et que les effets sur les publics des discours médiatiques sont socialement différenciés. Ces quelques mises en garde préalables posées, venons en à la partie qui fâche.

OUI, les médias contribuent à légitimer la doxa libérale, OUI ils taisent bien trop souvent les discours alternatifs, ou les délégitiment. 

L'émission d'Yves Calvi, C dans l'air, est un parfait exemple, Yves Calvi invite toutes les semaines des experts à débattre de sujets d'actualité. Ces experts sont en général assez facile à prévoir. Un sujet sur l'insécurité ? La violence ? Les bandes ? Xavier Raufer à la rescousse, et ce sans préciser qu'il est un ancien d'Occident. Une question politique ? Dominique Reynié, membre de l'équipe du think tank libéral Fondapol est la. On pourrait continuer la liste indéfiniment, les experts invités dans l'émission de débat quotidienne de Calvi sont quasiment tous des analystes libéraux, voir proches des milieux de la finance et des grandes entreprises (ici, un exemple parmi tant d'autres).

Ces experts ne sont pas choisis par volonté "complotiste", ils sont choisis d'une part parce qu'ils arrivent à se faire choisir, et de l'autre parce qu'ils présentent un discours qui sera d'autant plus recevable par les journalistes qu'ils présenteront une proximité sociale avec ces journalistes. Leur légitimation vient aussi des conditions de travail des producteurs de l'information, quand un article doit être bouclé au plus vite, qu'il faut un témoignage mais que le journaliste ne connait pas forcément le sujet, il va chercher dans les experts déjà reconnus, il va chercher dans ce qu'il connait ou qu'on lui conseillera.

Autre aspect, les sondages, sont un outil remarquable a analyser. Notamment les sondages d'opinion. Ces sondages ne sont pas critiquables sur leur méthodologie, qui est travaillée et fiable la plupart du temps, ils sont critiquables dans leurs présupposés. Un sondage d'opinion présuppose d'abord, que tout le monde à une opinion. Ce qui est faux. Présuppose que tout le monde est capable d'exprimer également cette opinion. Ce qui est faux. Et enfin présuppose que toutes ces opinions se valent et peuvent s'agréger. Ce qui est encore plus faux.

Les opinons ne se valent pas parce qu'elles n'ont bien souvent pas la même valeur sociale, parce qu'il est impossible de jauger de la "sincérité" d'une opinion et que l'on ne connait pas le contexte social dans lequel une opinion a été exprimée.  Cependant les sondages d'opinion existent, et ils sont couramment utilisés. Le problème du sondage d'opinion est qu'il donnera (en schématisant) une fausse idée de ce qui serait une "opinion publique" qui servira à problématique un débat public et médiatique. Et la tournure, le sens de ce débat, seront indissociables du sens qui sera donné à "l'opinion publique" et de la problématisation initiale par le sondage du débat (parce qu'une question dans un sondage d'opinion est toujours une imposition de problématique ). La construction du débat public s'appuyant notamment sur l'utilisation de ces experts et des sondages (d'opinion ou d'intentions de vote) est déjà un biais à la tournure du débat et aux discours qui en découlent.

Ainsi donc les discours médiatiques sont à la fois le fruit des conditions de travail des journalistes producteurs de l'information, et également des rapports de force qui traversent la société, qu'ils soient sociaux, politiques, ou concernent l'imposition d'une problématique dans l'espace public et médiatique. Et pour en arriver à la question des discours autorisés, j'aimerais prendre un exemple récent, la venue du candidat du NPA à l'émission de Laurent Ruquier il y a plus d'un mois et demi. Pourquoi l'ouvrier qui n'a pas son bac a t-il été broyé et ridiculisé ? Est-ce seulement du au principe de l'émission ? D'autres s'en sortent mieux. Le cadre de l'émission n'explique pas tout, puisqu'il faut aussi prendre en compte les inégalités sociales à l'oeuvre dans l'expression à travers ce cadre. Poutou n'avait pas les outils, les dispositions pour s'exprimer et s'imposer dans l'émission, tout comme Bourdieu quand il est passé à Arrêts sur Images.

Un temps de parole égalitaire n'implique pas des aptitudes à la prise de parole égale. Et c'est la le coeur du problème, l'action conjointe de dizaines de facteurs, souvent inconscients, (proximité idéologique, sociale, des journalistes politiques, cadre technique d'expression, utilisation des sondages, processus de lissage du discours,etc.) contribue à déterminer des discours autorisés, légitimes, et d'autres non autorisés, dans l'espace médiatique, qui sont fortement appuyées sur des inégalités sociales qui sont elles extérieures au champ médiatique. Ce qui montre une chose, c'est que le problème ne vient pas uniquement de la télévision, radio, presse, mais qu'au contraire, même ici, sur Newsring, ces mêmes processus de domination sociale et d'inégalités à prendre la parole peuvent orienter les débats et contribuer à perpétuer certains des mécanismes que l'on range d'habitude dans les "médias traditionnels".