Internet : le partage est-il un droit ?

On ne demande jamais son avis à l'artiste. On dit qu'il faut partager, mais la musique, ce sont des coûts de production importants, c'est du studio, du matériel... Comment en dix ans on peut décider que la musique, c'est de la culture, et qu'on doit la partager ? Pourquoi ? Qu'y a-t-il derrière ça ?

Si l'artiste est ok, pas de souci. Sinon, alors ça ne va pas. Un album est d'abord à l'artiste, il le droit de le mettre à disposition quand il le désire et comme il le désire, et c’est frustrant que quelqu’un d’autre le fasse à sa place.  Ce qui est inquiétant c’est que les gens ne comprennent pas le souci dans le fait de prendre l’album. Le pire c’est ceux qui le mettent à disposition, je trouve ça insultant pour l'artiste. C'est pas une question de business, c'est une question de respect du boulot d'un autre...   

Faut arrêter avec la culture du «libre», il a un loyer a payer, l'artiste. Derrière un morceau, ce sont des vrais gens qui galèrent. C'est la réalité du terrain : on a l’impression que tous les artistes sont riches mais quand on sait ce qu'ils gagnent, on se rend compte que ce n'est pas du tout le cas. On me dit «le live» mais le live ne fait vivre personne, à part Justin Bieber.

Comment est-ce qu'on fait ? On va taper sur la Major mais le mec qui va bosser comme un malade comment il fait ? Cela fait douze ans que je suis dans ce métier et je n'ai plus un ami qui est encore dans une maison de disques. Les artistes avec lesquels je travaille, comme Imhotep, n'en veulent plus. Ils n'ont pas confiance et demandent un contrôle total. Nous on leur apporte des outils dont il ont besoin en digital. De plus en plus d'artistes créent leur label.

Et en même temps c'est très compliqué : je comprends qu'on veuille taper sur les Majors mais il faut avoir conscience qu'on tape aussi sur les artistes par la même occasion. Nous on a pris le parti d'avancer sans regarder autour, on a nos principes, on a inventé notre business model, on se pose 1500 questions et on essaie de faire avancer les choses.

Mais là, je ne vois pas de solution globale. J'ai constamment l'impression d’être en grand écart, les fesses sur plein plein de chaises à la fois, à devoir faire évoluer le droit d'auteur et protéger les personnes qui créent.

Qu'on ne me dise pas qu'il n'y a pas d'offre légale, il y a des artistes qui produisent sous licence Creative Commons pour se faire connaître, il y a Deezer, etc. J'ai été élevée avec une somme d'argent de poche spécifique, et je n'achetais pas ce que je ne pouvais pas m'offrir, point. 

Sopa, Hadopi, le problème de filtrage d'Internet est extrêmement grave mais nous avons aussi besoin d'une prise de conscience véritable que la musique ne peut pas être gratuite et qu'elle a une valeur.

 Bonjour,

Revenons aux fondamentaux de ces disciplines.

Un artiste a certes besoin de vivre, mais les consommateurs, eux, n'ont aucun besoin de l'artiste, quel qu'il soit, sauf leur plaisir bien sur. Si un artiste n'existe pas, personne ne s'en plaindra et cela n'empêchera pas la terre de tourner. D'ailleurs, le partage sur internet est, il me semble, d'abord venu de ceux qui ne pouvait pas se payer le produit en question et le partage est gratuit.

Alors pourquoi ne pas faire ce qui se passait jadis, et ce qui se passe encore aujourd'hui avec les artistes dits "de rue": on fait le spectacle, on présente son œuvre, et celui qui est content paye ce qu'il veut, ce qu'il peut, et peut être un peu plus s'il est plus aisé financièrement, et les autres s'en vont sans rien donner.....c'est cela la vie d'artiste, non.?. Contrairement à ce que les médias intéressés peuvent dire, les consommateurs de gratuit ne sont pas des voleurs, et sont souvent près à payer un prix qui leur est accessible et leur semble raisonnable (et non un prix imposé pas forcément justifié), exactement comme on donne la pièce dans la sébile dans la rue.

Certains ont d'ailleurs fait l'expérience de mettre leurs œuvres sur internet avec paiement libre, et curieusement s'en sont tout à fait bien sorti, même si certains n'ont rien payé. Bien sur, ceux qui n'auront pas de succès seront moins bien rémunérés, quelles que soient les raisons de leur manque de réussite, qui peut d'ailleurs n'être que passagère les consommateurs étant ce qu'ils sont. Ce sera par contre la mort des daubes qu'on nous impose à prix d'or par matraquage médiatique interposé......mais je trouve que ce serait plutôt une bonne chose.

La notion de partage ne semble pas définie de manière correcte.

On lit dans les lignes de ce débat qu'il est légitime de prêter un CD ou un DVD à son voisin, tout comme il serait légitime de télécharger gratuitement de la musique est des films en ligne car (i) les majors ont gagné trop d'argent et (ii) cela est dans les habitudes des internautes.

Malheureusement, la pratique qui consiste à prêter un CD ou DVD à un tiers, même si elle est courante, n'est pas en soit autorisée. Car une nouvelle fois, cela prive l'auteur (et le producteur, comme toutes les personnes investies dans la réalisation de l'oeuvre) des revenus qui leur sont dus.

On peut avancer que les sommes gagnées par les majors n'ont pas été redistribuées de manière satisfaisante aux artistes. Mais le simple enrichissement des sociétés de production ne peut justifier le fait de télécharger des contenus gratuitement.

Il convient de rappeler que le producteur prend un risque, celui de financer un artiste sans savoir si le succès commercial sera au rendez-vous.

Quand il l'est, chacun s'enrichit. Quand il ne l'est pas, l'auteur a été payé et le producteur a perdu sa mise de départ.

Dans tous les cas, il apparaît (malheureusement) nécessaire de rappeler qu'être artiste est un métier et que créer prend du temps. Indépendamment de l'intervention des majors.

Dès lors, ceux qui prônent le téléchargement gratuit au nom du partage sont-ils prêts également à "partager" leur travail ? Sont-ils prêts à travailler gratuitement la moitié de l'année pour "partager" leur savoir faire, leur expérience et le temps qu'ils passent à travailler ?

Le partage sur internet devrait plutôt s'entendre comme le partage de la connaissance et de l'expérience, plutôt que comme un accès gratuit au travail d'autrui.

Il ne faut pas confondre le droit d'auteur, qui, comme son nom l'indique, est la reconnaissance de l'auteur d'une oeuvre comme tel, et tout le fric qui gravite autour, en particulier les rentes de situation, qui n'ont rien à voir avec le droit d'auteur.

Le partage ne bafoue pas les droits d'auteur, il bafoue les rentes de situations et autres revenus mirifiques dont les auteurs et surtout leurs acolytes espèrent profiter. Et ont profité grassement avant la venue d'internet.

Il n'y a rien de plus normal qu'un auteur gagne sa vie par ses prestations, mais est il raisonnable que cela permette à un quidam inconnu de devenir millionnaire en six mois ? Certains diront sans doute oui, mais pas moi. C'est une insulte aux travailleurs qui se lèvent tôt et dont le travail est au moins aussi valeureux que celui des créateurs. Si ce n'est plus, et pour souvent peu d'argent.

La culture en général, quelle que soit son mode d'expression doit être un bien d'état, tout en reconnaissant bien sur le droit d'auteur, permettant de mettre la culture accessible au public, à tous les publics, en interdisant sa privatisation sous quelque forme que ce soit, et ceci gratuitement (ou presque). Chaque citoyen doit pouvoir avoir accès à n'importe quel aspect de la culture mise à sa disposition par l'état dans des structures appropriées ouvertes et au plus près de la gratuité que possible.

La culture est une partie du patrimoine du pays qui s'exprime par les créations.

Pour les citoyens - dont je fais partie - qui luttent pour un meilleur partage des biens communs, l'Internet est l'univers précurseur. Les scientifiques conçoivent la notion de partage comme le fonctionnement même de leur méthode de travail. Ce sont eux qui ont créé l'Internet dans cet esprit.

Le vent de liberté qui souffle sur l'Internet est donc directement lié à cette volonté de partage et c'est essentiel de le préserver.

Nos sociétés et les élites qui les dirigent ont par nature une volonté d'accaparement et de contrôle. Les biens communs du vivant en sont directement victimes de façon incessante.

Les biens communs immatériels grâce au partage sur Internet trouvent eux les moyens de devancer le législateur et construisent les possibilités d'un monde plus ouvert.

Oui, le partage est un droit sur Internet !

Préservons-le et imaginons comment nous appuyer sur cette réalité fragile pour redonner un espace de partage concret à l'eau, l'énergie, la terre avant qu'ils ne réussissent à privatiser l'air. Le règne du tout économique doit finir.

Ce report était prévisible parce que des membres du parlement se posaient déjà la question, la Commission européenne est en train de ramer pour convaincre le parlement à cause des mobilisations. L'ironie c'est que la majorité lui était acquise il y a seulement quelques semaines.

On voit là toute l'hypocrisie de la Commission européenne qui a toujours refusé lorsque lui était demandée une étude d'impact. Maintenant, ils cherchent à ramener l'Acta alors qu'ils  risquent d'y perdre. Ils cherchent à ramener l'Acta sur un terrain strictement juridique, à se servir de la décision de la cour de justice pour convaincre le parlement et évacuer les questions politiques qui sont en réalité centrales. C'est une stratégie technique de diversion.

Demander la compatibilité avec la charte des droits de l'homme de l'Union européenne, c'est négliger l'impact sur les lois existantes et leurs révisions, c'est gommer toute la dimension politique qui posent la question primordiale : faut-il un acta ? Ce texte a un tel impact sur les libertés, l'économie et l'innovation qu'il ne sera jamais légitime car non débattu démocratiquement.

Maintenant, il va falloir voir les questions précises qui seront posées par la commission à la Cour. On est persuadé qu'elle va éviter les bonnes questions parce qu'elle a peur des bonnes réponses.

Distinguer contrefaçon à but commercial et partage sans profit

Leur stratégie d'opacité et de complexité a fini par partir en flammes. Nous avons adopté la stratégie du vampire : quand on lui braque la lumière dessus, il disparaît. Ce n'est pas tournant mais une tentative de feinte de la commission européenne. Quelle que soit la décision de la Cour, il faudra que parlement rejette Acta et au-delà de ça, qu'il impose une réforme du droit d'auteur pour prendre en compte les nouvelles pratiques culturelles plutôt que tenter de les combattre et inventer de nouveaux financements de la création adaptées à l'ère numérique.

Au final, il faudra distinguer la contrefaçon à but commercial des copies sans but de profit, car celles-ci sont légitimes. Il n'y a qu'une seule façon d'écrire la loi à ce sujet. Rendons nous à l'évidence : les gens qui partagent le plus sur le net sont également ceux qui dépensent le plus. Dans ces conditions, Acta ne peut pas être justifié.

On a deux blocs qui s'affrontent : on a les créateurs qui vont vouloir obtenir une juste rémunération de leurs créations artistiques et ceux qui disent qu'il faut un partage assez large, car cela favorise la culture et l’accès au savoir, patrimoine. Les deux approches sont légitimes. Le partage n'est un droit sur internet car cela signifierait qu'un bloc ferait plier un autre. 

Il faut une conciliation entre les deux et c'est à l'artiste de la trouver. Quelle est l'exploitation qu'il veut faire de son œuvre, s'inscrit-elle dans une logique de partage?

La licence globale est un vieux débat qui date de 2005-2006. On se demandait ce qu'on devait faire contre le téléchargement illégal. Les artistes et leur représentants, comme l'Adami, étaient demandeurs d'un mécanisme de rémunération qu'ils estimaient plus juste et plus directe.

Moyennant la possibilité d'avoir tous les échanges commerciaux, internautes payeraient un supplément de quelques euros sur leur facture Internet. Le problème c'est que c'est juridiquement presque impossible à mettre en œuvre, pour deux raisons :

• légaliser le partage de fichier peer-to-peer pose un problème juridique parce que cet acte est sanctionné de manière particulière depuis 2009. Il n'y a pas de demi-mesure, c'est de la contrefaçon alors ce n'en est ou pas. Le partage de fichiers est juridiquement de la contrefaçon, donc c'est illégal. On ne pourra jamais aller jusqu'au bout de la logique de légalisation de la pratique, c'est impossible France et comme dans l'Union européenne.
  
• l'accès aux œuvres, c'est bien beau mais il faut que ce soit pour toutes les œuvres ! Comment va-t-on convaincre iTunes d'ouvrir son catalogue gratuitement ? Et Mediapart ? Spotify ou Deezer ? Avec une licence globale, leur part sera très très moindre et ne compensera pas les pertes.
  

Ce qui se dessine aujourd'hui, c'est une nouvelle taxe qui sera ajoutée et redistribuée mais le téléchargement ne peut que demeurer illégal, ça ne change rien pour l’utilisateur.

La frange des ayant-droits qui demande ça noie le discours mais jamais n'est évoquée la contrepartie de cette contribution. C'est défendu par les artistes qui touchent un pourcentage faible, eux, toucheront beaucoup plus car l'assiette sera beaucoup plus grande.

Mais aller au bout de ce système, ça bouleverse tous les modèles financiers du secteur et bien au-delà.

On cherche à imposer le partage mais vu le temps qu'on a mis à construire le droit d'auteur, il va se passer beaucoup de temps avant une grande révolution du doit d'auteur. On était dans un droit qui protège une création, que l’œuvre ne soit pas dénaturée, que la paternité soit assurée ainsi que la rémunération.

Progressivement, on dérive sur un projet de copyright anglo-saxon qui est une protection économique, on va faire évoluer notre droit afin de dire que ce qu'on cherche à protéger, c'est le revenu de l’artiste. De là, les exceptions pourront arriver.

Les équipes de fansub comme la nôtre se sentent visées par ces lois antipiratage qui menacent notre activité, parce que le fansub est considéré comme illégal. Mais on continuera tant qu'il y aura des séries que les éditeurs n'achèteront pas. On a l'impression qu'il y a une surenchère et que la propriété intellectuelle justifie toutes les lois, ça va trop loin. La défense des droits d'auteur ne doit pas être la notion centrale. Ce qui se passe est démesuré.

Le fansub repose sur l'idée même de partage, notre volonté est de partager une culture qui n'est pas la nôtre, et que les éditeurs ne proposent pas forcément. Il y a un droit au partage, et également des devoirs : le système de licence globale serait peut-être bonne solution pour rémunérer les auteurs.

Les éditeurs nous classent avec les pirates mais on ne se considère pas ainsi. On a arrêté Naruto il y a plusieurs mois parce que l’éditeur nous l'a demandé, on l'a fait sur le champ. On coopère, même si des équipes de fansubs estiment qu'elles font ce qu'elles veulent. Ce n'est pas du tout notre façon de penser.

On dessine aujourd'hui l'internet de demain, certains disent qu'on va vers une censure du web mais c'est pas faux. Cette loi Sopa, c'est énorme, quand peut intervenir comme ça sans passer par la justice, il n'y a plus de contre-pouvoir. Si on laisse une entité privée quelconque dire quel site a le droit d’être sur internet ou pas, on va vers une dérive dangereuse.

Les Anonymous parlent de troisième guerre cybernétique, je pense que c'est un peu le cas, et c'est une guerre à mener : il faut défendre nos libertés. 

Un voleur qui attrape un voleur. En tant que petit petit petit gens d'en bas, je pense que la solution est déjà trouvée mais que cela ne sert pas les intérêts de ceux pour qui le net est devenu une big entreprise, après celle du militaire. 

Pourquoi les escrocs d'opérateurs ne reversent-ils pas une petite partie de la somme que nous donnons tous les mois pour notre bouquet internet, télévision (pour seulement la TNT) et téléphonie ? Ainsi nous pourrions télécharger gratuitement et visionner en streaming. De plus, avec la redevance que l'on paye, on donne à l'Etat et aux opérateurs la petite somme de 800 à 1 000 euros par an entre le net et la redevance. Cela n'est il pas suffisant, ne payons-nous pas assez ?

Le téléchargement est en majorité dû au fait que n'avons pas les moyens de payer les produits culturels. Oui, certains crieront à la protection des artistes et des oeuvres. Maintenant, que l'état apporte plus de subventions aux artistes d'en bas puisqu'il se déclare défenseur des intermittents. C'est du vent.

Comme je l'ai déjà dit, une famille modeste n'a pas les moyens d'accéder à la culture, le cinéma coûte 10 euros la place, un CD 20 euros, une place d'opéra 80 euros... Cela incite à la discrimination sociale, la culture que pour les bourgeois. Tant que nous y sommes, pourquoi ne pas interdire l 'accès à la culture à tous les chômeurs, les SDF ? Au départ l'art est-il seulement réservé à l'élite ?

On nous explique que les films filmés en salle et mis en streaming font du mal au cinéma... mais en même temps les salles de cinéma battent des records d'influences chaque année. Combien coûte une place de cinéma, 9 euro ? 13 en 3D ? Classe populaire, passe ton chemin.

Les grands groupes ou les chanteurs connus gagnent confortablement leur vie. Les autres gagnent de l'argent depuis toujours plutôt avec leurs représentations sur scène qu'avec les disques et ce qui gagne le plus sont les grosses compagnies. Combien coûte un disque, 25 euros ? Un jeu, 60 euros ? Les salles de concert sont d'ailleurs de plus en plus pleines, peut-être que l'offre pirate étant plus démocratisée, nous connaissons plus d'artistes ce qui nous attirent dans les salles ? à vérifier.

Bref messieurs va falloir penser à baisser les prix et nous montrer votre envie de partager ce que vous produisez pour nous attendrir... en attendant je ne vais pas pleurer sur le sort du porte-monnaie de Yannick Noah.

Ce n'est qu'une rumeur, mais l'offre MegaBox de Megaupload semblait promettre une rétribution des artistes à hauteur de 90% ! 

Est ce si étonnant cette décente motivé par  la préservation des revenus des lobbys ? Puisque Kim Dotcom s'apprétait à tuer la bête!

(source)

L’accès à la culture est une problématique vitale (existentielle) : l’homme ne devient un être humain que grâce à la culture (cf. JP Sartre). L’impossibilité de l’accès à la culture est une exclusion sociale absolue : c’est la négation de l’existence même de l’individu, son exil hors de la tribu, de la société.  

Cette question est donc cruciale mais elle est infiniment plus complexe que la seule question de savoir si le fait de ne pas pouvoir se payer le dernier Florent Pagny ou le DVD de Bienvenue chez les ch’ti constitue une inégalité sociale révoltante qu’il faut immédiatement corriger par le partage entre internautes. Et comme le partage sur internet, tout le monde sait pertinemment que c’est du vol (pillage est d’ailleurs le terme le plus approprié), le droit imprescriptible à l’accès à la culture permet d’autoriser ce larcin collectif : l’alibi culturel vole au secours du vol…

Pourquoi ce raisonnement ne tient pas ? Simplement parce qu’il ne s’agit aucunement de culture mais de loisir. Entre deux téléchargements, il serait utile de relire « la crise de la culture » d’Hannah Arendt qui décrit avec justesse le basculement post moderne avec un chapitre sur la notion de culture de masse qu’elle résout à un « loisir » de masse. La culture n’est pas l’accumulation d’objets culturels formatés pour le plus grand nombre mais une construction personnelle grâce et par l’autre (l’auteur). Alors que le loisir est une jouissance, la culture est la base de sa propre réalisation et un miroir qui reflète sa propre existence. Ainsi la question n’est plus l’accès à LA culture mais à SA culture. Alors apparaissent naturellement la notion de respect : mépriser (voler) l’auteur c’est se mépriser soi-même et la notion de qualité radicalement opposée à  la quantité. A l’opposé, s’il s’agit de jouir (comme la société consumériste nous l'intime à chaque instant), le comportement devient compulsif : il en faut toujours plus et la transgression renforce l’illusion de plaisir en y ajoutant du narcissisme. Cette conduite « toxicomaniaque » n’est évidemment pas un vecteur d’épanouissement mais une perte de soi.

Bref j’arrête mes leçons d’éthique et de morale, de façon plus pragmatique il est évidemment scandaleux que les prix des « objets » culturels aient autant augmenté.  Il ne s’agit pas non plus de fustiger le partage de la culture entre amis au contraire, c’est une grâce. Mais à mon avis, le « pillage » en bandes plus ou moins organisées ne peut donner rien de bon. Quant aux sanctions des anonymes elles ne prendront un sens que dans la défense d’une autre vision que celle du maintien d’un espace virtuel dissocié des lois du monde réel : c’est faire l’apologie destructrice de la « Matrice » en y ajoutant le cynisme qui leur permet de maintenir leur propriété réelle de petits bourgeois en occultant l’incroyable injustice sociale dans le monde.  

Cette "indignation" ne me paraît donc pas légitime mais bien irresponsable et mortifère. 

Le problème majeur qui me vient à l'esprit à propos de ce débat est la surabondance des «biens culturels» (désolé je n'ai pas de meilleurs termes pour le moment) et la facilité de les partager.

À partir de quand peut-on considérer que le produit d'un artiste devient de la culture ? Certains parlent de 7ème art, il s'agit donc de culture. Et partager de culture est vraisemblablement un droit. Pourquoi certains devraient y avoir accès et d'autres pas si l'on considère ces œuvres comme fondatrices/incontournable ? De l'autre côté, certains films (type super production américaines) sont clairement un produit avant d'être un bien culturel.

Entre les deux il y a une limite, mais un moyen très commode pour les partager : Internet. C'est sans doute le meilleur medium pour partager la culture, mais aussi pour partager ce qui n'est encore qu'un produit. 

Un autre problème est la surabondance des productions artistiques. Avec le développement de l'informatique, la réduction des coups du matériel électronique et la facilité de communication via Internet, tout le monde peut se prétendre artiste. Autant pour ce qui est des films, je suis plutôt contre le téléchargement illégal, autant en ce qui concerne la musique j'ai un avis assez différent.

Acheter du matériel pour enregistrer un album dans son garage est devenu relativement accessible pour une assez bonne qualité (il suffirait de comparer avec ce qui se faisait il y a 40 ans...) et il est très facile de produire quelques morceaux et se faire connaître pas Internet comme un «artiste». Ce sont des chiffres que j'aimerais trouver : combien y a-t-il de musiciens de nos jours comparé à il y a 20 ans ? Il est raisonnable de penser que ce nombre a bien augmenté. Faut-il considérer toutes ces personnes comme des «artistes» et donc les rémunérer ?

Faut-il également considérer toutes ces œuvres comme des œuvres culturelles ? Je dois avouer que je suis un peu sceptique sur la portée culturelle de lady gaga, par contre je n'ai aucun doute sur la rentabilité de ses produits. 

Actuellement, le seul moyen pour se faire reconnaître en tant qu'artiste reste bel et bien de signer un contrat avec une maison de disque (ou de monter son propre label pour les plus courageux). Cela reste le principal moyen de gagner en crédibilité. Un artiste travaillant seul chez lui a-t-il moins de mérite qu'un artiste ayant signé chez une grosse maison de disque ? Toutes les évolutions des lois vont dans le sens protection de l'artiste qui a signé chez un gros label.

En ce qui me concerne j'écoute beaucoup de musique. J'en ai découvert beaucoup par Internet. Je connais quelques centaines d'artistes différents, chose qui aurait été totalement impossible sans Internet. Et clairement, je n'aurais jamais pu envisager d'aller voir la plupart d'entre eux en concert si je ne les avais pas connus...

Une autre chose qui me choque à propos de la musique, c'est que les œuvres à grande portée culturelles sont sans doute les moins accessibles : la musique classique et le jazz par exemple, sont sans doute parmi les musiques les plus chères. Et il y a peu (pas ?) de moyen d'avoir ça légalement alors que ce sont des piliers de la culture musicale !

Croire que les auteurs seraient mieux rémunérés si le partage n'existait pas est une erreur, à mon avis. Les seuls lésés seront les distributeurs, et ce n'est même pas sûr, car beaucoup ne seraient pas acheteurs de produits bien trop chers pour leurs revenus.

Un bon exemple étant "Bienvenue chez les Cht'is", qui a battu des records en salle alors même que les téléchargements existaient. Il aurait sans doute été téléchargé par des gens qui ne seraient pas allé le voir en salle, ou même qui sont allés le voir en salle tout en l'ayant téléchargé pour le revoir chez eux, ou encore d'autres raisons.

Des diffusions sans prix (qui permettent donc de prendre sans payer ou au choix de payer ce que que l'on veut ou ce que l'on peut) ont été des succès rémunérateurs pour leurs auteurs.
On a même vu des auteurs se faire financer par les consommateurs. On a vu aussi des auteurs se faire découvrir par le web alors même qu'ils n'auraient jamais eu accès aux sociétés de distribution pour de multiples raisons.

C'est une autre approche de ce type de commerce de loisirs : on essaye, si cela plaît on paye, si cela ne plaît pas on ne paye pas, et si cela plaît et qu'on est riche on paye un peu plus que les autres. Ce n'est plus le prix qui fait la vente mais l'appréciation du consommateur.
Pour avoir 100 000 euros de revenu, on peu faire 5 000 ventes à 20 euros, ou 100 000 ventes à 1 euro, ou 1 000 000 de ventes dont 100 000 à 1 euro et 900 000 gratuites... et dans ce cas, l'auteur n'est certes pas plus riche, mais sa diffusion est largement amplifiée même si seulement 10% payent.

10% de quelque chose, c'est toujours mieux que 100% de rien du tout.

Ainsi, par contre, les gens dont le talent n'est pas reconnu par ceux qui consomment sont éliminés. Fini le matraquage de navets en tous genres. Et même ceux qui sont dans des niches spécialisées peuvent avoir leur public quantitativement restreint mais qui paye un peu, même si ce n'est pas à chaque fois.

Contrairement à ce que certains croient, la majorité des consommateurs ne sont pas des voleurs, mais rechignent à acheter de la merde, ce qui est bien différent. Et ceux qui n'en ont pas les moyens ont quand même ainsi accès à la culture gratuitement au lieu d'être laissés dans l'ignorance pour des raisons économiques, ce qui est inacceptable dans nos sociétés économiquement riches.

C'est d'ailleurs le principe des acteurs de rue, quelles que soient leurs activités. Ils font leur spectacle, on aime ou on aime pas, on donne ou on ne donne pas, selon son appréciation du moment (on donnera peut être la fois suivante) ou selon ses moyens (on donnera quand on pourra).

Rappelons enfin que l'on parle ici de biens de consommations de loisirs qui sont loin d'être vitaux. Quand en France dix millions de personnes environ sont au seuil de pauvreté ou en dessous, et ont donc légitimement d'autres préoccupations que de rendre des artistes millionnaires en six mois.

Il faut repenser les droits d'auteurs à l'ère numérique.

Les droits d'auteurs ont été pensés et mis en place avant l'avènement du numérique, qui change la donne du problème : un livre, une chanson, un texte ou film peut être téléchargé des millions de fois sans que cela ne coûte plus cher : les économies d'échelles sont extrêmes à l'ère digitale.

Inversement, un sinistre inconnu peut connaître une gloire quasi-instantanée grâce a Internet et à la propagation virale des informations.

Les droits de propriété intellectuelle doivent donc s'adapter à ces phénomènes nouveaux.

On sait tous que ce n'est pas un "droit positif".

Il faut payer, les intérêts de l'industrie culturelle sont en jeux : "all right reserved"... jusqu'à ce que les biens culturels tombent dans le domaine public. Et nous sommes tous des receleurs : qui peut encore dire qu'il n'a rien téléchargé ?

En ce sens, le droit au partage est totalement illégal. La quasi totalité de YouTube est illégale. Et donc le partage n'est pas un droit. Nos représentants ont votés des lois qui interdisent le partage des biens culturels "en dehors du cadre familial". C'est le seul droit opposable devant un tribunal, c'est le seul droit légitime dans nos sociétés. "Dura lex..."

Mais, dans le même temps, le partage, l'échange sans profit, est aussi un "droit naturel" de l'Homme. C'est même un devoir dans la plupart des communautés humaines : les anthropologues ont suffisamment étudiés le Potlatch (obligation de don/contre don) pour que nous prenions enfin conscience de l'absurdité des lois HADOPI, SOPA et toutes les les sanctions inutiles actuelles. En ce sens, le partage est un droit naturel qui entre en contradiction avec le droit positif des sociétés capitalistes.

Et les anonymous ont bien raison de porter le débat sur la liberté d'expression, car c'est là le premier des droits naturels de l'Homme : échanger des idées.

à lire :

L'essai sur le don de Marcel Mauss : http://classiques.uqac.ca/classiques/mauss_marcel/socio_et_anthropo/2_essai_sur_le_don/essai_sur_le_don.pdf

Wikipedia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_naturel

De toute façon, sur tout support média il y a application d'une taxe (dont le bénéfice revient a la Sacem) car un support média informatique peut potentiellement stocker des données ne respectant pas le copyright. Je rappelle que c'est une taxe  et non une amende.

Donc pas de problème pour avoir chez soi des milliers de films piratés, puisque je paye pour ça (quand bien même j'utiliserai ces appareils à des fins strictement personnelles... La taxe est toujours là) donc le problème ne se pose pas !

En ce qui me concerne je n'ai pas les moyens d'acheter un disque ou un DVD. Grace au partage j'avais accès à toute la musique que j'aime, et ce pas tout à fait gratuitement, chacun de nous payons un abonnement d'accès à internet. Le téléchargement de " Bienvenue chez les chtis" n'a pas empêché 20 millions de spectateurs.

Interdire le partage ce serait un peu comme si on interdisait à mon voisin de me prêter un cd ou un dvd.

Toutes ces lois hadopi ou autres sont d'une belle hypocrisie. Ne pourrait on pas prendre une taxe sur les abonnements, ou inventer autre chose.

Les artistes ne me semblent pas moins riches qu'avant. Qu'elle est dans leurs revenus la part du disque.

Je viens ici déposer mon point de vue sur la polémique actuelle des droits d'auteur et de l'internet. Je suis artiste (art contemporain), je suis donc particulièrement attachée à la culture, je ne suis donc pas de ceux qui pensent que la création ne mérite pas salaire. 

De mon point de vue, les possibilités qui sont offertes par l'internet et les réseaux ne doivent pas être limitées sous prétexte des droits d'auteur. C'est un trop grand progrès auquel nous avons affaire : la culture proche de tous, l'échange rapide de données, d'informations, d'images. Ce serait ignorer le monde contemporain que de supprimer ces avancées. 

A mon sens, il faut que la société s'adapte en fonction de ces nouvelles possibilités. Imaginer une autre manière de rémunérer les créateurs, les artistes, les musiciens, les cinéastes, les acteurs, etc. De nombreuses pistes sont envisageables pour aller dans cette voie (forfait inclus dans les impôts, dans le prix de l'accès internet, taxe supplémentaire...).

Mais surtout, je dirai, ce qui me semble évident, c'est que nous arrivons à la fin de la validité de ce que nous avons toujours connu en terme de culture (je parle de ma génération) : les vidéos -les films, le cinéma, les pistes audio - l'industrie de la musique, les CD, les images -quoi que celui-ci soit moins touché je crois. De manière simple, je crois qu'il faut révolutionner le domaine culturel, proposer des expériences qui vont au-delà de ce qui est échangeable sur le net. Si un simple CD ne se vend plus mais se télécharge, c'est qu'il ne propose pas un plus vraiment attractif pour l'acheteur. C'est aux artistes je crois de se surpasser, de se démener pour trouver les œuvres contemporaines qui seront au même "niveau de progrès" que les citoyens contemporains, qui nécessiteront et mériteront les investissements.

Je crois que c'est une étape qui va être difficile à passer mais qui encourage en quelque sorte les artistes à penser la société dans laquelle ils vivent et son avenir. Ne plus faire comme il a toujours été fait (un album avec un ou deux tubes et 8 pistes inintéressantes, un DVD extrêmement cher qui n'apporte rien de plus que le film qu'on peut avoir sur son ordinateur et qu'on sait qu'on aura plus envie de le visionner au bout d'une fois...), mais apporter un vrai plus, s'engager, imaginer, créer vraiment une nouvelle base à la culture qui sera celle des prochaines générations. 

En tant qu'artiste, je n'ai jamais imaginé les générations futures devoir graver un disque peu pérenne pour s'échanger de la musique ! Je n'ai jamais imaginé les générations futures devoir payer huit euros pour voir un film dans une salle noire une fois ou bien attendre six mois pour le voir en payant plus cher chez eux ! Je n'ai jamais imaginé que les générations qui me suivraient seraient obligées d'entasser disques, CD, DVD chez eux, pensant le numérique trop risqué pour les artistes !

Non, vraiment, c'est à nous d'inventer la société de demain, elle ne s'épanouira pas dans la culture si l'on reste sur nos acquis !

Je me permets, de plus, de vous proposer une vidéo qui explique le problème que l'Acta pose, notamment le rôle des artistes dans le partage internet.

http://youtu.be/XP71KJJPIgY

La propriété intellectuelle, calquée sur la propriété matérielle, est un non sens évident à quiconque sait faire la différence entre un objet et une idée !

A l'origine dans la loi, la propriété d'un terrain s'étendait à l'infini vers le ciel. Lorsque les humains ont inventé l'avion, un conflit s'est produit entre cette nouveauté et la loi ! En effet, tout avion violait très rapidement les propriétés des individus. Un petit malin porta d'ailleurs plainte pour ceci.

A l'époque, les humains avaient encore un minimum de "bon sens" et plutôt que de s'accrocher à une loi qui devenait une entrave à l'évolution, ils choisirent l'évolution et changèrent la loi afin de réduire la propriété d'un terrain de façon adaptée.

Rappel évident : voler c'est prendre la propriété d'un autre. Si je vole une voiture, alors l'autre ne dispose plus de sa propriété. Si je télécharge une œuvre, alors l'auteur CONSERVE intégralement "sa propriété intellectuelle" (sic) ! Il n'y a AUCUN vol ! Par contre, simplement, il est privé d'une possibilité commerciale d'avoir l'exclusivité d'une copie. C'est TRES différent.

Ces lois et ses agressions gouvernementales ne protègent strictement aucune propriété, elles protègent les bénéfices des multinationales, comme toujours.

Nous pouvons cesser d'acheter leurs produits et les artistes peuvent cesser d'utiliser leurs services. Avec internet, les vrais artistes n'ont plus besoin de ces multinationales. C'est ça le progrès et c'est cette liberté artistique que l'ancienne loi entrave !

Une loi concernant la règlementation de la copie pourrait concerner, par contumace, les moines copistes des abbayes du Moyen-âge, si elle était rétro active... Malheureusement, il se trouve que la plupart d'entre eux étaient anonymes !

Reconnaissons tout de même qu'ils ont fait œuvre utile en sauvegardant des ouvrages antiques aujourd'hui disparus.

D'un autre côté, les iconoclastes de tout poil agissaient aussi en toute impunité, jusqu'au Calife qui a pu chauffer ses bains avec les ouvrages antiques de la Bibliothèque d'Alexandrie !

L'on peut se demander quand même à quoi serait réduit notre patrimoine littéraire et culturel aujourd'hui si les moines copistes d'antan avaient dû subir un quelconque droit de péage à chaque copie ?

Si la religion relie (de religere, relier) les gens entre eux, le piratage les a toujours partagés, voire divisés, jusqu'à la mutinerie !

Tout bien considéré, chaque religion a toujours piraté une religion plus ancienne, dans l'histoire des religions. Que le piratage devienne religion me parait être un aboutissement ultime, non dénué d'humour et ne manquant pas de franchise, au moins !

Espérons cependant qu'il n'y aura pas de martyrs, cette fois.

le problème de la contrefaçon, y compris sur Internet, est une vraie question, et ne se limite pas seulement à la notion de Propriété Intelectuelle (à savoir le téléchargements). Ce traité pose aussi entre autres le problème de la contrefaçon de médicaments, la question de brevets exclusifs, pour les semences comme pour les médicaments génériques.

En effet , le risque de voir certaines semences artisanales hors la loi comme les médicaments génériques... conjugués à cette perpétuelle «guerre» au téléchargement illégal, afin de servir des intérêts privés pose un grave problème de conscience à nos députés européens. De plus la majorité des «débats» autour de ce traité se sont déroulés dans une opacité quasi générale, et ce n'est que très récemment que l'on peut constater une ouverture au public... mais cela n'est arrivé que très, voire trop tard.

Au final ACTA est devenu une très grosse épine dans le pied du Parlement Européen, dont ce dernier aimerait bien se débarrasser au plus tôt. On pourrait bien assister à son rejet pur et simple entre les deux tour de l'election présidentielle française...