L'équipe du Petit Journal doit-elle avoir la carte de presse ?

Le lecteur, spectateur, téléspectateur n'est pas un mouton décérébré. Il se doit tout autant que le professionnel de faire le tri parmi l'info, la mettre en perspective... Aborder un média selon moi se fait en connaissance de cause. On ne regarde pas le Petit Journal comme on lit le Monde. Charge à chacun de choisir ses sources d'infos et de leur accorder un degré de crédibilité ou de futilité, qui ont chacun leur intérêt...

Je peux vous dire pour avoir vu plusieurs fois les équipes du Petit Journal en action (Théâtre du Rond Point/Radio France sur le thème du travail ; la fameuse rencontre entre Mélenchon et des chômeurs interdite à l’équipe de l'émission...) , que franchement quand ils ont rien à se mettre sous la dent, ils provoquent eux mêmes un évènement, ils chatouillent les politiques pour ne garder à la fin que le moment ou ces derniers, à bout, s’énervent. On parle même pas du montage qui doit demander un gros travail sur Avid ...  

Et la rencontre entre le candidat du Front de gauche et des chômeurs, a été interdite certes, mais pour avoir fait une interview de la secrétaire nationale du parti, j'ai pu avoir la version adverse et non pas celle de Canal + qui crie à la censure. En effet, savez vous que le but de l'équipe était de faire un sujet dans la même veine que lorsqu'ils filment le Conseil de Paris ou l'Assemblée nationale... c'est à dire faire des focus sur les gens physiquement "moches" ou avec des défauts, bref, vous voyez le genre.

Est ce bien raisonnable de procéder de telle manière ? Le Petit Journal est capable d'être souvent drôle, mais beaucoup trop souvent la manipulation prend le pas pour faire place à de l'info-divertissement et ce n'est pas du journalisme.. 

Conclusion : pas de carte de presse aux amuseurs publics. 

Sachant que les journalistes "classiques" ne sont plus objectifs (ni à gauche, ni à droite), on peut dire que ce sont les journalistes du petit journal qui sont aujourd'hui les "vrais" journalistes en éveillant les consciences de chacun et nous monter ce que les journalistes ne peuvent ou ne veulent plus nous montrer...

on sait que les journalistes influents font des diners chaque semaine avec les politiques et que la France n'est pas réputée pour son courage face à ces mêmes politiques alors dire que le petit journal ment c'est très fort quand on connait la connivence des journalistes avec les politiques 

surtout à la télé poser des questions qui dérangent,surtout pas !!!

la preuve lors des interviews du président, déjà on sélectionne les journalistes dont on sait qu'ils ne feront pas de vagues et ils tiennent à leur place au 20 h, et l'exemple  parfait est quand le président a fait l'éloge de l'Allemagne sans discontinuer au point qu'on peut se demander s'il ne veut pas qu'on devienne tous allemands; aucun des journalistes n'osé  lui dire que l'Allemagne était critiquée pour sa politique de bas salaires par de grands organismes et que le taux de pauvreté était bien élevé en Allemagne qu'en France alors vive le petit journal qui s'il n'est pas parfait ose nous montrer combien nos politiques peuvent parfois être de mauvaise fois et aussi ridicules ça donne un vent d'air frais à la liberté d'expression et leur travail sur le terrain s'avère parfois bien supérieur à celui des journalistes politiques traditionnels

 

OUI car  - Le petit journal dispose d'équipes qui sont sur le terrain. L'information présentée mais pas traitée comme la majorité des autres médias, mais elle permet très souvent de comprendre le contexte (local) sans complaisance.

- Les sujets traités dans l'édition quotidienne sont bien en relation avec l'actualité.

Même si la présentation s'apparente davantage, dans son ton, à un divertissement, son contenu et les informations délivrées restent traitées de manière journalistiques.

Les trucages utilisées (TF1, France2, France3, M6, ... ont aussi recours à de l'infographie) ne servent qu'à mettre en lumière ou accentuer certaines situations.

Trois réponses à cette question. La première est technique. Obtient la carte de presse toute personne pouvant justifier que plus de 50% de ses revenus proviennent du journalisme. Sachant que l'émission Le Petit Journal est un mélange de divertissement et de décryptage pouvant être assimilé (selon certains) à du journalisme, il faudrait alors que ce dernier volet représentât plus de 50% des sujets du Petit Journal. Ce qui, a priori, n'est pas le cas. Céline Dion et la Fashion Week passent bien avant les discours politiques qui servent de petite caution « intello ». C'est un peu comme si Jean-Marie Bigard obtenait le titre de philosophe parce qu'il irait suivre des cours au Collège de France une heure par semaine.

La deuxième réponse pourrait venir de l'équipe du Petit Journal, Yann Barthès en tête. Or ce dernier, qui s'est plaint avec virulence de voir les portes du Front de Gauche se fermer à ses journalistes lors d'un meeting à Metz, refuse depuis des années toutes les demandes d'entretien des médias français. Ce qui relève d'une autre forme de censure. Et voilà que dans son édition du 28 janvier, M, le magazine du Monde, publie un entretien avec le présentateur vedette.

On allait enfin connaître son point de vue. A la question « comment définiriez-vous votre travail ? », il répond : « journaliste ». Point barre. Pourquoi ? Comment ? Pas de réponse. Pas de questions qui dérangent non plus. La journaliste, Ariane Chemin, est tout au long de cet entretien d'une extrême complaisance. Que des questions ouvertes, pas de relance quand un ou deux points un peu gênants sont abordés. Et l'encadré qui aborde « les manips du petit journal », signé d'ailleurs d'un autre journaliste, L. Me, n'apporte aucun élément de réponse.

On comprend mieux son état d'esprit quand on voit la vidéo publiée sur le site du Monde, où la journaliste raconte cet entretien (on attend d'ailleurs impatiemment l'interview de Yann Barthès sur l'interview d'Ariane Chemin sur son interview de Yann Barthès...) : ce n'est pas une journaliste que l'on a sous les yeux, mais une groupie, dont le visage extasié semble encore sous l'effet du rayonnement divin...

Les non-réponses permanentes de Yann Barthès posent question. D'une part, il est assez étrange de se soustraire à l'exigence de transparence à laquelle on soumet jour après jour politiques, journalistes et pipoles. D'autre part, on est obligé de s'interroger : est-ce une stratégie de communication ? Auquel cas, il devient un manipulateur à l'égal des personnes dont il dénonce les stratégies de communication. Ou bien est-ce parce qu'en fait, il ne pense rien ? Ce que suggère le vide abyssal de certaines réponses : quand la journaliste lui parle de 1989 et de la chute du communisme, il répond 1985 et le départ de Christine Ockrent du journal télévisé...
La troisième réponse, on l'obtient en regardant attentivement le contenu du Petit Journal. Or sous une apparence de décontraction et d'impertinence, se cache en fait un cynisme et un véritable mépris non pas pour la classe politique (qui d'un certain point de vue l'a un peu cherché) mais pour la politique elle-même, c'est à dire pour les questions qu'elle est censée traiter.

Décrypter la communication, cela n'a d'intérêt que pour mieux montrer le réel qu'elle nous masque et qu'elle déforme. Et c'est justement la fonction du journalisme : aller au plus près du réel pour en rapporter la diversité, la complexité, les naufrages et les miracles. Au Petit Journal, on en est encore loin, très loin. (Voir aussi une tribune sur Rue89 : Le Petit Journal, une machine à distraire)

Je crois qu'il y a deux Petit Journal, celui du début qu'en effet je trouvais pertinent et même si amusant parfois troublant. Et celui de maintenant en version plus longue qui oeuvre avec des ficelles de plus en plus grosses et qui tombe à mon avis dans un populisme assez simple... Il se victimise d'ailleurs de plus en plus dans ce but. De plus je trouve particulièrement pervers, qu'il mette en avant les "travers" de communication des politiques, ces "manipulations médiatiques" mises en oeuvre par les partis politiques, quand ces travers ont eux même comme origine les médias qui on le pouvoir de faire tomber un politique sur une image, une parole volée etc... Mais je trouve que le Petit Journal est dans wagon de la dégradation politique de Canal Plus. J'ai voté NON mais j'hésite entre les deux, malheureusement nous n'avons que deux choix. Dans cette critique des médias je préférais largement Arrêt sur images, qui fut tellement dans la vérité qu'elle à été arrêtée.

Il y a encore quelques années, les Guignols étaient une vraie référence, ce n'est plus le cas, pour moi, l'idée de la "World Company", c'était quelque chose.... Tout est dit, la société libérale est résumée à chaque apparition du ou des Mister Sylvestre...
Yann Barthès est charmant, coquin, mais à force de taper sur tout et sur tous, juste pour rire, car finalement, rien ne serait sérieux, ça devient brouillon et vain (même si c'est bien fait, techniquement parlant).

Je n'aime pas les provocations dont il s'amuse tellement sur Jean-Luc Mélenchon, c'est bien facile, en tout cas. Même si Mélenchon a manifestement des problèmes avec l'humour potache de l'équipe du Petit Journal. N'a-t-il pas autre chose à faire que de leur faire des ronds de jambe comme les petites starlettes de la Fashion Week ?

Ne vivons-nous pas la crise, des gens ne sont-ils pas devant tant de difficultés et de drames? Les politiques ne sont pas tous là pour être seulement "en représentation", comme Mme Morano !

J'aime rire des puissants, j'aime l'humour potache, je pense qu'il faut désacraliser tous ceux qui "s'y croient" mais il faut faire la part des choses : ceux qui tiennent les caméras doivent aussi faire preuve d'une certaine déontologie, même quand ce ne sont que des amuseurs. Ce ne sont donc pas des journalistes.

L'essentiel est de résumer le principe de cette émission : le but étant de secouer, remuer la planète politique en montrant l'envers du décor, en mettant en avant les contradictions de nos amis politiciens.

Il y a une réelle information dans ce journal, il y a parfois un décorticage des discours lors de meetings, conférences de presses, apparitions publiques, bref là est le besoin de la carte. Mais comment doit on qualifier cette information? C'est en effet purement du divertissement car le ton employé est humoristique mais les informations traitées sont sérieuses et parfois sujets à débat.

Cette émission dérange les politiques car elle montre leurs failles, le jeu étant après, de savoir les assumer... On a bien vu un Jean-Luc Mélenchon interdire le Petit Journal d'accéder à une rencontre avec des chômeurs, quelques temps plus tôt le porte parole de ce dernier vient contester un reportage le montrant toute un journée avec Eva Joly sans même lui adresser un "Bonjour".

Je pense que le fait que des gens viennent se justifier sur le plateau montre bien que le Petit Journal a de l'impact dans le monde de la presse et de la politique et pour ma part je suis pour le renouvellement de leur carte de presse même si c'est l'objet de contestations. Pour le moment, il la mérite amplement...

Le Petit Journal a beau être une émission d'infotainment, elle apporte de l'information. Dévoiler les plans comm' des candidats, pointer du doigt des contradictions dans les programmes ou les discours, déceler, aide la société à juger ses hommes politiques et se faire un avis. C'est de l'information, pure et dure, même si sa mise en scène est ironique.

Les émissions d'infotainment ou les journaux satiriques apportant aujourd'hui des informations que les autres médias ne traitent plus (parfois parce qu'elles nécessitent trop de travail, comme éplucher en totalité les discours des candidats et les mettre en perspective), leur refuser la carte de presse est empêcher une partie de ces professionnels de faire leur métier. Le jour où Le Petit Journal ne proposera plus que des sketchs sans s'intéresser à la chose publique, alors la question se posera à nouveau.

En attendant, des journalistes qui apportent de l'information ne devraient pas se voir privés de leur carte, fussent-ils des trublions.

Je comprends cette accroche comme une réflexion sur la qualité du travail des journalistes, qui pourrait s'étendre à bon nombre de publications et d'émissions journalistiques, Newsring compris. On peut légitimement se focaliser sur le Petit Journal, que la forte audience et l'originalité rendent incontournables. 

Notre régime représentatif d'inspiration aristocratique veut que les médias soient un contre-pouvoir objectif, c'est à dire indépendants des personnes au pouvoir et dont les informations publiées soient recoupées par de multiples sources, et dont la couverture soit proportionnelle à l'importance de l'information traitée. Si on prend donc en toute logique ces trois critères pour évaluer un média, comme le Petit Journal : Indépendance, Objectivité, Proportionnalité, je pense que très peu de médias mériteraient leur carte de presse. 

Cette opinion pourrait se traduire en argument si par exemple on se souvient du fait que dans les grands quotidiens de presse, il est largement admis que certains ont des identités politiques clairement définies (Humanité, Libération, Figaro), ce qui rend automatiquement impossible tout Objectivité, car leur lecture des évènements se fera au travers de leur sensibilité politique. De même, on peut soupçonner une certaine Dépendance entre journalistes et politiques, car on conçoit aisément que la carrière d'un journaliste est fortement lié à son carnet d'adresses, remplis si possible de personnalités très haut placées, et aussi lorsqu'on pense à certains couples (DSK-Sinclair, Montebourg-Pulvar, Hollande-Trierweiler). 

Il ne s'agit pas ici de complots évidemment, car je n'aimerais pas être assimilé à un conspirationniste ou négationniste, mais il s'agit bien de situations de conflits d'intérêts auxquelles manquent cruellement un encadrement et des réglementations qui parasiteraient moins notre relation aux médias. Le film sorti récemment, "Les nouveaux chiens de garde", est bien un symptôme de cette indignation grandissante des auditeurs-lecteurs envers les médias d'information. 

Il reste encore à évaluer la Proportionnalité, et là aussi, sans donner d'exemple concret, je suis toujours désespéré de voir le traitement anormalement long dont va bénéficier un fait divers, aussi terrible soit il, à des évènements, qu'ils soient nationaux ou internationaux, dont les enjeux sont considérables pour nos sociétés, traités de manière beaucoup trop concises et simplistes. Aussi complexes les évènements en question soient-ils, il me parait d'un mépris anti-démocratique de ne pas vulgariser ces informations qui concernent la majorité de la société, voire de l'humanité (je pense à la finance globalisée, à la politique étrangère, etc). 

En somme : si le journalisme reste dans l'état que je décris, le Petit Journal mérite amplement sa carte de presse. Autrement, il faudrait urgemment sortir de ce système représentatif pour davantage garantir Objectivité, Indépendance et Proportionnalité, dans les organes d'information.

Je suis tout à fait d'accord, je trouve très utile la mise en avant des trucages, la façon dont ils montrent comment marche la communication des politiques, et le registre humoristique et la façon dont cela est présentée (la forme du divertissement) ne nuit en aucun cas au fond de la chose, à ce qui est dit. Pour moi, les personnes qui travaillent derrière sont donc de vrais journalistes qui ont pris pour mission de montrer comment fonctionne la communication, c’est en cela qu’ils sont journalistes. 

Il s'agit dans un certain sens d'un journal satirique, maintenant faut-il les qualifier de "presse" ou alors leur conférer un statut particulier...

Si la question était juste par rapport au caractère ironique des reportages du Petit Journal, je dirai que bon nombre de journaux se permettent l'ironie, mais dans un but critique! Ici, le sujet me semble dépasser le simple Petit Journal, à mon avis la carte de presse ne devrait pas leur être accordé car bien que traitant l'actualité, il ne le font pas de manière à délivrer le message ni de manière à le commenter mais à s'en amuser!

Le Petit Journal doit rester avant tout une émission de divertissement. Je trouve malheureusement le nouveau concept moins drôle qu'auparavant. La durée de l'ancienne mouture permettait de rire des travers des uns et des autres. Or depuis la rentrée j'ai l'impression qu'il faut combler le temps imparti et la fausse impertinence de Yann Barthès fait que, de jours en jours, je n'ai plus envie de regarder cette émission. Il y a un parti pris tellement flagrant que cela en devient ridicule.

En fait c'est l'esprit Canal+ qui s'est envolé depuis longtemps. Le "Grand" et "Petit" Journal sont devenus des émissions pour bobos parisiens de tout genre et à force de voir toujours les mêmes invités politiques et artistes on se lasse de ce spectacle (seul intérêt désormais c'est le groupe invité). Ma conclusion : devant être un divertissement la carte de journaliste n'est pas forcément nécessaire.