Les moteurs de recherche vont-ils restreindre notre perception du monde ?

Les moteurs de recherche, comme toutes les technologies, changent notre perception du monde et nos capacités de communiquer dans l’espace et le temps. Ce sont des applications intéressantes pour découvrir des contenus du web dont nous n’entendrions pas parler sans eux. Mais nous avons tendance à oublier qu’ils opèrent une sélection sur les contenus du web qu’ils signalent selon différents critères, aussi bien techniques et politiques. Ils proposent leur propre classement, dont les règles sont régies par leurs algorithmes et ces règles ne sont pas publiques : nous ne connaissons que les conseils donnés aux webmestres pour bien référencer leurs sites (voir l’intervention de Franck Rebillard). Il n’existe pas de standards dans ce domaine, et pour cause : c’est un secteur concurrentiel qui génère du chiffre d’affaire pour quelques uns qui sont proches de la situation de monopole selon les pays (Google en France plus qu’aux USA, Yandex en Russie, Baidoo en Chine). N’oublions pas que le monde n’est pas restreint au web et le recours aux moteurs de recherche pour s’informer privilégie les contenus récents au détriment de productions plus anciennes. Chaque moteur privilégie aussi des contenus selon des critères géographiques et de langue qu’il peut traiter. La plupart des contenus patrimoniaux ne sont pas, à l’heure actuelle, accessibles aux moteurs. Dans beaucoup de sociétés, l’essentiel du patrimoine est encore oral. Alors certes, les moteurs permettent une forme de «brassage culturel» mais le ticket d’entrée pour être référencé n’est pas encore ouvert à tous et les vidéos postées sur Youtube sont principalement le reflet du regard porté par nos sociétés hypertechnologisées sur d’autres dont les valeurs nous échappent.

Les moteurs actent une tendance : nous vivons dans un monde où l’attention serait LA denrée rare, ce qui ne serait plus le cas de l’information. Comme si l’information était un donné en soi. L’information est un processus (ou le résultat de ce processus). Nos sociétés établissent les règles qui en font la valeur. Les acteurs des technologies numériques n’ont pas forcément intérêt à ce qu’elles soient vraiment discutées sur le fond, notamment quand il s’agit de faire vivre des sociétés commerciales en concurrence entre elles pour capter l’attention.

Contrairement aux débuts des moteurs de recherche où tout internaute obtenait les mêmes résultats pour une même requête, la tendance actuelle des plus gros moteurs est à la personnalisation des résultats. Ces techniques reposent sur différents critères comme l’emplacement géographique, l’historique des navigations web, les interactions sur les réseaux sociaux, entre autres, captées de façon automatique via les mouchards du numérique. Les techniques de personnalisation modifient surtout le classement des premiers résultats des moteurs, puisque ce seraient les seuls que la plupart des internautes consultent réellement. Les internautes peuvent penser qu’ils obtiennent des résultats « universels », là où il s’agit simplement de résultats de calculs fondés sur les lois de l’imitation (relire Gabriel Tarde), via statistiques interposées. Cette tendance peut conduire à restreindre fortement la perception du monde de l’internaute qui restera confiné dans un « sous-ensemble » jugé par les moteurs susceptible de lui convenir.

Les moteurs de recherche sont des médias un peu particuliers qui diffusent des contenus produits par d’autres mais selon une logique qui est propre à chacun d’eux. Cette logique est censée reposer sur les centres d’intérêt des internautes. Nos sociétés actuelles prônent beaucoup la transparence, mais il y a un malentendu sur cette notion : s’agit-il de faciliter l’usage d’applications sans être obligé de lire de nombreux modes d’emplois ou des spécifications techniques (point de vue des ergonomes) ou de savoir quelle est la politique qui régit les décisions des entreprises qui proposent ces services (point de vue des industries culturelles) ? Aucun résultat proposé par les moteurs de recherche n’est un résultat « naturel ».

Internet est une masse d'information dont on oublie un peu vite l'incroyable avancée culturelle qu'il représente. Il y a un peu plus de 15 ans, j'eus droit à quelques minutes (très onéreuses et généreusement payées par mon directeur de thèse) afin de faire une recherche bibliographique qui économisait quelques semaines de travail. Aujourd’hui, l’accès aux résumés de l’ensemble de la littérature scientifique est accessible gratuitement. C’est pourquoi la question posée ici m’a parue saugrenue au premier abord car à l’évidence, il est indéniable qu’internet est la plus fantastique ouverture sinon au monde réel, du moins à la connaissance amassée depuis l’histoire de l’humanité. Cet accès n’est évidemment possible que par la formulation de requêtes qui établit une sélection des données recherchées : les moteurs de recherche sont donc indispensables à internet.  

Mais, j’entends bien qu’on voudrait nous faire trouver autre chose que ce que l’on cherche par le truchement de moteurs de recherche de propagande. Je ne comprends pas non plus cette crainte. Certes les moteurs de recherche sont devenus des entreprises commerciales qui gagnent leur vie grâce à du B to B (si j’ai bien compris) en proposant la mise en avant moyennant subsides des sites d’entreprises commerciales. De là à penser que ces moteurs obéiraient à un complot qui orienterait l’information en censurant l’accès à l’information qui dérange, il n’y a qu’un pas. L’hégémonie de Google inquiète mais son succès est lié au bouche à oreille : il y a quelques années quand je surfais via Altavista, on m’a fait comprendre que j’étais bien ringard et que je devais me précipiter sur Google qui donnait de meilleurs résultats. Je veux dire par là que le jour où Google triera ses informations ou en censurera : d’une part ça se saura à la vitesse de l’ADSL et d’autre part, les internautes iront en masse vers d'autres moteurs à la vitesse de la fibre optique. Je ne pense pas que Google prendrait ce risque : un moteur qui ne trouve plus est à mettre à la casse. 

Donc, internet, grâce aux moteurs de recherche, a offert à tous (enfin presque…) une masse de connaissances inouïe et a donc bouleversé notre perception du monde dans le sens d’une expansion.

Si un renfermement des connaissances est à craindre, il faut à mon avis plutôt aller examiner ce que cherchent les internautes plutôt que ce que les moteurs leur répondent…

Google Chrome diffuse actuellement une publicité qui explique comment grâce à tous les outils trouvés par le moteur de recherche, la chanteuse IRMA, excellent album par ailleurs, a pu devenir une star : partage du projet via Gmail, puis de ses chansons sur Youtube et son blog, sponsoring grâce à Facebook et Myspace, financement par My Major Company, et aujourd’hui un album produit qui rencontre ses fans.

Google nous propose le succès version web, un parcours personnel dans le milieu artistique réduit à des clics et des « I like », un vrai talent musical redevable aux outils Google Chrome.

Donc oui, le moteur de recherche a élargit notre perception du monde en nous permettant de connaître les créations d’Irma qui le méritent, et en proposant un nouveau chemin pour les jeunes artistes.

Je crois qu’il existe encore aujourd’hui plusieurs façons de penser ces sujets de la création, le parcours artistique, la rencontre avec le public, mais je partage avec vous ma crainte que l’hégémonie de Google n’aille jusqu’à bientôt nous faire penser que seul le parcours présenté dans ce spot publicitaire ne vaille pour nos jeunes artistes.

On pourrait faire un parallèle avec les médias qui peuvent aussi procéder à un certain filtrage du réel en sélectionnant un certain nombre d'événements et en leur donnant une visibilité. Les moteurs de recherche vont procéder de manière voisine, ils vont sélectionner des documents qu'ils estiment pertinents et vont les rendre visibles aux internautes.

Dans le cas de Google, on peut s'intéresser de plus près aux critères qui participent à la sélection et à la hiérarchisation des contenus et services web. Sur le search de Google, il y a deux types de résultats : certains dépendent d'abord du référencement dit « naturel » tandis que les autres dépendent du référencement dit « payant » (les résultats signalés comme liens commerciaux). Certains acteurs veulent promouvoir leurs contenus et leurs services, ils vont pour cela louer des mots-clés aux enchères auprès de Google, pour apparaître de façon prioritaire sur la page de résultats. Il y a là un biais commercial, dans la mesure où les résultats les plus immédiatement accessibles aux yeux des internautes, ont été achetés ou loués par des annonceurs. En ce sens, les moteurs de recherche ne sont pas neutres puisqu'ils incitent les internautes à consulter des résultats émanant du référencement payant.

Et même pour le référencement « naturel », l'algorithme qui fait pointer des liens vers d'autres sites n'est pas totalement neutre. D'abord, un indice de densité de mots va être calculé, un pourcentage de la présence du terme de la requête par rapport à l'ensemble des termes figurant sur une page web. Ensuite, un indice de popularité de page (pour Google, il s'agit du Page Rank) va mettre en avant les pages pointées par des sites qui eux-même sont très pointés par d’autres. Le référencement « naturel » va naître principalement de ces deux critères. Néanmoins, il n'est pas si naturel que cela dans la mesure où l'ensemble des éditeurs de sites ne partent pas d'un même pied d'égalité.

On sait aujourd'hui que plusieurs éditeurs de sites vont pouvoir s'appuyer sur des cellules marketing ou faire appel à des sociétés spécialisées dans le référencement, afin d'apparaître en haut des classements. De nombreuses techniques, qui relèvent du SEO (Search Engine Optimization), vont être employées pour valoriser les sites. Et la répartition de ces ressources techniques et marketing est très inégale selon les sites.

L'internaute n'aura donc pas un résultat neutre par rapport à sa requête mais un résultat qui va dépendre de l'ensemble de ces paramètres, et donc des ressources plus ou moins élevées de chaque éditeur de site.

Enfin, pour les sites d'information d'actualité en particulier, on sait aujourd'hui que 40% des visites provient de l'ensemble des services de Google. Pour évaluer ces sites, Google va privilégier le critère du Page Rank et celui de la réactivité et de la productivité. Plus un site est productif en articles et réactif vis a vis d'un événement, plus il sera haut dans le classement de Google.

Les sites d'informations d'actualité vont aussi être classés en fonction de leur rapport aux « big stories » (les sujets d'actualité, les événements majeurs), Google va privilégier les sites d'informations qui ont une réaction immédiate à l'actualité dominante dans l'agenda médiatique. C'est le pluralisme de l'information qui est ici en jeu car les sites alternatifs ne vont pas être mis en avant dans un tel cadre. Ces sites là risquent d'échapper aux radars de Google et ne bénéficieront plus de son repérage des informations.

Les moteurs de recherche sont indispensables sur internet car ils sont à la jonction entre deux particularités du web. Du côté de l'offre, la première particularité réside dans une certaine surproduction numérique. Sur le web, on peut trouver des contenus professionnels mais également des contenus amateurs. On va trouver des services de loisirs mais également des services qui sont utiles pour le monde du travail. Il y a également des contenus et des services qui sont déjà existants hors-ligne, par exemple tous les services de e-commerce que l'on appelle « Brick and mortar » c'est-à-dire à la fois présents dans le dur, dans des enseignes physiques, comme la Fnac ou Carrefour, et qui en même temps, développent un service en ligne. Et puis, à côté d'eux, on va trouver des pure-players, des acteurs natifs de l'internet et exclusivement présents sur ce support.

Tout cela crée une somme de contenus et de services offerts aux internautes, en très grand nombre. Et les moteurs de recherche sont là en quelque sorte pour pouvoir condenser l'accès à ces contenus et à ces services, pour pouvoir orienter les internautes vers cette multitude de contenus et de services qui leur sont offerts.

La deuxième particularité de l'internet est de reposer sur une communication qui ne relève pas de la seule diffusion, comme c'est le cas pour les médias de masse tels que la télévision. On va trouver une forme de consommation, de demande, qui va davantage tenir de l'accès individualisé et ciblé.

En cela, les moteurs de recherche vont donc accueillir des requêtes très pointues, très précises, des internautes. Les moteurs de recherche, plus particulièrement les infomédiaires, se situent à l'intersection entre la surproduction numérique et l'accès individualisé. C'est ce qui fait leur valeur ajoutée et les rend incontournables sur l'internet.

Les moteurs de recherche vont orienter les internautes dans leur accès à une pluralité de contenus et de services. De ce point de vue, l'aspect positif apporté par les moteurs de recherche est de permettre aux internautes d'accéder à des contenus et des services extrêmement variés. Ils sont, en cela, des agents potentiels de la diversité.

Cependant, ces moteurs vont aussi opérer une sélection et une hiérarchisation des contenus et des services proposés aux internautes. Cela s'illustre dans les résultats des recherches et de leur classement. Un contenu classé sur la 1ère page de résultats de Google aura beaucoup plus de chances d'être consulté que sur la 10ème page. Les moteurs tendent en cela à restreindre notre perception du monde, en opérant toutefois cette sélection par rapport à un éventail d'informations éclectiques et très larges au départ.

Je pense que comme bien souvent, c'est l'abus ou le manque de connaissances en cet outil qui nous conduisent à en restreindre son usage.

Mais d'après moi cette analyse et cette question doivent s'appliquer de manière plus large, pas seulement aux moteurs de recherches mais à tous les outils d'ouverture sur le monde ; les réseaux sociaux sont à mettre au même niveau que les moteurs de recherche. Un bon usage de ceux-ci sans abus, ni croyance en la facilité de maîtrise (due à l'abondance des réponses), permet d'avoir ici un outil extraordinaire, certainement le plus puissant créé par l'Homme depuis l'écriture. Il s'agirait même ici d'un prolongement de l'humain tout entier : l'ordinateur est un prolongement du cerveau, Internet est un prolongement de l'être.

Je croît que ceci est l'affaire des technologies face aux capacités humaines, par exemple un logiciel de conception ou de calcul permet des créations d'une perfection impossible à réaliser humainement mais les logiciels amènent la perfection pas la créativité ni la réflexion.

Mais comme je le dis en réaction d'un commentaire: je pense que l'on ne peut pas réduire le manque de créativité ou plutôt le manque d'innovation aux simples moteurs de recherches mais plutôt à la disparition d'espaces de solitude. J'entends par là qu'il est difficile d'être seul (=absence d'informations, de références ou de personnes) or c'est la solitude qui amène l'innovation et la créativité. D'après moi, cela risque de raréfier les créatifs.

Dans le passé, l'Homme avait mille questions et peu de réponses. Aujourd'hui, depuis la vogue des moteurs de recherche, pour une question, nous avons mille réponses. Il en résulte un état de fait particulier : depuis l'an 2000 environ, la civilisation semble être entrée dans une phase "passive" où nous sommes tentés de faire le point sur les connaissances. Il s'agit d'une situation qui sera probablement éphémère mais qui a une traduction immédiate dans la culture : nous ne voyons pas apparaître de nouvelles tendances artistiques majeures. Le fait est particulièrement notable dans la musique qui n'accueille aucun nouveau courant ou dans le cinéma dont la forme paraît désespérément figée. Les moteurs de recherche ont donc engendré une période culturelle particulière dans laquelle notre civilisation opère un inventaire, fait le point sur les connaissances acquises, recycle l'existant.

Les moteurs de recherche peuvent influencer la visibilité des sites internet à travers leur algorithme d’indexation, ce qui peut jouer effectivement sur la perception des questions politiques, sociales, commerciales etc. Derrière, se profile un sujet qui a provoqué beaucoup de débats aux Etats-Unis, celui de la neutralité de la recherche.

La question principale est la suivante : la recherche doit-elle refléter une réalité « objective » à travers ses résultats, ou doit-elle avoir une orientation commerciale et un point de vue « éditorial » ? L’enjeu économique est la capacité de Google à orienter les internautes vers tel ou tel site web et la façon dont il utilise ce pouvoir afin de privilégier ses propres services au détriment des concurrents.

Les opposants à la neutralité de la recherche utilisent deux types d’arguments. Le premier consiste à expliquer qu’il n’existe pas de « réalité objective » et que l’intermédiation d’un moteur de recherche est un processus « subjectif » par essence. Cette subjectivité s’exprime à travers les choix qui se font lors de la mise au point des algorithmes de hiérarchisation. Le second argument, utilisé par les tenants du libre marché, consiste à soutenir que n’importe quelle entreprise, y compris Google, est libre de définir sa politique commerciale et ses produits comme elle l’entend. Ensuite c’est aux consommateurs de faire un
choix.

Les partisans de la régulation se fondent sur le fait que Google avec ses immenses parts de marché à l’échelle mondiale occupe une position monopolistique. De ce fait, son pouvoir de marché est disproportionné ce qui devrait obliger le pouvoir public à lui imposer des règles à respecter comme par exemple une certaine transparence et une neutralité par rapport à ses concurrents.

Le problème s’est accentué depuis que Google a annoncé la mise en œuvre d’une personnalisation poussée de ses résultats. Lorsque je fais une requête depuis Toulouse, avec mon historique et toutes les données que Google dispose sur moi, et que quelqu’un fait la même chose depuis New-York, avec un historique différent, les résultats qu’on va obtenir ne seront pas du tout les mêmes. Est-ce une bonne chose ? Pour Google ceci améliore l’expérience utilisateur et l’efficacité du service. Pour ses critiques, la personnalisation risque de favoriser un phénomène d’homophilie, à savoir le fait que des personnes cherchant une
information ne se verront proposer que celles qui sont en accord avec leur point de vue, leurs valeurs etc.

Les régulateurs de la Federal Communications Commission et de la commission Anti-Trust du Sénat américain qui tentent de se confronter à la question doivent faire face à la complexité des algorithmes de Google. Quelqu’un de l’extérieur ne peut pas avoir une compréhension exacte de ce qui s’y passe. Il est possible de montrer que Google favorise ses services à travers ses résultats, il est impossible par contre de montrer les mécanismes à travers lesquels il le fait. D’autant plus qu’analyser l’algorithme de Google n’a pas de sens sans disposer de l’index, qui lui est très, très gros !

Le cas de Google News quant à lui revêt une dimension beaucoup plus politique. Google n’a rien inventé quant au processus de hiérarchisation des news puisque pour cela il s’efforce de copier un phénomène observé par les sociologues des médias depuis les années 70 : l’agenda setting effect ou l’effet d’agenda. Il s’agit du fait que les médias ont tendance à parler des mêmes choses au même moment. Ce sont des logiques économiques et sociales profondément ancrées dans le champ journalistique qui aboutissent à cela. Google n’a fait qu’inventer une méthode pour tenter de les reproduire.

On peut toujours demander à Google d’essayer de favoriser la diversité, mais beaucoup d’observateurs, notamment dans les grands médias, devraient commencer par balayer devant leur propre porte. Le problème de la diversité dans le journalisme est d’abord un problème des journalistes eux mêmes. Cela peut se recouper avec la question des moteurs de recherche, car Google reproduit ces logiques et renforce la redondance mais il n’en est pas à l’origine. La redondance et l’inflation des informations sont avant tout le résultat des logiques de concurrence qui dominent le secteur des médias.

Steve Jobs disait "Internet, c'est en quelque sorte une prolongation de l'esprit". Il n'avait pas tout à fait tort. 

Aujourd'hui, lorsque vous voulez trouver une adresse, vous avez Google Maps, vous voulez faire des crêpes, vous avez Marmiton. Qui aurait cru un jour, dans notre histoire, que tout le savoir de chaque civilisation présente sur cette planète, serait un jour indexé dans une gigantesque base de données accessible à tous d'un simple clic ? Personne. Cette révolution (mot certes un peu fort mais juste) a révolutionné votre quotidien, simplifiant considérablement certaines de vos tâches. Google est un atout très précieux dans de nombreux domaines. 

Mais malgré ça, Google a changé votre manière de penser sans que vous vous en rendiez compte, chez certaines personnes, c'est devenu un réflexe de "Googliser" sans pour autant se creuser un peu l'esprit afin de pouvoir construire une réflexion derrière ça, et ceci favorise le renfermement sur soi-même et sur ses acquis. Regardez (je peux en témoigner), le nombre d’élèves dont le premier réflexe lorsqu'ils ont un exposé à faire, est d'ouvrir leur ordinateur et de rechercher sur les moteurs de recherches avant d'avoir préalablement ouvert un livre, par exemple ? D'accord, c'est un fabuleux moyen très riche en terme d'information, mais il favorise l'automatisation de l'esprit, réduit la critique, et c'est bien dommage...

On apprend dans "Les découvreurs", de Daniel Boorstin - un livre sensationnel- qu’avant l’invention de l’imprimerie, lire un ouvrage, ce qui n’était réservé qu’à une infime minorité d’érudits, ne consistait pas seulement à « lire » comme on le fait aujourd’hui, c’est à dire déchiffrer un texte puis le comprendre, mais également à le retenir mot à mot afin d’être capable, éventuellement de le retranscrire tel quel.

Avec Gutemberg, l’importance de mémoriser un texte est peu à peu tombée en désuétude, et cela nous apparaîtrait fastidieux, voire irréalisable aujourd’hui. Mais cette évolution du comportement humain, liée à un progrès technique à la Renaissance, éclaire ce qui se passe aujourd’hui.

Par exemple, tous les utilisateurs du GPS savent que son utilisation, aussi utile qu’elle soit, change notre perception d’un itinéraire, comme si nos sens et notre intelligence fonctionnaient différemment dès lors que nous n’avons plus qu’à suivre les consignes de l’engin fixé sur le pare-brise.

Je pense qu’il en est de même pour les moteurs de recherche. Nous n’avons plus aujourd’hui à chercher dans les pages d’une encyclopédie, lesquelles furent écrites, composées, hiérarchisées puis ajustées selon une logique humaine, déterminée par des critères dont le lecteur peut prendre notamment connaissance dans la préface de l’ouvrage.

Les moteurs de recherche fonctionnent eux sans hiérarchie apparente. En réalité, ils en ont une, bien sûr, fixée par l’immédiateté, le nombre de recherches effectuées sur un item ou encore le marché. Mais l’internaute n’en n’a pas connaissance et bien souvent même, pas conscience. Là où autrefois, pour effectuer une recherche, améliorer ses connaissances et apprentissages, et surtout, avoir une relation avec l’autre, l’homme avait recours à plusieurs de ses sens et facultés, la technologie tend à limiter leur besoin et utilisation tout en donnant à chacun, isolé, l’illusion de la toute-puissance. Cela est particulièrement vrai pour les « réseaux sociaux » qui n’ont de social que le nom, puisqu’ils nous privent de quantité d’informations sur l’autre. C’est l’utilisation de toutes nos sensations et facultés qui se retreint avec la technologie, c'est à dire de nos émotions, et en limitant l’usage de nos facultés internes, c’est toute la perception de tout l’univers externe qui s’en trouve modifiée. En d'autres termes, ne sommes nous pas plus riches en osant une ballade à pied, en respirant l'air, les saisons, le temps qu'il fait et les regards que l'on croise, plutôt que d'aller voir un pays où nous n'irons jamais sur "Earth" ?
Car nous ne voyons l’univers qu’à l’image de ce que nous ressentons intimement, donc de nos émotions.