Données personnelles : doit-on accepter d’être tracé par Google et Facebook ?

J’ai décidé de fermer mon compte Google en janvier dernier. Je ne dis pas qu’il faut accepter d’être tracé, je pense seulement qu’il faut être conscient du choix que l’on fait. Sur Internet, on a tendance à faire croire que tout est gratuit, mais c’est faux, tout est payant. Il y a les transactions directes, on paye et on reçoit un service, et il y a les transactions indirectes, on paye de diverses manières, on reçoit un service. La transaction indirecte qui se fait énormément aujourd’hui, c’est le fait de donner des informations privées, qui vont servir à l’affinage de la publicité ciblée, contre un service. C’est le modèle de Facebook et de Google.

Le problème est que les gens n’ont pas l’impression de donner ces informations: même si le débat commence à se faire dans les médias, on sait peu de choses sur le sujet. On n’a pas conscience de donner des informations et on n’a pas conscience de leur valeur. Un des éléments qui m’a poussé à fermer mon compte Google, a été la publication d’une étude qui essaye de fixer ce que rapporte un utilisateur de Google. Elle explique que selon ce qu’on donne comme informations à Google, on leur rapporte entre 50 et 5 000 dollars. Peu importe l’outil qu’on utilise, je me suis dit que «cela ne m'empêche pas de toujours peser la balance entre l'utilité des services, leur facilité d'accès et d'utilisation, et le prix que j'ai à payer pour les utiliser.». La question est donc: est-ce que Google vaut 5 000 dollars? Est-ce que les 5 000 dollars de données personnelles que je donne à Google valent les services que me donne Google? Moi j’ai décidé que non. Mais c’est parce que j’ai la capacité de monter moi-même les outils qui vont me permettre de remplacer Google. Le problème ce n’est donc pas de savoir s’il faut accepter le fichage, mais plus de savoir s’il faut accepter ce modèle de société, et si oui, dans quelle mesure on doit fournir nos données.

Google a comme célèbre slogan «Don’t be evil». À la base, Google avait établi une liste de dix pratiques qu’il ne voulait jamais mettre en place, pour justement ne pas être le diable. Je constate qu’aujourd’hui, plusieurs de ces pratiques sont aujourd’hui à la base de son business model. La philosophie de Google n’est plus.  Google avait notamment refusé d’utiliser des informations personnelles pour servir des résultats de recherches trop ciblés. Avant, tout le monde avait peu ou prou les mêmes résultats, maintenant ce n'est plus le cas. Et cela va même plus loin, parce que maintenant on ne vous donne plus simplement les résultats de recherches qui se trouvent sur Internet, mais ceux de l’Internet vu par vos amis, et les amis de vos amis! Le slogan de Google n’a donc plus lieu d’être.

Je ne suis pas un anti-Google: ils font de très bons produits. Mais j’ai arrêté ce que je pouvais arrêter. J’ai stoppé quand j’ai considéré que le prix que me demandait Google, en terme d’informations personnelles, était trop élevé. Mais je n’ai toujours pas réussi à trouver un remplaçant à YouTube, ni un remplaçant décent à Google Search. Je suis journaliste, toute la journée j’écris des articles, j’ai besoin de chercher de l’information, je n’ai pas le choix, je dois passer par Google Search. Et c’est là le côté frustrant! Je dois avouer que Facebook c’est bien, c’est même diaboliquement bien. Mais pour que ça marche bien, il faut donner des données personnelles! Il faut donc toujours avoir à l’esprit cette balance, entre ce qu’on est prêt à donner pour un service et la qualité de ce service. Il faut surtout toujours être conscient de ce que l’on donne.

 Je ne suis pas sur Facebook, et mes relations avec Google sont limitées, y compris pour l'affichage des publicités.

Tout le monde connaît les pratiques de ces enseignes plus intéressées par les profits permis par les participants et leurs infos personnelles. Personne n'est tenu de s'y étaler au grand jour, et ceux qui le font ne peuvent que s'en prendre à eux de leur naïveté.

De même, personne n'est tenu de régler son navigateur pour accepter les cookies de tous les sites qui le demandent (ou pas). On est pas obligé de se laisser tracer.....mais je reconnais volontiers que pour ce faire, c'est un peu contraignant.

Je ne reproche donc pas à ces entreprises de faire ce qu'elles font....mais ne souhaitant pas qu'elles le fassent à mon sujet, je ne m'y inscris pas.....il n'y a pas plus simple.

Pour accéder à Facebook, il suffit de remplir quelques lignes de renseignements et de cocher la case qui stipule que j'ai bien lu les conditions générales d'utilisation. Sans ce dernier paramètre, je ne peux pas terminer la création de mon compte, et comme je suis pressée de rejoindre mes « amis », je coche en me disant que personne ne saura qu'en réalité, je ne les ai pas lues. J'éprouve même un soupçon de fierté d'avoir menti à Facebook ... Une fois connectée, c'est génial : je peux envoyer des messages sur le mur de mes amis, dans leur messagerie privée ou communiquer avec eux en instantané. C'est donc moi qui gère le degré de visibilité que je confère aux messages que j'envoie. Je peux aussi les « poker », leur envoyer des applications ou des jeux. 

Quant à Google, je ne me pose plus la question : j'ai configuré IGoogle comme page d'accueil et je peux avoir toutes mes applications à disposition dès que j'ouvre mon navigateur. Je ne savais même pas qu'il existait d'autres moteurs de recherche ... Il paraît que les conditions générales d'utilisation changent le 1er mars 2012, c'est Google qui me l'a annoncé par mail, ils sont prévenants. Mais quand j'ai vu dès la deuxième phrase qu'il s'agissait d'une soixantaine de règles, j'avoue que j'ai refermé ce mail et que je ne suis jamais allé consulter les changements.

Cette façon de faire vous interpelle, vous choque ? Si vous suivez ce débat sur ce site, j'imagine que la réponse est oui. Ce que je viens de décrire est de la pure fiction pour moi qui travaille dans le domaine de la communication, Google et Facebook étant mes objets de recherche. Je suis donc sensibilisée à la captation des données personnelles par les entreprises de l'internet, comme d'autres professionnels qui me liront ici. Mais nous ne représentons pas un pourcentage très élevé de la population des internautes.

Pour la majorité d'entre eux, Google et Facebook ne sont que des interfaces numériques simples à utiliser, ludiques et pratiques car elles s'affichent comme telles à travers leurs discours, qu'ils soient publicitaires ou institutionnels. Dans sa dernière publicité télévisuelle, Google marque ses ambitions mais le fait en délicatesse, en touchant la corde sensible : un père qui créé un compte à sa fille, encore à l'état d'échographie, et qui lui laisse des messages jusqu'à ce qu'elle soit assez grande pour prendre en main son compte. Il la rend « Google-Chrome-addict » dès le plus jeune âge, et elle ne se posera jamais la question de savoir s'il existe d'autres outils que ceux qui sont proposés par Google pour publier des photos ou envoyer des vidéos. De plus, toutes ses données auront été stockées depuis sa naissance sans que la petite Chloé n'en sache rien. 

En adhérant à Google et à Facebook, nous acceptons par défaut d'être tracés. Pour ma part, je considère que c'est un consentement implicite non-éclairé, et par définition malhonnête. Je trouve regrettable que ces entreprises de l'internet se cachent derrière leurs CGU en maintenant que c'est à l'internaute de faire le nécessaire pour protéger sa vie privée. Nous ne pouvons pas accepter d'être tracés par Google et Facebook, au nom de la liberté individuelle, au nom de l'article 9 du code civil qui certes, ne date pas de la création de l'internet, mais qui je l'espère, ne cessera jamais d'être un des textes fondamentaux de notre culture.

Epilogue : depuis deux semaines, mon compte gmail est inaccessible et bizarrement, Google me demande mon numéro de portable pour m'envoyer un code par SMS. Et depuis quelques jours, mon compte Facebook rame ... je dois être parano !

Si on accepte d’être tracé, quelque part on renonce à la liberté, qui est une vertu cardinale de l’être humain. On peut faire beaucoup de concessions dans la vie, mais on ne peut pas négocier sur la liberté. Dans le cas de Google, je parle de prostitution informationnelle: on vend ses données personnelles contre des services prétendument gratuits. Bien évidemment, les services de Google ne sont pas gratuits: on ne paye certes pas avec son corps, mais avec ses données personnelles, dont certaines peuvent être intimes. C’est pour cela que je parle de prostitution. La formule se veut choquante, mais en réalité elle ne fait pas du tout réagir les gens ! Il faut être clair, cela fait cinq ans que je traite le problème et que j’emploie l’expression, mais elle n’a aucune portée pratique dans la mesure où les internautes ne changent pas leur comportement. Mais peut-être qu’un jour les gens se réveilleront, j’aurai dans ce cas le triste privilège d’avoir eu raison avant tout le monde. Mais les gens commencent à se rendre compte. 

J’ai publié Les dix plaies d’Internet en 2008, et je me suis, il y a peu, replongé en arrière, pour voir si j’avais eu raison ou si j’étais dans un délire paranoïde. Le constat est facile à faire, et je pense avoir eu raison, surtout si l'on considère la dernière entourloupe de Google concernant les données personnelles et la modification de la charte d’utilisation. Alors peut-être qu’un jour des gens vont s’en apercevoir, s’émouvoir de la situation et se dire que c’est tout de même ennuyeux. Je crois qu’il y a des faits extrêmement saillants à mettre en avant : il faut que les gens qui ont un compte Gmail se rendent bien compte que les courriers échangés sont lus par Google. Est-ce qu’on peut l’accepter ? Moi je ne comprends pas, si aujourd’hui un Etat s’arrogeait ce droit-là, on crierait au scandale, et à juste titre ! 

Les réactions des gens sont toujours les mêmes. D’abord ils disent «je n’ai rien à cacher», ce qui n’est pas un véritable argument : on a tous des choses à cacher, même les honnêtes gens. Ensuite, les gens pensent que c’est gratuit, donc que c’est bénéfique. Je sais bien que les étudiants n’ont majoritairement pas énormément de moyens et ils sont donc friands des services gratuits. Mais c’est comme avec les dealers, la première dose est gratuite, et après vous payez ! Et puis il y a cette terrible intrusion dans la vie privée. Je ne sais pas si les gens se rendent bien compte qu’aujourd’hui une bonne partie de leur activité personnelle et sociale se fait en ligne : les gens ont une identité numérique, mais cette identité numérique leur a été confisquée par des puissances économiques. 

On a énormément de renseignements sur les gens, notamment grâce à la liste des requêtes qu’ils émettent sur Google. Il y a une histoire qui reflète parfaitement cela: AOL s’était fait pirater la base des requêtes sur son moteur de recherche. On avait retrouvé la vie d’un homme grâce à ses requêtes. Il avait commencé à chercher des médicaments contre le mal-vivre, puis des antidépresseurs. Ensuite, avec ses requêtes, on comprend très vite que s’il a des problèmes psychologiques, c’est parce que sa femme le trompe, donc il recherche des détectives privés pour surveiller sa femme. A la fin, il cherche quelqu’un pour tuer sa femme. Ca fait froid dans le dos : on a réussi à détricoter l’histoire uniquement en décodant ses requêtes du moteur de recherche. Je trouve ça effrayant. 

Il m’arrive d’utiliser Google, parce que c’est un moteur de recherche pas trop mauvais, donc je l’utilise malheureusement de temps en temps. Je ne pousse pas le boycott jusqu’à bannir Google, mais je n’ai pas d’adresse Gmail. Je limite au maximum mon utilisation parce qu’on donne beaucoup de soi en formulant des requêtes. Ce qui est terrible aujourd’hui, c’est que beaucoup de jeunes n’utilisent plus les URL pour accéder à un site, mais directement Google, qui connaît donc tout l’historique de leur navigation. Google peut dresser un portrait caractérologique extrêmement précis des gens qui utilisent ses services. Si on réfléchit bien, les gens qui ont un compte Gmail, qui utilisent le moteur de recherche, et tous les autres services (la géolocalisation, l’agenda Google, les services dans le cloud avec Google Docs), Google sait tout sur eux ! Et eux, que savent-ils de Google ? On ne sait même pas comment leur moteur de recherche fonctionne. L’image des deux étudiants de Stanford qui, au lieu de faire leur thèse, décident de créer un moteur de recherche, c’est une histoire bien mignonne pour les journaux. Mais aujourd’hui Google est une société cotée en bourse, il y a des actionnaires, et ces gens-là ont un grand sens pragmatique, mais n’ont pas vraiment de conscience.

Un moteur de recherche doit également vivre économiquement pour survivre. La vraie problématique réside dans le fait que pour 30% d’utilisateurs qui souhaitent être suivis, les 70% restant subissent ce pistage qui dérange, faute de choisir. Les sites devraient naturellement et nativement proposer un choix coché de non pistage. Situés aux Etats-Unis, en Europe et au Japon, le contrôle de ces serveurs de moteur de recherche doit théoriquement revenir à l’organisme international de gestion des noms de domaine et de supervision du Net (L’ICANN), à la fin de l’accord conclu avec l’Administration Américaine, à savoir en septembre 2006.

Voilà qui laisse planer un doute sur l’avenir du Web, qui rappelons-le, fut initialement développé à la fin des années 60. Exemple pour Microsoft avec internet explorer : ils offrent des livres pour enfants à tirage très limité sur l’utilisation d’Internet et la protection des données. Cela pourrait être positionné en interface avant utilisation. Tout le monde pourrait naviguer en aveugle en utilisant la fonction disponible gratuitement ‘Navigation in Private’ qu’il faut sans cesse enseigner. La conservation des bases de données est un réel problème. Seuls 14 % des internautes connaissant le droit numérique.

L’e-réputation a de beaux jours devant elle, compte tenu du nombre croissant en prévisions de salariés qui vont se défouler en ligne, ces critiques sont autorisées dès lors que l’on s’abstient d’utiliser des injures et que l’on porte un jugement sur son ambiance de travail. Dire de Céline Dion qu’elle chante mal est un avis personnel, dire en ligne qu’elle chante faux peut vous porter préjudice puisqu’il sera possible d’en démontrer le contraire.

Pour en revenir à ce sujet phare, il y a bien longtemps que facebook dès 2005 a autorisé en ‘opensource’ l’utilisation par des tiers passés sous les fourches caudines l’utilisation de ses codes API (cuisine interne du site) pour permettre la commercialisation de publicités en ligne sur facebook comme TBJ Digital, qui explose sous la demande et vous transforme le coût historique de 1 euro en 40 cents, voir 20 pour atteindre une cible bien précise. Ces systèmes addictifs n’ont pas vocation à travailler pour la gloire. Les intérêts des réseaux sociaux ne coïncident plus avec les vôtres, et ce depuis bien longtemps.

Difficile de proposer des solutions lorsque les Etats-Unis souhaitent la transparence totale en ligne et l’abolition de l’avatar. Mode nouvellement répandue de signer son profil aujourd’hui de son vrai patronyme. La CNIL avec ses petits bras armés cherche à nous défendre. Mais le terrain de jeu est faussé par le gigantisme outre-Atlantique, les intérêts économiques, l’absence de droit à l’oubli et de se refaire une virginité numérique.

Lorsque LOPPSI II ne propose qu’une seule phrase sur l’emprunt d’identité, on peut comprendre ou va se situer le business : avocat en e-réputation, prévention, référencement naturel pour faire pare-feu aux futurs dénigrements. Le débat porte aujourd’hui sur l’utilisation de nos données par des tiers, on peut comprendre l’engouement pour des joutes écrites ; néanmoins lorsque nos utilisateurs auront acquis une maturité en ligne avec une meilleure gestion de leur propre identité numérique, le problème sera en partie résolu. Ne soyons pas naïfs , lorsque les recruteurs signent une charte selon laquelle il se défendent d’observer leur candidat sur la toile et que l’on apprend que 70% des recruteurs ‘googlisent’ les candidats, on est loin de la discrimination positive chère à Claude Bébéar.

Les élèves auront l’iPad d’entrée de jeu et s’en sortiront mieux que leurs aînés. La solution passe par l’information puis la formation des salariés en entreprise pour connaître leurs droits lorsque la frontière entre vie privée et vie professionnelle tend à disparaître : une victoire venue d’outre-Atlantique avec facebook, Twitter, Youtube, Foursquare, Google, et bien d’autres.

Le choix de stopper ce pistage type cookies sur facebook sera bientôt un luxe que personne ne pourra s'offrir tant l’ingéniosité en ligne s’émancipe des règles de bonne conduite dans un monde somme toute de survie capitalistique dirigé par les actionnaires assoiffés de rendement. En 2012, les embauches de Google et facebook sur l’Europe se compte en milliers! Mieux qu’une arme de destruction massive. Google analyse vos propos, passé de 894 000 liens sur mon patronyme début 2010 à 4100 un an plus tard à force de critiquer le géant de Montain View, je retrouve des couleurs aujourd’hui avec près de 60 000 liens. L’enjeu va bien au-delà du pistage, nous subissons les règles imposées faute d’alternatives à proposer et de courage politique unifié en Europe. Il est loin le Jean Gabin du temps où le Cave se rebiffait.

Qui aujourd’hui prétend pouvoir se passer d’un bon référencement sur Google, ne serait-ce pas la véritable question ?

La notion de "privacy" (puisqu'il s'agit bien d'elle, Amazon ou Facebook étant hébergés outre Atlantique, c'est donc sur les CGU américaines qu'il faut se baser) a toujours été relative à une époque et à un usage.

Que suis-je prêt à accepter en échange d'un service ?

N'empêche que les logiques "Social Media" sont assez perverses sur au moins 3 axes :

1- la donation involontaire :

Par "praticité", on a tendance à se connecter "socialement" (et donc à céder à un tiers une myriade de data) en un clic sur la majorité des sites. Individuellement et de façon épisodique, rien de très grave. Mais quand les individus deviennent des masses critiques, c'est céder fortement de sa souveraineté à des sites dont on avait oublié l'existence.

2- un faible retour sur donation

Quand on voit les suggestions proposées par Amazon (vous aimez les romans à l'eau de rose, découvrez le dernier roman à l'eau de rose...), la promesse pour l'utilisateur est encore extrêmement faible...à l'inverse d'un ASOS qui, en combinant nos derniers achats, les moments et notre réactions à leurs tactiques marketing, affine le ciblage...Et ce sans paraître trop data-vore. 

3- la capacité à se faire oublier

Il parait très difficile de disparaitre du web totalement ; il est même plus difficile de disparaitre que d'exister. N'empêche que c'est un choix de société, puisque ce "Social Media" tend à devenir une forme de culture dominante.

De fait, je pense que le débat doit se politiser à outrance. Internet a été créé, développé, fondé par l'économique (Internet = des câbles et des serveurs), et nourri par les individus eux-mêmes (je te poke, tu me pokes, on couche ensemble), qui n'a pas foncièrement intérêt à ralentir ce développement. Les besoins sociaux deviennent les besoins économiques tout court. Parvenir à créer un besoin social pour plus de transparence sera un moyen de contre-pouvoir contre l'économique, puisqu'il pourra être digéré par les logiques économiques (on ne va pas contre les usages).

La bonne nouvelle néanmoins est une nouvelle fois dans la capacité de transformation des data que nous laissons : 

- il n'existe pas (encore) de Deus Ex Machina qui contrôlerait nos présences de manière systémique. Le "stalking" [le fait de rechercher des informations sur une personne via Internet, ndlr] que nous menons humainement est lui bien plus pervers...

- nous sommes libres de nous désinscrire : ça devient même à la mode.

- si l'humain a lui une mémoire sélective, rares sont les "CRM" [Gestion de la relation client, ndlr] qui arrivent à garder un historique suffisamment pérenne sur du long terme. A part l'administration publique et encore.

Le problème actuel est la tendance à la personnalisation à outrance. Les débuts du moteur de recherche le plus utilisé du monde se sont faits sur des recherches globales et équivalentes pour tout un chacun. Or on remarque que tout tend a être personnalisé, nos résultats de recherches, nos publicités, etc. Le danger réside ici dans une concentration et un égocentrisme qui enferme chacun dans son propre monde réduisant à terme l'accès à des contenus originaux, l'innovation et la socialisation des internautes.

2 - Qui contrôle ces datas ? En ce qui concerne le contrôle des données, Google est pour l'instant le plus enclin à partager ce qu'il connait avec nous. Bien sûr il est loin d'être parfait mais on appréciera le geste au contraire d'un Facebook ou d'un Amazon. Pour prendre un exemple précis, je vais répondre brièvement du point de vue de google à l'ensemble des questions qu'a posé Manuel Atreide.

«Je veux savoir ce qu'ils récoltent, ce qu'ils en font, combien de temps ils les gardent.»

Je t'invite a découvrir Google dashboard, bien sûr ils ne te tendrons pas l'intégralité des information qu'ils possèdent sur toi mais te permette au moins de gérer l'ensemble des informations que tu leur a déjà fourni.

«Je veux pouvoir dire non. "Telle partie de ma vie n'est pas dans votre champ de vision". "Cela, vous ne l'enregistrez pas".»

Les trois plus gros navigateurs internet permettent désormais tous de naviguer de façon anonyme avec un simple bouton, généralement caché dans les outils de ces derniers.

«Je veux pouvoir dire stop : Ce que vous savez sur moi, vous l'effacez.»

Cela est actuellement possible même si extrêmement long à mettre en place, compter entre 8 mois et 1 an minimum pour voir retirer une petite poignées d'informations sur des sites pas si important que ça. Pour des informations sur Facebook, je vous souhaite bien du courage.

«Je veux savoir qui d'autre que vous y a accès. Ces données font partie de moi, il y a certaines sociétés à qui je ne veux pas avoir affaire.»

Il suffirait simplement de lire les conditions générales des sites en question pour avoir les informations nécessaires. Je viens de terminer mon mémoire sur la protection des données personnelles et je suis d'accord pour dire qu'il n'y a rien de plus chiant à lire que les CGU mais elles sont pourtant vitales et quasi-systématiquement oubliés par la majorité des internautes comme cela à déjà était dit ici.

«Je veux enfin savoir ce que cela me rapporte. En définitive, ces données récoltées, quelles que soient les règles de la licence d'utilisation, sont à moi. Elle me définissent en partie, elles ne sont pas indépendantes de moi. Si vous faites du fric avec ma vie, je veux savoir ce que cela me rapporte, même s'il s'agit de me dire précisément que cela me permet d'accéder à tel service gratuitement parce qu'il est financé par ces données personnelles marquetées.

Je pense que pour ta dernier question, c'est une question de décision personnelle et dépend de ton utilisation des services proposées. Comme l'indique Anthony Nelzin, le coût réel de tel service pourrait être compris entre 50 et 5000 euros, personnellement utilisant la quasi intégralité des services google, je dois bien leur rapporter 5000 euros mais au fond je pense que cela les vaut largement étant donné le retour sur investissement que des services comme Google Docs m'apportent dans ma vie de tout les jours.

Il faut aussi souligner que les logiciels qui se substituent à Google Docs comme par exemple la suite Office de Microsoft remplissent actuellement les mêmes fonctions que Google Docs au niveau "espionnage" et que la majorité des données sont retransmis d'une façon ou d'une autre à Microsoft, que ce soit par les mise à jours, les mise en lignes sur windows live, le partage via messenger (si quelqu'un l'utilise encore) ou la visualisation des documents sur les visionneuses en ligne signé microsoft (n'utilisant pas IE, je n'ai pas les noms en tête désolé) Or pour ces logiciels, l'offre est payante, et pas qu'un peu, une suite office coute au bas mot 60 euros alors que le même service peut se faire sur Google Docs.

Je ne suis pas là pour prêcher la parole de Google mais juste pour montrer que la question de la traçabilité dépend avant tout de l'utilisation de chacun des services qui lui sont proposé et de la manière dont il gère personnellement son E-réputation.

le Web est un média interactif, contrairement à la presse écrite, la radio ou la télévision. Un journal s'imprime sans savoir le nombre de lecteurs qui vont le parcourir. Une télé ou une radio émettent même si aucune radio ou télé n'est allumé. Un site web ne fait rien tant qu'un internaute ne lui demande pas, au travers de son navigateur, de lui afficher telle page. Et à chaque requête faite, le site ne renvoie qu'une page, pas le site entier.

Le web repose donc sur un échange d'information permanent. Tel ordinateur demande telle information qui lui est renvoyée. De cet échange initial (demande - envoi de données), on a compris qu'on pouvait demander plus : quel est le type d'ordinateur, quelle était la page précédente, quelle va-t-être la page suivante. Des informations de statistiques sur le terminal. Mais, derrière le terminal, il y a un humain. Si on trouve le moyen de l'identifier, on pourra en savoir plus sur lui : qui est il, son métier, son âge, ses goûts, ses opinions politiques, religieuses, philosophiques, alimentaires, vestimentaires. Dans quel coin habite-t-il, etc.

Le commerce repose depuis des milliers d'années sur la connaissance de l'autre. Tel client va aller chez tel commerçant car il sait qu'il y trouvera le produit recherché, l'ambiance qu'il préfère, le contact qui correspond le plus à son propre mode de fonctionnement. Tel commerçant achètera en priorité telles marchandises car il sait que sa clientèle préfère ceci plus que cela. Tel intermédiaire ira en Chine pour acheter de la soie pourpre car Rome aime cette couleur. 

La connaissance de l'autre est à la base du commerce et de l'industrie.

L'industrie connectée a de multiples moyens d'en savoir beaucoup sur chaque internaute. Pour son profit : lui proposer ce qu'elle a le plus de chance de vendre. Pour le profit de l'internaute aussi : le système est capable de s'adapter très en profondeur à ses préférences personnelles. Là où un commerçant classique ne satisfaisait pas toutes les demandes, faute de place dans ses stocks, ou de rentabilité de la transaction, le Web peut aller très loin. Il touche des centaines de millions de personnes, deux milliards maintenant. Il offre la capacité de faire des économies d'échelle. Vous aimez les chemises en soie grège bleue cerise galonnées de pourpre de Chypre ? Vous ne serez sans doute pas le seul, on va vous trouver le petit groupe de gens comme vous - sur cette requête spécifique - et vous permettre de trouver le bon fournisseur qui travaillera pour tout le groupe plutôt que pour chacun d'entre vous.

Vous préférez les infos internationales au « people » ? Vos sites d'infos ne vont pas vous bombarder d'infos sur machin-machine dans telle émission de télé-réalité alors qu'elle pourra vous proposer au même endroit une info qui vous conviendra : vous resterez plus longtemps sur le site. La personnalisation est donc non seulement inévitable, mais aussi nécessaire : c'est l'essence du Web. 

maintenant, il existe deux vraies questions. 

1 - Quelles limites met-on à cette personnalisation ? 

Accepte-t-on que le Web cesse d'être quelque chose de commun pour n'être plus qu'un environnement totalement personnalisé ? Doit-on personnaliser a fond l'information ? N'y a-t-il aucune place pour un "tronc commun" ? Je suis frappé de voir que dans les discours, les partisans et opposants de ces technologies de personnalisation se déchirent sur ce point. Elles ne sont pas incompatibles mais complémentaires. Ce n'est pas parce que vous présentez en priorité ce que l'internaute recherche que vous devez pour autant vous limiter à ce résultat. Le Web est vaste, plus vous ouvrez les portes et plus ce que vous proposez est riche, donc susceptible de satisfaire votre lecteur, même sur des choses qu'il n'avait pas imaginé. Editeurs, créateurs, mixez le tout : lecteurs, demandez aux éditeurs de s'intéresser à vous tout en vous ouvrant le monde ! Ne vous contentez pas du « machin commun » de base, pas plus que vous n'avez intérêt à rester dans votre petit monde. 

2 - Qui contrôle ces datas ?

C'est le second point, sans doute le plus crucial du point de vue des libertés individuelles. je n'ai personnellement aucun souci avec le stockage de mes données personnelles par Google, mais …

• Je veux savoir ce qu'ils récoltent, ce qu'ils en font, combien de temps ils les gardent.
• Je veux pouvoir dire non. "Telle partie de ma vie n'est pas dans votre champ de vision". "Cela, vous ne l'enregistrez pas".
  
• Je veux pouvoir dire stop : Ce que vous savez sur moi, vous l'effacez. 
  
• Je veux savoir qui d'autre que vous y a accès. Ces données font partie de moi, il y a certaines sociétés à qui je ne veux pas avoir affaire. 
  
• Je veux enfin savoir ce que cela me rapporte. En définitive, ces données récoltées, quelles que soient les règles de la licence d'utilisation, sont à moi. Elle me définissent en partie, elles ne sont pas indépendantes de moi. Si vous faites du fric avec ma vie, je veux savoir ce que cela me rapporte, même s'il s'agit de me dire précisément que cela me permet d'accéder à tel service gratuitement parce qu'il est financé par ces données personnelles marquetées.
  

Le système est sans doute l'un des grands moteurs de financement des technologies numériques. Que ce soit pour le Web commercial ou totalement libre, ces données sont utiles. Mais cela doit se faire en transparence, sous le regard et le contrôle des seuls propriétaires de ces données : les internautes. 

Dernière chose : j'entends de plus en plus de politiques parler de ce sujet. Je n'en entends pas un dire que les moyens de la CNIL sont largement insuffisants pour exercer sa mission de garantie de nos libertés individuelles. Je déplore - et le mot est faible - cette courte vision.

L'avènement du web social a entrainé l'explosion du volume de données en circulation sur le net. Chaque fois que nous nous connectons, nous sommes épiés. Les pages que nous consultons, les produits que nous achetons sont gardés en mémoire par les sites, sur leurs serveurs. Quand nous nous rendons sur un site, en général, celui-ci dépose un cookie sur notre machine. Un cookie c'est un petit fichier qui enregistre nos données de navigation pour nous proposer diverses facilités. De la possibilité de garder un mot de passe en mémoire pour ne pas le retaper à un espionnage en règle, l'éventail de leurs possibilités est large.

C'est, en partie, sur cet outil indiscret que s'appuient le nouvel el-dorado des géants du web. Facebook, Amazon, Google parmi les plus célèbres ne jurent que par la publicité ciblée. Ces petits encarts où comme par hasard apparaissent des produits en rapport avec vos centres d'intérêts ou un truc que vous avez acheté quelques jours avant sur un site. 

Il est de notoriété publique que le webmail de Google "Gmail" est sous surveillance. Tout ce que vous écrivez et recevez est lu par des robots pour en extraire des mots clés et vous soumettre de la publicité ciblée. 

Face au pactole (1,6 miliards d'euros de chiffre d'affaires pour Facebook pour 500 millions de bénéfice net sur la première moitié de 2011), les géants ont les yeux qui gonflent.

En 2009, Facebook déclenche un des plus gros scandale de son existence en modifiant ses conditions d'utilisation : « Vous accordez à Facebook le droit irrévocable, perpétuel, non-exclusif, transférable et mondial (avec l’autorisation d’accorder une sous-licence) d’utiliser, copier, publier, diffuser, stocker, exécuter, transmettre, scanner, modifier, éditer, traduire, adapter, redistribuer n’importe quel contenu déposé sur le site. » Plus rien de ce que nous postons ne nous appartiens. Ces clauses seront rapidement retirées face au tollé provoqué. 

Ces excès conduisent progressivement à une prise de conscience des internautes. À titre d'exemple, les éditeurs de navigateurs web ont conçu des outils ayant pour objet d'empêcher le traçage et la publicité ciblée. 

Cependant, la bataille ne s'arrête pas là. Numérama révèle aujourd'hui que des régies publicitaires dont Google auraient contourné la protection "Do Not Track" à l'aide d'un "code spécial" permettant de nouveaux implanter des cookies traceurs sur les machines des internautes. La réponse de google à ces faits laisse pantois : Il a le droit de contourner la protection car il ne collecte pas de données personnelles. Si le problème semble être réglé, cet épisode met un peu plus en avant les enjeux colossaux qui se cachent derrière la question à priori anodine de la publicité ciblée. D'autant plus colossaux que le nombre d'internautes dans le monde augmente de façon exponentielle, démultipliant ainsi les revenus possibles issus de la publicité et des données personnelles déposées de façon volontaire ou non par les internautes. 

En filigrane se pose la question de la redéfinition des données personnelles et des limites éthiques de la publicité dite "comportementale".

Facebook et Google sont des services qui nous ont changé la vie. La recherche par mot clé est devenue indispensable pour savoir où se situe le coiffeur le plus proche, vos résultats au bac, mais également pour avoir à porté de clic tout ce qui se passe dans le monde, pour le prix d'une connexion internet. N'oublions pas que ces services « révolutionnaires » sont totalement gratuits et fonctionnent grâce à la publicité qui est réalisée en fonction de votre navigation. 

Cependant, je ne cautionne pas la revente des données comme les adresses email ou les numéros de téléphone à des entreprises tierces, ce qui n'a aucun intérêt pour l'internaute. La conservation des données afin de connaitre des informations à propos de l’utilisateur est par contre intéressante dans les deux cas, entreprise et internaute, je m'explique : 

L'entreprise conserve vos données tels que vos sites web favoris, vos requêtes, votre adresse. Ainsi, elle vous donne une « e-étiquette » qui affichera des publicités contextuelles en fonction de vos envies : Par exemple, vous voulez acheter des fleurs à votre femme. Google utilisera par exemple votre adresse pour afficher une publicité avec le fleuriste le plus proche. Pratique non ? Il en est de même pour Facebook, qui utilisera vos données pour "liker" des pages relatives à vos centres d'intérêts...

Le traçage, la collecte de données, l’agrégation, etc.

Tous ceci est très utile aux personnes 'connectées'. Et loin de moi l'idée de vouloir les bannir, je suis le premier à en user. Mais c'est mon choix, en conscience des conséquence que cela peut avoir.

Le fait que certaines de ces grande société ne laisse pas d'autre choix que de se faire traquer, voir le font à notre insu et sans possibilité de passer outre, c'est ça le vrai danger.

Donc non on ne doit pas l'accepter. Pas fatalement. Seulement par choix et avec possibilité de contrôle.

PS : et il n'y a pas que Google et Facebook.

Ce qui est grave c'est que la Stasi dépensait des fortunes en RDA en équipement, en personnel et en temps pour savoir ce que pensaient, faisaient les gens... 

Aujourd'hui il suffit d'ouvrir un site branché : Le Facebook, et tout le monde se précipite pour être fiché volontairement et fournir toutes les données personnelles imaginables et mêmes celles qu'on ne souhaite pas connaitre, datées, signées, géolocalisées, avec photos et vidéos. C'est de l'espionnage participatif ! 

Bon, il n'y a surement pas de grands secrets sur FB (pour ça Wikileaks s'en charge), mais à l'échelle de la vie privée individuelle, sans mettre en danger la sûreté de l'état, ça peut toujours servir à ruiner une carrière ou décourager une embauche... sans compter les esclandres adultères.

Il y a un tournant éthique qui a été franchi. Déjà avec une carte de crédit on pouvait être traqué, mais ça demandait une instruction judiciaire ou un bon hacker. La carte de crédit restait une clé personnelle, un objet unique et protégé. Maintenant avec cette manie de l'identification électronique, notre signature numérique circule partout, entre toutes les mains, ou plutôt sur tous les serveurs. Quand un hacker s'empare d'un serveur de données, ce n'est pas juste des emails qu'il récolte mais des milliers, des millions de clés qui servent à suivre n'importe qui sur la toile. Et malheureusement, la plupart de nos activités passent de plus en plus par un ordinateur, de façon obligatoire et incontournable.

Evidemment, la connaissance du consommateur est la base du commerce depuis la nuit des temps. Pour autant, je ne pense pas que Google soit dans l’idée d’une domination du monde sur ce plan là. Ils ont des objectifs un peu plus élevés que cela. Leur but est de faire de Google une vraie intelligence artificielle en accumulant un maximum de données, mais ce ne sont pas les données personnelles des internautes parisiens qui les intéressent.

Sur ce débat, je vois que tous les contributeurs ne sont pas des digital natives. Ils sont dans la paranoïa par rapport à l’utilisation de leurs propres données. C’est normal, mais je ne pense pas que cela gène vraiment les prochaines générations. Le transfert de la mémoire humaine vers le Cloud (l’informatique dans les nuages, c’est-à-dire le fait de stocker ses données sur Internet directement, ndlr), vers Google, vers la matrice, ne va pas déranger les générations futures. Je pense que c’est un débat un peu daté. 

On est déjà tous fliqués, on est déjà dans la société numérique depuis l’invention du téléphone mobile et de la carte de crédit. On est plus fliqués par ce que l’on a sur notre compte en banque que par nos recherches sur Google. C’est quelque chose de très français de vouloir toujours absolument réglementer. L’histoire a montré que dès qu’il y a réglementation, l’innovation s’effondre. Ce genre de débat me paraît très franco-français. Je ne pense pas que Google ait de volonté hégémonique ou soit le mal incarné. Il y a je une forme de jalousie dans les médias français.

De toute façon, personne n’oblige à utiliser Google. Quand on prend un compte Gmail, on sait qu’un robot va lire nos mails pour envoyer de la publicité. On le sait, mais les gens le font quand même. Si j’étais criminel, je n’irais pas sur Google, je n’aurais pas de téléphone portable.

Je n'accepte pas d'être tracé par Google ou Facebook, mais il faut aussi prendre en compte les sites tiers qui nécessite de passer par eux pour s'inscrire à leur service ;-) Amusant, pour répondre "non" à cette question. Je n'ai pas eu d'autres choix que de m'inscrire via FaceBook, G+ etc.

Tondre les moutons et vendre leur laine. Telle est la devise de GAFA. GAFA, c’est 300 milliards de chiffre d’affaires annuel, c’est plus de 800 milliards cumulés en Bourse, GAFA c’est la bande des quatre : Google, Apple, Facebook, Amazon. Leur boulot ? Butiner les informations numériques laissées dans notre sillage pour en faire un miel vendu aux annonceurs*. C’est le principe Data to value. 

Connaissez vous ACXIOM, géant de la publicité ciblée et de la gestion des bases de données ? Connaissez-vous CRITEO, cette "start up high tech" avec son siège social de 10.000m2 en plein Paris ? Jamais le marketing n’a été aussi intrusif et manipulateur car tout se fait non seulement avec notre consentement mais c’est nous qui, chaque jour, donnons gentiment notre laine à ceux qui nous la vendent... 

Benjamin Bayart le président de FDN: http://www.fdn.fr/ une association de loi 1901 qui a pour but la promotion, l’utilisation et le développement des réseaux Internet et Usenet, a présenté une conférence très remarquée : Internet libre ou minitel 2.0. Depuis, la vidéo de cette intervention a été vue par plus de 300 000 internautes et plusieurs entretiens avec Benjamin Bayart ont été publiés dans la presse « traditionnelle ».

                     Il ne faut bien évidemment pas se voiler la face. Dans quelques années, les "cv embauches" n'existeront plus pour laisser place aux capsules de 45 sec de présentation ! Plus aucun GRH d'un département de société ne fera appel à vous sans "taper" sur google votre nom. Pourquoi attendre d'être "lâché" pour se rendre compte du coté inévitable de la maîtrise de son identité web et des médias sociaux ? Xavier Bertrand a déjà lancé, via certaines structures existantes, le "coaching du web". Trop peu, vu l'évolution que l'on connaît à l'étranger ( cfr Les USA où une société vous propose de nettoyer (sic) votre identité web).

Je pense qu'il s'agit aussi d'un souci d'ordre "culturel". Nous sommes beaucoup trop "tradi'" et peu porté sur l'innovation technologique. N'attend-on pas que la fracture numérique prenne une forme tellement importante que beaucoup de nos concitoyens ne pourront rattrapper leurs retards ! Une technologie au service de tous, sera toujours plus préférable quand il s'agira de la faire rimer avec progrès...

Nous avons participé à une controverse sur le vote électronique: s'il y a encore quelqu'un qui croit que son vote est confidentiel et vérifiable, et surtout qu'il est hors de toute considération lucrative en faveur exclusivement de l'intérêt général,  je serais très surpris, même s'il y a des naïfs partout !

D'ailleurs, certains réagissent:
 http://ordinateurs-de-vote.org/petition/
Oui, il faut accepter d'être traçable, ou renoncer aux Techniques Information et de Communication, ce qui est faisable.

Julian Assange (Wikileaks) reçoit dans sa résidence surveillé à Londres, des "hackers" professionnels d'Allemagne, de France et des USA, pour discuter des mesures liberticides et du sytème de controle des réseaux développés de plus en plus par les états et surtout les multinationales. Débat en anglais.

http://assange.rt.com/cypher-punks-episode-eight-pt1/

"[..] Né comme réseau social, Facebook a d’abord créé votre profil de consommateur en utilisant vos données personnelles (âge, sexe, contenu des messages, amis…). L’étape suivante fut d’inciter les créateurs de contenus (journaux, marques, artistes, partis…) à construire des « espaces » à l’intérieur même de son réseau. Ce faisant, récoltant toujours plus de données, Facebook progresse dans sa stratégie de recréer sur sa propre plateforme une copie d’Internet, sous contrôle et monétisable. L’évolution suivante est bien plus pernicieuse : faire d’Internet un sous-réseau de Facebook, un réseau au service de Facebook.

Le bouton « J’aime » symbolise cette stratégie. Le « J’aime » est apparu sur tous les sites grand public il y a quelques années. On pourrait croire que tout ce qu’il fait est d’indiquer à vos « amis » que vous « aimez » la page en question si, et seulement si, vous cliquez dessus. En réalité, ce « bouton », c’est un petit bout de Facebook qui enregistre votre visite lorsque vous chargez la page, que vous cliquiez dessus ou non, et que vous ayez un compte Facebook ou non ! Les créateurs de sites ayant massivement installé ce bouton, on est désormais pisté par Facebook partout où l’on navigue. De sous-réseau d’Internet, Facebook est en train de faire d’Internet son sous-réseau : si jusqu’ici il essayait de recréer les usages d’Internet sur ses pages, il institue désormais les règles que le reste d’Internet s’emploie à suivre. [..]"

Paru dans Libération du 22 juin 2012 (Yohan Boniface)