Facebook vaut-il vraiment 100 milliards de dollars ?

A la lumière de l'introduction en bourse de Facebook qui ressemble de plus en plus à un désastre, il me semble nécessaire de revenir à une analyse courte mais factuelle de la valeur réelle de ce réseau social. Quels en sont les actifs, que peut-il en faire, quels sont les problèmes, et quelles sont les solutions? Passage en revue de tous ces points.

1 - les actifs

Facebook est un site participatif regroupant environ 900 millions de comptes. Un certain nombre de comptes sont en fait connectés à la même personne mais prenons comme hypothèse de travail ce chiffre de 900 millions pour le convertir en abonnés.

Facebook connait avec certitude une chose : l'adresse mail qui est rattaché au compte. 900 millions d'adresses mails. A ces adresses mails, Facebook peut attacher un nom ou un pseudo. Puis diverses informations telles que le sexe, l'âge, le pays d'origine, la ville de naissance et de résidence etc. De plus, au fil du temps, Facebook est en mesure d'y adjoindre des données comportementale : goûts vestimentaires et culinaires, envies de voyage, marques préférées. Toutes ces données ont un certain degré d'exactitude mais représentent une vaste base de données personnelles et comportementale.

2 - Les possibilités d'actions

Selon les termes du contrat de confidentialité qui lie Facebook et ses abonnés, le réseau social peut utiliser les données reçues : 

(les zones en italiques sont des copies du contrat d'utilisztion qui lie Facebook à ses abonnés)

• dans le cadre de nos efforts en vue de maintenir la sécurité de Facebook ;
  
• pour vous fournir de meilleurs services et fonctionnalités de géolocalisation, comme pour vous dire si des amis se trouvent à proximité ou si vous vous trouvez non loin de choses intéressantes ;
  
• pour mesurer ou comprendre l’efficacité des publicités que vous et les autres voient ;
  
• pour vous soumettre des suggestions, ainsi qu’aux autres utilisateurs de Facebook, telles que : suggérer à vos amis d’utiliser des outils d’importation car vous avez trouvé des amis en les utilisant, suggérer à un autre utilisateur de vous ajouter comme ami car il a importé la même adresse électronique que vous, ou suggérer à un ami de vous marquer sur une photo où vous apparaissez et qu’il a téléchargée.
  

Le contrat stipule de plus que :

"Vous restez toujours propriétaire des informations vous concernant que nous recevons, même si vous nous donnez l’autorisation de les utiliser. Votre confiance nous est précieuse, voici pourquoi nous ne partageons pas les informations vous concernant que nous recevons avec d’autres parties, sauf si :

• nous avons reçu votre autorisation ;
  
• nous vous avons prévenu, par exemple en vous en informant dans cette politique ; ou
  
• nous avons supprimé votre nom ou toute autre information personnelle permettant de vous identifier."

Très clairement, Facebook peut utiliser, dans un nombre de cas limités, vos données personnelles à des fins commerciales : base de données comportementale anonymisée, suggestion sur ces centres d'intérêts etc. Mais Facebook n'est en aucun cas propriétaire de ces données et reste - en toute logique - tributaire de ses abonnés qui peuvent à tout moment les retirer.

En clair, Facebook peut, avec le consentement de ses abonnés, faire de la publicité personnalisée ou géolocalisée. Cette entreprise est dotée d'un formidable outil de marketing direct capable de s'adapter à chaque personne.

3 - Les difficultés actuelles.

Au moment où l'informatique connectée bascule de plus en plus sur terminaux mobiles, Facebook a clairement raté ce passage. Certes, la société est maintenant présente sur IOS et Android, smartphones et tablettes mais cela s'est fait avec du retard et aux dépends d'autres évolutions. Les nouvelles interfaces de Facebook, sur des écrans plus réduits en taille, handicapent la capacité du site à afficher un volume conséquent de messages publicitaires. L'hétérogénéité même des affichages selon les interfaces utilisées (la timeline n'est par exemple pas disponible sur l'app IOS) rend compliqué la vente de campagne publicitaires du Facebook. Enfin, le réseau social apparait maintenant comme en retard, voire dépassé, par rapport à certains concurrents plus agiles et qui ont intégré quasiment immédiatement le mode nomade.

Plus sérieux : Si Facebook est devenu un formidable outil de "curation d'informations", ce service ne lui rapporte pas d'argent directement. Les médias mis en avant par les abonnés FB ne reversent aucun fee au réseau social. Encore plus grave : Facebook n'a pas pour le moment réussi à devenir un "curateur" crédible de contenus, publicitaires ou non. Si l'abonné au réseau social fait confiance aux membres de son réseau pour lui fournir une info juste et pertinente, il n'a pas la même confiance en Facebook. Facebook n'a donc pas une pleine capacité à délivrer une publicité personnalisée ou geolocalisée à un abonné qui y sera sensible.

4 - Quelques pistes de solutions

La compagnie de Mark Zuckerberg est donc à la tête d'une énorme base de données personnelles. Mais chacun de ces abonnés vaut-il en lui même plus de 100 dollars ? C'est ce que laisse entendre l'IPO. Aucun site internet n'a encore jamais réussi à valoriser son audience à ce niveau là.

Facebook peut cependant réussir. Il dispose d'une audience considérable et qui vient sur le site avec régularité. S'il veut vraiment rentabiliser cette masse d'abonnés, il va devoir jouer selon les règles en vigueur dans l'économie numérique : le donnant - donnant. Fournir des services, des services utiles au quotidien, se rendre indispensable. Facebook va devoir sortir de la logique d'un site pour entrer dans celle d'un univers complet, fournissant à ses abonnés une gamme étendue de services, certains gratuits mais qui génèreront des espaces publicitaires, d'autres prémium qui ne seront accessibles qu'avec un abonnement payant. Attention, sur le Web, les gens ne sont pas prêts à payer n'importe quoi. Et le droit à l'erreur est faible voire inexistant. 

Facebook peut-il réussir cette mutation ? Sa volonté récente de lancer une plateforme d'apps - l'app center - montre que l'envie est là. Est-il encore temps, face à l'Appstore d'Apple et le Google Play de Google ? A voir.

Ce que je sais en revanche, c'est que chaque investisseur intéressé par Facebook doit avoir les réponses à ces questions. Connaitre et analyser un business plan est un réflexe que nous devrions avoir acquis avec l'éclatement de la bulle Internet. Qui s'est passée, je vous le rappelle, il y a plus de 10 ans !

La valorisation boursière est une moyenne des valorisations futures envisagées par les plus offrants. Dans le cas de société comme Facebook, les futurs possibles sont très variés, et certains incroyablement ambitieux. Est-ce qu'une société qui a une chance sur dix de valoir un trilliard vaut 100 milliard ? Pas si 100 milliard c'est une grosse somme pour vous. Pour des investisseurs institutionnels comme les banques, qui ont les outils pour faire ce type de prévision et assez d'argent pour mettre leurs (très gros) oeufs dans beaucoup de panier, ce type de calcul est payant -- mais pour eux seulement.

Est-ce que, d'après ce que l'on sait des projets de la société c'est excessif ? Non : c'est optimiste au sens on ça tient compte de projets comme devenir un intermédiaire de paiement, une régie publicitaire ou un outil de recommandation pratiquement universel (des idées qui valent effectivement beaucoup plus). Si les dirigeants continuent de reconnaître leurs erreurs et de les corriger, la société pourra être valorisée beaucoup plus. Il y a un risque considérable qu'ils ratent un aspect important dans l'affaire, que Google ou un autre encore inconnu (probablement monté par un étudiant ou un employé très inspiré) les double. Est-ce que j'investirais un part significatif de mon argent dans Facebook ? Pas directement, précisément parce que ça reste incroyablement risqué -- mais je certifie que ce que Facebook essaye de faire (intégrer des notions comme la confiance envers ses proches, les similitude et le contexte sociale, etc.) ce projet là vaut plus.

Facebook peut atteindre une valorisation de 100 milliard, pourquoi pas? Mais la vraie la question est : les vaut-il? Nous venons de recevoir le prospectus remis par l’entreprise à la SEC (Securities & exchange commission, le gendarme de la bourse américaine), avec toutes les données chiffrées du groupe. Il nous reste maintenant à l’étudier avec soin.

Mais lorsque je regarde les résultats de Facebook, je constate déjà une rentabilité tout à fait confortable (1 milliard de dollars de bénéfices net pour 3,71 milliards de chiffre d’affaires).

La question suivante est de savoir quel avenir nous réserve ce réseau. Aura t-il un futur à la Google, avec le succès que l’on sait? Ou à la MySpace, qui s’est totalement dégonflé?

Pour prévoir l’avenir il faut prendre en compte l’environnement concurrentiel, et la montée en puissance de Google+. En 2010 les analystes, comme les journalistes, estimaient que Google n’était plus dans la course. Il a réussi à se relancer avec Google+, qui à mon avis répond mieux à la façon dont un humain procède, avec des cercles d’amis.

Ce qui veut dire que Facebook n’est plus seul. Google+ a une politique de protection des données plus performante, mais la concurrence a aussi du bon. Elle peut pousser la firme de Zuckerberg à s’améliorer. Et il lui reste beaucoup à faire pour faire preuve de plus de transparence sur le marketing des données, et pour autoriser par exemple ses utilisateurs à retirer leurs données sans laisser de traces. 

Pour décider quelle est la valeur Facebook, il faut d'abord définir ce qu'est la "valeur" d'une entreprise. N'ayant aucune connaissance particulière en économie, je vais m'en tenir à une vision un peu simpliste et idéaliste. Selon moi la valeur d'une entreprise doit représenter la richesse non volatile qu'elle génère. Cela peut englober l'emploi qu'elle crée, la valeur ajoutée qu'elle apporte à ses clients, sa contribution au tissu économique et industriel, et la durabilité de son action dans le temps. Partant de cela il paraît difficile de justifier une telle valeur.

- Avec plus de 3000 employés (source Wikipedia), auxquels peuvent se rajouter toutes les petites entreprises qui gravitent autour de ce monde virtuel, on peut accorder à  Facebook le mérite d'avoir su créer un domaine d'activité nouveau. Cependant la valeur théorique ramenée au nombre d'employés reste purement indécente. En comparaison, un fleuron de l'industrie américaine, Boeing, est valorisé à $53 milliards pour 165000 employés...

- Le contraste est d'autant plus frappant en cette période de crise entre la facilité de lever des fonds pour une entreprise comme Facebook et la difficulté de se mobiliser pour sauver le tissu industriel. Au final Facebook vend du vent (contrepèterie?) et ne participe pas à solidifier une économie chancelante. Elle représente même le paroxysme de la société de services dont l'activité de repose sur aucun socle tangible.

- En terme de valeur ajoutée pour les clients, la question est "à qui profite le crime?". De nombreuses personnes dans ce débat et ailleurs ont déjà répondu à la question.  Facebook est avant tout une base de données de clients potentiels, qui par leur activité sur le réseau social donnent en plus de précieuses informations sur leurs centres d'intérêt. Du pain béni pour les grands groupes en mesure de se payer les services du géant de Palo Alto.

- La grosse inconnue reste l'avenir à long terme. On a vu dans le passé de nombreuses bulles éclater, et on ne peut s'empêcher de penser que les fondations de  Facebook sont encore à consolider. Malgré une omniprésence de ce médium, on dirait que Mark Zuckerberg a encore la tête dans le mode "Start-up". Il a une relation fusionnelle avec son bébé et semble avoir du mal à lui apporter un cadre le permettant de se structurer pour assurer l'avenir.

A titre personnel, je reste profondément réfractaire à Facebook car je ne cautionne pas sa philosophie. Sous couvert d'un réseau apparemment sans limite, il cloisonne l'évolution du web en imposant ses règles, comme Apple le fait avec ses technologies propriétaires. Récemment une chronique sur une radio suisse, Couleur 3, menait à la conclusion que l'internet originel visant à offrir un espace de liberté ultime à chacun tendait à disparaître au profit de plusieurs internets propriétaires menés par Facebook, Apple, Google et autres. Et cela résume parfaitement mon point de vue. Etant désabonné de Facebook, je me retrouve privé de l’accès à certaines informations que certains estiment judicieux de ne diffuser que via cette plateforme. Mais je le vis bien. J'en profite d'ailleurs pour féliciter l'initiative de la création de cet espace de débat autonome.

En conclusion, je dirais qu'à titre économique, en conservant ma vision certainement naïve et limitée, la valeur théorique de Facebook est plus que largement démesurée car la richesse générée est finalement assez insignifiante, et qu'à titre éthique et humaniste je trouve même dangereux que ce genre de totalitarisme déguisé prenne une telle ampleur.

Après son IPO en demi-teinte, Facebook est désormais sous le regard très exigeant des analystes de marché qui agissent pour le compte des investisseurs. Et deux grosses faiblesses actuelles sur modèle économique du géant US des réseaux sociaux sont décortiquées en ce moment dans la presse spécialisée, financière ou numérique : le mobile et la publicité contextualisée. 

L'IPO a bien eu lieu au Nasdaq, malgré un petit retard à l'allumage d'une trentaine de minutes. Lancée à $38, l'action Facebook a grimpé ensuite en flèche, atteignant dans le courant de sa première journée de cotation, un pic de 12% de hausse. Mais, elle est retombée en fin de journée pour n'enregistrer qu'un modeste 0,6% de hausse. Et tout le week end, les analystes et commentateurs ont mis le doigt sur cette introduction somme toute peu glorieuse.

Nous avons tout de même vu certains papiers mettre en avant ce record pour l'IPO de Facebook. Exact, jamais une entreprise du secteur n'avait dépassé les 100 milliards de dollars pour une introduction en bourse. Pour autant, parler de "startup" à propos de Facebook est exagéré : avec 8 ans d'existence et presque un milliard d'abonnés, la société  est plus proche d'une énorme multinationale que d'une petite boite qui démarre dans un garage ou dans une pépinière d'entreprises. Facebook est un poids lourd, son IPO correspond à ses besoins actuels de financement et son introduction en bourse est plutôt moins bonne que celle des autres acteurs du secteur numérique qui sont maintenant en bourse.

Facebook a en outre un double problème : celui de son adaptation au Web mobile, qui connait une croissance fulgurante - environ 50% des utilisateurs du réseau social se connectent via des terminaux mobiles, et celui de la rentabilité de les espaces publicitaires.

1 - Web mobile.

J'ai déjà écrit sur newsring, Facebook n'est pas à l'aise sur le web mobile. L'entreprise a longtemps hésité à lancer son app sur iPad et ses interfaces mobiles sont régulièrement pointées du doigt pour leur lenteur. De plus, la taille limitée des écrans réduit d'autant la visibilité des encarts publicitaires. Le problème de fond, c'est que désormais, il se vend plus de smartphones aux USA que de téléphones mobiles basiques et que la même tendance est en place en Europe. Et les tablettes sont en plein boom, comme terminaux personnels mais, plus inquiétant encore, comme outils professionnels. L'accès à Internat via ces terminaux mobiles va donc s'accroitre rapidement dans les prochaines années. Si Facebook n'arrive pas rapidement à adapter son concept à cette nouvelle donne, ce réseau social risque de devenir un vaste gouffre financier : un milliard d'abonnés nécessitent des infrastructures logicielles et matérielles conséquentes.

2 - Publicité

La semaine dernière, General Motors annonçait sa décision de stopper ses campagnes publicitaires payantes sur le réseau social. 30 millions de dollars qui disparaissent. Plus inquiétant, GM, 3eme annonceur aux USA, justifie cette décision par un constat rude : les campagnes de promotion sur Facebook sont "inefficaces". De plus, certaines études révèlent les faiblesses de la publicité, personnalisée ou non, sur Facebook. En effet, si 40% des internautes US (objets de l'étude) déclarent cliquer sur les contenus que relaient leurs amis, ils ne seraient que 13% à consulter sur les contenus mis en avant par Facebook itself. Alors, certes 13% de taux de clic sur un contenu sponsorisé ferait rêver bien des patrons de site, mais ce rapport de 1 à 3 montre que Facebook n'a pas trouvé la recette 2.0 du marché pub, ce qui le laisse à la merci d'un concurrent qui la trouvera. Et oui, en fin de compte Facebook est un réseau social, pas un ami. Et la recommandation de contenu semble avoir besoin de "l'ami" pour mieux marcher.

Bref, la situation du premier réseau social de la planète n'est pas resplendissante partout, et son activité va désormais se faire sous l'oeil très attentif du marché. Marché qui dispose d'analystes, qui demande des rapports trimestriels sur les projets en cours pour en évaluer la faisabilité et le coût financier et surtout, qui aime bien ses 15% de ROI annuels. Mark Zuckerberg joue dans la cour des grands. Plus qu'à son look, c'est désormais à ses capacités de CEO visionnaire mais aussi pragmatique qu'il sera jugé.

(citation de la contribution précédente, information rapportée par Nolwenn Guyon)

Il n'y a nulle magie dans ces résultats, dictés par des impératifs techniques et humains. facebook est avant tout une mode: les nouveaux utilisateurs d'Internet peuvent le trouver fantastique, par opposition à une vie sans Internet. Mais les habitués le trouvent vite agaçant, voire inutile: navigation déroutante, contenu éclatant dans tous les sens, règles bizarres, pas de vie privée, etc.

Je cite ici mon expérience personnelle, qui se rapporte davantage aux mondes virtuels. Mais les mêmes problématiques y ont fait le succès ou l'échec: 

-Vers 2000, le langage VRML a un certains succès, coupé net par la fin du seul navigateur réellement respectueux des standards.

-En 2006-2008, Second Life connaît une expansion exponentielle fulgurante, car il est le SEUL a rassembler toutes les fonctionnalités nécessaires pour assurer notre vie virtuelle: personnages modifiables, groupes, recherche, construction simple...

-Toutefois, en 2009, Second Life dévisse abruptement, quand les gérants (Linden Lab) commencent à se prendre pour des dieux, augmentent abusivement les produits d'entrée de gamme (ce qui chasse les utilisateurs les plus actifs et impliqués: la fréquentation de mes soirées chute de 90%). A cela s'ajoute leur mépris absolu des utilisateurs (une de mes amies handicapée meurt de chagrin 3 jours après que son compte ait été supprimé sans raison: c'était son seul accès à une vie sociale normale) 

-En 2010, Google se plante magistralement avec son monde virtuel "google Lively", où l'on apparaît sous forme laide et caricaturale, sans aucune des fonctionnalités de base qui avaient fait le succès de Second Life. Eh oui, les puissants algorithmes de Google ne lui donnent pas d'intelligence...

-Depuis, Open Grid, une version "libre" de Second Life, reste brouillon et relativement vide, malgré des avantages certains (logiciels libres, interopérabilité des mondes hébergés sur des serveurs appartenant à des personnes différentes). La faute à la mauvaise qualité technique, et surtout au mépris du copyright, qui chasse les créateurs. Eh oui, le virtuel n'est pas une révolution pour rejeter les lois: les lois humaines ont une fonction, et cette fonction est nécessaire même dans le virtuel. 

-Seul Inworldz tire son épingle du jeu, en soignant la qualité technique, et en chassant systématiquement les perturbateurs et autres voleurs de copyright. Une belle communauté se construit à nouveau... touchons du bois.

(Plus d'analyses sur les mondes virtuels à http://www.kailye.net ) 

Ce que je veux dire est que le succès ou l'échec d'une entreprise Internet ne résulte pas de conjonctions astrologiques imprévisibles, mais d'une loi du marché simple: proposez un produit dont les gens ont besoin, à un prix acceptable, et vous aurez le succès.

Ainsi les lois qui régissent le succès ou l'échec sur Internet sont les mêmes que celles qui régissent un produit bien plus familier: les voitures. Qui se souvient des voitures Decauville? Malgré un début apprécié, cette marque a été écrasée, parce qu'ils se sont obstinés dans des solutions techniques dépassées. Récemment, les SUV américains se sont pris un bouillon, face aux petites japonaises vertes, et la même chose arrive aujourd'hui en France avec nos marques nationales coincées dans le déni de l'écologie. facebook sera t-il le Decauville d'Internet? Ils en prennent le chemin: il suffit qu'un concurrent propose le même service, mais sérieusement. Mais, tout comme Inworldz, ils croîtront plus doucement, sans faire de bulles...  

Le chiffre de cent milliard de dollars est sans doute un peu excessif. En tout cas cela ne me semble pas en lien direct avec la valeur économique de la société. Mais Facebook réalise l’essentiel de son chiffre dans la publicité et 850 millions de comptes ce sont autant de clients passifs qui regardent la publicité.

Ce qu’il faut savoir c’est que s'il y a des gens prêts à payer 100 milliards, c'est que Facebook les vaut. Certes, les ratios traditionnels de valorisation qui utilisent des multiples du chiffre d'affaires ne donnent pas des résultats cohérents dans le cas de Facebook. Mais à entreprise exceptionnelle, valorisation exceptionnelle. Des sociétés comme celle-là il n’y en a trois dans le monde : Google, Amazon et Apple.

Bien sûr que Facebook est une bulle financière à lui tout seul. Bien sûr que cela représente un risque compte tenu de la valeur réelle qu’il représente aujourd’hui. Mais est-ce que les gens qui ont surpayé Google ou Yahoo au moment de l’introduction le regrette aujourd’hui? Certainement pas. Tout comme pour Apple, qui vaut aujourd’hui 350 milliards de dollars en bourse. Là non plus la valorisation démentielle n’est pas corrélée avec les résultats réels de l’entreprise.

Et si la bulle Facebook explose, ceux qui s’en mordront les doigts seront uniquement les actionnaires de Facebook. Je ne crois pas qu’il emporterait avec lui toute l’économie du web. Proportionnellement, il y a plus de business derrière Zynga, la société qui vend des jeux à la communauté Facebook, cotée en bourse depuis octobre.

Au pire, si le cours Facebook est divisé par dix, le groupe vaudra encore 10 milliards de dollars! Plus que Google aujourd’hui. Je le répète : si des gens avisés sont prêts à payer 100 milliards, alors Facebook vaut 100 milliards.

Si un programme engage une telle somme, il engage in fine des millions d'humains vivant de près ou de loin de se simple programme, qui peut être supplanté par un autre sur un seul effet de mode, ou d'évolution technique. Google Plus pourrait brusquement proposer un service incontournable lié à son système Android pour téléphone portable et faire s'écrouler plus brutalement que n'importe quelle autre l'action de Facebook et les millions vies qui en dépendent (employés directs indirects, possesseurs de fond de pensions et simples citoyens dont l'épargne, et pourquoi pas la dette publique locale serait également valorisée par ce type d'action.. )

Par contre ce site vaut bien son pesant d'or, telle son idée est bien plus intéressante que celle de Facebook.

Voici une différence entre la France et les américains : le goût du débat contre le goût d'une base de donnée ou plus clairement du business.

bravo

Chaque utilisateur de Facebook rapporte 1$ et des poussières et il faudrait qu'ils dépensent plus de 100 dollars pour que la société coûte 100 milliards. 

De plus, le nombre d'utilisateur grossit plus vite que le bénéfice. 

Pour finir la banque Morgan Stanley qui a travaillé de concert avec facebook à injecté 2 milliards en fin ce séance le jour de l'introduction pour soutenir le cours. 

Posez la question au ados autour de vous afin de savoir combien ils ont dépensé sur facebook cette année. Ils y ont passé du temps ça c'est sûr mais c'est tout!

Faites vous votre opinion mais pour moi c'est un attrape pigeon boursier !

En fait, internet est un accélérateur et destructeur phénoménal de sociétés virtuelles... 

En effet, l'effet Facebook peut s'estomper et être balayé par un autre service social. Google montre ses dents avec Google+ et son intégration obligatoire dans tous ses services. Google avec Android, son OS mobile a réussi un coup de génie. Un adversaire qui risque de devenir sérieux. Twitter a du mal à trouver sa stratégie économique et commence à devenir "ringard". Pour l'instant Tumblr, la plateforme de Microblogging Multimédia monte en puissance. Pour combien de temps? 

Nous sommes dans le temps de l'éphémère. Sauf pour vos précieuses données... éternelles! ;-)

Il ne suffit pas de voir Facebook comme étant un site de poids dans la catégorie du réseau social, car si l'on observe ce phénomène d'un point de vue marketing on constatera que Facebook en plus d'être ce formidable connecteur mondial est aussi une incroyable base de données.
Ce que vous êtes, ce que vous aimez, ce que vous détestez, ce que vous pensez, ainsi qu'un nombre incalculable d'autres paramètres de ce qui fait votre personnalité sur le web est récolté par Facebook et cela permet de disposer d'un réservoir de prospects immense à destination des publicitaires. Je pense donc que cette base de données à elle seule (sans parler des autres aspects) contribue à ces montants incroyables que soulève Facebook actuellement.

Pour convaincre les derniers qui croient encore que facebook est simplement un énorme réseau social...Sachez que vos informations personnelles ont un prix pour les géants...agroalimentaire, assurance, banques etc.. et tous ce qui se feront un plaisir de vous vendre en masse le moindre de vos désirs ou folie...vous incitant à acheter des produits dont vous avez même pas besoin, sans suit l'obsolescence programmée et autre stratagème... facebook est en fait un gros fichier client...

Les Echos nous confiaient vendredi dernier que les résultats semestriels de Facebook étaient attendus... La réaction des marchés aussi. Et celle-ci n'est pas tendre avec le réseau social : après un repli de plus de 8% jeudi soir à la clôture à New York, le titre a été sanctionné de plus de15% ce matin à New York

J'ai pensé à Eurotunnel, un des grands flop boursier des temps modernes, mais à la fin de la vrille il est resté le tunnel, les voies et les trains. Que restera-t-il de Facebook ?

Des sondages montrent que de plus en plus de comptes Facebook sont fermés, ou laissés à l'abandon. Cela représente pour le moment une faible partie du nombre d'inscrits sur le site, mais le mouvement risque de s'amplifier.

Les nouveaux venus sur Facebook vont de plus en plus se lasser, et une fois le côté "tout nouveau tout beau" passé, la majorité des consommateurs se rend compte que Facebook n'est qu'au final un espace publicitaire géant, et qu'ils sont le produit.

Souvenez-vous ce qui s'est passé pour MySpace...

2001, patatra !

Après 5 années d'euphorie, la bulle Internet explose. Le NASDAQ et ses valeurs refuges dont on nous rabâchait les oreilles à longueur de journée étaient victimes de leur succès et explosaient en plein vol.

Alors naturellement, depuis, le bulle immobilière et l'entrée dans une crise globale et systémique nous on fait oublier ces évènements.

Mais souvenons nous des Caramail, Lycos ou Altavista que l'on pensait indispensable et qui ont aujourd'hui totalement disparu.

Alors on peut se demander ce que sera l'après Facebook (ou l'après Twitter) mais il est vraisemblablement déjà en marche. Le génie de Mark Zuckerberg n'y pourra sans doute rien !

Maintenant que Facebook a atteint une  masse critique qui en fait, pour le moment, un acteur incontournable du net, il va lui falloir devenir très rentable... En dépit des revenus conséquents tirés de la publicité, le site est encore loin de dégager les mêmes profits qu'un Google par exemple...La question est: que va-t-il faire de l'apport financier tiré de sa capitalisation boursière ? acheter d'autres instagram ? Innover ? et si oui quel projet lui permettrait   à la fois de gagner de l'argent et conserver la fidélité de ses utilisateurs sur laquelle son succès, et donc son avenir, repose ?

100 milliards de dollars, cela montre que Facebook est pour le moment hautement désirable pour les investisseurs...Il forment le pari que Facebook peut générer du profit: l'entreprise va devoir maintenant rendre des comptes à ses actionnaire et réaliser des objectifs...Que se passera-t-il si elle déçoit, si l'action dévisse ?  attention à la bulle qui pourrait faire les mêmes dégâts qu'en 2000...Et Facebook pourrait également très vite devenir "has been" en cas de fuite massive des ses utilisateurs vers un nouvel acteur plus attrayant..

Avec les grand sites comme facebook, nous sommes dépossédés de l'acte de publier sur Internet. Notre contribution nous échappe, sur un support que nous ne maîtrisons pas, elle peut même être utilisée à des fins totalement différentes.

Le Web1 (internet classique) obéissait à un schéma simple: Nous avions chacun notre site, sur lequel nous etions entièrement libres de publier, modifier ou supprimer tout ce que nous voulions, facilement à l'aide d'un éditeur WYSIWYG gratuit. L'hébergement est bon marché, et les moteurs de recherche permettent à tout un chacun de lire notre contribution, à l'aide d'un navigateur également gratuit. Tout était standardisé et interopérable.

Toutefois la création d'une page web est devenue très difficile: plus de wysiwyg, et il faut aujourd'hui connaître javascript, PHP, CSS, HTML, MySQL, etc. pour faire un site. Seuls les geeks ou les techniciens ont aujourd'hui la liberté de publier sur le net... juste pour améliorer la présentation des pages, c'est très cher payer!

Le web2 prétend remédier à cela en apportant à nouveau des éditeurs intuitifs: générateurs de blogs, pages personnalisables...toutefois cette liberté est extrêmement... encadrée: nous n'avons que des formats de documents bien précis (blogs, forums...) sans possibilité de sortir de ce carcan, ou de faire des pages libres comme en web1. 

Le Web2 a aussi apporté des fonctionnalités réellement utiles, non prévues dans le Web1: nous apparaissons sur un site à l'aide d'une identité, ce qui permet d'y laisser des messages, de communiquer avec les autres visiteurs, etc. Cela est indispensable pour les discussions, les mondes virtuels, etc. Toutefois ces innovations ne sont pas interopérables: une identité facebook ne peut être utilisée que selon les conditions facebook, même sur d'autres sites totalement indépendants! Elle peut même être supprimée à leur fantaisie (cas de la page de la fondation Abbé Pierre, et de bien d'autres). 

Il n'est alors même pas besoin d'invoquer les règles bizarres de facebook pour comprendre que, sur ce site comme sur bien d'autres, nous sommes dépossédés de tout ce que nous y faisons, et même de notre identité! Analysés par des armées de psychologues et de robots, scrutés par des espions, ou pire...

La question est alors, non pas de savoir ce que vaut facebook (certainement pas 100 milliards, en tous cas), mais pourquoi les banques leur donnent tant d'argent (soi disant sous forme de publicité... mais je n'ai jamais vu de pubs de banques sur facebook)

Il suffirait pourtant de faire le web2 dans l'esprit du web1: 

-éditeurs wysiwyg et hébergement clé en mains

-identités vérifiées et interopérables, inamovibles, avec un URL inamovible pour chacun

-services de chat, de messageries

Voir d'autres analyses ici http://www.shedrupling.org/activist/internet/libre.php

et d'autres solutions ici http://www.kailye.net/index.php

Une petite boutade pour commencer :

Dans combien d' années "Newsring" pourra-t-il "concurrencer" "Facebook" ?
Devra-t-il alors chercher à entrer en bourse ?

Participera-t-il à un nouveau genre de "bourse" , d' "économie sociale et solidaire" pour une croissance "libre et égale" de tous ses membres - citoyens ?

Tous ces "réseaux sociaux" qui se renvoient les uns aux autres et s'utilisent les uns les autres pour nous "identifier" , formeront-ils un méga réseau unique en formation pour un "cerveau planétaire" ( Joël de Rosnay )  auquel chacun d' entre "nous" pourra s' "identifier" , parce qu'il permettra à chacun d' "exister" pour lui-même et pour les autres .... pour l' "éternité" ?

Les "transhumanistes" ont-ils des hypothèses à ce sujet ?