Il incarne le changement dans le sens il figure le pays dans sa diversité. Ce pays que je connais, que j'aime et où j'ai choisi de vivre depuis plus de cinq ans. Les Américains ont montré, une fois de plus, qu'ils lui font toujours confiance. Son discours sur la scène du McCormick Center de Chicago, après l'annonce des résultats, était magnifique. Il porte réellement l'espoir, la force et la capacité de changement des Américains. Il fonde tout son pouvoir sur le peuple et mise sur la force de travail et la capacité d'adaptation de ses concitoyens. Il est ce changement dans le sens où il parvient à insuffler cette dynamique au cœur de la société. C'est une chose importante et il l'a rappelé, de nombreuses fois, au cours de son discours : le gouvernement n'est là que pour servir d'outil à ce changement amorcé par les citoyens eux-mêmes. Là-dessus, on ne peut pas lui reprocher d'être ambivalent. Depuis 2008, il ne cesse de clamer que c'est au peuple d'incarner, en premier lieu, le changement. 

Une fois dit cela, il est évident que les Américains ont été déçus par le premier mandat. Ils subissent de plein fouet la récession, la crise économique est très dure. Beaucoup ont perdu leur boulot et ce n'est pas un peuple qui a l'habitude du chômage. Là, où une amie kiné enchaînait les contrats sans mal il y a encore peu de temps, elle est restée jusqu'à trois mois sans bosser. Et être inactif aussi longtemps dans ce pays, cela devient vite stressant. Tu n'as pas de filets comme en France, pas autant d'indemnités chômage. Les gens attendent donc davantage de l'administration Obama mais paradoxalement, ils se sont  rendus compte des premiers bénéfices de cette politique. Les classes moyennes et plus populaires ont vu leurs conditions de vie améliorées par les mesures prises en faveur de la protection sociale, santé comme travail. 

Tout n'a pas été fait, c'est évident et nombreux sont ceux qui ne se sont pas privés pour le souligner. Les attaques sur sa supposée inertie ont fusé tout au long de la campagne. Mais, il me semble qu'à l'instar de nombreux autres pays, les citoyens ont un peu trop tendance à prendre leur président pour le messie. Or, nous ne sommes pas dans une république bananière où le chef d’État a la main sur tout. Ce n'est le cas ni aux États-Unis, ni en France. Il y a des parlements, des députés ou des congressmen élus et donc d'inévitables tractations. 

Accuser Obama de tous les maux, en faire un bouc émissaire idéal était une stratégie évidente pour les républicains. Une occasion rêvée pour s'écrier: «il n'a rien foutu, il faut le virer et nous sommes les sauveurs!»

En réponse à tous ces attaques, il y a eu de très belles choses dites, le soir des élections, lors du dépouillement et sur les plateaux télés. On sent un retour du politique dans la société américaine, une conscience citoyenne beaucoup plus grande. Et si ces dernières années, les gens militent à nouveau dans ce pays, c'est bien grâce à Obama qui a enclenché cette dynamique. Il y a dix ans, les Américains se souciaient peu de ce qui se passait dans les arcanes du pouvoir, l'économie marchait et ils se contentaient, pour la plupart, d'apprécier le quotidien sans égard pour le reste. 

Après la victoire d'Obama, les observateurs politiques ont eu beau jeu, dans les médias, d'appuyer là où ça fait mal. Et c'est un point clé pour comprendre ce qui se passe aujourd'hui aux États-Unis: les républicains défendent des valeurs qui n'intéressent pas l'Amérique actuelle. Le mouvement anti-avortement, «pro life», ne concerne finalement que peu de monde, ce n'est qu'une question de niche ! Le Grand Old Party, avec plus de 70% de son électorat blanc, est manifestement déconnecté de la société. Cette année, les latinos qui soutiennent traditionnellement les républicains n'ont pas voté pour Mitt Romney. Les polarités évoluent, les habitudes de vote changent.

Il suffit de voir les images des meetings respectifs pour comprendre. Chez Romney, que des Blancs, une certaine Amérique, une partie seulement du pays et chez Obama, les États-Unis dans son ensemble, tous âges confondus, toutes couleurs confondues,  toutes orientations sexuelles confondues. 

Les républicains sont incapables de rassembler un pays qui, plus que jamais, a besoin d'être uni pour affronter la crise actuelle. 

Une dernière chose plus personnelle, Obama l'a martelé à Chicago. Si les gens veulent vivre aux États-Unis aujourd'hui, ce n'est pas tant pour ses richesses, pour sa puissance ou sa culture, mais parce que dans ce pays, on défend le droit à la différence et l'importance du vivre ensemble. 

C'est totalement vrai et c'est pour cela que je vis ici. 

La réélection, par définition, c’est la continuité. Au-delà de ce constat d’évidence, dans quels domaines Barack Obama pourrait-il incarner une rupture avec les Républicains ?

En 2008, son élection devait rompre avec la politique de George W. Bush notamment sur la scène internationale, en particulier en termes de droits. Or à ce jour, Guantanamo n’est toujours pas fermé. Pire : les assassinats ciblés de citoyens américains par des drones prolongent la remise en cause des droits fondamentaux entamée pendant l’ère Bush.

Dans un domaine différent, l’immigration, le vote favorable des Hispaniques ne doit pas faire oublier une autre réalité, dont on ne parle guère : Barack Obama a plutôt durci cette politique, avec des expulsions de sans-papiers plus nombreuses que jamais…

Prenons alors l’économie : dès son élection, Obama a reconduit la politique de Bill Clinton, avec la nomination de Lawrence Summers à l’économie, et de Timothy Geithner au Trésor. Ce sont explicitement des néolibéraux. Pourtant, en début de mandat, à la faveur de la crise, Obama aurait pu faire bouger les choses.

Cela ne veut pas dire que le choix entre Obama et Romney, c’était bonnet blanc et blanc bonnet : si Obama c’est la continuité, non seulement avec son premier mandat, mais aussi avec les politiques menées depuis des années, de Clinton à Bush, Romney, en attaquant de front l’Etat providence, proposait pour sa part une vraie rupture !

Il y a bien sûr la question raciale. Le symbole reste fort : la preuve, c’est l’hostilité raciste qu’il continue de rencontrer (par exemple, avec les « birthers » qui refusent de croire qu’il est américain !). En même temps, sa réélection confirme un changement, justement parce qu’elle est moins symbolique : sa couleur le définit moins qu’en 2008.

Au-delà du symbole, toutefois, son accession au pouvoir n’a pas changé grand-chose dans la vie des Noirs aux Etats-Unis. Qu’il s’agisse des taux d’emprisonnement ou de pauvreté, mais aussi des discriminations, rien n’a changé : ce président n’a pas parlé de race, ni de la pauvreté qui frappe les Africains-Américains.

Reste qu’Obama, à en croire le New York Times, est très soucieux de la place qu’il va laisser dans l’Histoire. Son grand succès reste « Obamacare », la réforme de l’assurance santé devant laquelle Bill Clinton avait échoué – même si c’est Nancy Pelosi, alors à la tête de la majorité démocratie, qui a porté cette réforme. C’est un progrès important, que Romney aurait remis en cause. Mais il ne faudrait pas y voir l’équivalent de la Sécurité sociale : l’Etat ne propose pas d’assurance santé ; il se contente de demander aux Américains de s’assurer dans le privé. Bref, ce n’est pas en rupture avec la logique libérale de privatisation.

Peut-être y aura-t-il de bonnes surprises. Mais si le pragmatisme caractérise Obama, cela implique de faire des compromis, et non de renverser la table. C’est d’autant plus vrai qu’il a la Chambre des Représentants contre lui. Obama va donc à nouveau s’afficher « bipartisan ». Le problème, c’est la dissymétrie : les Démocrates cherchent le compromis, pas les Républicains. On songe à la France : une droite décomplexée face à une gauche complexée…

Faut-il croire que ce blocage institutionnel (une cohabitation à l’américaine) empêche Obama d’être le président du changement ? On peut aussi penser que ce président pragmatique, face à des Républicains complexés, a intériorisé la contrainte plus que nécessaire…

Si on m’avait posé la question en 2008, j’aurais sans hésitation répondu oui. Mais, aujourd'hui, sa réélection représente surtout l’espoir et la confiance que les millions d’américains ont mis en lui pour tenir de nouveau les reines du pays. Il va falloir, non seulement incarner le changement, mais surtout faire ses preuves.

Voilà maintenant cinq semaines que j'ai posé mes valises à Washington DC. J’ai eu l’immense opportunité de faire partie de la campagne présidentielle au sein du parti démocrate.

Mon école, l'ESGCI, a établi un partenariat avec Give1project (G1P), l’association qui a pour ambition de booster les carrières de jeunes issus de la diversité. C’est donc par ce biais que j'ai pu être au cœur du parti démocrate en tant que «fellow».

Mon travail de bénévole au quotidien? Tout faire pour influencer les gens à voter pour le président Obama: appeler les électeurs en Virginie, un swing state (c’est-à-dire un état où le vote populaire est le plus important) la semaine et faire du porte-à-porte le week-end. Ceci avec un script bien rodé et un « talking points » qui constituait en une série de points sur lesquels argumenter pour les électeurs indécis.

J’ai également participé à l’encadrement des volontaires au bureau de campagne... Des volontaires de tous âges, de toutes situations et de tous horizons (Suède, Grande Bretagne, etc.) qui venaient durant leur temps libre et parfois même tous les jours, afin de contribuer à la réélection du candidat qu’ils avaient choisi. J’ai été fasciné par l’investissement de chacun au quotidien. Pour eux, le vote était plus qu’un droit, c’était une nécessité. J’ai été aussi agréablement surprise par les différents groupes autour de la campagne d’Obama: Women for Obama, Latinos for Obama, Veterans for Obama, LGBT (Lesbienne Gay Bi and Transexuel) For Obama, Muslim for Obama, African Americans for Obama, Jewish for Obama etc.  Ainsi, chaque semaine, les groupes rassemblaient leurs volontaires pour sensibiliser les électeurs sur les sujets les concernant.

En discutant avec les membres de ces différents groupes, j'ai davantage pris conscience de l'importance d'un second mandat pour Obama; notamment pour la classe moyenne et toutes les personnes défavorisées.

En 2008, son élection symbolisait l'accession à la présidence du premier afro-américain. Sa réélection aujourd'hui est un signe fort envoyé à l'ensemble du peuple américain de la classe moyenne. J’ai pris plaisir à faire parti de cette aventure que je qualifierais d’humaine avant d être politique parce que c’est une élection pour laquelle le peuple américain s’est vraiment investi. Ceci afin de défendre leurs valeurs, leurs droits et leurs libertés d’expression. J’ai été parmi eux la «Frenchie» venue de Paris pour vivre un moment historique car Obama une fois, c’est bien, mais deux fois, c’est mieux.

Hier soir, j’ai célébré cette victoire devant la Maison Blanche avec des danses, des câlins (hugs), tout en chantant l'hymne national américain. Ce moment restera à jamais gravé dans ma mémoire car j’ai pu voir de mes propres yeux à quel point l’unité dans la diversité était une force.

Le vote populaire a été plus serré que traditionnellement, même si les grands électeurs ont donné une large avance à Barack Obama. En tout cas, plus serré que pour la dernière élection française.

Pourquoi? Parce que la mandature de Barack Obama a déçu. Beaucoup d'électeurs de 2008 n’ont pas réédité leur vote. À l’évidence, il n’y a pas, aujourd’hui, de vague d’enthousiasme à cette réélection. Les Américains lui disent : «au travail, faites ce que vous n’avez pas fait». Il est attendu sur l’emploi, le travail et l’économie, comme dans tous les pays du monde. Il n’y aura pas de phase de transition.

En terme de comportement, le personnage d’Obama est éminemment sympathique. Il a montré qu’il était capable de prendre des décisions lourdes, notamment sur l’élimination de Ben Laden.

Mais est-il aujourd’hui mieux qualifié que Mitt Romney pour booster la création et le développement des entreprises comme remède au chômage et à la faible croissance américaine? La question est là. Pour l’instant, il n’a pas donné de grands signaux.

Par son passé et son expérience d’entrepreneur, Mitt Romney connaît bien les mécanismes économiques. Le grand défi posé partout dans le monde est la sortie de crise. Celle-ci se fait par les entrepreneurs et les entreprises, les seuls capables de créer richesses et emplois. Mitt Romney aurait été mieux en phase avec ces entrepreneurs et mieux aptes à comprendre leurs problèmes.

L’espoir a disparu. L’attente d’option de sortie de crise est forte. On va voir ce qu’en fera le président réélu. C'est son réel défi.

Tout va dépendre de l'attitude des républicains à son égard. Confronté à la défaite une nouvelle fois, le Grand Old Party a atteint la limite de sa droitisation. A  vouloir absolument faire plaisir  aux tenants du Tea Party, le mouvement est parti dans le mur et ne peut éviter de faire son auto-critique. Les questions s'amoncellent... Quelle direction prendre à l'avenir? Quelle attitude adopter à Washington? Sont-ils prêts à faire des compromis et enfin collaborer avec le gouvernement? Dans l'absolu, on peut penser qu'ils vont se montrer plus modérés et coopératifs mais rien n'est certain. 

Pour ce qui est de la volonté affichée par Obama d'enfoncer le clou sur certaines réformes promises quatre ans auparavant, il y a moins de doutes. Mais, en aura-t-il la possibilité? Au Congrès dominé par les républicains, comme au Sénat où les démocrates sont majoritaires, les rapports de force sont de plus en plus ténus. Et par conséquent, les marges de manœuvre de chacun de plus en plus réduites. Donc, il arrive un moment, si personne n'y met du sien pour faire avancer le schmilblick, la situation risque de devenir très nocive. Je ne suis pas sûr que le pays soit prêt à accepter deux ans de plus de blocage parlementaire, en attendant sagement les prochaines élections au Congrès.

Quant au vote en lui-même, il est très probable que les craintes que beaucoup nourrissent à l'encontre de l'aile la plus conservatrice du parti républicain aient joué à plein. C'est du moins ce que reflètent les récentes interviews que j'ai menées avec des artistes américains. A les entendre, il est clair que l'épouvantail Romney a fait son œuvre. La peur de le voir mettre en place sa politique ultra-libérale était manifeste. L'écrivain Russel Banks expliquait ainsi, récemment dans les colonnes de Libération, que si le programme des républicains était appliqué dans son intégralité, c'était le New deal, lui-même, qui était à remise en cause. Soit un bond de 80 ans en arrière!

Comme beaucoup, les artistes ont donc voté Obama sans enthousiasme réel. Le meilleur exemple qui me vient à l'esprit est l'entretien avec Patti Smith au mois de juin. Pour elle,  deux choses peuvent lui être reprochées ; la première c'est de ne pas avoir fermé Guantanamo - et pour tous les artistes que j'ai rencontrés, c'est en effet le point d'achoppement – et la seconde vise son manque de courage politique. 

Le curseur s'est donc déplacé vers d'autres centres de manifestation, tel le mouvement «Occupy Wall Street». Doucement mais sûrement les artistes comme Lou Reed, Tom Morello de Rage Against The Machine, etc, se sont greffés dessus afin de secouer le cocotier. La société civile semble privilégier les grands mouvements de protestation plutôt que les voies traditionnelles. 

Encore une fois donc, tout dépend de la manière dont ce petit monde va s'entendre à Washington. La volonté d'Obama d'avancer est bien là. Les gens le savent même s'ils ont voté pour lui, cette fois, par dépit, par peur du «grand méchant loup» Mitt Romney... Reste à savoir, désormais, dans quel sens les choses vont bouger. 

Selon moi, Obama a bien dirigé le pays pendant ces quatre premières années. Maintenant il doit trouver les moyens de mener les Etats-Unis dans la bonne direction. De là à dire que sa première présidence a été extraordinaire, je n'irai pas jusque-là... Mais il dispose d'encore quatre ans désormais pour définir sa place dans l'Histoire. Clairement, cela va être difficile pour lui de mener de grandes réformes : une Chambre des représentants encore républicaine d'une part, le fait d'exercer un second mandat d'autre part...

Je ne dirai pas qu'on regarde les choses avec désillusion mais il faut tout de même être lucide, voir les choses clairement. Le boulot à accomplir est énorme. Ce n'est pas parce qu'un mec débarque qu'il va tout changer en claquant des doigts! Le Sénat, la Justice, le Checks and Balances (ce système de poids et contrepoids qui permet parfois aux pouvoirs de se neutraliser)... C'est tout un système, et non juste lui, qui peut influer un véritable changement.

L'erreur serait de penser qu'il puisse régler en deux mois tous nos problèmes. Ce travail ne peut se faire que sur le long terme. Mais le "Yes we can" est toujours là: beaucoup de gens ont manifesté pendant la dernière élection, et sont revenus en 2012 pour manifester de nouveau. Sincèrement, j'avais très peur que tous ces gens finissent par lâcher l'affaire.

Si on avait changé le discours en passant à un "Yes we could", beaucoup de jeunes noirs américains et de latinos, mobilisés pour la première élection, n'auraient pas répondu présents à nouveau. Or, la participation aux urnes a été assez forte cette fois-ci. Les gens sont toujours motivés, croient en leur système et en leur président. Je suis d'ailleurs assez ému par le symbole que véhicule Obama. C'est vraiment émouvant de voir que le pays a eu cette ouverture d'esprit, celle de l'accepter à nouveau comme président.

Barack Obama incarne toujours ce changement. Mais j’attends beaucoup plus d’avancées durant les quatre prochaines années. Il aura vraisemblablement les mains plus libres pour travailler sur les autres dossiers, car il n’aura pas les prochaines élections en tête.

Son travail sur la couverture maladie pour les Américains qui n’en avaient pas est une belle victoire. Ça reste un problème pour la moitié du pays. Maintenant, il doit s’attaquer aux banques. Il ne faut plus subir, comme c’est le cas en Europe et aux États-Unis, la loi des spéculateurs et des banques d’investissement qui mettent à genou le monde, depuis la crise de 2008 et bien avant.

Je ne sais pas s’il aura le pouvoir de le faire, mais j’espère qu’il aura l’envie de nettoyer le système et de redonner le contrôle du secteur bancaire aux politiques.

À la fin de son mandat, il y avait déjà un léger mieux sur le chômage et la reprise économique. Il faut dire que depuis 15 ou 20 ans, il y a une nette baisse du pouvoir d’achat de la classe moyenne. Les pauvres s’appauvrissent. Et les méga-riches se goinfrent. C’est scandaleux. Avoir davantage le contrôle là-dessus fait partie des dossiers majeurs.

Barack Obama est capable de redonner un peu de rêve américain à la classe moyenne et aux working poors. En tout cas, plus que Mitt Romney. Avec lui au pouvoir, le pays aurait fait un pas en arrière. Romney aurait fait plus de cadeaux aux riches, et moins de programmes sociaux pour les pauvres. Ça aurait été le retour au pouvoir de Bush et de ces néo-conservateurs -anti-avortement et dominateurs- qui n’y comprennent rien. Toutes ces idées du passé sont ridicules. Avec Obama, on a plus de chances d’avoir une politique moderne.

Pourtant, quand Mitt Romney était gouverneur du Massachussets, il a fait de bonnes choses : une couverture médicale pour ses administrés, une législation pro-avortement, le libre choix pour tous. Des mesures qu’il a reniées durant la campagne, pour aller pêcher, comme l’UMP en France, les voix de l’extrême droite, et essayer d’être élu.

 C'est la première fois que les US ont le nez dans leur propre déconfiture. Enfin ils ne peuvent plus vivre à crédit sur le dos du monde. Enfin on voit une restriction budgétaire sur le militaire!!! C'est probablement inédit.

On va enfin découvrir que la puissance américaine est en carton.

Barack Obama est un président « transformatif », car il a changé par son élection l’Histoire des Etats-Unis.

D’abord Obama est le premier Afro-Américain à accéder à la Maison Blanche. Et il se revendique comme tel puisque, bien que métis, il coche à chaque fois la case « Noir » lorsqu’il doit indiquer sa race sur sa fiche de recensement.  Mais surtout il a succédé à George W. Bush, qui a engagé l’Amérique dans un rapport de confrontation avec une partie du monde alors qu’Obama a choisi, lui, la réconciliation. Son élection en 2008 fut donc capitale pour l’Amérique, au-delà même du fait qu’un démocrate remplaçait un républicain à la Maison Blanche après huit ans.

Dans ces circonstances, la déception qui a suivi son élection fut à la mesure de l’attente qu’elle avait suscité. Mais paradoxalement cette déception semble moins importante aujourd’hui qu’elle ne le fut au milieu de son mandat. Aujourd’hui Obama a en effet confirmé qu’il savait réconcilier l’Amérique, qu’il avait le souci du rassemblement. Et si un de ses échecs est de ne pas avoir pu mener une politique bi-partisane, cette situation est due aux républicains, qui ont la majorité à la Chambre des Représentants depuis 2010. 

Il est donc en bonne position pour continuer son ouvrage et, s’il est élu à nouveau, son second mandat pourrait s’avérer meilleur que ne le fut le premier.

Quelques mots au sujet du mariage gay : Obama a pris position au printemps dernier en faveur du mariage gay. Il l’a fait évidemment avec toute la prudence nécessaire, déclarant que c’était un avis personnel et qu’il en avait parlé auparavant avec sa femme et avec ses filles, comme si c’était crédible. Et il s’est déclaré dans un talk-show face à un Noir plutôt modéré, comme s’il essayait de faire évoluer la communauté Afro-Américaine sur cette question. C’est là encore le signe de la fonction « transformative » d’Obama.

Le mariage gay est justement un sujet compliqué pour son adversaire. Depuis la décision de la Cour suprême du Massachussetts, le gouverneur de l’Etat, c’est-à-dire Mitt Romney, est en effet sensé mettre en place le mariage gay.
Alors qu’en tant que candidat républicain à la Maison Blanche, il se prononce publiquement contre le mariage gay, Romney est donc celui qui l’a rendu possible pour la première fois aux Etats-Unis en tant que gouverneur du Massachussetts.

En bon tacticien, Obama a attendu de voir qui serait son rival avant de se déclarer favorable au mariage gay. Et dès qu’il a su que ce serait Mitt Romney, il s’est prononcé en faveur du mariage gay. 

Cela lui a permis à la fois de piéger Mitt Romney et de rester fidèle à sa pensée en défendant, à travers le mariage gay, les droits des citoyens. Le mariage gay renvoie pour Obama aux couples mixtes. Il faut rappeler que jusqu’à la décision de la Cour suprême de 1967 appelée « Loving VS Virginia », les couples mixtes étaient interdits aux Etats-Unis. Pour Obama, la question du mariage gay, c’est donc avant tout une question de « civil rights », de droits des citoyens. 

C’est aussi une manière d’unir sa base démocrate, et en tout cas sa base la plus à gauche, les jeunes, qui avaient besoin d’un thème mobilisateur pour la campagne. Et le mariage gay en est un, bien au-delà du seul milieu gay. 

Le mariage gay, c’est la manière qu’Obama a trouvé de rester dans les livres d’Histoire, c’est ce qu’il veut laisser derrière lui.

Selon moi dès le départ il était impensable qu’Obama puisse tout renverser aux Etats-Unis après huit années de Bush au pouvoir. Ce n’était pas réaliste de s’attendre à autant de changements dès les premiers six mois, voire même en quatre ans de mandat.

Obama a beaucoup mis en oeuvre pour améliorer les conditions de vie des Américains, en mettant en place l’Obamacare, le Health Care, par exemple. Et la position des Etats-Unis à l’échelle mondiale a également changé : on a enfin arrêté de recourir à la torture comme technique d’interrogatoire. Et c’est important aussi comme changement.

Cela va prendre encore du temps de changer les choses en profondeur et ce serait une erreur fatale de revenir au programme républicain. Ce serait même un désastre pour les Etats-Unis à mes yeux.

La tâche à accomplir aux Etats-Unis est trop importante pour un seul président. Même huit ans ne suffiront pas après la politique mise en place par George Bush. Le pays va tellement mal qu’il n’y a pas de solution magique pour améliorer la situation après huit ans de grand n’importe quoi.

Avec Obama on est sur la bonne piste et il faut continuer sur cette voie.

Le premier débat de la campagne a mis en évidence la perte d’« aura » de Barack Obama. De Denver (2008) à Denver (2012)  la chute est impressionnante. En 2008, à la convention de Denver, Obama était apparu comme le prototype d’une génération d’hommes politiques du troisième type, revêtu d’une aura pop-mystique. En 2012,  Il est apparu aux commentateurs peu combatif, mais surtout « terne », « éteint », « effacé ». Le candidat qui électrisait les foules en 2008 semble avoir perdu tout rayonnement.

Cela ne signifie pas qu’il ne sera pas réélu. On peut rappeler les précédents de Reagan, Clinton, Bush, tous réélus pour un deuxième mandat, et même celui de Roosevelt en 1938, qui eut à subir pareil désaveu de l’opinion et qui effectua quatre mandats consécutifs. On peut imputer ce désaveu au manque d’ampleur et d’audace de son plan de relance et au choix d’un entourage trop impliqué dans la dérèglementation des marchés financiers sous Clinton, pour être crédible au moment de leur fixer des limites. Sur tous les aspects de son action (emploi, santé, éducation), l’action d’Obama est l’objet de critiques sévères qui prennent pour cible le caractère pusillanime d’une politique visant à se concilier les milieux d’affaires et les lobbies pharmaceutiques ou subissant la loi du Pentagone quand il s’agit de redéfinir les objectifs de l'engagement militaire en Afghanistan.

Obama lui a une autre explication : il se serait trop concentré sur la politique à mener mais n’aurait pas proposé à la nation un « récit cohérent ».  Un récit cohérent, c’est la baguette magique du marketing politique. Si vous gagnez, c’est que vous aviez un récit cohérent. Si vous perdez, c‘est faute d’un récit cohérent. B. Clinton  et G. W. Bush  en avaient un, mais Kerry et  McCain non. Pour expliquer qu’il n’était « plus à la mode », Obama a prétendu qu’il avait négligé le marketing,  Mais qui peut croire sérieusement qu’Obama et son équipe aient négligé pendant deux ans le marketing ? Comment croire que le dispositif de communication du candidat Obama ait fait défaut au président élu? Selon l’Associated Press, le Pentagone a même renforcé ses dépenses de relations publiques, atteignant la somme de  4.7 milliards de $ en 2010. Il prévoit  de recruter jusqu’à 27 000 personnes pour des actions de marketing, presque autant que les 30 000 salariés du Département d’Etat. La stratégie marketing visant à vendre l’Amérique comme une marque initiée par Colin Powell n’a pas été abandonnée par l’administration d’Obama mais renforcée afin d’accroître son efficacité dans la bataille pour les cœurs et les esprits.

La perte de crédit d’Obama n'est pas la conséquence d’un déficit de communication, d’un défaut de marketing mais bien au contraire doit être imputée aux excès du marketing politique, à une stimulation émotionnelle trop puissante des audiences, assaillies de toutes parts, et de ce fait de moins en moins fidèles, de plus en plus rétives ou dispersées. Les centres du pouvoir appliquent des techniques de mobilisation inspirées du neuromarketing et s’efforcent de régler leur communication sur des rythmes qui scandent et focalisent les flux d’attention des individus, cherchant à provoquer des états synchrones d'adhésion voire d'excitation.

Mais ces politiques de l’attention sont elles mêmes l'objet d'une compétition acharnée. Chacun (qu'il soit candidat, parti ou  électeur bloggeur) veut capter l'attention pour son propre compte. Les campagnes mobilisent une nuée d’émetteurs qui œuvrent, chacun pour leur compte, à capter les attentions et imposent à l’opinion une mobilisation permanente. Les stratégies de communication cross médiales, qui permettent de croiser les formats sur plusieurs plate-formes technologiques aggravent encore cette focalisation des attentions, ces effets d’attroupement.

Cette hyper-mobilisation des audiences (sites internet pris d’assaut, pics d’audimat) provoque en retour des phases de retombées, de chutes d’audiences, une dépolitisation systémique. A trop vouloir stimuler les audiences, l’homme politique s’expose à une sorte d’effet feedback postélectoral, sous forme de déception voire de désenchantement. L’esprit du web ne s’accorde pas avec celui des administrations politiques. Le rythme survolté des campagnes ne résiste pas longtemps à l’enlisement des décisions quotidiennes, à la résistance des lobbies, à l’obstruction des partis d’opposition. La foi dans le changement attisée par d’habiles communicants ne s’accommode pas facilement du statut quo imposé par tous  les contre-pouvoirs.

C’est un paradoxe des démocraties médiatiques et un effet de ces politiques de l’attention qui consistent à stimuler, doper les audiences, par des moyens de plus en plus sophistiqués et qui provoquent en retour des retombées d’audience, des moments de dépression démocratique. Nous faisons un usage vernaculaire de nos présidents. Ils sont les personnages de notre imaginaire quotidien, des figures éphémères de nos démocraties médiatiques. L'homme politique se présente moins comme une figure d'autorité que comme quelque chose à consommer ; moins comme une instance productrice de normes que comme un objet de désirs, un artefact de la sous-culture de masse. Nous consommons nos présidents et nous les jetons après usage...

L’exercice du pouvoir s'apparente de moins en moins  à une incarnation qu'à une dévoration ; une dévoration des corps, des attentions, des désirs. C’est cette dévoration qui explique la perte d’aura d’Obama.

                        

 Je suis justement en train de mettre la touche finale au film que j’ai réalisé au sujet d’Obama et de ses promesses non tenues pour France 2, qu’on a pensé un temps appeler « La grande illusion » avant de finalement renoncer. C’est un personnage si charmant, si drôle et talentueux qu’on n’imaginait pas être autant déçu. Mais il semble avoir été dépassé par la fonction.

Quand Obama a accédé à la Maison Blanche, il s’est fixé cinq objectifs : fermer Guantanamo, sauver l’économie, faire la paix entre Israéliens et Palestiniens, en finir avec l’Afghanistan et réformer la santé. Pour notre film, nous avons rencontré cinq hauts responsables chargés de s’occuper de ces sujets majeurs ainsi que des journalistes accrédités à la Maison Blanche qui écrivent pour le New York Times, le Washington Post.

Toutes ces personnes nous ont parlé de son indécision chronique, de son utopisme. Certes il a peut-être  minimisé le poids des lobbies, des banques, du Sénat et du Congrès... Mais tous ses conseillers nous ont expliqué qu’il est très autoritaire, qu’il prend les décisions seul, qu’il est souvent naïf. Tous étaient très déçus de son mandat.

Cela me fait penser au mot que Matt Damon, qui avait participé à sa campagne, lui a envoyé, dans lequel il dit qu’il aurait préféré un président avec plus de courage, qui n’aurait fait qu’un seul mandat mais qui aurait eu « les couilles » d’accomplir quelque chose.

Obama n’a pas du tout tenu toutes ses promesses. Il a commencé par envoyer 100 000 soldats supplémentaires en Afghanistan au lieu de mettre fin à la guerre, par exemple. Sur le plan économique, il a très mal géré la situation. Son « chief of staff » Rahm Emmanuel l’a très mal conseillé. Larry Summers, son autre conseiller économique, a été paralysé par Rahm Emmanuel. Sur la santé, la réforme qui est passée est très atténuée. Finalement il ne restera que cela de son bilan, cette mini-réforme de la santé, la mort de Ben Laden et le sauvetage de General Motors...

On peut déplorer aussi son silence sur les tueries aux Etats-Unis, sous prétexte qu’il ne voulait pas froisser le lobby des porteurs d’armes. Et sur la peine de mort, il n’a pas eu un mot de compassion pour Troy Davis, qui a été exécuté, etc...

Donc tout en reconnaissant que je serais désespéré si Obama n’était pas réélu, je ne peux m’empêcher de reconnaître qu’il n’a pas été un très bon président.

Je pense qu’il vient de se rendre compte après le premier des trois débats qu’il pouvait être battu. Un millier d’établissements hospitaliers cotés en Bourse ont vu d’ailleurs leur action s’effondrer parce que les gens ont envisagé pour la première fois qu’il perde l’élection. Les conseillers que j’ai interviewés présentent Romney comme un demi-crétin dans mon film, mais il a été très fort lors du débat, il a tiré son épingle du jeu On a vu qu’il connaissait tous ses dossiers sur le bout des doigts, tandis qu’Obama gardait son ton professoral, qui lui est souvent reproché.

J’ai appris par Greg Craig, son ancien conseiller personnel qui l’avait aidé à se préparer en 2008, qu’il n’avait pas voulu répéter son débat en amont. Il a d’ailleurs choisi John Kerry au lieu de celui-ci comme débatteur face à lui lors de son court entraînement. Certes, il peut se rattraper lors du prochain débat, axé sur la politique étrangère, mais c’est un thème qui intéresse moins les Américains.
Il a raté le débat crucial, alors qu’il y a tellement de cas de débats décisifs pour le résultat de l’élection : je pense à Kennedy « tuant » Nixon parce que celui-ci était trop agité, par exemple. D’ailleurs Nixon a gagné par la suite parce qu’il a refusé tout débat. Quant à Al Gore, il avait été « dévoré » par Bush Jr. Le débat est un moment de l’élection très important. 60 millions de téléspectateurs américains ont vu celui de mercredi. Cela peut jouer sur l’élection.

Pour ma part je ne pense pas que cette élection soit gagnée. En termes de stratégie, Romney a été malin de se placer tout à coup au centre sur l’échiquier en laissant son colistier Paul Ryan occuper la droite. De son côté, Obama a fait l’erreur de ne pas choisir Hillary Clinton, comme colistière. Il aurait eu plus de chances avec elle qu’avec Joe Biden.

Je pense qu’Obama est un homme intelligent, raisonnable, et plus sincère que la plupart des hommes/femmes politiques de ce pays. Je suis très contente que l'Ohio, où j'habite, ait voté Démocrate. J'espère que ce choix contribuera à remettre les Etats-Unis sur la bonne voie.

Trop fatiguée de veiller toute la nuit pour connaître le résultat de l’élection, je me suis réveillée par hasard vers 4h du matin et c'est à ce moment-là que j'ai appris les résultats en ligne. L’une de mes premières réactions a été de me dire qu’il n'y aura pas de controverse comme il va y en avoir, il me semble, en Floride. Pourtant les difficultés seront nombreuses.

Je suis démocrate pour plusieurs raisons, mais le problème qui m'inquiète le plus reste la disparité qui continue de s'aggraver entre les riches et les pauvres dans ce pays. Un processus que la politique économique débile de Reagan a amorcé il y a maintenant de nombreuses années. 

C'est assez fou ici en Europe. Je vis ici depuis environ 1 an et demi et où que j'aille, quand je dis que je suis de Las Vegas, les gens me parlent immédiatement de cet homme, Obama. C'est particulièrement vrai aujourd’hui: bien que notre planète soit immense, qu'elle comporte de nombreuses cultures, qu'il s'y passe chaque jour des milliers de choses, au-dessus de tout, on reste obnubilé par Obama et sa victoire aux élections. Lorsque je dis d'où je viens, la réaction des autres est immédiate : c'est l'expression collective d'un patriotisme que nous aurions tous en commun. Cela dépasse le fait que je vienne de Las Vegas, des Etats-Unis, ou même que je fasse de la musique. Rien n'a d'importance à part lui. J'ai l'impression que s'ils pouvaient, les gens voteraient pour Obama comme «président du monde» !

Je suis très heureux pour l'Amérique aujourd'hui car cet homme est un symbole. Un symbole dont il faut pourtant se méfier, car à force, cela s'apparente à idolâtrer la personne concernée. J'ai un respect infini pour Obama mais il ne faut pas perdre de vue qu'il reste un homme représentant le gouvernement, au sens où il n'a pas toutes les réponses qui donneront sens à notre vie. Il ne peut pas résoudre tous nos problèmes.

Si Obama avait tant de prise que ça sur le pays, beaucoup de choses seraient réglées depuis longtemps. Mais malheureusement, il doit répondre de ses actes, et pas seulement auprès du peule, mais aussi auprès de ceux qui ont l'argent. Tout le monde sait que depuis le début du 20e siècle, c'est bien la Réserve Fédérale qui a la main mise sur l'économie du pays. Ne soyons donc pas naïfs, si Obama avait vraiment le contrôle, ce serait le paradis.

Certains peuvent penser que je me sens proche de lui parce que je suis afro-américain. Mais il faut regarder au-delà de notre communauté, au-delà de la race et observer, avec lucidité, ce qu'un responsable politique a à offrir. Est-ce que ses propositions correspondent à nos attentes ? Si non, que fait-il pour nous ? De ce point de vue, je crois que beaucoup de gens surestiment Obama, et semblent le connaître mieux que leur propre mère.

Aujourd'hui, Obama tient un discours d'unité auprès du peuple américain, et je trouve ça très bien. Mais il faut être réaliste : quand la lune de miel sera finie, il faudra revenir aux affaires, à nos soucis du quotidien. Car «Faire les choses soi-même», c'est la meilleure des règles.

Je ne pense pas que Barack Obama incarne nécessairement le changement. Je dirais plutôt qu’il incarne maintenant la cohérence, c’est-à-dire qu’il représente une certaine continuation du changement initié il y a 4 ans. Il maintiendra la réforme du système de santé et continuera de défendre ses valeurs.

Obama a été beaucoup plus faible que ce que ses électeurs attendaient durant ces quatre dernières années, principalement en raison d’un Congrès Républicain et d’une économie désastreuse. Je pense donc que le président sera désormais plus fort et plus actif durant ce second mandat.

Je suis satisfait de ce résultat. Cette nuit électorale, passée avec quelques amis, a été marquée par l’anxiété (et la boisson) durant les premières heures. Mais au fur et à mesure que les choses tournaient en faveur de Barack Obama, l’atmosphère s’est détendue pour finalement laisser seulement place à la joie.

Je suis enchanté de cette victoire. Obama a passé la majeure partie de son temps depuis 2008 à essayer de sortir l'Amérique de la situation catastrophique dans laquelle les républicains l'ont mise, à l'échelle domestique comme internationale. Au cours des six derniers mois, je n'ai entendu que des mensonges de la part des candidats républicains. Quant à Romney, il m'a semblé à la fois malhonnête, évasif et manipulateur au cours de sa campagne.

Je pense qu'Obama va pouvoir appliquer son programme au cours de ce nouveau mandat, malgré la résistance qu'il risque de rencontrer à la Chambre des Représentants, de majorité républicaine. Je ne sais pas comment il va réussir à éponger la dette générée par les guerres des républicains, qui ont englouti des milliards de dollars. Mais je pense qu'Obama sera capable de restaurer notre image dans le monde grâce à son action fondée sur le consensus plutôt que sur les décisions unilatérales.

Ce soir, j'ai eu peur que le stratagème des républicains ait fonctionné et que Romney gagne. Mais grâce au ciel, il a perdu. Je ne pourrais pas être plus reconnaissant ce soir. Dès la nouvelle de la victoire d'Obama connue, j'ai envoyé des messages à tous mes amis pour les en informer.

Parce qu'il n'y a rien de pire que les beaux parleurs orateurs... véritables tueurs d'espoir (1) !
                                                                                       ***
                                           Obama, cinq ans pour rien ? (2)
Reniements, désertion, impuissance : Obama ou le discours en lieu et place de la puissance car, si en politique tout est dans l’exécution, chez Obama, tout est dans la parole.

C'est le maitre mot, CHANGEMENT. La clochette de Pavlov, pour ceux qui connaissent, Il suffit d'agiter soigneusement un mot avec régularité et de faire miroité une récompense attendu et çà marche.

Depuis trente ans c'est cela, le combat politique n'est pas autour des propositions, mais autour de concepts qui caractériserons l'attente des citoyens. Jamais époque politique n’a été aussi lénifiante. Pour changer les choses il faut changer les structures qui les élaborent, sinon ce n’est que de la méthode Coué.

La question est typique de la vision « labyrinthique » que nous avons de notre économie.

Depuis 1985 les politiques nous promettent une sortie que personne ne trouve, et tous les citoyens perçoivent cela à divers degrés, d’où tous les adjectifs qui colorent les discours des hommes politiques. Celui-ci est le plus fort pour représenter l’attente, mais visiblement pas grand monde y croit, bien que les hommes élevés dans la superstition (très présente dans nos sociétés car elle compense l’ignorance) espèrent toujours au fond d’eux ce fameux « messie » qui pourrait surgir dont l’on ne sait où, si ce n’est de notre esprit ou comme conséquence de nos propres insuffisances à saisir un monde complexe dont la plus part des citoyens des peuples sont écartés, car ils ne sont que des pucerons qu’une fourmilières d’initiés traits.

Alors que voulez vous donc qu’Obama change fondamentalement, les « Unisiens » n’ont même pas un Mélenchon pour espérer. J’avoue que ce qui me fait bavé le plus c’est 2017 pour savoir quel va être le mot clé de la campagne électorale, après l’échec programmé du gouvernement de Hollande. Essayez de trouver dans la politique d’Obama ou de Holande, un élément fondamental qui annonce un changement.

Naturellement un élément fondamental ce n’est pas des mesures symboliques ou le retour à des règles désuètes et dépassés qui sont la source de nos difficultés.

Le changement est quelque chose qui transforme radicalement, ce n’est pas un mot fait pour cacher la nase dans laquelle nous sommes.

Le changement c’est de ne pas faire de notre existence une CHARGE.  Un mot fort employé en économie et en comptabilité. La charge c’est ce dont l’on veut se séparer car cela représente un FARDEAUhttp://ddacoudre.over-blog.com/article-ne-faites-plus-de-votre-existence-une-charge-109884008.html

 

Pour avoir résidé un an aux Etats Unis, à Greeley, une ville moyenne du Colorado, je peux certifier que l'American Dream est dans toutes les têtes, il est prôné non seulement par les politiques, les économistes, les publicitaires, les banquiers, les professeurs des écoles, et meme la population la plus déshérité du pays prône toujours cet American Dream.... Pourquoi? Nous en avons fait un documentaire: America's Daydream, dont voici le trailer: http://garrigouannesophie.wordpress.com/2012/10/02/americas-daydream/

Anne-Sophie Garrigou

Rappelons-nous 2008. L'engouement à l'idée d'élire un président noir, l'acharnement médiatique nous promettant le changement (Laurence Haïm faisant partie de la cour d'Obama), les piques de Hilary Clinton. Quatre ans plus tard, beaucoup de bruit pour pas grand chose... comme Sarkozy '07.

Que voulez-vous, faire de beaux discours, apparaître comme la rupture avec Bush et sers deux mandats musclés sur la scène internationale, constituer un modèle à suivre pour toutes les minorités aux Etats-Unis: tout ça ne compte pas face aux défis immenses qui attendent un chef d'état. En France, les électeurs l'ont bien vu avec Sarkozy et "sa-France-qui-se-lève-tôt-et-qui-travaille-plus-pour-gagner-plus-afin-de-monter-ce-que-c'est,-l'identité-nationale". Le retour de bâton est souvent brutal quand les promesses sont construites sur du sable!

Si Obama, qui est blanc pour un Noir et noir pour un Blanc et dont le lieu de naissance est toujours autant débattu, veut gagner l'élection, que doit-il faire?

Rappeler ses "boys" toujours engagés dans les bourbiers irakiens et afghans? Les Républicains y sont bien sûr opposés. D'ailleurs, je doute que l'ancien gouverneur de l'Indiana en ait la volonté, et encore moins les moyens!

Appliquer une politique d'immigration plus permissive? Car sur ce point, Marine Le Pen et le Front national peuvent prendre exemple sur les décisions musclées de l'administration yankee. Si au début de son mandat, Obama n'hésitait pas à refouler des centaines de milliers de clandestins, cette année électorale le voit plus clément, notamment envers des mineurs entrés illégalement sur le sol américain mais qui peuvent prétendre à des permis de travail. Ne pas voir ici un appel du pays envers l'électorat hispanique, très puissant dans l'Ouest américain!

Mais au fait, quid du fameux "Obamacare"? Cette mesure révolutionnaire garantissant une protection sociale pour tous, dans un pays pourtant hostile à tout mesure interventionniste de la part de l'état?

Autant dire que la tâche ne s'avère pas facile. Et même si le Démocrates l'emportent cette année, rien n'indique que les élections de mi-mandat visant à renouveler le Parlement américain seront une victoire pour Obama. Drôle de système électoral!

Et il n y a pas que Guantánamo, on est loin des espoirs suscités par l’euphorie de l'élection, j'y étais, avec des jeunes démocrates qui faisaient la fête avec leur parti dans une discothèque persuadés que maintenant tout allait changer. Mais 4 ans après, qu'est-ce qui a changé ? Juste obamacare, c'est tout.

Il y a là une certaine ressemblance avec ce que nous vivons en France. Beaucoup de personnes avaient misé sur Obama pour un vrai changement avec le Président précédent. Hors les Américains se sont aperçu que les difficultés étaient encore là, Guantánamo et la peine de mort aussi...

Bien sûr qu'Obama incarne le changement ! Je suis très enthousiaste à l’idée de savoir qu'il va diriger notre pays pour un autre mandat. Nous revenons de loin avec les années Bush, et c’est un soulagement de voir que tout ce travail du premier mandat ne sera pas réduit à néant par une élection de Mitt Romney à la présidence.

J’ai passé cette soirée électorale dans un bar de Columbus, près du campus de l’Université, avec un vieil ami et ses collègues de la faculté de droit, venus spécialement dans la capitale de l’État pour l’événement. Nous avons partagé le même enthousiasme.

Je suis extrêmement optimiste pour l’avenir. Je crois fermement que Barack Obama donnera un sens au changement qu’il a promis en 2008. J’ai le sentiment que ce premier mandat était un simple aperçu de ce qui se prépare. J’ai hâte de voir ce que donneront ces quatre prochaines années !

Je pense vraiment qu’Obama continuera d’incarner le changement pour lequel il a été élu en 2008. Mon compagnon et moi avons regardé la couverture de cette élection pendant environ 5 heures jusqu’au résultat final, attendant anxieusement la victoire d’Obama. Je suis vraiment heureuse qu’il sorte vainqueur du scrutin !

Pour être honnête, je n’avais pas vraiment la volonté de voir Barack Obama gagner, mais plutôt celle de ne pas voir Mitt Romney accéder à la Maison blanche. Je soutiens sans réserve les droits de la communauté gay et les droits des femmes : ceux-ci auraient été mis en danger si Romney avait gagné hier soir.

Je pense que Barack Obama a eu une influence positive sur la réputation des États-Unis vis-à-vis du monde, et qu’il continuera d’aider à chasser cette idée d’un Exceptionnalisme américain, qui est une vision archaïque et exagérée du rôle des États-Unis sur la scène internationale.

Ce que beaucoup de gens semblent oublier, c’est que le gouvernement américain est constitué d’énormément de personnalités et d’individus différents. Bien que le Président détienne bien plus de pouvoir qu’un maire par exemple, il doit toujours collaborer avec les autres figures du système politique national, et les autres membres du gouvernement afin de faire avancer les choses. On ne peut donc pas imputer intégralement à Obama tout ce qui est arrivé aux Etats-Unis depuis 4 ans, tout comme on ne pouvait pas montrer du doigt George Bush pour tout ce qui s’est passé entre  2000 et 2008 (même si je suis certaine qu’on adorerait ça).

J’attend maintenant les changements qu’Obama espère mettre en œuvre, mais plus que tout, je suis soulagée de savoir que je n’aurai pas à m’inquiéter de ce qu’il adviendra de mes droits.