La Belgique doit-elle disparaître ?

L'unité fait la force et la Belgique n'a vraiment pas besoin de ça depuis que la pègre européenne à choisi Bruxelles pour Capitale et qu'ils ont petit à petit détruit le pays tout comme ils le font pour le reste des membres. Cependant si elle devait disparaître, je serais plus pour un rattachement de la Wallonie à la France et de la Flandre aux Pays-Bas que deux minuscules états indépendants.

 La belgique ne disparaitra pas du fait des Flamands même si les indépendantistes deviennent majoritaire, mais bien parce que la pression mise par les flamands sur la population francophone sera trop importante.

Les flamands n'ont aucune raison de faire disparaitre la Belgique. Tout d'abord c'est eux qui spolient la majorité des postes à responsabilité dans la fonction publique belge. C'est eux qui décident à bruxelles de qui va avoir un emploi et qui ne l'aura pas (70% des DRH de bruxelles sont flamande). Ensuite, la Flandre pille chaque année bruxelles de près de 5 milliard d'impots direct pour n'en rendre à bruxelles que 500 millions et encore sous conditions de soumission. Et pour finir, si séparation il y a, la Flandre perdra bruxelles et donc une fortune pour le maintien de son nouveau pays.

Pourquoi, la belgique doit disparaitre? Parce que sous condition de maintien de la belgique en place, les politiques francophones vendent morceau par morceau les droits de la population francophones. La belgique depuis plus de 60 ans ne défends plus sa population francophone comme elle devrait le faire normalement. C'est cela le vrai scandale. Les flamands ont tout à fait le droit de devenir une nation, par contre, cela ne doit pas être fait sur le dos des bruxellois et wallons.

Le problème de la belgique, ce n'est pas ces flamands, mais plutot ces belgicains qui ferment les yeux et baissent leur pantalon devant les demandes toujours plus forte des flamands. Jamais il n'envisage la fin de leur pays. Pourtant, ce pays est déjà en faute vis à vis de l'europe au niveau des libertés des personnes. Mais ces belgicains sont les premiers à mettre la poussière sous le tapis pour pas que l'on découvre les circulaire peters, le wooncode, l'interdiction de parler le français sur les airs de jeux pour enfants et autres lois que la flandre a voté souvent à l'unanimité.   

Pour les personnes ne connaissant de la belgique et de bruxelles que les frites, les moules, les chocolats, l'atomium et autres folklores belges, je vous encourage à faire une recherche rapide sur différents mots clé. "Walen buiten" - "wooncode" - "Jacques Georgin" - "TAK" - "Voorpost" - "gordel" - "VMO" - "pèlerinage de l'Yser" - "frontière linguistique de 1962".

Après cela, il y en a encore qui veulent que la belgique vivent encore 100 ans...

"T'serclaes réveille toi, ils sont devenus fou"

Doit-elle disparaître? Non. Mais va-t-elle disparaître? Oui, sans doute.

Quoique après avoir été élu à Anvers, Bart de Wever, n'arrive pas à former une majorité pour gouverner. Tout ce qu'on souhaite en Belgique c'est qu'il soit à un moment aux responsabilités et qu'il montre qu'il ne peut pas faire mieux que les autres. Il est dans l'opposition depuis toujours, il grimpe dans les pourcentages mais il a toujours refusé le pouvoir, alors qu'il le prenne et qu'il montre s'il sait faire quelque chose. Mais je crois qu'il va être pris à son propre piège.

Les nationalistes Flamands, entraînés par Bart de Wever, réclament une scission de la Belgique et une autonomie de la Flandre. Mais je crois qu'on est arrivé au maximum de ce qu'ils peuvent réunir en nombre de voix. Ils font 35%, avec l'extrême droite en Flandre, mais ce n'est que 35% d'une partie du pays. Et ils refusent une consultation nationale. Le référendum n'est pas inscrit dans la Constitution belge, donc on ne peut pas en faire un. Même si on aimerait poser la question à tout le monde, pour voir si oui ou non les Belges veulent une scission. Si c'est le «oui» qui l'emporte, beau joueur on se sépare, comme un couple qui n'arrive plus à s'entendre, mais si c'est non qu'on arrête de nous faire chier avec ça! Et qu'on arrête de surfer sur une vague populiste et poujadiste du séparationisme.

Les Flamands ont besoin de reconnaissance 

A la fin du XIXè siècle, les Flamands étaient une population agricole très pauvre, avec une langue qui était un patois du Néerlandais, il n'y avait pas d'école ou d'université flamande ou de vraie langue flamande. Puis, avec le soutien de l'Eglise et de grands intellectuels de droite très éclairés, ils ont créé une sorte de conscience flamande, un mouvement social flamand. Les francophones ont sans doute un devoir de mémoire, une reconnaissance de la souffrance flamande, car cela n'a jamais été fait. 

Là où les Flamands, à mon avis, se trompent de combat, c'est qu'ils s'insurgent contre la dominance francophone, or ils n'étaient pas dominés par les Wallons mais par une classe dirigeante flamande, qui parlait Français, parce que c'était la langue européenne de la culture. Ils se sont révoltés, ils se sont émancipés socialement et cette rage envers le dominateur parlant Français s'est dirigée vers tous ceux qui parlaient Français. Or les Wallons qui parlaient un dialecte du Français étaient plutôt des ouvriers, des miniers, des sidérurgistes mais étaient eux aussi dominés par une classe dirigeante parlant Français, mais dans ce cas là c'était plus normal. 

Selon moi, les Flamands se trompent de cible. Ils souffrent du manque de reconnaissance de leur langue, de leur culture parce qu'ils sont très minoritaires en Europe. Or nous, les francophones belges, faisons partie d'une grande famille francophone avec la France, on se sent un peu cousins, alors qu'eux ne sont pas spécialement aimés par les Hollandais. Ils sont très conscients de leurs valeurs, qui sont réelles, de leur culture, qui est magnifique et de leur langue qui est un peu perdue au milieu de nulle part. Mais ça les fait enrager qu'on leur dise ça. Je pense que si le nationalisme de Bart de Wever faiblit, on va revenir à cette Belgique recousue de partout qui risque de traverser quelques décennies vaille que vaille, avec deux communautés qui si ne s'aiment pas follement, mais qui se supportent avec bonhomie.

N'eût-il pas été plus juste de poser le débat en terme de probabilités, plus qu'en terme d'obligation. La Belgique va-t-elle disparaître ? Il n'y a rien d'inéluctable à la sécession de la Flandre ouvrant à une partition définitive de la Belgique. Le lien inter-communautaire, la volonté historique de "vivre ensemble" sont-ils suffisamment ancrés dans les deux populations ?  Sont-ils toujours vivaces ? Ont-ils seulement été présents ? Le phénomène migratoire n'est-il pas le facteur de trop, qui rajoute à la déstabilisation d'une société belge fragilisée par la crise et qui se cherche encore ?

Je ne suis pas très au fait de l'actualité et de la sociologie belges, mais le jeu politicien qui ramène ce sujet sur le tapis électoral ne doit-il pas se voir d'abord comme la volonté d'un parti de prendre et/ou de conserver un pouvoir régional, puis comme sa tentation de s'assurer à terme une main-mise politico-économique sur l'ensemble de l'Etat souverain, avec l'idée sous-jacente du fort aliénant le faible à ses seuls intérêts ?

Au delà de ces débats et conjectures, une chose est claire cependant : avec seulement deux entités territoriales, en considérant le fait que la communauté bruxelloise est non seulement mixte mais comme déjà "extra-belge", sorte de zone franche dû à son statut de capitale de l'Europe, la Belgique est destinée à se dissoudre dans le fédéralisme européen bien plus que n'importe lequel des pays de l'Union. L'absence de communauté linguistique, le passif social et économique dû à des voies de développement historiquement différentes, voire opposées, la faiblesse de la classe politique et des institutions, tout cela participe à faire de la Belgique les deux premières provinces d'une Union Fédérale Européenne en marche. Alors oui la Belgique va disparaître, si ce n'est dans la sécession flamande, dans la logique de l'intégration au fédéralisme européen.

L’argument est simple. Dans une démocratie, un des principes de base est celui de la majorité. Si la majorité des membres d’un groupe prend une décision, celle-ci s’impose aux autres membres. Et non pas l’inverse. Si la minorité impose ses vues à la majorité, la démocratie peut être en péril.

Bien entendu, il existe, dans de nombreuses démocraties, des systèmes de contrôle, d’équilibre, de « checks and balances » qui ont pour objectif d’encadrer la majorité et d’empêcher qu’elle n’abuse de son pouvoir. Par exemple, certains pays ont mis en place des systèmes appelés « protection des minorités ».

En Belgique, la majorité de la population réside sur le territoire de la Flandre et est par conséquent flamande. C’est une réalité incontournable : la majorité est flamande, la minorité est francophone et germanophone. Au fil des décennies, de longues négociations et de nombreuses réformes des institutions, les minorités en Belgique sont désormais bien protégées.

Aujourd’hui, la majorité de la population belge n’est pas indépendantiste. Seule une minorité (principalement en Flandre) souhaite la scission du pays et l’indépendance de la Flandre. Même si les flamands représentent près de 58 % de la population belge, les indépendantistes demeurent une minorité non seulement au sein de la population belge, mais également au sein de la population flamande.

Le calcul est simple. Afin d’être majoritaires et de pouvoir imposer leur vue à la majorité de la population belge, les indépendantistes devraient compter dans leurs rangs 5,5 millions d’habitants (sur un total de 11 millions) ce qui signifie près de 85% de la population flamande.

Alors oui, si un jour les indépendantistes flamands obtiennent 85% des voix en Flandre, ils seront majoritaires dans le pays. Alors oui, à ce moment-là, les minorités devront respecter la volonté de la majorité. Alors oui, la Belgique devra disparaître.

Il y a une véritable victoire des nationalistes c'est indéniable, particulièrement au travers de leur chef, Bart De Wever, qui est devenu le maire d'Anvers. Il en a fait un enjeu national en disant: si mon parti prospère c'est que les gens ne sont pas contents du gouvernement national, donc du gouvernement fédéral, auquel ils ne participent pas. Mais à mon avis les Anversoises et les Anversois, ont d'abord pensés à leur ville avant de voter. 

Bart De Wever est un leader très populaire en Flandre et donc cette popularité l'emmène vers des sommets électoraux. Ce phénomène est dû à plusieurs raisons. Tout d'abord, il joue beaucoup sur la carte de l'anti-establishment, en disant «moi je suis différent, je vais arriver et taper dans l'establishment». Ensuite, au niveau socio-économique, il est très à droite, il est pour une diminution de la solidarité, de l'allocation chômage, du pouvoir des syndicats, une droite conservatrice classique mais plutôt dure. Il est évidemment pour la fin du pays. Mais cet élément là, il ne le met en valeur.

Il a été élu parce qu'il est populiste dans son argumentation, sur l'économie, sur le fait de changer les choses. Son slogan dans tout le pays c'était «la force du changement». Il joue sur le fait que les socialistes, les libéraux, les sociaux-démocrates, sont les partis classiques, qui sont vraiment vieillots et rouillés alors que lui est le souffle nouveau. D'ailleurs il a perdu 58 kilos en un an, pour montrer que lui changement il sait ce que c'est. C'est un expert en communication, un expert en politique, c'est quelqu'un de très intelligent, c'est pourquoi il est très populaire.

Ceci étant dit, en 2014 on a des élections nationales en Belgique, s'il est élu, ce ne sera pas, à mon sens, pour mettre fin à la Belgique. Si les Flamands lui donnent ce mandat ce ne sera pour cette raison mais pour des raisons socio-économique. 

Je pense qu'il avance masqué sur la fin du pays, il se fait élire sur d'autres thèmes, mais clairement à son agenda il y a la scission, et c'est le danger. D'ailleurs il ne dit jamais «séparatisme», qui serait vraiment la fin, il parle de «confédéralisme», qui serait une espèce d'association entre la Wallonie, Bruxelles et la Flandre, très vague, puisqu'il ne donne jamais de solution pour Bruxelles. Il sait qu'en Flandre le séparatisme n'a pas d'ancrage populaire. On compare beaucoup la Catalogne à la Flandre, mais en Flandre vous n'aurez jamais, en tout cas ce n'est jamais arrivé dans l'histoire, un million de Flamands dans la rue qui réclame l'indépendance. Il n'y a jamais eu de manifestation de plus de 2000 ou 4000 personnes pour réclamer l'indépendance. Je ne crois pas que le fait d'en finir avec la Belgique soit un sujet qui mobilise énormément les Flamands, au contraire je pense qu'ils y sont attachés ainsi qu'à l'aspect multiculturel de notre pays. 

Par contre l'argument qui marche très bien, c'est l'argument socio-économique, c'est le «on paie trop de taxes», «les Wallons ne travaillent pas assez», «les Wallons sont paresseux et donc on paient pour eux», ce sont ces arguments là qui marchent. Cet aspect là on peut le comparer avec la Catalogne où l'argument socio-économique est souvent utilisé. Ce n'est pas anodin que tous ces nationalismes resurgissent maintenant, en pleine crise financière.

En résumé, les tensions entre Belges se sont apaisées avec la dernière réforme de l'Etat, qui est arrivé il y a un peu plus d'un an. Mais du fait d'un homme très populaire en Flandre, le leader de l'opinion flamande, Bart De Wever, qui va de victoire en victoire, la menace séparatiste est très présente. Du fait qu'elle soit à son agenda, même s'il ne le met pas en avant, parce que ce n'est pas dans l'agenda de la population flamande. En 2014 on a les élections générales, peut-être arrivera-t-on à la fin du pays, je ne le pense pas et ne le souhaite pas, mais si cela arrive c'est quelque part parce qu'il l'a souhaité. Même si, encore une fois, 'il est très populaire pour d'autres raisons: son charisme, son programme socio-économique dur et ses relents populistes.  

Retrouvez l'association Bplus: Mouvement pour une Belgique fédérale, ensemble pour une Belgique pleine d'avenir, en cliquant ici: bplus.be

Il est évident qu’à l’exception de quelques duels sanglants entre tyranneaux locaux qui amusent beaucoup la galerie postélectorale et qui écornent les images de politiciens qu’on croyait plus dignes, les élections communales et provinciales n’offrent que peu de prise au « poids des mots et au choc des photos » auquel semble vouloir se réduire de plus en plus le journalisme politique de ces dernières années.

Pour celui-ci, la victoire (parfaitement attendue) de la N-VA était donc du pain béni et l’alarmisme catastrophiste, le plus racoleur, à pu jouer à fond en recevant un merveilleux grain à moudre : Comment la Belgique allait-elle se relever au lendemain de cette nouvelle conquête du nationalisme flamingant ?

La réponse est assez claire : La N-VA a confirmé au niveau local ses succès antérieurs au niveau national et régional. Qui est-ce que ça étonne ?

Une analyse rapide des résultats nous indique par contre que le raz-de-marée que certains prédisaient (espéraient ?) ne s’est pas réalisé. Bien au contraire, les partis sociaux-chrétiens, sociaux-démocrates et écologistes se sont mieux défendus que certains ne le craignaient.

Par contre la puissante extrême droite est épongée à plus de 50% par la N-VA, et le parti libéral lui cède de trop belles plumes.

La N-VA est donc aujourd’hui, incontestablement, un parti musclé, très puissant sur la droite de l’échiquier flamand. Elle a littéralement aspiré les voix des Flamingants frustrés ou fatigués par les positions nauséabondes du VB. Elle pratique avec succès un sous-nationalisme bien plus intelligent que celui des nostalgiques du pangermanisme.

Plus intelligent, mais aussi beaucoup plus ambigu ! Les études montrent en effet que plus de la moitié de son électorat ne désire absolument pas le séparatisme ni la fin de la Belgique.

Et c’est la première faiblesse de sa position : s’il se laisse aller à trop de mépris pour cette Belgique qu’il déteste, il risque de perdre ceux-ci qui retourneront aux partis traditionnels, et s’il reste trop « belge » il sera un jour remis à sa place par les malades du sous nationalisme le plus cornichon mais le plus nuisible.

Deuxième faiblesse : Il va devoir gouverner réellement à Anvers et dans d’autres villes et sortir donc de l’incantation pour faire des choix et les mettre en application. Bref, finie la démagogie, il ne pourra plus plaire à tout le monde.

Troisième faiblesse :  Construire un parti ne se fait pas en quelques années, et s’il n’est pas cimenté sur une base philosophique et idéologique claire, son développement devient vite son pire ennemi. Or, la N-VA n’étant pas construit sur des options philosophiques affirmées et vérifiables, mais bien sur une sorte de mythe de marche vers l’indépendance d’un pays qui n’a jamais existé dans l’histoire, elle rassemble fatalement des gens aux options hétéroclites dont un pourcentage non négligeable de purs opportunistes. Bref elle risque fort de se construire sur du sable.

Nous pouvons ajouter deux éléments à ceci : 1° Ce dernier scrutin a encore renforcé la représentation francophone dans les 19 communes et même dans tout le grand Bruxelles, ce qui en fait, plus que jamais, l’obstacle institutionnel majeur aux velléités indépendantistes.

2° La crise financière et des dettes souveraines, fait de la dette publique abyssale de notre pays, le meilleur obstacle à son éclatement.  Celui-ci serait en effet un élément de fragilisation tel qu’il ruinerait la bonne tenue actuelle de notre pays et donc chacune des composantes séparées, à commencer par la Flandre.

En résumé il faut donc constater que ces élections n’ont pas changé grand-chose à la donne belge et que le pays s’est plutôt éloigné de son éclatement qu’il ne s’en est rapproché.

La soit disant confédération portée par Bart De Wever n'est qu'un artifice. Son objectif est clair : l'indépendance de la Flandre. Tout dépendra du résultat des élections législatives de 2014. 

La stratégie du N-VA et de son leader est simple : arriver systématiquement avec un projet inacceptable pour les francophones. Un projet qui impose une paupérisation ou de la Wallonie ou de Bruxelles, comme nous avons déjà pu le constater durant la crise gouvernementale des 500 jours.

Pour les nationalistes, une Flandre indépendante ne peut se concevoir qu'avec Bruxelles. Or seule une infime minorité des Bruxellois choisiraient la Flandre en cas d’indépendance. La région bruxelloise représente à elle seule 20% du PIB belge et à peu près celui de la Wallonie. Un dynamisme dont profite la Flandre tant au niveau de l'emploi que de l'économie. La télévision publique néerlandophone a récemment estimé que sans Bruxelles, une Flandre indépendante verrait son produit intérieur diminué de 5 à 10% avec notamment une perte importante de retombées fiscales. Dès lors on comprend mieux les velléités de Bart de Wever sur la région.

Par ailleurs, les transferts dont parle incessamment le leader de la N-VA ne vont pas majoritairement de la Flandre à la Wallonie mais de Bruxelles à la Wallonie. Enfin, Bart de Wever clame que Bruxelles est flamande par nature. Or c'est une ville à la fois très cosmopolite et où l'immense majorité des échanges se font en français.

Tous les récents sondages d'opinion révèlent qu'en grande majorité, Flamands et Francophones se prononcent pour le maintien de l'unité de la Belgique. Il existe, par contre, un profond désaccord sur la manière d'organiser le pays. Là est le principal dilemme. Un accord communautaire conclu avec le gouvernement d'Elio Di Rupo a déjà eu lieu et il implique d'importants transferts de pouvoir au niveau fédéral vers les régions et les communautés. Pour autant, et les élections du 14 octobre l'ont démontré, il y a, en Flandre, une volonté de plus en plus partagée de passer du fédéralisme au confédéralisme. Reste à savoir ce que l'on entend par là? L’ambiguïté est manifeste: la majorité des électeurs considèrent le confédéralisme comme une fin en soi, alors que les responsables du parti nationaliste N-VA l'appréhendent davantage comme une étape vers l'indépendance de la Flandre. A leurs yeux, le confédéralisme est donc essentiellement envisagé comme un transfert massif de compétences afin que le centre de gravité politique migre du fédéral au régional.

Pour le reste, ce n'est pas tant le scrutin communal qui a une résonance nationale que le scrutin provincial dont on a beaucoup moins parlé. Je m'explique : si dans le scrutin communal, la personnalité des candidats comme la multiplicité des coalitions et des intérêts locaux sont prépondérants, les élections provinciales ont, par contre, valeur de sondage d'opinion grandeur nature. Et ce, dans la mesure où n'étaient présents que des listes constituées par les grands partis nationaux et régionaux. Or, si l'on prend les provinces flamandes, N-VA arrive en tête dans les quatre premières et second dans la dernière. Et ce résultat peut avoir une réelle incidence politique. Laquelle? Formellement, cela ne change rien pour la coalition nationale, ni pour la répartition des sièges au Parlement. Par contre, les partis flamands battus aux élections se trouvent groggy et se sentant sanctionnés, pourraient être tentés de durcir leur position. Notamment au moment crucial où il faudra traduire en texte de loi l'accord communautaire cité précédemment. Et cela pourrait rendre la vie du gouvernement d'Elio Di Rupo beaucoup plus difficile.

N'oublions pas aussi que la N-VA constitue le principal parti du pays depuis les élections fédérales de juin 2010. L'enjeu, pour eux, est de de transformer l'essai aux prochaines échéances électorales de juin 2014, au niveau régional et fédéral. Et ce, afin d’accroître leur domination sur l'ensemble du monde politique belge. Auraient-ils, dès lors, les moyens de proclamer la sécession? Sans doute pas, tant la stratégie du N-VA consiste à masquer son agenda indépendantiste sous les oripeaux du confédéralisme. Le parti sait pertinemment que l'opinion publique flamande ne souhaite pas, dans sa grande majorité, la fin de la Belgique. Bart De Wever est donc bien obligé de louvoyer s'il ne veut pas qu'une grande partie de son électorat ne se détourne de lui et de son parti.

Le sentiment d'unité nationale est donc encore prégnant, mais affaibli par une vision de l'avenir différente entre le sud et le nord du pays. L'un souhaite maintenir un système fédéral fort, tandis que l'autre aspire à une évolution confédérale. Le vivre ensemble est plus que jamais mis à mal, une dissension renforcée par la longueur extraordinaire de la crise politique – plus de 540 jours – traversée par le pays entre les élections de juin 2010 et la formation du gouvernement Di Rupo. Si aujourd'hui, l'unité du pays n'est pas directement mise en cause,  l'échéance électorale de juin 2014 s'annonce d'ores et déjà décisive.

La Belgique ne doit pas disparaître. Personne n’y aurait intérêt que ce soit chez les Flamands ou les Wallons. D’ailleurs, Bart De Wever ne parle jamais de l’indépendance de la Flandre, il parle d’un confédéralisme ce qui très différent. Beaucoup de discours caricaturaux donnent l’impression que les Wallons francophones s’accrochent à la Belgique pour pouvoir vivre confortablement grâce à l’argent des Flamands.

Le vrai problème réside dans la gestion de la Wallonie par le Parti socialiste. Pendant 40 ans, le PS a mené une politique clientéliste avec des situations honteuses à Charleroi, à Liège. La reconversion p, de l’industrie minière et sidérurgique a été très lente. Elle est arrivée avec 20 ans de retard. Tout cela a coûté beaucoup d’argent et avec les transferts Nord/Sud, les Flamands payaient pour les Wallons, il faut le reconnaître. Cela a excité les Flamands qui sont des gens plus disciplinés avec une gestion plus rigoureuse. D’où la naissance de partis comme le Vlaams Belang et Bart De Wever.

Ces transferts Nord Sud sont nettement moins importants qu’il y a cinq ou six ans. La suppression des transferts est d’ailleurs prévue dans les accords constitutionnels qui doivent aboutir en 2022. La Wallonie devra trouver des ressources supplémentaires pour se passer des fonds envoyés par les Flamands. En outre, peu le disent mais des transferts Sud/Nord existent, notamment en matière de retraites. La population flamande est plus âgée qu’à Bruxelles ou en Wallonie où il y a davantage d’actifs.

Il y a un décalage très fort entre le discours des nationalistes flamands, principalement Bart De Wever et leur électorat. En 2011, le Centre de recherche et d’information socio-politique de Bruxelles a mené une étude auprès des électeurs de la N-VA. 83,1 % d’entre eux ne veulent pas de l’indépendance de la Flandre. La grande majorité (63%) pense que l’Etat fédéral doit subsister mais avec davantage de compétences pour les entités fédérées. Dans la presse belge on ne cite jamais ces chiffres. Avec la nouvelle réforme de l’Etat qui est en cours, les régions auront un pouvoir encore plus important. On se dirige donc lentement mais surement vers ce que revendiquent la majorité des Flamands.