Hugo Chavez, grand homme d'Etat ?

Depuis mon bref séjour de 1993, ni ma vie professionnelle ni ma vie personnelle ne m’ont donné l’occasion de retourner au Venezuela. Je n’ai pas eu l’occasion, ni de rencontrer Hugo Chávez, ni de me rendre compte de mes propres yeux de l’évolution du pays depuis 20 ans, et en particulier depuis qu’il a accédé à la tête de l’État le 2 février 1999.

Si je veux me faire un jugement lucide et objectif de cet homme, à l’évidence hors du commun, qui a présidé aux destinées du Venezuela pendant 14 ans, de 1999 à 2013, j’en suis donc rendu à me fier aux statistiques de l’ONU.

En particulier à celles de la Commission économique pour l’Amérique latine et les Caraïbes (CEPAL) de l’ONU, tirées du très officiel «Panorama social de América Latina 2011»  publié par la CEPAL en 2012 : http://www.eclac.cl/cgi-bin/getProd.asp?xml=/publicaciones/xml/1/45171/P45171.xml&xsl=/dds/tpl/p9f.xsl&base=/dds/tpl/top-bottom.xsl

Ces statistiques, dignes de foi, dressent de façon laconique le bilan d’une décennie de gestion «chaviste» :

- Le taux de pauvreté au Venezuela s’est effondré, en passant de 48,6 % de la population générale en 2002 à 27,8 % en 2010.[ source : http://www.eclac.cl/publicaciones/xml/1/45171/PSE2011-Sintesis-Panorama-Social-de-America-Latina.pdf, page 5 ]

- le taux de «pauvreté extrême» («indigencia» en espagnol, correspondant à moins de 1 $ de revenu par jour) est passé, sur la même période, de 22,2 % à 10,7 %. Il s’agit de ces Vénézuéliens qui vivaient dans des favelas ou dans la rue et dont le nombre m’avait tant frappé en 1993.

- le Venezuela a diminué de 58% le taux de malnutrition infantile, qui est passée de 7,7% en 1990 à 3,2% en 2009.

- le coefficient de Gini, qui mesure le degré d’inégalité de la distribution des revenus dans une société donnée, a connu, dans la même période, une évolution considérable au Venezuela est passé de 0.498 en 1999 à 0.39 en 2011, ce qui représente une réduction spectaculaire des inégalités. [source : http://argentina.embajada.gob.ve/index.php?option=com_content&view=article&id=760%3A13-de-enero-de-2012-segun-la-cepal-venezuela-es-el-tercer-pais-con-menor-pobreza-en-latinoamerica-&catid=4%3Anoticias-de-venezuela-en-el-mundo&Itemid=39&lang=en][NOTA : Le coefficient de Gini est un nombre variant de 0 à 1, où 0 signifie l'égalité parfaite (tout le monde a le même revenu) et 1 signifie l'inégalité totale (une personne a tout le revenu, les autres n'ont rien, cas extrême du maître et de ses esclaves). Le coefficient de Gini évolue donc dans le même sens que les inégalités : s'il diminue, c'est qu'elles diminuent, et inversement].

Ce tableau, tiré du «Panorama social de América Latina 2011»  publié par la CEPAL en 2012, fait ressortir de façon très intéressante les politiques de justice sociale des différents États d’Amérique du sud au cours des 3 périodes (de durée variable) 1990- 2002, puis 2002-2008, puis 2008-2010.   

À chaque période correspond une barre de couleur différente, de la valeur de l’augmentation ou de la diminution du coefficient de Gini, c’est-à-dire de la hausse ou de la baisse des inégalités de revenus dans la population.

Comme on le voit de façon spectaculaire, tous les régimes alignés politiquement sur Washington et économiquement sur le FMI ont laissé croître vivement les inégalités : ce fut le cas, dans les années 90, des gouvernements d’Argentine, de Bolivie, du Brésil, du Chili, de Colombie, du Costa Rica, de l’Équateur, du Salvador, du Mexique, du Paraguay… et du Venezuela de Carlos Andres Perez.   

Le même tableau fait en revanche ressortir de façon spectaculaire les politiques de réduction des inégalités entreprises, à partir des années 2000, par les régimes plus ou moins en rupture avec le tuteur états-unien :

- Argentine, avec le Président Nestor Kirchner puis la présidence actuelle de sa veuve Cristina
- Bolivie d’Evo Morales, ami de Hugo Chávez
- Brésil de la Présidente Dilma Rousseff, amie de Hugo Chávez
- Équateur du Président Rafael Correa, très lié à Hugo Chávez
- Salvador du Président Mauricio Funes, du Front Farabundo Martí de libération nationale (FMLN)
- Nicaragua du Président sandiniste Daniel Ortega
- Pérou du Président Ollanta Humala
- Uruguay du Président José Alberto Mujica
- Venezuela du Président Hugo Chávez

Seuls deux États font exception à cette règle cynique, et seulement depuis 2008 :

- le Mexique du Président Felipe Calderon sur la dernière période de 2008 et 2010. Rappelons que cet homme, proche des Américains comme tous ses prédécesseurs, était néanmoins de formation chrétienne-démocrate et non membre du Parti Révolutionnaire Institutionnel (PRI) – cas exceptionnel pour le chef de l’État mexicain. Il était co-fondateur du Parti action nationale (PAN), d’inspiration chrétienne-sociale et membre de l’Internationale démocrate-chrétienne.   

- et le Panama du Président Ricardo Martinelli sur la même période. Mais c’est sans doute parce que cet homme d’affaire, soutenu par Washington, a senti le vent du boulet : son opposante Balbina Herrera, proche de Hugo Chávez, avait été longtemps donnée gagnante dans les sondages.

Il me semble utile de préciser que le coefficient de Gini pour la France est passé de 0,279 en 1996 à 0,299 en 2010. [ source INSEE septembre 2012 : http://www.insee.fr/fr/ffc/ipweb/ip1412/ip1412.pdf]. Et j’ajoute que l’on peut, à défaut de statistiques plus récentes, anticiper sans grand risque de se tromper que le coefficient de Gini a dû fortement grimper en 2011 et 2012 : il doit certainement être désormais aux alentours de 0,31 ou 0,32.

La France reste donc sensiblement moins inégalitaire que le Venezuela post-Chávez. Mais les inégalités progressent rapidement chez nous alors qu’elles ont beaucoup régressé au Venezuela sous Hugo Chávez.

Le moins que l’on puisse dire, c’est que la mort d’Hugo Chávez n’aura pas incité les grands médias occidentaux – et notamment français – à faire preuve de bienveillance, ni même d’indulgence, vis-à- vis du défunt.

Bien au contraire, les jours qui ont suivi l’annonce de sa mort ont été marqués par un dénigrement, voire des critiques acerbes, des médias contre cet homme, régulièrement présenté comme un “dictateur” alors qu’il s’était fait élire à chaque fois par une large majorité de Vénézuéliens.

Pour n’en citer que deux exemples parmi bien d’autres :

- Le journal français Le Figaro a publié un titre aussi tranchant que méprisant : «Hugo Chávez, la fin d’un provocateur». Comme si l’on pouvait résumer de ce simple qualificatif vaguement comique les 14 ans passés par Chávez à la tête du Venezuela !

- Le journal français quotidien Les Échos a dressé un bilan accablant de la gestion d’Hugo Chávez. Selon le journaliste, il «laisse une économie dévastée» au Venezuela.
L’adjectif «dévasté» faisant d’habitude penser aux effets d’un cyclone, d’un tremblement de terre ou d’un tsunami, j’ai regardé de plus près cet article pour saisir les arguments avancés par le journaliste pour en justifier l’emploi. Pour faire court, Hugo Chávez aurait «laissé une économie dévastée» parce que la dette publique du pays est passée de 28 à 130 milliards de dollars en 14 ans, que le déficit public a dépassé 7 % du PIB l’an dernier, et que les industries vénézuéliennes fermeraient les unes après les autres.

J’avoue que ces arguments m’ont fait rire :

- Si Hugo Chávez a «dévasté» l’économie parce qu’il a fait grimper la dette publique de 102 milliards de dollars en 14 ans, quel verbe le quotidien Les Échos réserve-t-il alors à Nicolas Sarkozy qui a, quant à lui, fait exploser la dette publique française de quelque 700 à 800 milliards de dollars en 5 ans (5 à 600 milliards d’euros) ? Et qu’il a porté le déficit public jusqu’à 8,5 % ?

- Si Hugo Chávez a «dévasté» l’économie parce que le secteur industriel vénézuélien serait sinistré, que dit alors le quotidien Les Échos du démantèlement général de nos protections douanières et de la liberté totale des mouvements de capitaux qui nous ont été imposés par les traités européens et qui ont conduit, depuis 12 ans, à la disparition d’au moins 1/3 des heures travaillées dans l’industrie française ? Que dit le même quotidien du taux de change externe de l’euro qui, joint aux phénomènes précédents, explique que la France perd actuellement 800 emplois industriels et une usine en moyenne par jour ouvrable ?
Cependant, ce journal – propriété du milliardaire français Bernard Arnault – étant un journal réputé sérieux, il n’ose quand même pas travestir totalement la réalité. Le journaliste reconnaît, du bout des lèvres, le succès spectaculaire remporté par Chávez en matière de lutte contre les inégalités.
Cependant, pour discréditer ce phénomène historique, l’article venimeux porte le titre «Chávez a réduit les inégalités au prix d’un échec économique.»
Mais, comme l’a justement fait remarquer l’un des lecteurs critiques de cet article, si «Chávez a réduit les inégalités au prix d’un échec économique», que dire alors de la totalité des dirigeants européistes qui ont, quant à eux, augmenté les inégalités, et cela au prix d’un échec économique bien pire encore… ? (cf. l’évolution inquiétante, mentionnée supra, du coefficient de Gini en France)

En bref, les articles de la presse française ont décidé, en guise de nécrologie, de traîner dans la boue un homme qui s’est dressé contre la mainmise politique et le racket économique des États-Unis sur son pays, et qui a sorti de la misère la plus affreuse des millions de ses compatriotes.

En se comportant de la sorte, la grande presse française se déshonore encore un peu plus et témoigne, surtout, de qui sont les puissances qui la musèlent.

La mort d’Hugo Chávez aura confirmé à quel point les actuels dirigeants français sont indignes et lâches

Pour ce qui concerne plus directement la France, la mort d’Hugo Chávez aura confirmé, s’il en était besoin, à quel point les actuels dirigeants français sont indignes et lâches.

Que l’on ait aimé, ou pas aimé, Hugo Chávez, tout dirigeant français digne de ce nom aurait dû saisir l’importance historique de cet événement planétaire. Il aurait dû comprendre qu’il était de notre plus haut intérêt national de se rendre sur place, à Caracas, pour participer aux obsèques de Chávez et témoigner ainsi de la solidarité du peuple français avec le peuple vénézuélien et, au-delà, avec l’ensemble des peuples d’Amérique latine, tous plus ou moins bouleversés par cette mort.

C’est ce qu’avait si bien compris Charles de Gaulle, à la fois lorsqu’il s’était rendu aux funérailles de Kennedy en 1963, nonobstant les griefs avec le gouvernement de Washington, pour montrer que le peuple français compatissait à la douleur du grand peuple américain. C’est aussi, dans des circonstances différentes, ce qu’avait fait le fondateur de la Ve République, en effectuant sa célèbre tournée latino-américaine, au printemps et à l’automne 1964.

Ainsi donc, et comme je le faisais remarquer déjà, voici quelques jours, pour le Festival du cinéma panafricain de Ouagadougou, le Président de la République française, ou à défaut le Premier ministre, auraient dû impérativement faire le voyage de Caracas.

Ni l’un ni l’autre n’ont fait le déplacement. Ni même, comble de l’offense vis-à-vis des nouvelles autorités vénézuéliennes, le ministre des affaires étrangères. M. Laurent Fabius a fait savoir qu’il avait des «contraintes d’agenda» qui l’empêchaient d’être présent dans la capitale du Venezuela ce vendredi 8 mars.

Moyennant quoi, n’osant quand même pas laisser notre ambassadeur représenter la France tout seul sans autorité politique à ses côtés, le gouvernement a jugé bon de se faire représenter, à un niveau minimal, en choisissant Victorin Lurel, ministre «des Outre-mer».

Ainsi donc, il faut que tout change pour que tout reste pareil :

- en 1993, déjà, Mme Michaux-Chevry, ministre RPR  d’origine guadeloupéenne, dont le portefeuille n’avait aucun rapport avec le Venezuela, et sans aucun poids politique, avait été choisie pour aller inaugurer l’exposition Francia 2000 de Caracas et rencontrer le Président Carlos Andrés Pérez.

- vingt ans après, M. Victorin Lurel, ministre PS, lui aussi d’origine guadeloupéenne, dont le portefeuille n’a lui aussi aucun rapport avec le Venezuela, et qui n’a lui aussi aucun poids politique, a été choisi pour assister aux funérailles du Président Hugo Chávez.

Décidément, l’UMP et le PS se comportent donc exactement de la même et détestable façon, à la fois vis-à-vis de nos compatriotes guadeloupéens – dont la participation au gouvernement consiste surtout à les charger de missions dont aucun autre ministre ne veut, dès lors qu’elles se situent dans la zone Caraïbes ; et à la fois vis-à-vis des plus hautes autorités vénézuéliennes, qui ne peuvent que prendre en très mauvaise part l’indifférence teintée de dédain avec laquelle le gouvernement français les considère.

Ce mauvais procédé n’était au fond pas très grave de conséquences en 1993, dans la mesure où l’événement (une grande exposition commerciale) n’était guère politique et dans la mesure où le chef de l’État était un homme corrompu, honni d’une grande majorité de la population, et qui n’avait plus que quelques jours à rester en fonctions. En 2013, en revanche, dans la mesure où l’événement revêt une immense portée politique et symbolique, et suscite l’émotion chauffée à blanc de tout un peuple, c’est une nouvelle et véritable faute diplomatique lourde que la France vient de commettre.

Sentant quand même qu’il fallait faire et dire quelque chose, notre chef de l’État s’est fendu d’un communiqué, le 6 mars, d’une platitude non dénuée de perfidie et de réserve : «Le président vénézuélien aura profondément marqué l’histoire de son pays», a affirmé M. Hollande, avant de poursuivre fielleusement : «Le président défunt exprimait, au-delà de son tempérament et de ses orientations que tous ne partageaient pas, une volonté indéniable de lutter pour la justice et le développement. Je suis convaincu que le Venezuela saura surmonter cette épreuve dans la démocratie et l’apaisement.»

Une chose est en tout cas certaine. C’est que, lorsque viendra le jour où il sera à son tour enterré, il ne se trouvera certainement pas grand-monde pour affirmer que François Hollande, empreint jusqu’à la moelle de l’esprit de soumission et médiocre exécuteur des basses œuvres euro-atlantistes, «aura profondément marqué l’histoire de son pays». Ou alors ce sera pour manier l’ironie cinglante.

Sans doute Hugo Chávez avait-il des défauts. Qui n’en n’a pas ?

Sans doute l’ensemble de son bilan n’est-il pas sans reproche. Quel bilan est sans zone d’ombre ?
Sans doute a-t-il parlé, parfois, un peu trop vite. Sans doute a-t-il porté des accusations un peu trop hasardeuses. Mais qui n’a jamais commis d’impair ?

Sans doute le personnage avait-il un caractère comédien, voire cabotin. Il est vrai que ses apparitions hebdomadaires dans un programme télévisé appelé « Alo presidente » étaient singulières vues Paris, Londres ou Berlin puisqu’il lui arrivait d’y chanter, d’y réciter des poèmes, d’y nationaliser des entreprises en direct, d’y licencier, toujours en direct, des hauts fonctionnaires ou d’y annoncer la nomination de ministres clés. C’est ce qu’il fit en 2004, en révélant le nom des nouveaux ministres des Relations extérieures et de l’Information. En lui reprochant cela, n’oublie-t-on pas un peu vite qu’il s’agissait d’un Latino-Américain, avec la culture théâtrale qui s’attache souvent à la tradition locale ?

Mais que pèsent ces travers face au reste ?

- Hugo Chávez a fait incontestablement le bien pour la grande majorité de la population vénézuélienne, en sortant des millions de ses compatriotes de la misère sans nom où l’avaient plongé les manœuvres de Washington et les injonctions du FMI.

- Hugo Chávez fut un patriote au sens le plus élevé du terme, aimant les peuples étrangers mais pénétré de cette volonté intransigeante de souveraineté et d’indépendance nationales, dans la droite ligne des idéaux de Simon Bolivar, eux-mêmes directement hérités des idéaux de la Révolution française.

- Hugo Chávez fut d’un très grand courage puisque, pendant toute la période passée à la tête de l’État vénézuélien, c’est cette même volonté qui l’amena à s’opposer constamment à la volonté prédatrice américaine.

- Hugo Chávez fut d’un grand désintéressement personnel et fut, quoi qu’on en dise, un démocrate, puisqu’il avait même instauré le référendum révocatoire à mi-mandat. Homme de bien, patriote intransigeant, courageux, désintéressé et démocrate.

C’est pour tout cela que l’on peut, malgré l’anachronisme et des différences éminentes, le comparer en effet à un «De Gaulle latino-américain». C’est une comparaison qui, probablement, aurait plu à l’un comme à l’autre de ces deux hommes hors du commun.

On remarque que ceux qui sont pleins d'admitation pour Hugo Chavez occultent complétement l'antisémitisme qui habitait l'homme.

Pourtant c'était il n'y a pas bien longtemps, au mois d'octobre dernier. Hugo Chavez avait, si je mes souviens bien, fait modifier la constitution pour pouvoir se présenter une 3éme fois. Il avait face à lui, donc comme candidat représentant l'opposition Henrique Capriles. Les deux hommes se sont retrouvés face à face pour le deuxième tour. Hugo chavez a refusé tout débat en qualifiant son adversaire de nul. Ce procédé qui consiste à discréditer l'adversaire est bien connu. Je peux en témoigner puisqu'ici même sur "Newsring" lors du débat sur le nucléaire, à chacune des contributions que j'ai pu écrire j'ai eu droit à des commentaires du type "vous êtes ignorant", vous êtes incompétent" ou autre chose du même acabit. Donc discréditer un opposant est un moyen couramment utilisé. Mais Chavez ne s'est pas contenté que de cela. Il a traité Henrique Capriles de "jalabola", en français de "léche-cul", autre méthode bien connue et encore une fois récemment utilisée par un commentateur à mon égard sur l'amnistie sociale où j'ai été traité de "léche-cul" du patronat. On voit bien que les méthodes sont toujours les mêmes dans les milieux altermondialistes et trotskistes avec l'utilisation des mêmes mots et des mêmes expressions.

Henrique Capriles a un point commun avec Laurent Fabius, ces deux hommes sont des catholiques d'origine juive.Lors de ce deuxième tour en octobre dernier , Hugo Chavez s'est présenté come le candidat de la patrie vénézuélienne face au juif sans patrie, le juif apatride c'est également connu... L'insulte ne s'est pas arrétée là, puisque Capriles a été traité de "porc" et pour quelqu'un qui connaît un petit peu les dictateurs d'Amérique du sud, qu'ils soient de droite ou de gauche, on est pas surpris de cette comparaison animale très en vogue dans ce milieu. Les exilés Cubains fait prisonniers par les forces castristes étaient parqués car considérés comme des "gusanos" c'est à dire en français de la "vermine" ou encore traités de "rats". Pour les péronistes les opposants étaient des "gorilles" et donc pour Chavz son opposant Henrique Capriles était un "porc".

Sur le site de Chavez on peut lire :" Capriles Radonski: agente Nazi-Sionista. En Capriles Radonski convergen dos tendencias ultra-fascistas: el neo-nazismo y el sionismo". Ce qui signifie en français "Capriles Radonski est un agent nazi; Chez Capriles Radonski deux tendances ultra-fascistes convergent : le néonazisme et le sionisme. " Fermez le ban. Pour ceux qui en doutent c'est écrit ici à droite .

Heureusement, la France n'a pas envoyé de personnalités de premier plan, mais si elle n'avait envoyé personne, cela n'en aurait été que mieux.

Je reconnais à HUGO CHAVEZ deux actions positives, d'abord une volonté rare de lutter contre l'impérialisme américain bien que les américains soient restés des partenaires économiques de premier plan du Venezuela et ensuite une amélioration de la répartition des richesses dans son pays.

Mais, ne soyons pas aveuglés. CHAVEZ était à la tête d'un pays qui dispose d'un magot pétrolier considérable, de l'ordre de 1000 milliards de dollars par an si je ne me trompe pas. Le taux de l'inflation se situe à 23,3%, le taux de chômage à 8%, le PIB par habitant à 11132 dollars, la dette est passée de 28 milliards de dollars à 130 milliards de dollars sous son règne sans investissements dans de grandes infrastructures, le déficit public est de 7,4% du PIB, des résultats pas exceptionnels pour un pays pétrolier. Plus grave encore, en terme de liberté de la presse, Reporters sans frontières classe le Venezuela au niveau 120 sur 179, sur la corruption le Venezuela occupe la 165 ème place sur 174 pays audités, l'administration est inefficace, il y a 122 homicides pour 100000 habitants, les coupures d'eau et d'électricité sont monnaie courante, nous tairons les expropriations industrielles arbitraires et les enlèvements. Peu de Français qui aujourd'hui crient au génie accepteraient une situation semblable même si comparaison n'est pas raison.

Hugo CHAVEZ était un tribun, il est parvenu à faire croire à la construction de treize hôpitaux alors qu'il n'y en a eu que deux nouveaux véritablement identifiés, au nom d'une pseudo lutte contre les américains il était l'ami de Mahmoud Ahmadinejad, de Muammar Khadafi ou encore de Bachar El Assad, trois grands démocrates c'est bien connu. CHAVEZ n'a pas trouvé la voie d'une alternative au capitalisme, il avait du charisme mais je constate que son bilan ne plaide pas complètement en sa faveur.

J'invite donc les républicains et les gaullistes à faire preuve de prudence dans leurs hommages, si CHAVEZ est un modèle en Europe c'est certainement du fait d' un manque d'informations factuelles et pertinentes. L'image du Che et de ses héritiers politiques présente un côté fun vue des salons de thé parisiens, mais en regardant de plus près elle est marquée du rouge du sang humain.   

Ce qui est certain, c'est que celui qui semble être apparemment considéré à la fois comme un grand démocrate et un grand président de la part de nombreux contributeurs a procédé à de très nombreuses acquisitions de terrains en expulsant les propriétaires, ce qui a eu pour effet d'entrainer la dispartition de milliers d'entreprises privées. La conséquence que l'on ne nous dit évidemment pas c'est que le Vénézuela vit aujourd'hui quasiment d'importations (de l'ordre de 80%) et que la dette du pays a presque quintuplé malgré la rente pétrolière.

S'il est vrai que Chavez a réduit la pauvreté encore faut-il savoir ou est placé le seuil du taux pauvreté dans ce pays car, pauvre ou pas, les conséquences de la politique de Chavez et de ses nombreuses expropriations font que de nombreux vénézueliens n'ont pas de quoi se loger et ils subissent un manque de produits de consommation dits de "base".

Sous Chavez, non seulement la dette a quasiment quintuplé, mais le pays a subi plusieurs dévaluations.. Les dévaluations de 2004 et 2005 ont entraîné une flambée des prix et une inflation qui a atteint 25% en 2009, 27,4% en 2010 et 27,6% en 2011 . En 2010 le bolivar a été de nouveau dévalué de 50%. puis la monnaie a été de nouveau dévaluée de 31,75% avant de l'être encore pour la 5ème fois le 1er mars avec une nouvelle dévaluation de 46% et l'inflation est encore supérieure à 20%. Si ma mémoire ne me trahit pas, il me semble me souvenir qu'en 2004 pour avoir 1 dollar américain, il fallait donner 2,15 bolivars et aujourd'hui pour obtenir le même dollar américain il faut donner 6,30 bolivars. Il ne me semble pas que les médias se soient fait l'écho de cette succession de dévaluations et d'inflations.

Pendant la période Chavez, l'insécurité n'a fait que s'accentuer et les morts par homicide ont été multipliés par 6. Caracas a largement dépassé New York en matière d'homicides par jour et les rapts et le trafic de drogues sont devenus des industries pour les mafieux du pays.

Chavez vient de mourir, mais contrairement à l'idée reçue, je pense que le chavisme ne résistera pas bien longtemps au temps et que, comme avec d'autres dictateurs qui se sont maintenus par le pouvoir personnel et le populisme, il y aura une "déchavinisation" comme il y a eu une "destalinisation". En clair le chavisme ne survivra probablement pas à son fondateur et ce sera une bonne chose.

Depuis le mardi 5 mars, un lourd silence s’étend depuis le cœur du Venezuela. Une des grandes voix du monde libre s’est éteinte. Le président Hugo Chavez, qui avait si souvent trompé la mort, n’a pas pu gagner son dernier combat.

En 1999, un homme qui se veut « le fléau de l’oligarchie et le héros du peuple » est porté au pouvoir par les suffrages d’une très large majorité des Vénézuéliens.

Ce soutien indéfectible de la nation, Hugo Chavez le trouvera toujours dans le verdict des urnes qu’il a scrupuleusement respecté. C’est bien en tant que président légitime qu’il a surmonté un coup d’Etat attenté par l’oligarchie pétro-militaire en 2002 ; c’est bien en tant que président légitime qu’il a reconnu sa défaite référendaire en 2007. Curieux « dictateur » tant décrié par la pensée unique que cet homme qui s’est toujours soumis au vote populaire quand tant de nos « démocrates » autoproclamés s’en lavent les mains.

Hugo Chavez était une révolte. Une révolte contre la confiscation de la rente pétrolière par quelques uns quand tous n’ont que la pauvreté à se partager. Une révolte contre le défaitisme d'Etat incapable de promettre à ses enfants autre chose que la misère. Une révolte contre la soumission intéressée de dirigeants au parti de l’étranger américain.

On ne bouleverse pas le destin d’une Nation sans erreur. Hugo Chavez en a sans aucun doute commis de nombreuses. L’homme n’était ni un saint ni une idole. Il incarnait pourtant la fierté d’un peuple pour lequel un rêve nouveau avait été dessiné. La pauvreté a reculé, l’accès à l’éducation et aux soins a progressé, la démocratie s’est renforcée. En douze années de réformes, Hugo Chavez a contribué à donner aux Vénézuéliens les moyens de leur propre liberté.

Un peuple n’est pas libre quand il est tétanisé par la misère ; une nation n’est pas libre quand ses dirigeants se couchent devant les intérêts étrangers.

Désormais, les Vénézuéliens sont libres. Ils seront fidèles à l’œuvre d’Hugo Chavez s’ils savent regarder son bilan avec lucidité, préserver ses accomplissements, poursuivre ce qui reste à accomplir, corriger ce qui ne fut pas bien accompli.

Toute légende vivante a ses failles mais elle anime un peuple fier d’être libre. Les défis sont nombreux pour le Venezuela, faire le deuil du bruit et de la fureur n’est pas le moindre.

Hugo Chavez a voulu donner corps à ce qui était la grande ambition du "libertador" Simon Bolivar qui voulait émanciper les colonies espagnoles de l'Amsud. Hugo Chavez voulait diminuer l'influence des États-Unis dans cette même partie du monde. Il a réussi avec certains pays (Venezuela, Bolivie, Équateur) et en partie réussi seulement avec les deux plus grands pays que sont le Brésil et l'Argentine. Il a complétement échoué avec le Chili, la Colombie, le Mexique, le Honduras et le Paraguay. Par ailleurs si la "Celac" a été créée au Venezuela, c'est le Brésil qui en est le père. Pour ce qui est de "l'Alba", organisation qui se veut antiaméricaine, elle en revient conjointement à Chavez et à Castro. Mais ça c'est pour la galerie car dans la vraie vie, Hugo Chavez continue de vendre son pétrole aux USA.

Malgré tout, si Hugo Chavez est remplacé comme c'est probable, par Maduro, alors oui il risque d'apparaître pour un grand président car Maduro n'a aucun charisme et en plus il ne brille pas. Par ailleurs, il n'aura pas l'appui du peuple que possède Chavez.

A partir de ces constations je crois que Hugo Chavez apparaîtra comme un grand, un très grand chef d'État aux yeux de ses concitoyens. Je ne suis pas certain que ce soit la vision du reste du monde, même s'il est évident que la géopolitique va subir un changement, mais ce ne sera probablement pas plus mal.

Un Ministre de la République Française vient de déclarer que, je cite, "le monde gagnerait à avoir beaucoup de dictateurs comme Hugo Chavez".

Je passe sur les allusions déplacées de Monsieur LUREL à propos du Général de Gaulle et de la sanctification.

Je m'oppose aux idées générales de François HOLLANDE, je doute même de ses compétences et je déplore son manque d'énergie alors que la France doit faire fasse à une situation économique et sociale très défavorable mais je pensais que le Président de la République et ses ministres avaient le mérite d'être attachés aux valeurs de la République et de la Démocratie. 

Je constate que ce n'est manifestement pas le cas. Monsieur HOLLANDE serait bien avisé de rappeler publiquement à Monsieur LUREL l'attachement indéfectible de la France à la Démocratie. 

Un Ministre à l'étranger mandaté par le Président représente la République Française. J'ai honte pour la France et pour l'image donnée par notre pays dans le monde.

J'ai fais de nombreux séjours au Venezuela depuis 1999. J'ai pu voir les avancées sociales de ce pays où les gouvernements précédents ont laissé le peuple dans la misère. Je crois que l'on peut rendre grâce à Chavez pour tout ce qu'il a pu faire au niveau de la santé, de la scolarité, de l'alphabétisme, de l'habitat décent, de la construction d'un chemin de fer, avec toutes les difficultés que cela a comporté.

J'ai des amis pro-Chavez et d'autres anti-Chavez, je fréquente les beaux quartiers et les quartiers populaires où je me sens très bien. L'accueil et la chaleur des Vénézueliens sont incomparables. La corruption existait bien avant Chavez et la violence aussi. La liberté de la presse ? J'ai lu dans certains journaux beaucoup de critiques à son encontre. Il ne m'a pas semblé que la presse était muselée. Il a été élu démocratiquement... Ce qui a beaucoup dérangé les USA. Le Venezuela a une population jeune et maintenant dans l'ensemble éduquée, l'avenir lui appartient.

Fortement imprégné de théologie de la libération, il incarne ce que pourrait être l'avenir d'une Église catholique réformée de l'intérieur. La route est sans doute très longue et prendra plusieurs siècles encore. Mais elle est la seule viable. Comment prétendre faire vivre une foi qui se veut universelle ("catholique") et mépriser les aspirations universelles de l'humanité universelle ? Sans cela elle se condamne à être l'alliée objectif des oppresseurs ou le narcotique des opprimés.

Nous autres laïques en avons une autre dans laquelle nous nous sommes engagés depuis la Révolution Française. Mais il reste que Chavez a montré la voie. Et en dépit de la propagande (et des révisionnismes qui ne manqueront pas de fleurir dans le sillage d'une véritable historiographie), il est appelé à prendre une dimension historique. 

Un grand homme d'Etat, oui, respectueux de la démocratie comme le reconnaissait l'opposition. Il a contribué à beaucoup faire reculer la pauvreté et l'illettrisme, au point que les Vénézuéliens sont statistiquement moins analphabètes que les Français.

Il contrôlait quelques médias d'Etat, représentant 15% des médias du pays, les autres étant entre les mains de l'opposition. A part ses amitiés douteuses pour des régimes dictatoriaux, il laisse le souvenir d'un combat politique intelligent, entièrement dédié à la cause de la souveraineté populaire.

Son action bénéfique a profité directement aux succès brésiliens, équatoriens, boliviens, argentins. C'est pourquoi ces autres pays sont en deuil aujourd'hui.

 Chef d'Etat, Chavez n'était ni un larbin, ni  un homme de main, ni une marionnette, ni un imbécile, ni un salaud, ni un opportuniste sans projet ni vision, ni un matamore face aux pays déshérités ni un lâche face aux grandes puissances.

Homme d'exception, avec l'appui d'une grande partie du Peuple vénézuélien (les moins privilégiés, cela va sans dire !), il était un chef d'Etat patriote (capable de défendre les intérêts du Vénézuela), courageux et pragmatique.

Que ceux qui, ici en France, du vivant de Chavez, dans les médias et les couloirs de la désertion politique, ont pensé à saluer les qualités de cet homme soient ici comptés...........................................................................................

  Sur une seule main bien sûr !

Rien de surprenant à cela : Chavez était la mauvaise conscience de tous ceux qui nous "dirigent" depuis 40 ans avec l'appui des médias. D'où le silence qui, de son vivant, entourait Chavez, ici, en Europe et plus particulièrement en France.

Oui un grand homme, un grand démocrate et ce, malgré les légendes montées contre lui par les médias dominants en France.

Grand démocrate qui a toujours su s'incliner devant le vote de son peuple même quand il lui a été contraire. Grand démocrate qui a toujours su mettre en oeuvre les promesses faites à son peuple et dont les politiciens des deux grands partis qui dominent encore en France, l'UMP et le PS, devraient s'inspirer au lieu de les oublier dès qu'ils sont au pouvoir tant ils sont inféodés aux marchés financiers et à l'Europe ultra libérale.

 Hugo Chavez avait certes des qualités mais aussi des défauts. Je retiendrai de lui l'homme qui a résisté à la puissance coloniale des Etats-Unis, le dirigeant qui a permis aux Vénézueliens d'envoyer leurs enfants à l'école, d'avoir su redistribuer la manne pétrolière dans son pays, d'avoir reconnu les indiens du Vénézuela même si, ne nous voilons pas la face, il a eu des facettes de son personnage plus contestable comme ses relations avec certains dirigeants ( mais les liens économiques sont plus forts ), sa volonté de rester au pouvoir et de se conduire comme un autocrate etc.....

Je pense aussi que l'image qu'on lui a donné dans les médias n'est pas totalement la vraie en le faisant passer pour le "méchant" car il voulait sortir du système imposé par les Etas Unis et ses alliés. On l'a caricaturé ainsi mais je pense que les Vénézueliens savent ce qu'il a fait pour eux ( malgré son opposition qui est dans son rôle en disant l'inverse)

Cependant il incarne, qu'on aime ou pas, l'idée de résistance, de combat, de valeurs (même si une fois au pouvoir on en oublie certaines ...) que certains dirigeants français ou autres devraient s'inspirer. Car la politique menée aujourd'hui, sous Sarkozy et sous Hollande, où on pressure de plus en plus le peuple risque d'ici peut à nous exploser en pleine face avec des conséquences bien plus graves qu'on ne se l'imagine surtout chez les bobos parisiens, les rédactions de journalistes bien pensants qui croient qu'on vit au monde des bisounours et de nos hommes politiques qui restent aveuglés qui ne changent pas leur politique d'austérité etc etc

Le jour où on nous dit que Sarkozy se "sent obligé de revenir" j'espère que les esprits révolutionnaires de ce pays, les gens qui croient en un autre monde possible avec une vraie égalité se réveilleront plutôt que de pleurer dans quelques années

Je ne sais ce que c'est qu'un grand homme d'Etat !!

Sur les processus en cours au Venezuela, j'invite à lire le livre de Patrick Guillaudat et Pierre Mouterde : Hugo Chavez et la révolution bolivarienne. Promesses et défis d’un processus de changement social, M éditeur, Ville Mont-Royal (Québec) 2012.

Voir ma note de lecture : Entre ombres et lumières, une révolution en marche ? | Entre les lignes entre les mots

Monsieur Hugo Chavez a fait ce que les dirigeants de nos pays n'ont pas osé faire : ne pas servir la soupe à l' "US'raël". Il faudrait plus d'hommes comme lui pour réveiller l'opinion mondiale. Renseignez-vous sur les Khazars et les illuminatis et vous comprendrez vers quoi se dirige notre monde en pleine mutation. Encore une avant de me contredire, et crier à l'imposture, renseignez-vous sérieusement !

 Oui, Hugo Chavez a merveilleusement su résister aux avancées honteuses de la CIA dans son pays, il a tenu bon et permis à son pays de ne pas succomber à la pauvreté généralisée que promet l'impérialisme américain et son mondialisme débridé. Mais à quel prix? Tout ce qu'il a fait, il n'a pu le faire que grâce à la rentre pétrolière gigantesque de son pays. Est-ce en exploitant raidement le sous-sol de son pays que l'on permet un développement? La preuve que non: le taux de chômage, malgré une croissance de 4% en 2012, est proche de 10% dans son pays. Chavez a fait le nécessaire, pas le suffisant. Ce fut par ailleurs un agité, facteur d'une grande instabilité dans son pays et dans sa région, fort peu démocrate, et, enfin, un idéologue des plus brouillons, mélangeant tout et et n'importe quoi dans sa doctrine, au service d'une démagogie irréelle. Il est l'un de ceux qui ont réussi à préserver leur pays de la misère mondialiste, il l'a remplacée par une misère nationale due à son incompétence personnelle et son ego.

Dans un monde de corruption et de pillage des peuples par une minorité inhumaine, il a su comment rétablir la justice dans son pays et réduire les inégalités imposées par le système capitaliste injuste Euro-américain.

l'Homme meurt mais Chavez est vivant dans les coeurs de milliards de citoyens du monde.

Adieu l’ami... 
Tu nous as fait réfléchir et tu nous as fait rêver
Tu nous as fait rire aussi.
Tu as été la voix de ceux qui ne peuvent parler,
Des opprimés, des illettrés, des enfermés
Des favelas de Caracas jusqu’à Gaza.
Tu as résisté aux marchands,
À ceux qui veulent dominer le monde,
À ceux qui veulent le mettre à feu et à sang.
Tu as gardé la Foi.
Ton peuple te suivait et tu suivais le Christ.
Jusqu’ici on entend les pleurs
De ta patrie qui prie pour toi ;
On a tous espéré que tu allais gagner.
Avec les plus grands, Hugo Chavez,
Ton nom restera dans l’Histoire
Et ton sourire, dans nos coeurs.

Ni Fabius ni Hollande ne se rend aux funérailles de Chavez. Vu les positions de Chavez sur l'Etat d' Israël, ça ne m'étonne pas que monsieur sang contaminé ne se rende pas à Caracas : Etat assassin... Je me demande s'ils représentent la France ou Israël.

Je remarque combien Chavez est aimé de son peuple et aimé à l'international, je ne vois pas pour quel dirigeant français on se déplacerait.

Chavez c'est la foi chrétienne animée, c'est la conscience éveillée et le courage politique.

Il n'est pas l'ami des dictateurs, il est l'ennemi de ceux qui vous dictent l'axe du bien tandis qu'ils vous pillent vos richesses.

Je rend hommage à ce grand Homme, cet humaniste, celui qui a donné suite au rêve de Bolivar, le Che ou encore Jose Marti. En effet, il a su redonner de la dignité à son peuple et à l'ensemble de l'Amérique latine, il a redonné de la couleur à l'unification de ce continent tellement pillé par les colonisateurs puis l'impérialisme américain.

Après ces temps archaïques, les ravages des politiques ultra-libérales et de corruptions, est venu le temps de l'autodétermination des peuples de la région et du progrès sociale. En à peine 14 ans la misère a été divisée par deux, l'analphabétisme y est irradiqué depuis 2005, on est passé de 700 000 étudiants à l'université en 1998 à environ 2,5 millions aujourd'hui, la santé pour tous n'y est pas une illusion et enfin un salaire minimum existe, qui d'ailleurs a été augmenté récemment de 17,5%. Bravo.

Le chemin est encore long pour les Vénézueliens et semé d'embûches mais ils le savent et sauront relever le défit. Ils ne sont pas seuls et la révolution bolivarienne résonne déjà au delà des océans.

Merci Monsieur Chavez pour montrer à la face du monde qu'une véritable alternative à l'austérité existe. Je suis sûre qu'au fond d'eux-même les peuples grec, espagnol , italien ou encore portugais vous en remercient également. Hasta la victoria, siempre !

Quoi qu'en disent nos politiques bien pensants, cet homme les a très certainement dérangé pour avoir tant de mépris. Il était libre et il leur à fait savoir à sa façon.

Son combat pour son peuple, qu'on soit d'accord ou pas, mérite le respect. Condoléances à son peuple.