Mali : Hollande a-t-il eu raison ?

Si ma famille politique approuve l'engagement de nos forces armées au Mali, je souhaite tout de même obtenir certaines réponses.

Quels sont nos buts de guerre au Mali ? C'est ce que j'ai demandé au ministre des Affaires Etrangères à l'Assemblée mercredi 16 janvier. Celui-ci ne m'a pas répondu. Notre but est-il de mettre un verrou jusqu'au secteur de Mopti, c'est-à-dire jusqu'au secteur inondable et qui empêchera les opérations militaires au sol à partir du mois de juin ? Ou nos soldats auront-ils pour mission de franchir cette zone et d'aller dans le désert, c'est-à-dire un territoire qui fait une fois et demi à deux fois la France, partageant 1400 km de frontière commune avec l'Algérie et presque autant avec la Mauritanie ?

Autre question importante : la guerre du désert nécessite du carburant. Pour bloquer les flux, est-on prêt à mettre des hommes à la frontière algérienne avec ou sans l'accord de l'Algérie ? Pour le moment, je n'ai aucune réponse.

La situation concrète aujourd'hui est que l'armée malienne n'existe plus, et n'a jamais réellement existé. En face de nos soldats, ce ne sont pas des terroristes mais des combattants islamistes, avec des chefs habitués à la guerre, organisés, avec un plan et trois types de but politique en fonction des combattants :

• des combattants islamistes au sens propre, qui veulent mettre en place un système théocratique mondial, ou du moins sur l'ensemble du bassin méditerrannéen.
• des combattants voulant mettre en place un système islamiste sur leur territoire, pour des visées théocratiques ou financières.
• des combattants en faveur d'une autonomie ou d'une indépendance territoriale, comme certains Touraegs.

La françafrique est une expression que l'on nous renvoie trop souvent pour marquer le passé colonial de la France en Afrique. Le Mali est indépendant depuis 1960 et c'est une République. Il fait partie d'une communauté des Etats d'Afrique de l'ouest la CEDEAO. Cette guerre au Mali nous fait découvrir une réalité dont personne ne parle.

La Françafrique a été dénoncée sous De Gaulle, Mitterrand, Giscard d'Estaing, Chirac et Sarkozy. Dés qu'un président Français se rendait en Afrique noire aussitôt on reparlait de la Francafrique et à gauche on n'a jamais été les derniers dans ce domaine.

Aujourd'hui, la France n'a pas décidé arbitrairement d'intervenir au Mali. C'est ce pays dont l'armée est à la fois quasi inexistante et en déroute, qui a lancé un SOS, un appel au secours à la France, incapable qu'il est de faire face par lui même à l'avancée vers Bamako des islamistes venus du Nord et qui sément la terreur dans cette partie du pays par des meurtres, des mutilations, des viols, des destructions au nom dont on ne sait quoi, au nom dont on ne sait qui.

La France, ancienne puissance coloniale du Mali ne pouvait pas intervenir pour régler des problèmes internes à ce pays devenu indépendant. Cette intervention au Mali dont la version officielle nous dit que la France ne la souhaitait pas, tout au moins pas dans ces conditions, met en avant une fois de plus l'incapacité des pays d'Afrique noire à assumer une souveraineté arrachée après un passé colonial. Après plus de 50 ans d'exercice de cette souveraineté, voila un pays qui doit faire appel à son ancienne puissance coloniale pour pouvoir se défendre face à quelques milliers de fanatiques. Au delà du Mali c'est toute l'Afrique noire qui se révéle incapable d'intervenir.

Le comble de cette affaire, et on ne nous le dit pas, c'est que l'offensive des islamistes et des rebelles Touaregs a été déclenchée par les Maliens eux mêmes par le coup d'Etat du 22 mars 2012 et la prise du pouvoir par le capitaine Sanogo, ce qui a eu pour effet la partition du pays. Sanogo et ses partisans prétendaient être en capacité de reconquérir le nord du Mali seuls, sans l'aide de la moindre troupe extérieure. On ne peut que constater le désastre.

Dans mon 4 éme paragraphe, j'écris que la France ne "pouvait" pas intervenir alors que la version officielle soutenue par les médias est que la France ne "souhaitait" pas intervenir. C'est faux, la France voulait intervenir et elle était prête, la preuve : sa réaction immédiate dés l'appel du Mali. Mais, lors de sa visite en Algérie les 19 et 20 novembre dernier, François Hollande n'a pas obtenu le feu vert du président Algérien Bouteflika De même, des pays comme le Burkina Faso, la Mauritanie et le Tchad se sont alignés sur la position algérienne. Enfin, les Etats-Unis n'étaient pas du tout convaincus par une intervention française au Mali autant d'éléments, de situations, de prises de positions qui ont isolé la France. François Hollande n'a donc pas pu agir jusqu'au moment où le Mali, mis au pied du mur face à l'avancée des islamistes vers Bamako, a demandé le secours de la France ce qui changeait complétement la donne.

Finalement, quelque soit l'issue de cette guerre, il en ressort trois évidences. Quitte à faire bondir les anti colonialistes, la première de ces évidences est que le Mali, 52 ans après avoir obtenu sa souveraineté et donc son indépendance a montré son incapacité à défendre et l'une et l'autre. La seconde, c'est que l'Algérie qui se veut un grand pays a, par sa prise de position lors de la visite du président français, montré qu'elle n'était pas en mesure de s'affirmer envers ses voisins du Sud pour les aider à retrouver leur intégrité territoriale. Enfin la troisième évidence met en en relief ce que l'histoire a souvent montré, à savoir les limites voire l'impossibilité pour les partisans du dialogue de négocier avec le terrorisme, il y a des gens avec qui on ne négocie pas.

Par ailleurs, comment a t-on pu désigner comme médiateur pour la Cédéao pour le Mali le président du Burkina Faso Blaise Compaoré, alors que l'on sait pertinemment que c'est un ennemi mortel du Mali qu'il a combattu par deux fois ? Comment a t-on pu laisser le destin du Mali entre les mains de son pire ennemi ? On se souvient comment la gauche à critiqué Nicolas Sarkozy lors de la réception de certains chefs d'États, pourtant Blaise Compaoré a été reçu par François Hollande qui ne savait sans doute pas qu'il est accusé de plusieurs assassinats dont celui de son prédécesseur et autres coups plus ou moins foireux. Il y a bien sûr eu quelques manifestations, mais la presse n'en a quasiment pas rendu compte.

Ceci dit, ce n'est pas seulement le Mali qui doit être poussé à réfléchir, mais toute l'Afrique noire afin qu'elle se donne les moyens d'assurer une souveraineté qu'elle a gagnée depuis de longues années. Il serait temps qu'elle s'assume et pas que militairement.

L’intervention française au Mali est non seulement justifiée, mais elle était devenue urgente au regard de l’évolution de la situation sur le terrain et de la responsabilité qui était devenue la nôtre. La France a été un moteur dans le processus diplomatique engagé à l’échelle internationale. Un double mandat lui a été confié par l’ONU, tant par la résolution 2085 que par la charte des Nations Unies qui stipule que l’appel à l’aide d’un Etat membre à un autre Etat membre permet une intervention dans le cadre de la légalité internationale. 

Qu’aurait-on dit si à l’heure où nous parlons Bamako était occupée, si le Mali avait été désintégré et qu’un embryon d’Etat d’une superficie plus grande que la France, aux mains de fondamentalistes narcotrafiquants avait été créé ?

Les mouvements de troupes rebelles aux frontières avec la Mauritanie, l’Algérie et le Niger attestent d’un risque de contagion à l’ensemble de la région. Des Etats qui pour certains d’entre eux sont confrontés à une pauvreté extrême ou en convalescence d’un processus démocratique, notamment le Niger.

Les représentants de la communauté malienne en France que j’ai pu rencontrer ont un sentiment mitigé : à la fois l’espoir, la joie et la reconnaissance vis-à-vis de l’intervention de la France, une forte pensée en direction du Lieutenant Damien Boiteux, mais aussi une forme de crainte au regard du chaos qui plonge le Nord-Mali dans la barbarie.

Les troupes sont engagées sur un théâtre d’opérations mouvant, difficile et éprouvant tant pour nos soldats qui ont déjà payé un lourd tribu que pour les populations civiles en grand danger. A moyen et long termes nous devrons travailler pour réunir les conditions permettant d’agir dans les domaines du codéveloppement et de la coopération, dans le cadre la refondation du rapport entre la France et l’Afrique que le président de la République appelle de ses vœux. 

François Hollande a eu raison d’intervenir au Mali. Ce n’est pas un problème malien, c’est un problème mondial. Le Nord est devenu un endroit où l’on forme des enfants à devenir des soldats, et qu’on envoie ensuite ailleurs. C’est un problème qui touche le monde entier. L’intelligence du président français a été d’intervenir au bon moment. La France n’a pas attendu que cette situation prenne en otage tout le pays. Il aurait été un peu facile d’attendre la dernière minute, comme on le fait souvent, que les gens s’entre-tuent. L’intervention qui coupe la route de Bamako à ces bandits qui violent un pays est honorable et intelligente. La France est le pays des droits de l’homme, cette décision le prouve.

Les Maliens sont très reconnaissants. Ils se sentent trahis par certains frères du Nord qui ont permis à Aqmi d’accéder à cette région. François Hollande comprend bien que les Maliens n’ont pas voulu ceci. Les touaregs du Nord, et spécialement les femmes, sont les premières victimes de ce qui est en train de se passer dans leur région.

Ce support moral et physique est appréciable. La situation politique au Mali est très très délicate. Le futur est indécis et instable, et les Maliens sont inquiets. On n’avait pas connu ce genre d’instabilité depuis le début des années 1990. La situation du Nord rajoutait de l’instabilité. On s’est focalisé sur le Sud politiquement parlant, avec une incertitude sur les projets dans le Nord. L’intervention de François Hollande nous a permis de nous apercevoir qu’il y avait des problèmes à régler à la fois au Sud et au Nord. Le combat est global. Les artistes aussi participent à cette lutte pour protéger la nouvelle génération, et pour montrer aux femmes maliennes et touaregs que nous sommes avec elles.

Il est hors de question de séparer ce pays. Les touaregs qui veulent l’union de ce pays sont majoritaires. C’est une minorité de touaregs qui ont décidé de gagner leur vie autrement, au nom de tous les autres touaregs. La vraie population du Nord n’est pas riche et vit dans un désert rude, où il faut se battre tous les jours, simplement pour avoir de l’eau. Pourquoi demanderait-elle la guerre et la séparation? Ici, à Bamako, les touaregs sont très contents de cette intervention.

Nous, artistes, aimerions faire connaître cette situation très injuste au reste du monde. Il faut chercher à fonder des associations pour aider les femmes et les enfants du Nord pour améliorer les conditions de vie.

Voilà deux ans que je tourne. J’avais besoin de retourner dans mon pays pour faire le bilan. Partout où je jouais, les gens me demandaient des nouvelles du pays. Je sentais que le monde avait besoin des artistes maliens pour lui donner des informations correctes. Au Mali, je me suis aperçue de cette injustice qui règne. Les touaregs ne veulent pas de ce conflit. Ils se sentent maliens et revendiquent cette identité. La vraie population touareg cherche à rentrer à la maison, en paix. Comme tous les Maliens, ils sont aussi victimes de cette trahison.

Les royalties de la chanson «Mali-ko» («Pour le Mali») -qui s’intitule aussi «La Paix», «United Voices of Mali»- seront reversés à ces femmes qui ont perdu leur mari et leurs enfants, et pour aider les sans-abri. Une quarantaine d’artistes maliens, les ambassadeurs de ce pays, y ont participé : Amadou et Mariam, Tiken Jah, Oumou Sangaré, Habib Koité, Toumani Diabate, Djelimady Tounkara, Babani Koné...

Si François Hollande n’était pas intervenu, on aurait sûrement eu un pays sans musique. Le Mali sans musique, c’est inimaginable !

Nul ne peut nier l’existence de groupes violents extrémistes et radicalisés qui ont une compréhension coupable et inacceptable de l’islam. Il faut les condamner. Il faut constater que ces groupes ont des stratégies politiques contradictoires et ont une fâcheuse tendance à s’installer aux lieux exacts où les ressources minières sont un enjeu capital. On le savait en Afghanistan (dans une région immensément riche de pétrole, gaz, or, lithium, etc.) et voilà – on ne comprend pas bien pourquoi – que les «fous» extrémistes s’installent dans le Sahel malien pour y appliquer leur «shari’a» inhumaine et si peu islamique. Dans le Sahel désertique !

«Pas de prisonniers»

Que l’on nous entende bien, il n’y a pas doute sur l’existence de ces groupuscules extrémistes mais il y a des questions légitimes sur leur infiltration possible (les services de renseignements américains, comme européens, ont admis faire usage de l’infiltration en s’appuyant sur des agents instigateurs). Leurs lieux d’installation et leurs méthodes d’opération pourraient bien être encouragés et orientés : on le savait avec George W. Bush, on le voit au Mali, on peut faire un usage utile «des terroristes». Un chef militaire malien nous disait son trouble lors de notre dernière visite : «On a ordre de les exterminer, de les ‘détruire’ (sic), même quand ils sont désarmés. Pas de prisonniers ! On fait tout pour les rendre fous et les radicaliser». Étonnante stratégie de guerre en effet. Plus largement, le Canard Enchaîné révèle que l’allié de la France, le Qatar, aurait signé un accord avec Total – quant aux exploitations du Sahel – et, paradoxalement, soutiendrait financièrement et logistiquement des groupes radicalisés tels que «les insurgés du MNLA (indépendantistes et laïcs), les mouvements Ansar Dine, Aqmi et Mujao (djihad en Afrique de l’Ouest)». Si les faits sont avérés, s’agirait-il d’une contradiction ? Ou alors d’une façon d’encourager et de pousser les pyromanes (extrémistes) afin de rendre utile, nécessaire et impérative l’action des pompiers (français) ? Une répartition des rôles entendue, particulièrement efficace, et tellement cynique.

La France, amie de ses intérêts

Le monde observe et la récente prise d’otages en Algérie va davantage encore mobiliser les sentiments nationaux en soutien de l’opération militaire. Des otages américains, anglais, norvégiens, etc., et ce sur le sol algérien : les enjeux dépassent désormais la France. Le peuple malien se réjouit en majorité mais beaucoup ne sont pas naïfs : la France amie est surtout amie de ses intérêts et sa façon d’intervenir sélectivement (en Libye ou au Mali et non en Syrie ou en Palestine) n’est pas nouvelle. La politique biaisée de la «Françafrique» est terminée nous disait-on, les colonisations politique et/ou économique ont fait long feu, l’heure de la liberté des peuples, de la dignité des nations et de la démocratie a sonné ! Il faudrait donc que l’on adhère béatement à cette hypocrisie générale.

Il faut dénoncer les extrémistes, il faut condamner leurs actions et l’instrumentalisation de la religion et des cultures mais vient un jour où il faut aussi regarder les responsabilités en face. Aux États africains et arabes qui oublient les principes élémentaires de l’autonomie et de la responsabilité politiques (et ceux du respect de la dignité de leur peuple) ; aux élites africaines et arabes, et à nous tous, qui sommes si peu capables de proposer une vision claire de l’indépendance politique, économique et culturelle ; aux peuples qui se laissent emporter par les émotions populaires et les mirages «des puissance amies»... à nous tous, politiques, intellectuels et citoyens préoccupés par la dignité et la justice dans les pays du Sud, il faut renvoyer le miroir de notre responsabilité ultime quant à ce qui advient sous nos yeux. La «destruction» des extrémistes jihadistes du Nord du Mali n’est pas une promesse de liberté du peuple malien mais, à long terme, une forme sophistiquée d’aliénation nouvelle. Pourtant, jamais comme aujourd’hui les forces de résistance des pays du «Global South» (avec les mouvements politiques et intellectuels engagés au Nord), jamais ces forces, disions-nous, n’ont eu autant d’opportunités d’ouvrir d’autres horizons et une marche nouvelle vers leur liberté.

Libération politique et nouvel enchaînement économique

On ne voit rien aujourd’hui que cette euphorie, cette célébration ou ce silence, face à l’action libératrice de la France et de la «communauté internationale» qui unanimement la soutient. Comme si le Moyen Orient et l’Afrique avaient accepté d’être soumis encore devant les dernières cartouches tirées par cet Occident meurtri et mourant de ses doutes et des crises économiques, politiques et identitaires qui le traversent. Le meilleur service que l’Afrique peut se rendre à elle-même, et à l’Occident, ce n’est pas de plier face à la nostalgie et aux délires de puissance de ce dernier, mais de lui résister avec dignité et cohérence au nom des valeurs même que l’Occident et la France défendent et qu’ils trahissent pourtant quotidiennement au gré de leurs politiques mensongères et hypocrites en Amérique du Sud, en Afrique comme en Asie. Le Nord du Mali est un révélateur qui donne la chair de poule : voilà un peuple qui chante sa libération politique laquelle est associée à son nouvel enchaînement et étouffement économiques ; voilà des politiques et des intellectuels africains ou arabes qui sourient et applaudissent (conscients ou inconscients, naïfs, arrivistes ou compromis). L’hypocrisie et la lâcheté de ces derniers n’est somme toute que le miroir de l’hypocrisie et de la manipulation des grandes puissances occidentales. Rien de nouveau sous le ciel des colonies.

Le monde observe, et la classe politique française semble unanime sur le principe d’une intervention militaire au Nord du Mali contre les «islamistes», «jihadistes», «extrémistes». D’aucuns reprochent certes au gouvernement de s’être engagé seul mais ils estiment «juste» la décision de mener une action militaire. Le président français, François Hollande, qui semblait perdu au cœur d’un gouvernement confus, redore son blason et se refait une image d’homme d’État, de chef de guerre, qui veut «détruire l’ennemi», «l’empêcher de nuire». C’est donc au Nord du Mali que la France voit se refléter, enfin, l’image d’un président fort, déterminé, installé à Paris.

La conscience musulmane contemporaine, et internationale, doit s’exprimer haut et fort

Il faut commencer par le commencement et prendre une position claire. L’idéologie et les pratiques des réseaux et groupuscules salafi jihadistes et extrémistes sont à condamner de la façon la plus ferme. Leur compréhension de l’islam, leur façon d’instrumentaliser la religion et de l’appliquer en imposant des peines physiques et des châtiments corporels de façon odieuse est inacceptable. Encore une fois la conscience musulmane contemporaine, et internationale, doit s’exprimer haut et fort, le dire et le répéter, cette compréhension et cette application de l’islam sont une trahison, une horreur, une honte et les premiers à devoir s’y opposer devraient être les musulmans eux-mêmes et les États des sociétés majoritairement musulmanes. Politiquement, intellectuellement et avec toute la force de leur conscience et de leur cœur. Cette position ne doit souffrir aucune compromission.

Absence de données économiques et géostratégiques

À cette ferme position de principe, il faut ajouter l’analyse géostratégique et éviter de confondre la clarté de la position morale avec la naïveté d’une position politique binaire simpliste : être contre les extrémistes jihadistes reviendrait-il donc forcément à être en accord avec la politique française dans la région ? L’expression «Être avec nous ou contre nous» de George W. Bush est fondamentalement fausse et dangereuse dans sa substance autant que dans ses conséquences. Derrière l’engagement «noble» de la France aux côtés des peuples africains en danger, il demeure certaines questions qu’il faut poser explicitement. L’Occident en général, et la France en particulier, a oublié les peuples pendant des décennies sous les dictatures tunisiennes, égyptiennes et libyennes avant de chanter les louanges des «révolutions», du «printemps arabe» et de la liberté. En Libye, l’intervention humanitaire avait des aspects troubles, des parfums d’intérêts pétroliers et économiques peu dissimulés, voire assumés.

Quelques mois plus tard, la France interviendrait au Nord du Mali pour le bien du peuple, avec cette seule intention de protéger ce pays «ami» du danger des extrémistes désormais alliés des rebelles touaregs. Voire. L’absence de données économiques et géostratégiques dans la présentation politique et médiatique des faits est troublante. On ne dit rien, en sus, de l’histoire longue, et plus récente, des alliances de la France avec les gouvernements maliens successifs. Tout se passe comme si la France exprimait soudain sa solidarité politique de façon gratuite, généreuse et sans calcul.

Le président malien a payé le prix de sa politique dans le Nord

Or dans les coulisses des bouleversements politiques récents, la France n’a eu de cesse d’interférer, de faire pression, d’écarter les acteurs maliens gênants (politiques ou militaires) et de créer des alliances utiles, aux sommets de l’État comme sur les terrains tribal, civil et militaire. Amadou Toumani Touré, renversé par un coup d’État le 22 mars 2012, a été grandement fragilisé et isolé après la chute du colonel Kadhafi. Il semble avoir payé le prix de sa politique vis-à-vis du Nord et de ses vues quant à l’attribution des futurs marchés d’exploitation pétrolière. Les liens (parfois difficiles) de la France avec l’organisation sécessionniste, «Le Mouvement National de Libération d’Azawad» (MNLA), ne sont un secret pour personne et permettaient d’établir une zone de fracture entre le Sud et le Nord du Mali bien utile à la lumière des visées d’exploitation de richesses minières très prometteuses. La présence de l’Al-Qaida au Maghreb islamique (AQMI) et son alliance avec les tribus touaregs dans le Nord a été, depuis 3 ans (et davantage encore dans les faits), un autre facteur justificatif de la présence militaire française dans la région (et qui s’est proprement officialisée depuis le lancement de «la guerre» il y a quelques jours).

Le «mirage malien»

Le gouvernement français et les responsables des multinationales du gaz et du pétrole ont toujours, officiellement, relativisé ou minimisé les découvertes en matière de ressources minières dans la région sahélienne entre la Mauritanie, le Mali, le Niger et l’Algérie (on a même parlé de «mirage malien»). Pourtant les données sont bien plus connues et certifiées qu’on ne le laisse entendre et Jean François Arrighi de Casanova, le directeur Afrique du Nord de Total, n’a pas hésité à parler «d’un nouvel Eldorado» avec d’immenses découvertes gazières et pétrolifères. La région n’a pas moins de cinq bassins des plus prometteurs. Le bassin de Touadenni, à la frontière mauritanienne, a déjà révélé l’importance de ses ressources. Il faut y ajouter les bassins du Tamesna et des Iullemeden (frontaliers avec le Niger), le bassin de Nara (proche de Mopti) et le graben de Gao.

L’Autorité pour la recherche pétrolière (Aurep) confirme le potentiel du sous-sol du nord Mali en matière de ressources minières (essentiellement gaz et pétrole). Le Mali, la Mauritanie, l’Algérie et le Niger sont les premiers concernés et –avec la chute du colonel Kadhafi– les perspectives d’exploitation se sont ouvertes pour les compagnies françaises (au premier chef Total), italiennes (ENI) et algérienne (Sipex, filiale de Sonatrach) qui ont déjà investi plus de 100 millions de dollars (selon les estimations) en études et forages malgré les difficultés dues à l’aridité et à l’insécurité. Le peuple ami malien vaut bien que l’on défende son sang, sa liberté et sa dignité quand on sait, accessoirement, ce que peut recéler son désert de gaz et de pétrole. Ce ne sont pas les ressources minières du nord du Mali qui sont un mirage mais bien la réalité de la décolonisation.

La menace terroriste existe-t-elle au Mali ? Oui, mais pas qu'au Mali sur le continent africain, car il existe des bases terroristes dans le désert mauritanien et algérien pour ne parler que de ces deux pays limitrophes au présent engagement. Ne faudrait-il pas alors intervenir partout en même temps pour s'inscrire dans cette logique affichée de lutte contre le terrorisme islamiste en Afrique, pour autant naturellement que l'objectif final soit la victoire ?

L'Etat malien avait-il besoin d'aide pour reprendre légitimité et possession sur un territoire qu'il avait délaissé depuis des années ? Oui, c'est incontestable, mais avant de devenir un foyer du terrorisme et donc un vrai problème international, le fond du problème est et reste malien avec une gestion politique et économique désastreuse dans l'ensemble du pays et plus encore à l'égard des "minorités du désert". Etait-ce à l'ancienne puissance coloniale d'entreprendre ce travail de reconquête, seule ou quasiment seule pour amorcer une dynamique, quand bien même elle pouvait se prévaloir d'une décision de l'ONU ? Non.

Le problème n'est pas tant la décision de François Hollande, chef des Armées, d'engager des troupes à un moment jugé stratégique, afin de palier le risque de ne plus pouvoir ensuite intervenir une fois le pays tombé dans l'anarchie la plus totale. Le problème est qu'il n'a pas été capable de lancer une dynamique au niveau européen alors que la décision à Paris était dans les tuyaux depuis septembre 2012. Le problème est qu'il a engagé des troupes sans une feuille de route claire des objectifs à atteindre (et des modalités de désengagement et/ou de suivi)  et sans un partenaire malien fiable, puisque le régime actuel est en déliquescence. A quoi sert d'engloutir une partie du budget de défense de la nation française pour une expédition non maîtrisée aux contours non définis ? Pourquoi n'y a-t-il pas eu consultation du Parlement et/ou des partis politiques, alors que cette décision était plus qu'une éventualité prévisible, sinon programmée (sans même entrer dans des considérations de politique intérieure) ?

Aujourd'hui les Français interrogés soutiennent le chef dans un bel élan national de solidarité. Il faudra leur reposer la question dans quelques mois quand les opérations se seront enlisées, que les pertes auront été enregistrées, là-bas et ailleurs, et qu'aucun résultat probant n'aura été obtenu, pour le devenir du Mali et de ses habitants, comme dans l'éradication de la menace terroriste dans l'Afrique saharienne. Car il faudrait un miracle pour que la coalition qui se met en place à la traîne de l'action française en arrive à un résultat sans redistribuer les cartes dans le jeu, confus ou complices, des pays limitrophes de la zone des combats.

Jusqu'à récemment, le Mali était sur le point de jouer un rôle significatif dans le futur de l'Afrique, notamment grâce à la force de sa culture progressiste. Pourtant, ce qui se passe en ce moment au nord du Mali ne devrait pas avoir lieu où que ce soit au 21ème siècle.

Au-delà même de son héritage culturel, il était évident que le Mali est resté l'une des nations africaines les plus subtiles et pacifiques, à la tradition à la fois démocratique et laïque.

Redonner au Mali sa dignité, sa culture, son futur

Le Grand Empire malien du 13ème et 17ème siècle fut à l'origine de la plupart de l'éducation culturelle des pays voisins. Ses ressources culturelles ont eu un réel impact en Afrique. Or soudain, il semble qu'une bombe y ait été posée, destinée à détruire la richesse de cet héritage. Je pense que chaque habitant de l'Afrique de l'Ouest devrait être préoccupé par ce qui se passe. Nous devrions nous demander comment redonner aux habitants du nord du Mali leur dignité, leur culture, et leur opportunité de se construire un futur meilleur, à eux et au continent.

Personne ne s'attendait à ce que ces événements surviennent au Mali, un pays à la tradition si solide. Mais quand les choses ont changé en Libye, il n'a semblé y avoir aucune considération quant à l'impact causé sur les nations du Sahel, qui sont pourtant situées juste au Sud de la Libye.

C'est une situation compliquée, de longue date, parce que certains au nord du Mali ont montré leur désir d'indépendance. Mais cette crise est-elle vraiment liée - comme on nous le dit - à l'Islam ? Ou bien les individus et la religion sont-ils tout simplement en train d'être manipulés ?

Une crise lancée par un petit nombre de personnes

Cette crise du nord Mali est-elle vraiment causée par les raisons évoquées ? Les causes réelles sont-elles simplement cachées dans la religion ? Ou est-ce parce que d'autres pouvoirs veulent contrôler cette partie de l'Afrique ? Le monde entier doit se préoccuper du fait que cette partie de l'Afrique est très exposée, et prévenir les flux d'armes pouvant y entrer. Parce que cette crise a été lancée par un petit nombre de personnes, un peu moins de cent. Il a ensuite commencé à grossir : pourquoi partout des gens s'empressent d'y prendre part ? J'ai entendu dire que les Maliens nés en France se rendaient à présent au nord du Mali. Le problème pourrait gagner Paris.

Je ne pense pas que la cause est à chercher dans des croyances spirituelles ou religieuses. Il est évident que cette tragédie a lieu parce que ces gens sont très vulnérables, très pauvres, et donc faciles à manipuler. C'est une histoire de pouvoir, et de contrôle des masses.

Mais qui donc sont ceux qui font cela ? Qui est derrière tout cela ? Il est très difficile de juger précisément de ce qui se passe. Au milieu d'autres éléments, il est difficile de ne pas croire que ce dilemme malien est lié aux trafics d'argent, de drogue et de clandestins.

Les habitants du Nord Mali n'ont souvent pas reçu beaucoup d'éducation. Ils ont besoin d'être aidés pour atteindre un autre niveau, qui leur permettrait d'obtenir un diplôme, comprendre qu'ils ont leur propre liberté, mais aussi comprendre le processus pour accéder à cette liberté.

Les femmes jouent un rôle central au Mali

Il est également crucial de bien comprendre qu'au Mali les femmes jouent un rôle important dans la société, et sont à présent freinées dans leur développement par les envahisseurs, qui mettent un point d'honneur à ce que les femmes ne soient pas éduquées. Ces derniers temps, il a été enthousiasmant d'observer les bonds en avant faits en Afrique, des changements pour lesquels les femmes étaient en première ligne. Mais ces gens veulent renvoyer les femmes au Moyen-Âge.

Timbuktu, la plus grande ville au Nord Mali, est une référence historique au Sahel, un nom iconique, foyer des premières universités africaines. Malheureusement, les gens qui y vivent, et dont les vies commençaient à s'améliorer, vivent aujourd'hui sous le joug de la terreur.

Jusqu'à l'année dernière, les habitants de la région amélioraient leurs vies à travers l'éducation ; et les femmes obtenaient le droit de s'exprimer et participer à la vie politique, donnant leur opinion sur la façon de développer l'Afrique. Mais à présent, des plans tels que ceux-ci doivent être mis de côté : toutes les bonnes pratiques qui avaient été déclarées comme des objectifs du millénaire pour l'Afrique seront reportées.

L'Union Africaine doit réagir

Beaucoup de gens ont par ailleurs fui le Nord Mali, et vivent aujourd'hui dans des camps de réfugiés, leur vie quotidienne complètement interrompue. Lorsque vous êtes un réfugié, vous n'avez pas le contrôle de votre vie. Il devient difficile de s'occuper de soi et de ses enfants sans autonomie. L'estime de soi diminue lorsqu'on ne peut pas travailler ni nourrir sa famille.

Mais ces militants qui ont volés le pouvoir au Nord Mali ne se préoccupent pas de la façon dont leurs actions affectent les habitants : de la façon dont ils ont été arrachés de tous leurs points de repères, de ce qu'ils sont et font, de leurs familles - à la place, ces réfugiés vont être forcés de démarrer une nouvelle vie très difficile.

Il est donc impératif que l'Union Africaine, aidée des Nations Unies, réagisse immédiatement. Le monde ne peut pas attendre de voir la situation empirer : elle est déjà désespérée.

L'année dernière, des femmes d'Afrique se sont rencontrées au Mali pour célébrer le jour national de la Femme : pas pour jouer des percussions ou chanter, mais pour rendre compte de l'actuelle position de la femme en Afrique. Pourquoi ont-elles choisi le Mali ? Parce que la nature même du pays était en adéquation avec un tel sujet de réunion. Maintenant c'est devenu impossible : l'annexion du nord du pays détruit le rôle intellectuellement malin que le Mali s'était façonné.

Mais pour éliminer un problème, vous devez d'abord découvrir ses racines. Qui sont vraiment les envahisseurs ? Il est crucial de découvrir pourquoi ils agissent de la sorte. Qui tire profit de cette situation ?

Nous devons créer un plan solide pour aller au-delà de ces difficultés : pour ramener la paix, et renvoyer les gens dans leurs foyers. Et encore une fois, redonner sa force à la culture et garantir l'éducation pour les prochaines générations.

Dans le dernier numéro de Marianne n° 822 semaine du 19 au 25 janvier et en page 55 on peut lire sous la plume de Jean-Dominique Verset ce qui suit : "le mot terroriste traduit l'embarras de Paris, car les mêmes islamistes sont, peu ou prou, nos alliés contre le régime syrien du président Assad dont la France est bien décidée à provoquer la chute. Il y a, clairement, deux poids deux mesures selon que les islamistes radicaux sont de notre côté ou pas. Et quand ils ne le sont pas il deviennent des terroristes. C'est sans doute la Réalpolitik, mais elle est enrobée de bons sentiments qui la rendent quand même assez indigeste."

Cette réflexion de "Marianne", qui n'est pourtant ni ma tasse de thé ni mon hebdomadaire de référence, je l'ai faite également, mais je me suis dit. que peut être, l'âge commençant à altérer mes facultés d'analyse et de compréhension, c'est la sémantique du gouvernement qui ne m'était plus accessible.

Après avoir lu la totalité de l'article de Jean-Dominique Verset, je me suis remémoré la première conférence de presse à l'Elysée de François Hollande. Je me suis souvenu qu'il a apporté son soutien aux "rebelles syriens" , non pas aux terroristes syriens mais bien aux rebelles syriens. Pourtant comme le dit "Marianne" ce sont les mêmes qu'au Mali. François Hollande a même envisagé l'envoi d'armes. Je cite le président de la République " J'annonce que la France reconnaît la coalition nationale syrienne comme la seule représentante du peuple syrien et donc comme le futur gouvernement provisoire de la Syrie démocratique permettant d'en terminer avec le régime de Bachar al-Assad." et d'ajouter je cite encore " La question de la livraison d’armes  va être nécessairement reposée , pas simplement à la France, mais à tous les pays qui reconnaîtront ce gouvernement provisoire. "

La coalition opposée au régime syrien est dirigée depuis peu (novembre 2012) par Ahmad Moaz Al-Khatib qui a été reçu par François Hollande. C'est un homme qui est présenté comme un modéré par les médias ce qui était en partie vrai par le passé. En réalité, Ahmad Moaz Al-Khatib est un proche des frères musulmans, un mouvement panislamique. Dés son élection, un de ses premiers gestes a été de demander au président Obama de ne plus qualifier de terroriste le groupe al-Nosra, une organisation djihadiste affiliée à Al-Qaêda. Pourtant, le porte parole du groupe Ayman Al-Zawahir a donné une interview sur la chaîne al-Jazira au cours de laquelle il a apporté son soutien à al-Qaêda. Le mois dernier, en décembre, un des dirigeants de al-nosra, Abou Mohammad, n'a rien caché des intentons du mouvement puisqu'il a déclaré que al-Nosra voulait s'emparer du pouvoir en Syrie et y installer le califat. Au moins ça a le mérite d'être clair et c'est donc ce que François Hollande nomme " le futur gouvernement provisoire de la Syrie démocratique."

Alors pourquoi ce silence des politiques en France ? Pourquoi ce soutien des médias ? Pourquoi une sémantique différente au Mali et en Syrie ? Pourquoi en Syrie les islamistes de al-Nosra qui s'opposent à Bachard Al Assad sont des "combattants rebelles" et les mêmes islamistes deviennent au Mali des "terroristes" alors que l'on sait parfaitement que si les islamistes prennent le pouvoir en Syrie ce sera trés exactement comme avec ceux du nord du Mali et d'ailleurs, l'application de la charia avec toutes ses atrocités qui n'ont rien à envier à celles des dictateurs, mutilations, viols, attentats, exécutions sommaires ? Parce que finalement, "Marianne" a raison, ces "terroristes ou rebelles" sont les mêmes, la seule différence c'est qu'en Syrie, ils sont les alliés de la France pour faire tomber le régime de Assad alors qu'au Mali ils sont les ennemis de la France qui veut sauver un régime. Finalement, si c'était ça la Réalpolitik ? Et si c'était une question de sémantique ? Mais ce qu'on sait par expérience, c'est que la Réalpolitik cache par la sémantique des choses qui sont souvent bien peu avouables.

Des humoristes comme Raymond Devos ou maître Capello eux aussi savaient manier les mots, mais au moins, ils nous faisaient rire.

Je viens de lire dans la presse locale ( Dauphiné Libéré ) le témoignage d'un prêtre qui connaît bien le Mali pour y avoir séjourné plusieurs années.

Sa conclusion:

Faute d'un état fort, ce pays dont l'indépendance remonte à 1961, est gangréné par la corruption, d'où les coups d'état successifs.

Je ne suis pas spécialiste de l'Afrique, mais y a-t-il un état plus faible politiquement, et peut-être économiquement?

Ce n'est sans doute pas un hasard si les djihadistes s'en sont  prioritairement pris au Mali.

L'immensité de son territoire doit faire rêver ceux qui envisagent de constituer des camps d'entraînement pour leur noble cause.

Au-delà de l'aspect militaire des choses que l'on peut espérer en cours de solution, il restera à étudier les mesures permettant d'éviter que le problème ne se repose à plus ou moins brève échéance.

Dans le droit des personnes, quand quelqu'un est en situation de faiblesse, on le met sous protection.

Ne peut-il pas en être de même pour protéger ce pays, le temps de renforcer ses institutions et son pouvoir politique,......sans tomber dans le néo colonialisme.

La communauté internationale se penchera peut-etre prochainement  sur cette question.

Sinon, çà  repartira comme en 14.

Les enjeux sécuritaires au Sahel et l’après Printemps Arabe (Constats et perspectives)

Depuis le déclenchement de la guerre en Afghanistan en octobre 2001, menée par la Coalition Occidentale et l'Alliance du Nord contre les Talibans[1], les jours d’Al-Qaeda[2] ont commencé le compte à rebours en Afghanistan, pour donner lieu à de nouvelles formes de groupements terroristes dans d’autres régions du Monde[3].

A cet effet, suite à la victoire des alliés occidentaux contre le régime des Talibans et après la Chute de Kandaharet la fin des opérations d’Anaconda[4], autour des montagnes de Tora-Bora[5] en décembre 2001, les Talibans et leurs alliés ont perdu l'essentiel de leurs forces organisées et leurs principales positions, ce qui a conduit un nombre important des Afghans Arabes[6] à retourner dans leurs pays d’origine, pour tenter de créer des petits Groupes armés ciblant des objectifs bien précis.

Ceci a accentué les problèmes sécuritaires dans le monde et a obligé les Etats victimes des attaques terroristesà poursuivre les membres contribuant dans ces opérations ou voire même ceux qui sont susceptibles de participer à d’éventuelles opérations terroristes.

Ces mesures sécuritaires préventives et rigoureuses ont conduit les membres d’Al-Qaeda à chercher d’autres alternatives et à changer de stratégies en explorant une nouvelle zone non-sécurisée pour développer les activités terroristes et afin de développer leurs objectifs en toute impunité.

Le choix d’Al-Qaeda a porté sur la zone Sahélo Saharienne[7], ce choix est justifié par la faible intervention des Etats de la région dans les larges zones désertiques sahariennes, ce qui garantit un cadre favorable au développement des trafics de toutes sortes, en commencant par le trafic de drogue, des armes et en arrivant au trafic des êtres humains, dans un cadre garantissant une habilitation totale à toutes les activités prohibées par la loi.

Le rêve de création d’un Grand KhalifatIslamiste néo-salafiste[8] basé sur l’interprétation rigoureuse des textes religieux Islamiques et sur la guerre sainte contre les ‘’infidèles’’, y compris les musulmans qui n’interprètent pas la religion musulmane de la même manière que les Djihadistes, semble réalisable à partir de cette zone[9].

Dans ce cadre, il est indispensable d’analyser les raisons réelles de la montée des activités terroristes entre les années 2001[10] et 2012[11], dans une conjoncture qui a été couronnée par le déclenchement du Printemps démocratique Arabe en fin 2010[12].

Il est également légitime de s’interroger sur l’impact et les chevauchements entre les enjeux sécuritaires et les aspirations populaires à la liberté et à la démocratie !

Y’a-t-il dans ce sens des points en commun entre les revendications démocratiques et populaires des peuples arabes et l’accroissement des activités terroristes au Sahel ?

Est-il antinomique de mettre dans le même panier Al-Qaida au Maghreb islamique (AQMI)[13] et les revendications populaires du Printemps Arabe?!

A priori, aucun lien n’existe entre les revendications populaires démocratiques arabes et le développement des activités terroristes au Sahel, vu que les mouvements salafistes[14] sont par définition anti-démocratiques et aspirent à l’instauration d’un seul Etat Islamique Uni et puissant basé sur la Charia[15], sans pour autant avoir recours aux règles démocratiques occidentales, qui sont selon eux contraires à la religion musulmane.

Néanmoins, si des liens directs semblent ne pas exister entre le Printemps Arabe et le développement des activités d’Al-Qaeda au Sahel, des liens indirects peuvent exister dans ce cadre.

AQMI et le Printemps Arabe

Il sied de signaler que le Printemps Arabe, appelé également le Printemps Démocratique ou les Printemps des peuples a commencé avec un grand espoir visant le changement de la situation dans le Monde Arabe, vers plus de liberté, d’égalité et de transparence.

Cependant, la résistance de certains Chefs Arabes, face aux volontés populaires et face aux revendications démocratiques a contribué d’une manière ou d’une autre au renforcement de l’insécurité au Sahel et au développement des activités des Djihadistes[16] regroupés principalement au mouvement d’Al-Qaida au Maghreb islamique (AQMI) crée le 25 janvier 2007[17] et dans d’autres mouvements tels que Boko Haram, le mouvement de libération des Azaouad (MNLA), Mouvement pour l'unicité et le djihad en Afrique de l'Ouest (Mujao) etc.

Ainsi, le Colonel Kadhafi qui a compris que l’heure de la fin approche pour son régime a choisi de faire appel à des mercenaires étrangers pour combattre dans son clan contre les rebelles libyens.

Les sommes énormes d’argent attribuées à ces mercenaires ainsi que les armes fournies, ont probablement fini par tomber entre les mains des mouvements terroristes dans la région principalement AQMI[18].

Nous pouvons en déduire que les impacts du Printemps Arabe ont contribué ainsi au développement des activités d’AQMI, souvent sous-estimées par les Etats de la région voire même par les puissances étrangères.

Dans les années à venir, les conséquences de cette négligence peuvent être néfastes sur l’ensemble des pays de la région et également sur l’Union européenne et l’Occident en général, à moins que des efforts ne soient fournis en vue d’arrêter la propagation des fléaux terroristes.

Certains pays ont commencé à payer le prix de l’accroissement de ces activités terroristes au Sahel. Il s’agit particulièrement de la Mauritanie, du Mali, du Niger et l’Algérie[19].

Ceci n’exclut en rien que d’autres pays du Sahel et du Maghreb, seront susceptibles d’être affrontés à des situations critiques face à ce mouvement Djihadiste, riche puissant et bien organisé.

Les sources de la puissance d’AQMI.

AQMI dispose de ressources considérables pour le développement de ses activités terroristes, occasionnées par trois facteurs principaux, à savoir : Le facteur humain, le facteur matériel et le facteur lié à l’espace.

Ce mouvement se compose principalement d’éléments néo-salafistes formés en Afghanistan, habitués aux guérillas et qui sont renforcés par des nouvelles recrues néo-salafistes et des mercenaires professionnels.

Ainsi, plusieurs adeptes de l’idéologie néo-salafistes dans les pays arabes et dans certains pays européens sont cibles des recruteurs d’Al-Qaeda[20] et finissent par rejoindre ce mouvement par convictions profondes[21], en marquant un désintéressement total ou partiel quant à l’élément matériel.

En revanche, certains migrants sub-sahariens en besoin flagrant de nourriture et d’argent et cherchant des pistes sécurisées vers l’Europe, en passant par le Sahel et le Maghreb, finissent par être soudoyés par les Chefs d’AQMI[22].

D’autre part, il est légitime de s’interroger sur les liens existant entre les trafiquants mafieux d’armes, de drogue et des êtres humains au Sahel[23] et le mouvement d’Al Qaeda au Maghreb Islamique.

Comment dans cette zone où des éléments mafieux s’activent, et des néo-salafistes Djihadistes développent leurs activités, ainsi que des migrants traversent, nous n’avons jamais entendu parler de conflits ou d’incidents entre ses composantes cherchant des objectifs différents?!

Dans ce cadre, la réponse peut paraître évidente, les trois composantes ont trouvé des intérêts en commun et ont établi des pactes de coopération marqués par un équilibre de puissance[24].

Les mafieux ne sont jamais perturbés par les néo-salafistes et ces derniers ne sont jamais dérangés par les mafieux et c’est le cas également des migrants Sub-Sahariens.

Une troisième composante réside dans cette région et semble coopérer avec les trois autres composantes, il s’agit du mouvement du polisario[25].

Les liens entre le polisario et l’AQMI

Nul n’ignore le rôle flagrant de l’Algérie et de Kadhafi dans la création du polisario[26].

L’objectif ultime résidait depuis 1975 dans une conjoncture de Guerre froide à imposer au Maroc de faire face à un problème permanent qui empêche toute revendication des territoires du Sahara oriental annexés à l’Algérie par la France durant la colonisation française de l’Algérie. La création du polisario permet également de garder une carte de pression sur le Maroc, touchant sa souveraineté et sa stabilité.

L’Algérie qui subventionne et appuie ouvertement le polisario ignore probablement que cette carte utilisée contre le Maroc risque de se tourner à tout moment contre elle. Subséquemment, le principe de « l’autodétermination du peuple Saharaoui »[27], peut servir également de motif pour les Touaregs ou voire même pour les Kabyles aspirant à l’indépendance[28].

Le bras de fer entre l’Algérie et le Maroc est d’autant plus bénéfique pour les dirigeants du polisario qui profitent de cette situation de statut quo depuis 1975, pour recevoir les aides des ONG étrangères et qui finissent dans les marchés algériens, mauritaniens, maliens et nigériens[29], en laissant les séquestrés sahraouis dans des conditions inhumaines et en désespoir total.

Il n’est point secret qu’un nombre important de jeunes sahraouis résidant dans les camps de Tindouf, complétement désespérés et déboussolés, ont adhéré à AQMI, en changeant complétement de conviction ou en espérant toucher des rançons importantes en contrepartie de leurs services rendus aux Djihadistes[30].

Le recours de Kadhafi en 2011, lors de son combat contre les rebelles libyens, à certaines milices du Polisario[31] a permis à ces éléments de s’entraîner à la guérilla et à vendre cette expérience de guerre au mouvement d’AQMI[32].

Les liens entre le polisario et l’AQMI sont prouvés par l’état de paix entre les deux mouvements et par l’implication du polisario dans l’enlèvement des bénévoles occidentaux dans les camps de Tindouf[33].

Ainsi, les ONG et les Etats qui continuent de soutenir le polisario se trouvent d’une manière ou d’une autre coupables dans le développement des activités terroristes au Sahel.

Le rêve du Polisario et de l’Algérie consistant dans la création d’un Etat minuscule au Sahara laisse place à un autre projet d’Al Qaeda, à savoir la création d’un grand Etat néo-salafiste, en commençant par le Sahel et en arrivant au Grand Maghreb Islamique.

Il est temps de comprendre que la situation au Sahel ne permet plus la pérennité du conflit sur le Sahara marocain et il est temps de concevoir également que la lutte contre le terrorisme au Sahel passe en premier lieu par la fin des camps de Tindouf et par le renforcement du développement des pays africains et des pays sahélo-sahariens, afin d’arrêter toute propagation désastreuse des réseaux terroristes dans la région et dans le monde.

L’aggravation de la situation au Mali en janvier 2013, ainsi que l’intervention militaire de la France confirment la gravité de la situation et exigent la réflexion à des pistes plus sures successibles de mener à une stabilisation permanente et durable au Sahel.

Les issues possibles face à cette situation

L’approche sécuritaire ne peut nullement être la seule solution face à l’accroissement des activités terroristes au Sahel. D’autres solutions plus appropriées s’imposent en prenant en considération les enjeux et les défis en cours au Sahel.

La fin du conflit sur le Sahara marocain demeure une priorité, dans ce cadre, la proposition marocaine du Plan d’Autonomie[34], paraît comme une solution honorable pour l’ensemble des parties en conflit et permettra de trancher définitivement dans ce litige territorial politico-stratégique qui a trop duré et qui fait perdre aux peuples de la région des montants considérables d’argent et d’énergies qui pouvaient être mieux exploitées dans le développement économique des pays de la région[35].

La création du Grand Maghreb ou la renaissance de l’Union du Maghreb Arabe (UMA) est également une solution sûre, qui pourrait contribuer à la diminution des risques sécuritaires au Sahel, vu le poids qui pourra surgir de la coopération entre les cinq Etats de la région[36], ce qui renforcera l’espoir des jeunes maghrébins dans leurs pays et réduira le nombre de jeunes cherchant des alternatives désespérées.

Par ailleurs, les problèmes migratoires ne peuvent être réglés que par le développement des pays africains en besoin aigu d’aide. A cet égard, les grandes puissances, l’Union européenne et les pays du Maghreb ont un rôle pionnier à jouer en vue d’arrêter les causes de la migration à la source, à travers l’accroissement des investissements directs dans cette zone. Ce qui assurera le travail aux jeunes africains et permettra aux pays de la région de s’auto suffire et ne pas compter seulement sur les aides humanitaires.

Enfin, la démocratisation des systèmes politiques au Maghreb et au Sahel, peut-être la clé sûre visant le règlement de l’ensemble des problèmes sécuritaires dans cette région.

Abdelkader LAKHSSASSI

Chercheur au laboratoire de Recherches Frontières,

Acteurs et Représentations de l’Europe (FARE)

Université de Strasbourg.

lakhssassi81@gmail.com

Mali: les islamistes armés utilisent enfants soldats et boucliers humains

 Les groupes islamistes armés, contre lesquels le Mali mène la guerre avec l'appui de la France, utilisent des enfants soldats et les populations comme boucliers dans les zones qu'ils investissent, a affirmé mercredi à l'AFP un responsable de l'armée malienne joint depuis Dakar.

Les islamistes armés ont deux stratégies: les populations comme boucliers et des enfants soldats comme combattants, a déclaré ce responsable militaire sous couvert d'anonymat. Selon lui, c'est actuellement le cas à Diabali (400 km au nord de Bamako) où, d'après des sources de sécurité, des combats rapprochés opposaient mercredi soldats français des forces spéciales et combattants islamistes.

A Diabali, les islamistes sont en train de se servir des populations comme boucliers, c'est ce qui complique les choses pour nous. Et ils n'ont que des enfants soldats, a ajouté ce responsable, refusant d'en dire plus parce que des opérations sont en cours en ce moment (mercredi après-midi) pour les en déloger. Diabali a été prise lundi par les islamistes, qui seraient dirigés par l'Algérien Abou Zeid, un des chefs d'Al-Qaïda au Maghreb islamique (Aqmi).

La localité a été bombardée à plusieurs reprises mardi par l'aviation française, mais les islamistes ne l'ont pas pour autant totalement quittée et, selon divers témoignages, ils cherchent à se fondre dans la population dont ils se servent comme bouclier.

Dans un communiqué diffusé mardi, l'organisation Human Rights Watch (HRW) a fait état de la présence dans les rangs des groupes islamistes armés de nombreux enfants utilisés comme combattants, sur la base de témoignages recueillis depuis le 8 janvier.

Selon HRW, des témoins joints par téléphone ont décrit avoir vu de nombreux enfants, certains à peine âgés de 12 ans, prendre part activement aux combats.

Les témoins ont également indiqué que des enfants géraient des points de contrôle dans des zones affectées par les bombardements aériens menés par la France ou près des zones de combat actif, affirme encore l'ONG.

Les trois groupes islamistes armés présents sur le terrain, Ansar Dine, le Mouvement pour l'unicité et le jihad en Afrique de l'Ouest (Mujao) et Aqmi ont recruté, entraîné et utilisé plusieurs centaines d'enfants au sein de leurs forces depuis le début de l'occupation du nord du Mali entre fin mars et début avril 2012, affirme HRW.

L'organisation appelle ces groupes à libérer immédiatement les mineurs de leurs rangs et à arrêter leur enrôlement.


(©AFP / 16 janvier 2013 18h12) 

http://www.romandie.com/news/n/_Mali_les_islamistes_armes_utilisent_enfants_soldats_et_boucliers_humains_54160120131815.asp?

   L'expédition au Mali, fortement commentée par les médias, paraît être une opération de diversion du gouvernement pour masquer la faiblesse de sa politique économique et sociale. En effet, depuis le début de l'expédition, on ne parle plus que de problèmes militaires et sécuritaires, les autres informations étant totalement ignorées.

         Cette opération de diversion s'accompagne d'une propagande islamophobe qui se caractérise par l'emploi d'un vocabulaire spécialisé, comme par exemple les mots "islamistes" utilisé pour terroriste, ou salafiste, jihadiste, l'ensemble de ce vocabulaire tendant à assimiler les musulmans de la planète à des criminels.

            Ces campagnes de propagande xénophobes ont pour résultat de développer le communautarisme, le racisme et le fascisme. Ce type d'opération profite à la droite et l'extrême droite, et en aucun cas au PS ou reste de la gauche.

             Le résultat de ce genre de logomachie islamophobe, c'est la montée électorale de la droite et de l'extrême droite, et l'écroulement de toutes les formes de gauche. De plus, la droite se permet de donner des leçons d'anticolonialisme, ce qui est le summum de la honte pour le PS.

              Il faut espérer que les élus PS vont réagir et faire cesser cette farce coloniale et la propagande qui va avec dans les plus brefs délais. Les municipales approchent, et le président a été élu grâce aux voix musulmanes et noires (à peu près 3 millions de voix), et tout bon politicine ménage sa clientèle.

La France tente d'étouffer un totalitarisme naissant qui se développera d'autant mieux qu'il ne rencontrera pas d'opposition. Si nous l'avions fait en 1936 au lieu d'inventer les grandes vacances, peut-être y aurait-il eu moins de morts dans le monde et moins de terreur au cours du XX° siècle.

Mieux vaut aller au Mali pour protéger une civilisation qu'en Libye pour déboulonner un gouvernement. Dont l'effet bénéfique pour le monde n'apparaît pas encore clairement.

Dépêche AFP (enfin presque) « 1200 membres d’Ansar Dine et d’Aqmi pénètrent dans Bamako, lourdement armé grâce au soutien du Qatar ».

Autant m’excuser tout de suite pour ce titre racoleur, le procédé est douteux, j’en conviens.

Cela dit, il a l’avantage d’exposer la complexité de la situation. On peut y trouver avec un peu d’imagination la thèse et l’antithèse  du débat qui se déroule ici.

- D’un coté, la nécessité morale de répondre à une urgence aux conséquences violentes et imprévisibles, créant le risque d’un effet domino à l’échelle régionale, face à une organisation armée avec des visées politiques, et pas de simples terroristes (Droukdel, émir d’Aqmi est un ancien du GIA, plus que de simple terroristes)

- De l’autre, l’existence d’une tentative de reprise de contrôle de la région à grande échelle par la France, d’inspiration néocolonialiste, avec l’aide de nos soutiens habituels, dont Comparoe, qui nous avait déjà aidé avec Ouattara, voir même le soutien officieux du Qatar, soutien qui consisterait à semer le trouble dans la région, nous donnant prétexte à intervenir.

Thèse

L’urgence de la situation ne nous laissait pas vraiment le choix. L’annonce de quelques centaines de combattants disséminés dans Bamako aurait résonnée dans l’esprit tétanisé de nos dirigeants occidentaux avec autant de fracas que devaient résonner les crashs à répétition des hélicoptères Blackhawk américains sur le sol de Mogadiscio.

Au delà de la difficulté à les déloger de la ville, les habitants auraient connu les mêmes atrocités que ceux du nord. Leur dire à ce moment qu’il est temps pour eux de se prendre en main leur fait une belle jambe.

La donne aurait été changée de façon totalement imprévisible et irréversible. Et le dénouement aurait été sanglant ou déshonorant, selon que nous aurions décidé d’intervenir avec une hypothétique force africaine ou de laisser les « terroristes » s’installer au pouvoir.

Parce que ce sont plus que de simples terroristes. Ils ont des visées politiques, mafieuses, religieuses. Ils s’inscrivent dans une longue histoire régionale faite de groupe armé islamistes, parfois concurrents, mais avec un même objectif, la création d’un état islamiste, plus particulièrement en Algérie.

Enfin, le consensus international parle de lui même. On sent chez les Algériens une certaine frustration, mais négocier avec Ansar Dine et Aqmi, qui n’ont aucune autre légitimité que celle que leur donnent leurs mitrailleuses lourdes, était vécu comme une trahison par une majorité de Maliens. Et ils ont échoué à convaincre Ansar Dine de lâcher Aqmi.

Entre deux

Les analyses sur les intérêts de la France sont justes, mais ne peuvent se substituer  totalement à la vision exposée ci dessus,  simplement parce qu’elles ne justifieraient en aucun cas qu’on laisse des centaines de ces combattants entrer dans Bamako, au nom des intérêts du pays et des ses habitants, qui n’ont aucune envie de vivre sous la charia, on a tendance à l’oublier.

Antithèse

En vrac, cette affaire fleure bon la Francafrique, nous avons largement contribué à rendre inefficient le gouvernement malien en soutenant des corrompus, les africains devraient se prendre en main et se démerder, enfin ceux qui ont encore leurs 2 mains, et c’est dit sur un ton consterné et pas amusé, …

Cela dit, quand on prend un peu de distance, les contours d’une tendance apparaissent, sur un fond de richesses minières.

Blaise Comparoe, président du Burkina, justement identifié comme un ennemi du Mali, était auparavant ennemi de Gbagbo, ami de Ouattara et soutien de la rébellion du nord que nous avons nous-même soutenue, voir suppléer, lorsqu’il a fallu mettre Ouattara au pouvoir.

Et pourquoi pas aller encore plus loin.

Le Qatar, qui est notre ami, finance ses groupes. Par convictions religieuses certainement. Par intérêt géopolitiques, évidemment. Intérêt pour les richesses de la région en premier lieu. Et pour plein d’autres raisons que j’ignore. Peut être qu’avoir un prétexte pour intervenir rentre dans le cadre de notre stratégie et qu’on se contente de laisser faire.

On pourrait y voir la tentation pour la France de laisser se jouer une partie de dominos dans la région, convaincus que nous remporterions la mise en fin de compte.

Mais en l’absence de preuves que le Qatar finance ses groupes avec la bénédiction silencieuse de l’état Français, toute cette théorie ne fait pas le poids face à l’urgence humaine que représentait à court et moyen terme l’entrée de centaines, voir de milliers, de combattants terroristes (islamistes ?) dans Bamako.

Ma conviction est que la France a eu raison d’intervenir aujourd’hui et que les autres pays feraient bien de venir nous aider pour que cette histoire ne soit pas la défaite de la France et le déshonneur de nos alliés européens et surtout africains.

L’antithèse exposée ci dessus ne suffit pas à délégitimer notre intervention. Les maliens en sont les premiers bénéficiaires. Dans une ville du Nord, de jeunes Maliens en ont profité pour se débarrasser eux-mêmes d’un chef d’Aqmi qui avait assassiné un journaliste trop bavard.

Et puis je ne crois pas au pacifisme. Le pacifisme c’est Hitler grand père qui regarde ses petits enfants jouer sur sa plage privée de Nice, en écrivant ses mémoires avec un verre de Schnaps à la main. (Je m’excuse pour ce point Goodwin)

 Déjà 30 millions d'euros dépensés par la France, et ce n'est que le début de l'intervention. Qui peut réellement croire que la France est aussi généreuse, au point de jeter autant d'argents et de ressources humaines pour sauver des vies? Sachant que la république, aussi généreuse soit-elle, a colonisé et pillé le pays nord africain depuis des décennies.

Entamez une guerre pour en finir avec les terroristes et extrémistes religieux.. Mais qui a soutenu ces groupuscules durant la "révolution" libyenne et aujourd’hui syrienne? La France est-elle schizophrène au point de ne plus connaitre ses véritables alliés? Dans ces deux derniers cas, ces groupes armés étaient considérés comme révolutionnaires et pour la démocratie. La Libye est-elle devenue une démocratie? Les médias n'en parlent pas.. Nul besoin de poser la question sur la situation en Afghanistan et Irak...

Pour conclure, je dirai qu'il faut arrêter de duper l'audimat en vendant la guerre de type démocratique, dans le cadre d'un processus de paix qui ne sera jamais atteinte temps que les peuples mourront de faim et les politiciens corrompus pour servir les intérêts économiques des Occidentaux. Concernant les solutions face à cette attaque terroriste au Mali, si ce pays n'était pas aussi faible et possédait une vraie armée, sans dépendre depuis des décennies de son ancien colonisateur, le Mali aurait eu tous les moyens nécessaires pour combattre ce groupuscule et affirmé sa souveraineté nationale.

Oui, François Hollande a eu raison d'aider le Mali. Mais j'eus aimé que l'Europe s'en mêle également, si Europe il y a. Il est temps maintenant que nos troupes reviennent et que les troupes Africaines s'investissent au mieux pour libérer leur pays des terroristes, et je crois en eux.

Maintenant occupez-vous de la France qui va mal mais pas en régressant. Il faut augmenter les salaires, les retraites, ne plus distribuer d'aides sociales surtout à une personne qui gagne 3500 euros par mois seule. Et surtout, que toutes les aides sociales soient fiscalisées. On ne peut plus continuer à distribuer comme cela,  c'est quand même sur nos impôts alors que 50% de foyers ne payent pas d'impôts en France. En ces temps durs, il faut que 100% payent, même les "pauvres", ne serait-ce qu'une contribution, c'est aussi cela la justice !

Pas celle que nous présente Ayrault ou Cahuzac. Ils ne pensent qu'à leur porte-monnaie. Une personne seule, qui gagne 2000 euros par mois, quand il faut déduire le loyer, les charges, les impôts etc. il lui reste rien par rapport à ceux qui touchent les aides sociales ou à la personne, qui gagnent seules plus de 3200 euros mensuels.

Des islamistes ont attaqué, mercredi 16 janvier à l'aube, un site gazier situé à In Amenas, dans le sud-est de l'Algérie, non loin de la frontière libyenne. Ils détiendraient au moins 200 otages, dont 40 étrangers, selon plusieurs sources. Il y aurait parmi eux, treize Norvégiens, sept Américains, deux Britanniques, mais aussi des Français et des Japonais. 

Francetv info revient sur les éléments connus : 

"Nous annonçons avoir réussi une attaque de taille en réaction à (...) la croisade menée par les forces françaises au Mali", a indiqué le communiqué rédigé par un groupe intitulé les "Signataires par le sang".  Selon un employé du site interrogé par téléphone, "les ravisseurs réclament la libération de 100 terroristes détenus en Algérie pour relâcher leurs otages", a rapporté l'AFP.

Selon le communiqué, l'Algérie a été choisie comme cible car les jihadistes n'acceptent pas "l'humiliation de l'honneur du peuple algérien", avec la décision du président Abdelaziz Bouteflika d'autoriser les avions français en route pour le Mali à traverser l'espace aérien algérien.

http://www.francetvinfo.fr/cinq-japonais-et-un-francais-enleves-dans-le-sud-de-l-algerie-selon-l-agence-de-presse-reuters_204817.html

Sans l'intervention au Mali, le pays serait aux mains des djihadistes et toute la région serait déstabilisée. La population subirait la charia et les 6000 français qui vivent au Mali seraient des otages. Et quand j'entends le bêtisse de Sarkozy qui veut donner des leçons à Hollande, il ferait mieux de se cacher au fond d'un trou parce qu'il me donne envie de vomir.