Afghanistan : faut-il rapatrier sans délai les soldats français ?

Combien d'articles ou de reportages faudra-t-il écrire pour que les politiques français se réveillent sur l'Afghanistan, s'en préoccupent vraiment, et pas seulement quand nous perdons des soldats sur place, ça devient vraiment honteux!

Ce matin j'ai publié mon premier billet sur le Huf Post français à ce propos; invitée par mon mari sur BFM-TV/RMC, Valérie Pécresse, porte-parole du gouvernement n'a pas même su dire combien la France avait-elle perdu d'hommes "plus de 70" a-t-elle bégayé....

mais au-dela de l'absence de débat sur faut-il partir ou rester, j'attends le moment où l'on tirera des conclusions de ce qu'on a fait là-bas, ou, justement de ce que l'on n'a pas réussi à faire, ou l'on débattra avec des arguments, de la réflexion, sur l'action de nos soldats envoyés par nos politiques...

On peut rêver...

L'intervention en Afghanistan au début était (peut-être) légitime : il s'agissait de chasser les Talibans qui donnaient refuge à Al-Qaïda sur leur sol. Toute possibilité de "gagner" cette guerre a par la suite été hypothéquée par l'intervention américaine en Irak, et la dispersion des effort qui s'est ensuivie. Pour nous, Français, le fait d'avoir dit "oui" pour l'Afghanistan a eu moins permis de pouvoir dire "non" pour l'Irak. Quoiqu'il en soit, les américains se sont totalement emmêlé les pinceaux sur la hiérarchie des priorités.

Entre temps, les sicaires d'Al-Qaïda ont fui dans les zones tribales pakistanaises, cependant que nous restions sottement en Kapisa et en Surobi. Dès lors, on a justifié le maintien de nos troupes dans ce pays par tout un tas de prétextes fallacieux :
- la nécessité de construire une démocratie : pourquoi en Afghanistan et pas en Corée du Nord ? La France est-elle le justicier du vaste monde ?
- le droit des femmes à vivre sans burqa : pourquoi, dès lors, ne pas déclarer la guerre à l'Arabie Saoudite afin d'y libérer les femmes de leur niqab ?
- etc.

Dans le même temps, nous annoncions la date d'un retrait : 2014. Or combattre en disant à l'ennemi qu'on va bientôt partir, c'est tout de même un peu fort !
Les Talibans, à cet instant, ont su qu'il ne leur restait qu'à être patients. Et ils le sont. Pourquoi seraient-il pressés ? C'est leur pays et ils ont vocation à y demeurer.....

A lire sur le même sujet :
Afghanistan, deux présidents, une stratégie ? http://l-arene-nue.blogspot.com/2011/06/afghanistan-deux-presidents-une.html
Ben Laden : avec ou sans, il faut quitter l'Afghanistan : http://l-arene-nue.blogspot.com/2011/05/ben-laden-avec-ou-sans-il-faut-quitter.html
Fête nationale, la gravité au centre : http://l-arene-nue.blogspot.com/2011/07/fete-nationale-la-gravite-au-centre.html

Fallait-il entrer dans ce si prévisible bourbier afghan ? Sans doute pas. Cette chasse de l'OTAN aux terroristes a surtout été une guerre contre un régime obscurantiste selon nos valeurs occidentales, celui des Talibans. Mais même aux heures les plus sombres de ce régime, ce pays n'accueillait pas plus de camps terroristes que d'autres contrées du monde dans lesquelles pourtant aucune action militaire n'a jamais été engagée. 

L'Afghanistan, c'est, toutes proportions gardées, l'équivalent pour les Américains du raid de représailles français sur la plaine de la Bekaa après l'attentat de l'immeuble Drakkar lors de la guerre du Liban : un moyen militaro-médiatique d'évacuer une frustration nationale et politique, sans pour autant mettre en danger les équilibres diplomatiques et géo-stratégiques de cette partie du monde. A l'époque du Drakkar, la diplomatie française emmenée par Claude Cheysson avait pris soin de «fuiter» le raid afin que les bombes n'atteignent personne, ou du moins aucun des terroristes soi-disant visés. 

La «real politik» version Mitterrand entendait «faire du bruit» sans risquer de contre-représailles sur le territoire national. Les Etats-Unis ont utilisé l'Afghanistan comme un exutoire à la frustration extrême engendrée par le 11 septembre 2001, mais à la différence de l'Irak de Saddam Hussein, ce pays de clans montagnards, aux alliances complexes et changeantes, est habitué à se défendre des envahisseurs, qu'ils soient anglais, russes ou américains.

Ceci posé, l'armée française est jusqu'à aujourd'hui engagée dans une opération de longue haleine qui a vu la mise en place progressive de troupes combattantes et de forces de soutien sur le théâtre. Opérer un retrait dans l'improvisation ou à la va-vite, pour tenir une promesse de campagne ou en fonction d'une émotion populaire suscitée par la mort incomprise de soldats, serait un non-sens en terme tactique et en terme stratégique. 

Tactique, car un repli si loin de ses bases nécessite une planification concertée avec ses alliés et avec les pays tiers pour ce qui concerne le retour des hommes en arme et de tout leur matériel en bon ordre. Stratégique, car au prochain engagement, il suffira à «l'ennemi futur» de cibler ses attaques sur le maillon faible de la coalition - en l'occurrence la France et plus précisément les soldats français - pour casser la dynamique d'engagement. En donnant l'impression que la France ne saurait participer à une action militaire que jusqu'à un seuil de pertes sociétalement acceptable, le politique met une cible sur le dos de chacun de nos soldats déployés partout dans le monde. 

Quand on entend le gouvernement socialiste parler d'un éventuel engagement en Syrie et quand on lit l'adhésion d'une majorité de sondés pour une intervention française contre le régime de Bachar El Assad, on comprend à quel point cette question du retrait sans délai d'Afghanistan pose un vrai problème qui dépasse ce théâtre d'opérations. Certes, François Hollande est naturellement légitime à donner l'ordre de fin d'engagement, encore que dans une action de coalition, il serait souhaitable que cela s'opère en étroite concertation avec toutes les parties prenantes. Mais pour autant, il ne faut pas que ce retrait donne l'impression d'une fuite, ou d'un repli à la sauvette. Un retrait sans délai est donc inacceptable dans la situation présente, mais plus encore dans la perspective d'interventions extérieures ultérieures.

Je finirai en disant que l'émotionnel fait vendre du papier et touche nécessairement les populations civiles et les familles de soldats. Mais un militaire n'est pas un fonctionnaire comme les autres et son engagement envers la nation intègre de facto le concept du sacrifice suprême. Cela est vrai pour l'ensemble de ces femmes et ces hommes dont la vocation est de servir et défendre leur pays ; c'est encore plus vrai dans les troupes dites de premier engagement qui sont déployées hors du territoire national. 

Trouver la mort en service, en phase d'entrainement comme en phase d'opération, est une probabilité qui est loin d'être nulle. Un gendarme ou un policier peut perdre la vie dans l'exercice de ses fonctions, c'est une éventualité tragique envisagée. Mais un soldat qui part en opération sait pertinemment qu'il peut ne pas revenir. C'est un choix de vie consenti en conscience. 

Alors il serait souhaitable que le politique ne se serve pas de ce genre de sujets à des fins électorales ou dogmatiques, mais qu'il respecte ces serviteurs de la nation en leur donnant les moyens d'accomplir en toute sécurité les missions assignées, que ce soit pour un déploiement ou pour un retrait.  

Je suis pour le retrait des soldats français d’Afghanistan mais il est techniquement impossible de retirer 3 000 soldats du pays en quelques jours, cela prend plusieurs mois. Le fait est que c’est une guerre que l’on voulait gagner. Mais à l’évidence, depuis plus d’un an, il n’est plus question de guerre. L’Otan a mis jusqu’à 130 000 soldats sur le terrain mais a échoué militairement. Les Taliban n’ont pas accepté le cessez-le-feu avec Kaboul ou les États-Unis. Et même si le dialogue est entamé avec l’ouverture prochaine d’un bureau officiel des Taliban au Qatar, les combats se poursuivent.

L’Otan a décidé le retrait d’ici fin 2014 et quand bien même on admettait qu’il fallait continuer les opérations militaires, l’armée française ne pèse rien et peut partir avant. Elle a échoué, n’arrivant même pas à contrôler la petite province de la Kapisa. De toute évidence, la solution à moyen et long terme n’est plus militaire.

Contribution recueillie par Steven Jambot

Le calendrier officiel évoque un retrait de la totalité des 3000 Français engagés en Afghanistan en 2014. Pourtant, deux raisons devraient inciter les autorités françaises à rapatrier leurs troupes dès que possible.

1- le coût extraordinaire que représente cette guerre: d'abord sur le plan humain, 78 hommes ont perdu la vie dont 26 rien qu'en cette année 2011; ensuite le coût en matériel et en argent au moment où la France doit faire des économies pour réduire sa dette publique: cela représente 1,3 million d'euros par jour selon les experts, et ce, depuis l'été 2001... Faites le calcul.

2- les résultats misérables. Les talibans ont certes quitté le pouvoir pour être remplacés par Amid Karsai, le président intérimaire au jeu trouble et à la réélection contestée, mais la guérilla qu'ils mènent n'a jamais été matée. Certains états arabes commencent même à reconnaître les talibans comme représentants à part entière de l'Afghanistan. 

La mort d'Oussama Ben Laden permet à la France de s'en aller en sauvant la face, d'autant que sa mission, consistant à pacifier la région particulièrement sensible de la Kapisa n'a pu être menée à bien malgré dix ans d'efforts.

La situation en Afghanistan a toujours été très complexe : les différences identitaires, le relief, la religion ont divisé ce peuple. D’alliances en alliances, les tensions se sont exacerbées et se sont intensifiées sous l’occupation soviétique. Mohammad Omar fut chef des talibans d'Afghanistan, et de facto chef d'État de 1996 à 2001, Depuis c’est Hamid Karzaï qui est président de la République Islamique.

Un chef militaire d’ethnie Tadjike s’illustra contre l’occupation et contre les talibans : le commandant Massoud. Pro-occidental, il essaya de nous prévenir d’actes terroristes programmés (le 11 septembre), mais fut assassiné le 9 septembre 2001. Depuis le pays étant sous la coupe des talibans, nous sommes intervenus pour maintenir la démocratie et la paix (avec d'autres intérêts : alliances, frontières, économie).

Mais nos troupes, jeunes, connaissent mal les ethnies et surtout le relief et le climat : les équipements sont aussi mal adaptés. Au fil du temps, la confiance initiale s’est changée en méfiance et en hostilité. Ce qui au début nous faisait libérateurs nous a transformé en envahisseurs, en ennemis. Nous avons perdu beaucoup d’hommes au combat mais surtout, à présent, dans des attentats.

Il est donc temps de nous retirer de ce pays devenu hostile, parfois complice muet... même des terroristes. Trop de sang versé, il est temps que nos soldats rentrent chez eux : ils ont bien servi leur pays !

A qui l'aurions-nous d'ailleurs déclarée ?

Nous ne sommes pas en Afghanistan pour gagner une guerre, même si on la nomme «guerre asymétrique». Nous y sommes avec quelques autres pour que l'armée nationale afghane pacifie son pays et c'est elle qui la gagnera, ou pas !

Le retrait n'est pas discutable à terme, il est d'ailleurs acté de manière «irréversible» (mot à mot) dans le communiqué final de Chicago. C'est l'ordre et la cadence de retrait de toutes les unités de la Coalition qui posent problème, et ce problème n'est que technique (logistique en pays enclavé).

Inutile donc de bouillir en agitant les sondages, c'est la manière qui est en cause. Maintenant, il est intéressant de projeter dans nos communautés salafistes l'hypothèse du coup de bélier que serait une victoire des Talibans sur la «Coalition des Croisés». Il faut dès fois penser deux coups d'avance.

Quitter l’Afghanistan, c'est laisser tout l'espace à Al-Qaïda qui va s'installer à nouveau quasi librement en Afghanistan et au Pakistan. Ce nouvel essor leurs permettra de lancer de nouvelles vagues de terrorisme.

Certes, la raison veut que nous fuyions de ce théâtre dramatique, mais nous quittons le rôle que nous tenons, le jeu va se réorienter tout à fait différemment. Par ailleurs, pendant que nous quittons l’Afghanistan. Le Bénin, le Mali s'enflamme sous la pression des terroristes islamistes [voir aussi notre débat sur le Mali : NDLR]. 

Laisser l'opinion croire qu'elle est assez éclairée pour pouvoir arbitrer ce débat c'est un peu dangereux, je trouve...

Je me demande au nom de quelle compétence MM. Longuet et Copé peuvent donner un avis défavorable. Nous les avons largement vu agir pour avoir compris que les preuves ne sont pas faites. Ne serait-ce que dans ce forum, 81% des personnes sont favorables au départ des français d'Afghanistan. Un sondage national montrerait probablement que la population a le même sentiment.

Sans parti pris, je dis que dans une démocratie, la voix du peuple est prépondérante et sa volonté doit être respectée. Cela fait trop longtemps (13 ans) qu'on nous affirme que le peuple ne sait pas penser, bafouant ainsi la démocratie qui a mis au pouvoir ceux-là même qui disent que le peuple ne sait pas. Mais si c'était le cas, peut-être que la plus grosse erreur de ce peuple aura été de mettre au pouvoir des gens qui le méprise !

C'est une «mauvaise décision» : pour qui, pourquoi ? En vertu des intérêts de qui ? Soyez clair sur ces points et peut-être comprendra-t-on. Pour le moment M. Hollande respecte la volonté populaire et avant de plaire à des alliés potentiels (dont les peuples seront sûrement d'accord avec les Français) il faut respecter son propre peuple sans lequel on ne serait pas là où on est. Sommes-nous les alliés de gouvernements transitoires ou les alliés des autres peuples ?

La france a donné une parole. Le Président Hollande l'a reniée. Cela suffit, on n'est pas seul au monde, nos alliés nous aident, on les aide.
Les militaires savent dès l'engagement qu'ils peuvent être envoyés en service extérieur,c'est leur métier. Il y a eu 87 morts je crois en 11 ans en Afghanistan au sein de nos troupes.
Pendant le même laps de temps il y a eu a peu près TRENTE CINQ MILLES MORTS sur les routes de France.
Il vaut donc mieux faire la guerre que de prendre sa voiture pour aller au boulot. Les militaires ne sont pas des héros, ils font un travail qu'ils ont choisi et ils sont payés pour ça. Ce serait quand même étonnant qu'un maçon puisse mourir en tombant d'une échelle et qu'il soit interdit de mourir quand on est militaire. Les cérémonies aux invalides ou ailleurs sont disproportionnées, l'hommage de la nation aussi. Il n'y a pas d'acte extraordinaire accompli, il faut arrêter ce cinéma médiatique.
Je précise que je n'attaque pas l'armée par ce raisonnement, ayant été moi même militaire, je veux juste relativiser.

Il faudrait en finir avec cette attitude d'ingérence dans des pays non occidentaux. Toutes ces interventions ignorent que des sociétés et structures existaient dans ces pays avant l'arrivée des occidentaux. Toute cette attitude de "pacification" ne cesse de faire écho à l'époque coloniale où les colonisés devaient être matés s'ils ne se pliaient pas à l'ordre colonial. Karzaï est il si différent de ces chefs que les colons mettaient en place pour controler les populations locales?

Donc oui, partons de l'Afghanistan mais j'ai peur qu'un longue période sera nécessaire pour remédier à 30 ans de conflit, d'armement sauvage de milices et d'ingérence étrangère.

La secrétaire d'État américaine Hillary Clinton a déclaré hier :

• Que les autorités américaines sont « en contact étroit avec nos collègues français » ;
• Qu'elle « n'a aucune raison de penser que la France ne va pas continuer à prendre part au processus délicat de transition en Afghanistan ».

Il s'agit bien sûr de termes diplomatiques exprimés devant la presse. Comme le savent tous les diplomates, ces phrases sont des euphémismes dont la traduction en langage normal est la suivante : 

• « les autorités américaines sont en contact étroit avec nos collègues français ». 
  

Traduction en langage normal : Nous avons appelé MM. Sarkozy, Juppé et Longuet pour taper du poing sur la table (= "contact étroit") : nous avons exigé que, quels que soit le nombre de soldats français morts, les forces françaises restent sur place à faire le sale boulot à notre place. Pas question d'un retrait français !

• « Les États-Unis n'ont aucune raison de penser que la France ne va pas continuer à prendre part au processus délicat de transition en Afghanistan ».
  

Traduction en langage normal : M. Sarkozy, qui n'a jamais rien à nous refuser, nous a confirmé qu'il acceptait en effet de laisser encore les troupes françaises en Afghanistan. Nous avons vérifié auprès de MM. Juppé et Longuet que notre consigne leur avait bien été transmise par M. Sarkozy.

Quand nos politiciens arrêteront de faire la politique de Washington et se consacreront un peu plus au peuple français, le climat dans notre pays en sera certainement apaisé. C'est comme cela depuis la fin de la Seconde guerre mondiale et cela doit cesser...

Nicolas Sarkozy est un peu le Monk de la politique française avec ses tics et ses TOC. 82 soldats français morts en Afghanistan, c'est trop ou trop peu: il aurait préféré 80 et maintenant, il va aller jusqu'à 90 ou 100 pour que le nombre des victimes corresponde à un chiffre rond. Ensuite seulement, il rapatriera les troupes.

En 2001, suite aux attentats de New York, il fallait traquer Al Qaida et la guerre en Afghanistan a ainsi été justifié par les représentants politiques de l'époque.

11 ans après et plus de 80 soldats français morts sur le sol afghan que constate t on ? Le peuple afghan voit dans les armées étrangères présentes sur leur sol des forces d'occupation, les talibans sont encore présents et actifs, le gouvernement afghan est selon les dires corrompu d'où ce sentiment partagé par de nombreux français : que fait on encore la bas ?

Il est temps de faire revenir nos troupes et cesser de faire plaisir aux Américains qui eux mêmes ne savent plus comment s'en sortir. L'argument de dire que si les troupes partent ce sera le chaos en Afghanistan ne tient pas car chaque jour ce chaos existe déjà et il est donc temps au gouvernement de M.Karzai d'assumer ce pourquoi les Américains l'ont mis en place : gouverner et installer la démocratie (ce qui ne sera pas simple assurément), cesser la corruption et permettre aux afghans de s'exprimer ....... utopique je sais !!!!

La folie d'un homme, celle de George W. Bush. À la fois convaincu d'être une sorte de Juge Gédéon dépêché pour combattre les disciples de Baal, et à la fois sous l'influence des lobbys divers ( Pétrôle, militaro-industriel). Cet homme dont il serait curieux de voir l'épaisseur du portefeuille avant et après son mandat.

Certes, le régime du Mollah Omar était ignoble, violent, dangereux. Mais qu'a fait Bush pour les Afghans. Il leur a mit un pantin du nom d'Hamid Karzai. A-t-on oublié pour quelles raisons les talibans étaient venus au pouvoir? Tout simplement parce que les Afghans n'en pouvaient plus des pillages orchestrés par certains proches de Massoud, par les exactions commises sous les ordres des Seigneurs de la Guerre, ou bien par les tyrans sous influence soviétique. Et que s'est-il passé au lendemain de la défaîte des Talibans...rebelotte, les Seigneurs de la Guerre ont réenclenché le processus des conflits tribaux, sous la bénédiction américaine.

Oublie-t-on l'histoire? L'Afghanistan connaît au moins la guerre depuis que Genghis Khan et ses troupes l'ont conquis. Surtout que l'on a affaire à des guerriers de montagnes, à des gens habitués à se planquer comme le faisait les résistants serbes pendant l'invasion Allemande.

Alors, oui...il faut les retirer car l'hécatombe a assez duré!

Comme tout métier de protection et d'attaque, celui-ci comporte un risque.
En étant en Afghanistan, on fait surtout de la prévention contre le terrorisme. Alors bien-sûr qu'on ne pourra pas tuer tous les talibans ou autres terroristes assoiffés de pouvoir, de destruction et de coutumes moyennageuses, mais on peut repousser certaines de leurs attaques.

De plus, en s'enrôlant dans l'armée, les recrues savent que ce métier comporte des risques et même peut entraîner la mort... Je suis pour que les troupes restent en Afghanistan à condition que cela reste dans un cadre de prévention, que l'on chasse les Talibans et qu'on essaie d'aider au mieux ce peuple...

Il faut retirer nos troupe de ce pays sans plus tarder pour la bonne raison que cette guerre n'est pas la nôtre. Au prétexte de combattre les talibans et d’instaurer la démocratie nous y somme alors que c'est un pays dominé par le clanisme et la corruption.    

Les services de renseignements Talibans sont efficaces. Ils savent ou il est! On les forme pour qu'ils puissent nous combattre efficacement...
Quant au Prince, qu'il reste dans ses châteaux et qu'il ne fasse pas risquer la vie de tous les soldats qui l'entourent.

Notre présence en Afghanistan a été très utile aux populations et a préservé nos intérêts. Aujourd’hui la présence de talibans actifs change la donne : nous pouvons aider les populations à se prendre en charge, les protéger des attaques des talibans mais aussi les former pour répondre eux-mêmes à cette violence…

C’est la mission assignée à nos soldats : protection, éducation, formation et faire obstacle aux talibans. Mission accomplie par nos troupes avec des pertes assumées : mais aujourd’hui la donne a changé ! Les populations, de plus en plus influencées par les talibans, ne sont plus vraiment des alliés, les talibans davantage présents et actifs, les attentats contre nos troupes de plus en plus nombreux et meurtriers. 

Alors, sans céder à la pression, à la tristesse et à l’émotion, il faut envisager un retrait de nos troupes qui ne se reconnaissent plus dans leur mission. Pour moi, il est temps de quitter un pays qui nous devient hostile sans précipitation, sans pénaliser les Afghans qui nous sont favorables, comme les kurdes, mais en préservant la vie de soldats qui ne doivent pas être sacrifier pour rien !

Avec le temps,va,tout s'en va,...

Avec le temps,ma foi s'en va,

Avec le temps,mon islam s'en va ,

Avec le temps,agnostique,athée,cela me va,

Avec le temps,mon corps physique,parmi vous,l'esprit pas là,

Avec le temps,l'esprit pas là,loin de vous,là-bas.

Avec le temps,un jour,j'irai là-bas,

Avec le temps,aucun regret pour ma foi.

Une autre question qu'il convient de se poser est le refus d'avoir nommé à la tête du ministère un homme talentueux tel qu'Hubert Védrine (sûrement parce qu'il aurait tenu la dragée haute au président), lequel aurait fait comprendre que s'orienter vers l'Atlantisme était la pire des choses.

L'intérêt de la France, celle aussi de la future défunte UE, aurait été justement de se démarquer de tout ce qui se rapporte aux USA, à l'Otan, ou en ce qui concerne le Proche-Orient. Hors, Nicolas Sarkozy s'est agenouillé devant le triumvirat (USA, Israël, et Royaume-Uni), alors qu'avec le voisin d'outre-Rhin il aurait pu en être autrement. La France a une longue tradtion diplomatique qui remonte à Talleyrand, tout au moins, et ce n'est pas avec du Bling-Bling que l'on inaugure quelque chose de nouveau. 

Hors, Sarkozy, pro-Israélien (ce qui est son choix), ne connaît rien des peuples musulmans, voire Arabo-Musulmans, que sa faible vue pousse à leur parler comme l'homme qui va moraliser des enfants en train de fumer, la clope au bec.

Bien sûr qu’il va falloir se retirer mais pas dans la précipitation. Il faut tenir le calendrier jusqu’en 2014 et d’ici là il faut faire le maximum pour que l’armée afghane puisse tenir la région sous notre contrôle après notre départ. Il faut faire le maximum également pour développer cette région et Kaboul. Pour le reste c'est aux Afghans de construire leur avenir.

Pourquoi l'Afghanistan, la Libye et pas la Syrie ou la Hongrie ou etc...

L'argument du terrorisme étant tombé à l'eau... qu'est-ce que nous faisons là bas? Outre le problème d'ingérence, qui va nous coûter un jour ou l'autre, nous n'avons pas à sacrifier des vies pour un combat qui n'est pas le nôtre.

Avec la crise, il parait qu'il n'y a plus d'argent, alors faisons des économies et rapatrions nos soldats.

Bien évidemment, il faut partir d'Afghanistan et d'ailleurs il ne fallait jamais y aller mais là est une autre question. Maintenant que nous y sommes, la question du retrait immédiat se pose et je suis POUR ce retrait sans délais. Il n'y a jamais eu de vrai politique sur l'Afghanistan en France. C'est une guerre perdue. Un gouffre financier. Je viens de lire que l'une des "motivations" du criminel, est en réaction à la vidéo montrant les marines en train d'uriner sur les cadavres d'Afghans !!! Tout ceci ne nous mènera nulle-part et les Taliban seront de nouveau à la tête du pays de toute façon. La corruption du gouvernement et de ses sbires va tout simplement installer de nouveau les Taliban. Faisons des économies de vie avant tout et des économies financières. Je vous invite au passage à lire l'excellent ouvrage d'Anne Nivat, "Les brouillards de la guerre".