Faut-il empêcher l’Iran d’avoir l’arme nucléaire ?

 en préambule, je dois dire que je suis totalement contre le commerce des armes fussent elles nucléaires ou pas.

Ceci posé, je me demande pour quelles raisons les "grandes puissances" qui sont en même temps celles qui fabriquent et détiennent les armes atomiques devraient décider que d'autres ne devraient pas en avoir ?

De 2 choses l'une : personne n'en a ou on ne peut empecher quiconque d'en acquérir ... 

cette fameuse dissuasion ne devrait donc marcher que dans un sens ...

C'est la même chose avec les essais de la Corée ... les mêmes font les gros yeux ... tout en surveillant leur stock d'ogives !

Je crois qu'on appelle cette attitude de l'hypocrisie, non ?

Qu'ils commencent donc par détruire leur arsenal et du coup, ils pourront interdire ! Et qu'ils nous fichent ... la Paix !

Quelle est la position de l'Iran envers Israël ? Elle est clairement définie depuis que l'on a entendu le président iranien affirmer que "Israël est une pustule à la surface de la terre et qu'il faut l'écraser et l'expulser".

A partir d'une telle déclaration, comment réagir quand en Israël certains veulent des frappes préventives et que d'autres, notamment en Europe, sont plus prudents et prennent en compte les dégâts que provoqueraient de telles actions et privilégient donc un changement de régime à Téhéran plutôt que des frappes militaires sur les équipements militaires de l'Iran.

Le sentiment dominant dans la société israélienne porte sur deux situations qui s'opposent. Tout d'abord un Iran doté de l'arme nucléaire est considéré comme un danger colossal pour la région et pour le monde. Ensuite, être contraint ou amené à une frappe serait une catastrophe et entrainerait le monde dans un état d'instabilité dont nul ne sait où il ménerait. Une guerre contre l'Iran entrainerait la planète dans une situation totalement incontrôlable, il faut donc tout faire pour empêcher cela, mais il faut également tout faire pour empêcher Ahmadinejad d'avoir l'arme nucléaire.

Donc, il y a là une injonction contradictoire, une sorte d'étau qu'il appartient à la diplomatie mondiale y compris à Israël de déserter. C'est une situation complexe. Il arrive que l'humanité se crée des problèmes qu'elle ne peut pas résoudre ou qu'elle ait beaucoup de mal à résoudre. Là, c'en est un, et la question qui se pose est celle-ci : qu'est ce que l'on fait face à un homme qui affiche clairement la couleur, et qui se dit "Je possède l'arme nucléaire et tant pis s'il y a des secondes frappes. L'Iran est assez grand pour que je puisse sacrifier x ou y de centaines de milliers de citoyens de mon peuple" ?

Qu'est ce que l'on fait face à cet homme là tout en sachant que le frapper serait aussi une catastrophe ? C'est une situation tragique, mais je crois que les Israéliens en sont aussi conscients que le reste du monde.

Permettre à l'Iran de se doter du feu nucléaire reviendrait à donner à ses voisins la tentation d'en faire de même et de déstabiliser plus encore la région. C'est pourquoi il est du devoir de la Communauté internationale de raisonner l'Iran et je me félicite que l'Union européenne ait démontré toute sa fermeté à cet égard.

Il faut se réjouir que les 27 Etats membres de l'Union européenne aient adopté une position claire et unanime, sans la moindre discordance. Ce succès est le fruit de négociations entamées en fin d'année dernière sous l'impulsion du Président de la République. L'Iran a multiplié les violations en matière de droit international et poursuit depuis plus de dix ans un programme nucléaire qui suscite une très forte inquiétude de l'Agence internationale pour l'énergie atomique (AIEA). Pas moins de six résolutions du Conseil de sécurité des Nations Unies et onze résolutions du Conseil des gouverneurs de l'AIEA ont condamné l'attitude de l'Iran sur ce dossier. Les sanctions adoptées lundi à Bruxelles par le Conseil des ministres des affaires étrangères des 27 Etats membres visent à accentuer les pressions sur le gouvernement iranien pour le faire revenir à la table des négociations.

L'embargo décidé lundi qui touche les importations de pétrole brut et de produits pétroliers en provenance de l'Iran est de nature à fragiliser l'économie iranienne qui repose à 80% sur l'exportation de pétrole. Par ailleurs le gel des avoirs de la Banque centrale iranienne et de huit autres entités au sein de l'Union européenne est un moyen efficace d'assécher les sources de financement du programme nucléaire iranien.

J'espère que ces mesures feront prendre conscience au Gouvernement iranien combien il se trouve isolé sur la scène internationale et combien la voie du dialogue avec la communauté internationale et l'AIEA est aujourd'hui nécessaire. A ce stade, l'urgence est d'éviter à tout prix le recours à la force armée qui serait catastrophique sur le plan régional et international. Toute intervention armée serait irréparable.

Nous ne pouvons pas laisser l’Iran – qu’il en ait l’intention finale ou non – se doter d’une arme nucléaire. Il en va de notre sécurité et de celle de nos partenaires dans la région. Ce serait là un coup peut être fatal pour le régime de non prolifération qui est un bien commun de la sécurité collective. Nous pourrions assister, si l’Iran se dotait d’une arme nucléaire, à une prolifération en chaîne qui serait d’une gravité extrême pour la sécurité mondiale. La situation actuelle est inquiétante : le dernier rapport de l’agence internationale de l’énergie atomique, paru en novembre, a accru les inquiétudes sur la dimension militaire du programme nucléaire iranien. Sur le plan régional, la situation est tendue comme l’ont montré récemment les menaces iraniennes sur le détroit d’Ormuz.

Face à ce contexte, notre approche doit allier la fermeté et le dialogue. Le dialogue consiste à garder le contact avec les autorités iraniennes et à tout mettre en œuvre pour permettre une solution diplomatique à cette crise. Nous devons à tout prix garder la voie diplomatique ouverte. Rien ne serait plus hasardeux en effet qu’une option militaire particulièrement dangereuse pour la sécurité mondiale et dont les conséquences seraient difficiles à maîtriser. Mais la voie du dialogue doit être alliée à la fermeté, afin que l’Iran prenne la mesure du coût de son refus de se conformer à ses obligations internationales. C’est le sens des sanctions qui ont été adoptées récemment par l’Union européenne. Mais l’urgence désormais, c’est la reprise des négociations.

Au-delà de la question nucléaire, nous ne pouvons pas accepter la dégradation continue et insupportable de la situation des droits de l’Homme en Iran. Les autorités iraniennes et le Président Ahmadinejad doivent comprendre que nous ne céderons pas sur ce qui est le socle même des droits fondamentaux. Je suis favorable à l’adoption de nouvelles sanctions européennes contre les responsables de la répression interne et des violations des droits de l’Homme. Je veux aussi que nous soutenions ceux qui en Iran et en exil se battent pour le respect de la liberté et des droits fondamentaux.

Il est évident que l’Iran ne doit pas avoir de bombe nucléaire. Cependant, la stratégie adoptée par les Occidentaux est contre-productive : menacer le pays d’une guerre ou d’attaques ciblées visant les installations militaires nucléaires, outre le risque d’un échec de l’opération, ne ferait que replier le pays sur lui-même. Or, l’Iran est à un tournant : Mahmoud Ahmadinejad, contrairement à ce qui est généralement dit en Occident, ne détient pas toutes les clés du pouvoir, qui revient à l’Ayatollah Ali Khamenei. Le Président iranien est d’ailleurs toujours plus contesté, y compris par son propre camp qui aspire au changement et à une ligne politique moins dure concernant la politique étrangère, même si un consensus sur la question nucléaire existe. De même, il n’y a aujourd’hui qu’un faisceau d’indices concernant le programme nucléaire militaire iranien ; le soupçon est cependant très fort, puisque Téhéran a refusé la coopération d’autres États pour un programme nucléaire civil. La situation est particulière pour l’Iran qui est signataire du Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP), l’obligeant à faire contrôler par des inspecteurs de l’AIEA ses installations, à l’inverse d’Israël par exemple qui possède des têtes nucléaires. Enfin, rappelons que la prolifération nucléaire n’a pas conduit à des guerres nucléaires et que dans certains cas, elle a instauré des statu quo comme entre l’Inde et le Pakistan. L’accès à l’arme nucléaire par l’Iran doit avant tout être perçu comme un bouleversement géopolitique régional.

La sanctuarisation du territoire est le devoir de tout gouvernement. Si, à ce jour, l'arme nucléaire est la seule alternative existante pour dissuader tout ennemi et rééquilibrer les forces régionales, alors j'estime que l'Iran a le droit de la posséder ou d'acquérir la capacité de production rapide.

Yukiya Amano, chef de l’Agence Internationale de l’Energie Atomique, a confirmé les récentes affirmations de WikiLeaks, selon lesquelles il voue une intense loyauté aux Etats-Unis. Doit-on en conclure que l'AIEA reste totalement impartiale ?

La puissance communautaire internationale est un mythe bien trop galvaudé, à l'instar de la sécurité nationale pour les Etats-Unis, pour être un argument pertinent dans ce contexte de rééquilibrage des puissances moyen-orientales, de remise en question du leadership israélien et de fin de tentative de domination planétaire états-unienne faite d'universalisme, de morale et de vertu sans cesse bafoués au nom de leur impérialisme.

Je cite le paradoxe dénoncé par Noam Chomsky lors d’une conférence à Bruxelles, « lorsque l’Iran souhaite développer son influence, notamment chez ses voisins irakien ou afghan, on parle de « déstabilisation ». Mais quand les États-Unis envahissent ces mêmes zones, on parle de « stabilisation ». »

Les sanctions économiques et financières généralisées sont jugées inefficaces. Une partie de l’Europe et les Israéliens plaident donc la destruction des sites nucléaires, stratégiques et militaires de l’Iran par des bombardements dits “chirurgicaux”. Les propos outranciers et les appels pour rayer Israël de la carte lancés par le président iranien Mahmoud Ahmadinejad avaient un temps renforcé cette position. Mais les conséquences dévastatrices régionales et internationales d’une escalade militaire seraient incalculables. De plus, les frappes aériennes ne feraient que retarder de quelques années le programme nucléaire de l’Iran. En revanche, dans le cas d’un bombardement de l’Iran, la riposte du régime islamique, doté d’une capacité de nuisance dans la région (tant en Irak et au Liban que dans les pays arabes du golfe Persique mais aussi en Amérique latine), doit être prise au sérieux tout comme les risques d’un embrasement que les frappes aériennes sont susceptibles de provoquer. La crise qui en résulterait viendrait nourrir un régime qui, dès l’origine, a assuré sa survie grâce à des situations de crise à répétition.

La recherche d’une solution pacifique par des négociations directes entre l’Iran et les États-Unis est nécessaire. Mais conditionner la négociation avec l’Iran à la suspension des activités d’enrichissement est infructueuse, car cet enrichissement de l’uranium est un fait accompli en Iran et considéré par les dirigeants comme un droit inaliénable. D’ailleurs, Khamenei a déclaré à maintes reprises que l’Iran ne mettrait jamais fin à son programme nucléaire le liant à la survie du régime islamique.

Les négociations sur le nucléaire ne pourront pas aboutir tant que le régime de la République islamique et en particulier le Guide et les Pasdarans ne seront pas persuadés que leur survie en dépend. Sur l’échiquier interne, seul le changement dans les rapports du pouvoir au profit des acteurs de la société civile peut persuader les dirigeants d’adopter une politique plus conciliante avec l’AIEA et le Conseil de sécurité de l’ONU. Sur le plan régional, les bouleversements en cours au Moyen-Orient et au Maghreb montrent certes qu’aucun régime dictatorial n’est éternel, mais les responsables iraniens ne se sentiront pas réellement menacés tant que leur principal allié, le régime de Bachar al-Assad, reste au pouvoir.

Extrait de L’Iran. Un mouvement sans révolution ? La vague verte face au pouvoir mercanto-militariste (Michalon, octobre 2011)

Je pense qu'il est important que l'Iran s'en tienne tout simplement aux devoirs qu'implique la ratification de ce traité (ou qu'il se retire du TNP) sous peine d'être légitimement sanctionné par la communauté internationale.

Toute autre considération concernant l'impact positif ou non sur la stabilité de la région ou la nature même du régime de l'État détenant cet armement ne peut ou ne devrait apparaître comme argument. 

Il me semble que tout État actuellement doté de cette technologie l'a fait de manière délibérée et unilatérale ; il n'a donc jamais été question de quelque consentement international ou d'autorisation sur ce sujet.

Quoiqu'il en soit, le fait que ce pays puisse désirer l'arme nucléaire, malgré sa signature du TNP, me laisse interrogateur. Quel intérêt peut-il y avoir à jouer double-jeu ?

Oui, mais pour une raison qui n'a rien à voir avec le maintien des équilibres géo-stratégiques actuels, la "protection d'Israël" ou un quelconque ressentiment anti-perse, anti-chiite ou que sais-je ? Oui, car en se mettant en capacité de produire les éléments constitutifs d'une arme nucléaire, l'Iran contrevient au traité de non-prolifération (TNP) qu'il a pourtant signé. Or un traité international signé par un Etat engage fort heureusement au delà du gouvernement ou de l'autorité signataire, sinon il ne serait qu'un vulgaire "bout de papier" et le monde ne serait qu'une poudrière instable en permanence . L'absence de réelle coopération du gouvernement iranien avec l'Agence Internationale à l'Energie Atomique constitue un élément à charge démontrant la volonté des autorités de Téhéran de poursuivre sur la voie de nucléaire non civil. Il est dès lors de la responsabilité de l'AIEA de faire respecter les clauses du traité - c'est même sa raison d'être ! L'AIEA et les autres signataires du TNP doivent donc trouver les moyens de contraindre l'Iran à respecter sa signature.

Si l'Iran veut retrouver sa pleine liberté en ce domaine et ainsi pouvoir de se doter d'un arsenal nucléaire, que les autorités en place à Téhéran entame la démarche officielle pour sortir du TNP, en respectant les modalités de sortie prévues dans le traité.

Et si les instances et autres institutions censées garantir la bonne application des traités, le contrôle de ceci ou la sécurité de cela se montrent incapables de remplir leurs..devoirs, il faut soit les fermer (ça fera autant d'économie pour les budgets nationaux), soit les réformer car rien n'est pire qu'entretenir les illusions et ainsi permettre aux gouvernements hors-la-loi-internationale de continuer leurs petites affaires. On le constate ici avec l'impuissance de l'AIEA, on le voit tous les jours avec celle de l'ONU et de ses "forces d'interposition" ou de ses "observateurs". Et à défaut d'un shérif international, légitime, pertinent et efficace, les crises ne peuvent que se multiplier. 

Il faut espérer que le peuple israëlien lui même, sinon les américains, sauront calmer les intentions bellicisites de ce gouvernement. Depuis que les faucons se sont amusés à bousculer quelques dominos durant le printemps arabe, dans l'espoir de faire émerger des démocraties qui leurs seraient plus favorables, ils n'ont fait que renforcer l'islam radical. Et s'ils se jettent à bras raccourcis sur l'Iran, cette fois ils seraient bien fichus de nous déclencher la troisième guerre mondiale !

Qu'il soit permis ici de dire ceci :

L'heure du soupçon a sonné ; Mahmoud Ahmadinejad serait un agent du Mossad qu'il ne s'y prendrait pas autrement. Car, enfin, à qui profite ses déclarations tonitruantes contre l'Etat d'Israël sinon, à ce même Etat!

Vraiment, on est en droit de se poser des questions au sujet de ce président "hors de lui et de propos".

                                                                     ***

Mais qu’à cela ne tienne…

Diable ! Pourquoi toute cette agitation autour de l’Iran de la part de tout ce beau mais... petit monde ? Et à quelles fins ?

Aux fins de trouver dès demain matin, une issue démocratique en Iran ? Ou bien alors, une solution au conflit qui oppose l’Etat israélien au petit Peuple palestinien martyr ? Ou bien encore, dans le souci que le Peuple iranien, tout comme les Irakiens et les Afghans, puisse enfin goûter aux bienfaits et aux avantages d'une présence militaire occidentale sur leur sol ?

Oui ? Non ?

Que l'on cesse donc toute cette agitation et cette indignation sélective et intermittente qui n’ont qu’un seul but : nous cacher les motivations idéologiques suivantes...

"... Les gagnants doivent continuer de gagner, et les perdants continuer de perdre s’ils ne veulent pas se soumettre au diktat dit «occidental» quand on sait que ce diktat n’est déjà même plus celui des peuples de cet Occident tant décrié, mais bien celui d’une poignée d’élites économiques et financières sans visage, sans morale et sans frontières qui, crise et séisme économiques ou pas, n'a plus de comptes à rendre à personne."

Quant à la bombe... la bombe et l'Iran... l'avoir ou pas ?!

Notre intérêt à nous Européens, quand on sait l'utilisation qu'Israël fait de sa supériorité militaire depuis 1967 - humiliation, bombardements civils, vol de la terre... 

C'est que dans cette région, on puisse établir un équilibre de la "terreur" ; ce qui préservera l'Iran d'un chaos du type Irakien ou Afghan suite à une attaque ou à une invasion ; ce que personne ne peut souhaiter pour ce grand pays.

Bien au contraire ! La dissuasion est même le but recherché par cet État-mosquée. Elle lui permettrait de neutraliser l’avantage compétitif écrasant des forces conventionnelles occidentales (marine américaine, force de projection française basée à Abu Dhabi, forces aériennes israéliennes…). Une fois ces forces neutralisées par la dissuasion nucléaire de la secte chiite, celle-ci verra son avantage compétitif propre dans la guerre asymétrique démultipliée à travers toute la région. D’Afghanistan à l’Irak, de la Mésopotamie au Levant, les proxies de la secte chiite au pouvoir à Téhéran, comme il y a dix siècles environ ceux de la secte ismaélite retranchée dans la forteresse d’Alamout au nord de Téhéran et mobilisant ses « Assassins » jusqu’aux confins de la région, verront leur périmètre d’action s’étendre de la bande de Gaza à la banlieue de Tel Aviv. Assad et ses officiers et trafiquants alaouites pourront s’adosser indéfiniment au crime. Nassrallah et son Hezbollah pourront finaliser la confiscation du Liban… et le Djihad islamique mettre au pas un Hamas perdu dans la tourmente arabe.

L’idéologie fondatrice de ce régime, construite par étape depuis le milieu du siècle dernier, est parfaitement claire sur ses fins : le rejet de ce que nous appelons « l’ordre international », considéré comme « impie » ; le renversement de l’« Islam saoudien », présenté comme l’« Islam américain », autorité tutélaire des lieux saints ; l’éradication d’Israël, considéré comme l’« usurpation juive » d’une terre décrite comme partie intégrale de l’Islam dans ce qui ressemble fort à ce que j’appellerai une croisade islamique du croissant musulman ; et, le renforcement de la « forteresse » chiite en une garnison « imprenable » et « base arrière des soldats de l’Islam », souhait dicté par le fondateur Khomeyni à ses héritiers dans son (dernier) testament.

Bien sûr, il faut empêcher l'Iran d'acquérir l'arme nucléaire. La région est déjà assez lourde d'incertitudes et de menaces comme cela. Et puis, l'Iran a signé le Traité de non-prolifération nucléaire. Il doit donc le respecter. 

Mais toute la question est de savoir comment. Et le problème, c'est que le comportement des Européens et des Américains en cette affaire fait tout pour donner à l'Iran l'envie d'avoir la bombe, ou en tous cas de disposer de tous les moyens de l'avoir en se retenant de la fabriquer (ce qui est plus prudent!).

Devant la montée des pressions, des sanctions et des menaces que nous déployons depuis des années, a dû germer à un moment ou à un autre dans la tête de beaucoup d'Iraniens le raisonnement suivant : "si des pays comme les Etats-Unis, la France et la Grande-Bretagne s'agitent tellement pour nous interdire la bombe, c'est qu'elle doit présenter un certain intérêt !"

Et de fait, depuis que nous avons traîné l'Iran devant le Conseil de Sécurité, son programme nucléaire se développe sans autres entraves que l'effet des sabotages menés par la Guerre de l'ombre. Heureusement, ce programme reste toujours placé sous contrôle de l'Agence internationale de l'énergie atomique, même si ces contrôles sont clairement insuffisants.

Dommage, car à l'époque où l'Allemagne, la France et la Grande-Bretagne avaient fait l'effort d'ouvrir un dialogue avec l'Iran, c'est-à-dire entre 2003 et 2005, nous avions beaucoup obtenu : la suspension pour le temps de la négociation du programme d'enrichissement de l'uranium, l'exercice d'inspections très renforcées de l'Agence internationale de l'énergie atomique, et même l'arrêt, fin 2003, d'un programme clandestin de fabrication de la bombe. Toutes ces avancées ont été dilapidées par la suite, quand nous avons pensé que nous pourrions obtenir de l'Iran, par des pressions et des sections, l'abandon définitif de son programme d'enrichissement. Or il était clair dès le départ que l'Iran, s'il était prêt à donner de très solides garanties sur l'utilisation uniquement pacifique de ce programme, ne l'abandonnerait jamais. 

On en est toujours là aujourd'hui. Certes, le régime iranien est détestable. Mais si l'on ne parle qu'à ses amis, on n'ira jamais très loin. Dans le temps, nous arrivions à dialoguer avec les régimes de Brejnev et de Mao, qui n'avaient rien à envier à l'Iran en matière de mépris de la démocratie et des droits de l'Homme. Et nous en obtenions des résultats, en matière de plafonnement des arsenaux nucléaires, ou encore en matière de droits de l'Homme, comme avec l'adoption de la Charte d'Helsinki, qui a tant fait pour la dissolution du bloc soviétique. Pourquoi ne pourrions-nous en faire autant avec l'Iran ?

Pour en savoir plus sur ma vision des choses, allez visiter mon blog "à contre-courants" : http://nicoullaud.blogspot.com/  

Parler de "l'arme nucléaire" comme "la seule alternative existante pour ... rééquilibrer les forces régionales", est faux, incomplet et irresponsable. Etant donné la tendance globale à la formation des ensembles régionaux (Pacifique, EU, ASEAN, CCG...), et si l'on suit cet argument, il faudrait s'attendre à la nucléarisation des 193 Etats membres de l'ONU pour le "rééquilibrage régional" de ces ensembles! L'Europe a traversé un siècle et demi de guerres entre Etats-Nations rivaux, depuis les guerres napoléoniennes et au prix de près de dizaines de millions de morts, pour parvenir à un "équilibre", toujours fragile et sans cesse remis en question, économiquement, politiquement et culturellement (l'Euro et son avenir incertain, l'entrée non-souhaitée et improbable de la Turquie néo-ottomanne dans l'UE, la poussée islamiste à ses portes et en son sein, la dépendance gazière vis-à-vis d'une Russie résurgente, nationaliste et autoritaire...) Qu'adviendrait-il du Moyen-Orient, pour ne parler que de cette région, si Ottomans, Arabes, Pachtouns, Perses et Juifs s'engageaient tous dans une course atomique? Notre blogueur oublie que dans cette région, nous n’avons pas à faire avec des Robert Schuman et des Konrad Adenauer… mais avec, à titre d’exemple, des Naghdi et confrères. Ledit Naghdi, promu généralissime des Pasdarans, voyou notoire des bas-fonds, était, il y a quelques années, à la tête de l’un des pires gangs de crime organisé du « milieu » en Iran!

Mes excuses, jeu poste à nouveau ma contribution précédente car jeu relève, trop tard, qu'il y a un problème avec les liens ! Merci au chef d'orchestre de remplacer ma participation précédente par celle-ci ! ;)

Un petit comble : Victor Garcia, "chef d'orchestre"(sic) de ce fil, m'informe que la rédaction a décidé de supprimer une contribution où j'introduisais brièvement une vidéo d'information exposant le fait suivant : bien qu'initialement prévu pour être démantelé parce qu'en fin de vie, l'USS entreprise américain, navire nucléaire (c'est ironique, non ?), a été envoyé dans le détroit d'Ormuz !?!

Il me semble évident que ce fait indéniable vient contribuer, pour le moins, au présent débat et qu'il est suffisant. D'autant plus que ce dernier est lancé de façon très contestable et qu'il est donc utile de l'équilibrer ! La question est : Faut-il empêcher l'Iran d'avoir l'arme nucléaire ?

Cette question contient un présupposé : que l'Iran voudrait acquérir la bombe nucléaire ! C'est une technique de manipulation de base que de poser une question très orientée, qui se fonde sur une évidence qui n'es pas démontrée, étayée ou même argumentée (la présupposition) par celui qui pose la question ! J'espère que c'est la base du journalisme que d'éviter de tomber dans le travers de ces manipulations flagrantes !

J'invite la rédaction de Newsring à mesurer l'éthique et la déontologie de ses propres contributions, et le comportement de ses "chefs d'orchestre"(sic), plutôt que supprimer des contributions qui exposent des faits ! Au minimum, les contributions pourraient être mises "hors ligne" afin que l'auteur puisse les améliorer en bénéficiant des sages remarques de la rédaction. C'est ainsi qu'opèrent les espaces de débat sur internet qui considèrent un minimum les contributeurs ! Ils sont nombreux !

Aucune raison ne m'a été fournie pour la suppression du message mais l'invitation suivante m'a été faite : "La rédaction a décidé de supprimer votre contribution dans le débat sur l'Iran.
Nous vous invitons évidemment à publier une nouvelle contribution, en détaillant votre analyse de la vidéo par exemple et/ou en fournissant aux lecteurs quelques informations supplémentaires. Cela permettra à tout le monde de mieux comprendre où vous voulez en venir, et permettra également aux autres contributeurs de réagir à vos propos"

Jeu ne souhaite pas proposer mon analyse car "l'analyse" est évidente et simple : les US envoient un vaisseau nucléaire vers l'Iran au lieu de le démantelé comme prévu. Que faut-il analyser ? N'est-ce pas clair ? Est-ce que les US s'imaginent que, dans un élan de générosité extrême, c'est l'Iran qui va leur proposer de démanteler leur vaisseau nucléaire ? Faudrait-il exprimer une opinion ? Que l'orchestrateur confondrait avec une analyse ?

Ou dois-jeu faire comme les "journalistes" de Newsring ? Ok : Faut-il empêcher les US de déclencher une nouvelle guerre avec une opération sous faux-drapeaux, comme ils nous ont montré dans l'histoire qu'ils en sont les experts (Tonkin et Vietnam, pour ne citer qu'un exemple) ?

Ou plus honnête : Faut-il empêcher les US d'envoyer une arme nucléaire en fin de vie en Iran ?

Au moins cette question se base sur un fait réel ! Que Victor Garcia m'explique d'où il sort que l'Iran voudrait la bombe nucléaire ? De ce que raconte la CIA ? TF1 ? L'AFP de Sarközy de Nagy-Bocsa ?

Mahmoud Ahmadinejad a mainte fois exprimé que non seulement ils ne voulaient pas de la bombe mais que ce serait ridicule. Effectivement : pourquoi diable l'Iran enverrait une bombe nucléaire où que ce soit ? Seule la psychose pourrait justifier une telle ânerie ou une volonté suicidaire !

En 2006, l’ayatollah Khameney, Guide Suprême iranien a décrété dans une « fatwa » (une ordonnance religieuse) que l’utilisation d’une bombe nucléaire serait contraire à l’idéologie de la république islamique. A ce jour, 2000 inspections de l’Agence Internationale de l’Energie Atomique (AIEA) n’ont pas permis d’apporter la preuve d’une implication quelconque du programme nucléaire civil iranien dans des infrastructures militaires.

Mr Taddeï prétend que, jeu cite, "Sur Newsring, c’est vous qui faites le débat, nous nous contentons de l’orchestrer. Personne n’interrompt personne. Tout le monde est à égalité."

N'est-ce pas une interruption, pour le moins, de supprimer une contribution, surtout sans fondement ? Enfin, si jeu suis à égalité avec Victor Garcia, puis-jeu moi aussi supprimer sa contribution puisqu'il ne fonde pas la présupposition de sa question et qu'il oriente ainsi de façon très partisane le débat ? N'est-ce pas peu déontologique, pour un "journaliste" ?

Jeu ne souhaite pas supprimer les expressions de Victor Garcia ET jeu souhaite qu'il respecte les miennes, en échange !

Mon intention, en contribuant à ce débat, n'est pas d'exposer mon analyse. Elle est de nourrir le débat avec des FAITS ! Jeu trouve que c'est un comble que l'on supprime ici l'exposition de faits, ce qui, normalement, est le vrai boulot d'un journaliste !

Jeu suis convaincu qu'aucun lecteur n'a besoin de mes analyses pour réagir ou pas à cette vidéo ! Son cerveau lui suffit !

Voici donc à nouveau l'information : j'espère que j'ai mis cette fois assez de mots dans ce message pour qu'il ne soit pas supprimé ! Jeu préfèrerais que la rédaction se contente de respecter sa propre charte, comme jeu le fais ! Merci. ;)

L'USS enterprise, navire nucléaire, envoyé dans le détroit d'Ormuz !

Voici aussi une analyse de Mike Rivero concernant ce même fait !

On n'a pas à empêcher l'Iran de développer la bombe atomique. On peut discuter et négocier avec eux pour les dissuader mais, in fine, la décision doit leur revenir.

Tout le monde sait que l'Iran n'utilisera pas cette bombe de façon offensive, selon la doctrine française d'ailleurs. L'arme nucléaire sert à sanctuariser un territoire, pas à attaquer un voisin.

L'Iran ne dispose de toute façon d'aucun vecteur porteur pour lancer une quelconque ogive nucléaire. Sachant qu'Israel possèderait environ 200/300 têtes nucléaires, ainsi que des bombardiers F15 et F16 pour les lancer, la "menace" iranienne est très relative.

Les occidentaux sont hypocrites concernant le traité de non-prolifération. Israël, le Pakistan et l’Inde ne l’ont pas signé donc ils ont le droit de développer l'arme atomique, alors que l'Iran n'en a pas le droit car il l'a signé. Dès lors, on ne fait qu'inciter Téhéran à sortir du TNP.

Le Pakistan, pays autrement plus instable que l'Iran, possède déjà la bombe et la décrit souvent comme "une bombe sunnite", une bombe iranienne serait donc un message adressé à Israel mais également au Pakistan.

Via la doctrine Begin, Israel a déjà théorisé un Moyen-Orient sans bombe atomique (sauf pour eux) mais nous n'avons pas à appliquer cette doctrine.

Attaquer l'Iran nous ferait aussi prendre clairement parti pour l'Arabie Saoudite dans la guerre froide que ce pays se livre avec Téhéran. Au Bahreïn (pays à majorité chitte gouverné par des sunnites proches de Riyad), on a laissé les saoudiens intervenir militairement et occuper le pays et là on attaquerait l'Iran? ce serait leur laisser toutes les clés du Golfe...

On me rétorquera que l'Iran a voulu faire assassiner l'ambassadeur saoudien à Washington qui, selon Wikileaks, milite depuis plusieurs années pour une intervention américaine en Iran.  Mais ce complot au scénario hollywoodien reste encore très obscur pour de nombreux observateurs comme l’ancien agent de la CIA Robert Baer ou la diplomate américaine Hillary Mann Leverett qui ne semblent pas croire à la version officielle.

Jamais depuis le début de la crise iranienne en 2005 et surtout depuis la dernière escalade en décembre 2011, les relations politiques et militaires entre les Etats-Unis et Israël n'avaient été aussi tendues.

Comme nous avons pu le remarquer très récemment avec les craintes de certains amiraux de l'U.S. Navy d'une éventuelle attaque sous fausse bannière (opération False Flag) contre un bâtiment de guerre états-unien, la tension approche un paroxysme telle qu'elle pousse certains commentateurs à prédire une rupture voire le début de la fin de la relation stratégique très spéciale entre les deux pays, lorsque ces commentateurs ne conseillent pas aux pilotes israéliens de refuser tout ordre d'attaque contre l'Iran, si cet ordre arrivait.

L'idée est simple et rapide. La seule raison qui puisse autoriser - en droit - l'Iran a acquérir l'arme nucléaire serait de ce type : Nous, les puissances occidentales - mais pas seulement - la possédons, pourquoi l'Iran ne le pourrait pas ? Ethnocentrisme etc sont ici souvent cités. Quoiqu'il en soit elle dépasse bien le simple conflit Israelo-Persan et de la même manière le conflit Israelo-Arabe dans sa globalité. 

A ce premier argument on peut y opposer un second, c'est celui ci qui a orienté ma réponse  (positive) à cette question. Je soutiens qu'un rééquilibrage au nom de l'égalité n'est pas possible s'il entrave dans le même temps la liberté, et l'égalité d'un autre - or c'est la définition même de la dissuasion nucléaire de réduire la liberté d'action de son opposant - alors, dans quel rééquilibrage est-il possible de se  lancer? (1) le plus simple : l'Iran obtient la bombe nucléaire et son statut nucléaire est reconnu au même titre que celui de la France etc .. PB : de la même façon, tous les pays ou Etats sont - en droit - dans la possibilité et même dans la légitimité (si on tient encore de coté tous les enjeux géopolitiques particuliers) de demander l'arme nucléaire. (2) le plus compliqué et le moins probable : tous les détenteurs de la bombe nucléaire s'en sépare. PB : ce choix repose sur la question : la bombe nucléaire est-elle utile?

Etant donné que la possibilité (2) n'est ici pas envisagée, et que la (1) répond à mon argument second, j'ai choisi de répondre oui à cette question. J'ajouterais cependant que c'est un oui à contre-coeur car la question n'était pas "L'Iran doit-il avoir la bombe nucléaire?" mais "Doit-on empêcher l'Iran de l'avoir?". Or c'est tout autre chose que d'empêcher un Etat que de jouir de sa souveraineté. Peut-être même que le rapport EGALITE de Rééquilibrage - LIBERTE d'autrui s'inverserait à l'aune de cette reflexion

L'arme nucléaire est un gage de puissance depuis des décennies et jusqu'à présent seul les "grands" la possédait. Si de plus petits pays commencent à en avoir la possession et surtout des pays"instables" comme l’Iran alors on s'expose à d’énormes problèmes dans les années à venir.

Bonjour à toutes et à tous,

si nous laissons l'Iran, qui je le rappelle, est dirigée par une dictature folle qui pourrait la mener à la destruction totale, préférant garder le pouvoir que tout faire pour le bien de son peuple, avoir l'arme nucléaire est très dangereux pour notre société, cela créerai une instabilité au proche orient et conforterai les israéliens dans leur peur des iraniens et dans leur haine qu'ils leur colportent. Cela serait néfaste pour tout le monde!

 Au lieu de penser a savoir si quelqu'un doit empêcher l'Iran de se doter de la BOMBE ATOMIQUE, il faut écouter le président de la république islamique d'Iran et essayé de savoir si il veut avoir cette arme ?

Ahmedinejad ne veut NI avoir la bombe atomique, NI rayé Israël de la carte, NI changé de régime, Ni autres.

Il faut le prendre au mot ce président qui se bat pour la paix, la liberté et surtout pour la Justice, le dit lui même lors d'une interview, " Les pays qui possèdent l'arme atomique, trahissent leurs peuples" , "il est anti-islamique de proliférer une bombe atomique"

Comment peut-on après moult explications, dire et raconté le contraire de ce qu'il indique.

Nous ne pouvons pas nous permettre en 2012 de vivre comme si l'histoire n'avait jamais existé. Les rapports de forces sont totalement déséquilibrés à l'échelle de la planète. On n'a pas besoin de faire la liste de ces puissances atomiques qui ont le droit de faire ce qu'il veulent surtout quand à cela s'ajoute le droit de veto. La course à l'armement devient une issue, certes la pire mais une tentative néanmoins pour rééquilibrer la balance.

Pourquoi un club composé de cinq ou six états, aurait le droit d'aller en guerre quand bon leur semble pour établir une justice selon des critères qu'ils ont définit bien évidemment en cohérence avec leurs intérêts ? On ne peux plus jouer à faire semblant avec près d'un siècle de domination unilatérale dernière nous. Il ne s'agit pas de s'excuser pour des faits du passé mais simplement de commencer à reconnaître que ce furent des bêtises et s'engager sur le chemin qui empêchera de maintenir en vie les sources de conflits.

Combien de puissances non atomiques pourraient se permettre de bafouer les lois internationales comme le fait l'état d'Israël et ce, aussi durablement ? Il ne s'agit pas d'encourager des sentiments antisémites ou autres mais simplement démontrer qu'on ne peut pas demander à certains de respecter des lois et laisser d'autres les bafouer. C'est bien parce que on sait à quel point les états qui disent le droit international sont capable de s'en passer qu'on à aujourd'hui tant de mal à s'adresser à l'Iran. Nous en sommes où du processus de dénucléarisation de la planète ? Une belle hypocrisie connue de tous ! Or c'est bien par cela qu'on aurait pu avoir les arguments valable et l'accord d'une écrasante majorité pour imposer à l'Iran d'arrêter son programme nucléaire.

Ce que nous savons maintenant c'est que l'escalade à l'armement nucléaire est sur le point de démarrer au moyen orient avec l’essor de l'Iran en tant que puissance militaire susceptible de s'exprimer par le feu nucléaire. Cette arme qui fait frissonner de plaisir les experts militaires occidentaux seulement quand les autres ne l'ont pas. On a nourrit nos populations avec l'idée erronée selon laquelle posséder cette arme est un gage de sûreté. Par contre on se refuse à penser qu'autrui puisse avoir envie de se sentir puissant et en sécurité comme nous le faisons sans honte de puis des décennies. Posséder l'arme atomique serait comme un don du ciel, comme la royauté, on naît ainsi et le bas peuple dois l'admirer sans le convoiter.

Aujourd'hui l'Iran pose une question qu'on ne se pose pas depuis des années, celle de la destruction réelle des arsenaux nucléaires et pas des réductions artificielles de façade à la limites de l'injure envers tout ces pays dont le vote n'a aucun poids au conseil de sécurité. L'Iran nous donne maintenant l'occasion de nous remettre en cause sur la notion de justice à l'échelle internationale. Nous somme peut être à un tournant décisif pour l'avenir de l'humanité et faire preuve d'un temps soit peu d'humilité en ces moments extrêmement dangereux serait un bon début pour négocier. Car comme certains le pensent déjà ce n'est qu'au peuple Iranien que revient le choix de décider si oui ou non il faut renoncer à l'arme atomique. Le monde à changé, et l'époque où on imposait aux autres des choses sans leur consentement est révolue.

Car quoi qu'il arrive, c'est le premier qui engagera se conflit qui se profil au loin qui devra rendre des compte à l'humanité, et contrairement à la croyance populaire ce ne sera pas forcément l'Iran qui engagera les hostilités.

M.