Faut-il intervenir en Syrie ?

Qui peut bien souhaiter une Syrie démocratique, forte, libre et indépendante (mais musulmane quand même !) dans cette région ?

  Personne excepté le Peuple syrien pour peu qu'il existe et qu'il en soit capable.

- La Syrie d'Assad dérangeait quels intérêts ?

  USA, Israël et les monarchies sunnites alliées des USA...

- Une Syrie détruite et à genoux rend service à qui ?

   Aux mêmes.

En effet, on ne négocie pas avec un pays qui n'existe plus ou bien un pays plongé dans le chaos, sans représentants dignes de ce nom.

Alors, le plateau du Golan.... château d'eau de la région (1)... c'est dans la poche de qui ?

Devinez !

________________________

1 - Ce n'est qu'une piste parmi d'autres... une Syrie plongée dans le chaos rendra bon nombre de services à cette région. La Syrie tout comme l'Irak, la Libye, l'Afghanistan (et d'autres encore... demain l'Iran ?) ne servent plus à rien si ces pays ne servent pas les intérêts de la coalition occidentalo-israélo-sunnite ; d'où le fait que l'Irak soit encore et toujours plongé dans le chaos car seul importe que le pétrole coule à flot et qu'il soit acheminé en toute sécurité ; le pays en tant que tel n'a plus aucune espèce d'importance ; on le retire de la scène mondiale et du théâtre d'opérations stratégiques qui ne le concerne plus, une fois qu'il a joué et rempli le rôle qu'on lui avait assigné ; rôle qui a cessé d'être nécessaire aujourd'hui. On le livre en pâture à des forces d'une violence inouïe, d'un antagonisme paroxystique ; forcent qui toutes s'annulent entre elles : d'où le chaos assuré ad vitam æternam.

Dans cet région, le Liban aura sans doute été le premier pays de la liste. Le Liban ne sert plus à rien ni à personne depuis son indépendance.Et jamais ce pays perdu pour les intérêts occidentalo-israéliens ne doit faire "nation" ; jusqu'à présent sa déstabilisation était assurée par la Russie et les USA avec la Syrie et Israël comme intermédiaires, et plus tard l'Iran. A présent, la déstabilisation du Liban sera assurée par Israël et l'Iran seuls avec le Hezbollah comme intermédiaire côté iranien.

Si dans la région, un pays ne peut pas  ou ne veut pas servir  les intérêts de cette coalition - hier occidentalo-israélienne, aujourd'hui étendue au qatar, à la Turquie et à l'Arabie Saoudite, ce pays doit "disparaître".

Là encore, pour ce faire, on le livre en pâture à des forces d'une violence inouïe, d'un antagonisme paroxystique ; forces qui toutes s'annulent entre elles : d'où le chaos assuré ad vitam æternam.

Quant à la Tunisie et l’Egypte… heureusement pour leur population, il restait encore une solution : remplacer la corruption laïque par la corruption islamiste car, faudra continuer de payer pour faire du commerce avec ces pays...et les richesses ne changeront pas de mains : ceux qui dirigent ces deux pays par procuration continueront de s’en mettre plein les poches sur le dos de millions d’être humains abandonnés à l’arbitraire.

Aujourd’hui, nous ne voulons toujours pas voir les raisons qui poussent les USA et l’Europe à choisir comme champ de bataille le Moyen-Orient: sommes-nous aveugle ou voulons-nous  juste nous éviter une remise en question de notre vie quotidienne?

La politique du pétrole depuis les années 1920 a mené les gouvernement du monde au Golfe Persique : Iran, Irak, Koweït et des nos jours au Proche-Orient : Syrie, Liban...

Si cela continue et que nous persistons dans notre dénie, il sera bientôt le tour des réserves naturelles du Venezuela et de bien d'autres pays, qui seront détournées pour notre confort.

Quelques articles intéressant sur le sujet :

http://www.lefigaro.fr/matieres-premieres/2011/07/20/04012-20110720ARTFIG00559-le-venezuela-possede-plus-de-petrole-que-l-arabie-saoudite.php

http://www.lemonde.fr/economie/article/2012/11/13/petrole-les-pays-consommateurs-revoient-la-demande-a-la-baisse_1789589_3234.html

Les chiffres sont alarmants : plus de 60 000 morts en Syrie et depuis août dernier on a atteint une moyenne de plus de 5000 morts par mois, près de 170 par jour. La communauté internationale observe, ballotée entre les multiples voyages et propositions de Lakhdar Brahimi, les discours d’intention des présidents et ministres... Et la guerre civile continue, avec son lot d’atrocités et de manipulations.

Dans la confusion, il est impératif de rappeler quelques positions de principes avant d’essayer d’interpréter les faits sans naïveté ni faux espoirs. Le régime de Bachar al Assad est un régime dictatorial, corrompu et usurpateur, qui n’a jamais hésité, depuis l’ère de son père déjà, à tuer et à torturer ses opposants par dizaines de milliers. La politique intérieure a été une politique de terreur.

Sur le plan régional, la Syrie a eu un rôle très trouble au Liban en jouant sur les alliances et les divisions internes. Face à Israël, alors qu’elle a été accusée de soutenir tous les mouvements palestiniens de résistance, la Syrie a surtout joué le rôle d’épouvantail et d’ennemi utiles pour les dirigeants successifs de Tel-Aviv : au-delà des discours fermes, et parfois incendiaires, le gouvernement syrien est toujours resté très passif et ce même quand les attaques israéliennes se sont déroulées sur son sol, contre ses (prétendus ?) réacteurs nucléaires, comme en septembre 2007.

La Syrie, avec l’Iran, a été présentée comme l’ennemi des intérêts occidentaux, le pays incertain, en qui on ne pouvait avoir confiance et dont il fallait craindre le pire. Pourtant, quand le peuple syrien a commencé à descendre dans la rue, et que les civils se faisaient tuer par centaines par l’armée régulière, il a fallu plus de huit mois aux administrations américaines et européennes, pour changer de discours et de politique à l’égard du gouvernement syrien. Le courage et la détermination de la population syrienne ne correspondaient pas aux plans et aux intérêts occidentaux dans la région : pendant huit mois donc, les États-Unis et l’Europe ont demandé à Bachar al Assad de réformer son régime et de leur rendre "plus démocratique".

Compte-tenu du déroulement de la situation, sur le plan interne comme régionalement - avec les bouleversements en Égypte, en Tunisie, en Lybie, au Yémen et les tensions en Jordanie, au Bahreïn et toujours avec l’Iran -, il fallait gagner du temps, trouver des interlocuteurs un tant soit peu fiables au sein de la nébuleuse de l’opposition syrienne. Sans oublier l’offensive stratégique de la Chine et de la Russie - très présents dans la région géostratégiquement et économiquement - et qui avaient mal accepté la mise en scène de l’intervention en Libye, à grands renforts de résolutions des Nations Unies qui furent le prétexte à l’élimination de Kadhafi et à la mainmise occidentale sur les ressources du pays. Le scénario libyen ne se renouvellerait pas une seconde fois et, à la vérité, il paraît évident qu’aucun acteur ne l’envisageait ni le désirait.

Le positionnement américain et européen a changé au cours des mois et la pression contre le gouvernement syrien s’est intensifiée. En même temps que le soutien officiel à l’opposition syrienne, puis à l’armée libre peu à peu constituée. L’Arabie Saoudite et le Qatar devenaient des acteurs plus engagés encore en finançant directement et en armant l’opposition politique et militaire. De leur côté, la Chine et la Russie ont continué à se montrer inflexibles quant à leur soutien au régime de Bachar al Assad (acceptant parfois d’envisager un futur sans lui, mais sans réelle détermination). La Turquie a délaissé sa politique de "pas de conflits aux frontières" en soutenant clairement les opposants au régime. Les pions de l’échiquier ont été ainsi difficilement et douloureusement disposés pour parvenir à ... une impasse : aucune solution diplomatique ou politique n’est en vue, la guerre civile continue, le nombre de morts augmente. Dans le langage de l’administration américaine, il s’agit d’un "conflit régional de basse intensité", maitrisé et, en soi, cyniquement, plus utile que néfaste.

Les dividendes du conflit pourraient être substantiels à court et à plus long terme. Le Moyen-Orient est profondément déstabilisé, et désormais divisé sur de multiples fronts : sur le plan politique, la tension entre les laïques et les islamistes demeurent ; les désaccords entre les sunnites sont tangibles (salafis littéralistes, réformistes, salafis jihadistes, etc.) et la fracture entre les sunnites et les chiites est devenue un des termes majeurs de l’équation moyen-orientale. Il faut y ajouter les alliances politiques anciennes et nouvelles : pays du Golfe non démocratiques et pro-occidentaux, nouveaux pouvoirs égyptiens, libyens et tunisiens, instabilités irakienne et libanaise et enfin ostracisme iranien.

Le Moyen-Orient traverse une crise profonde et l’Occident, comme la Chine et la Russie (ou encore la Turquie et l’Inde) cherchent à se repositionner et à protéger leurs intérêts économiques et leurs alliances géostratégiques. Le déplacement du centre de gravité de la tension est également intéressant pour la stratégie israélienne : le pays traverse une crise interne mais l’affaiblissement et les divisions des pays arabes permettent, d’une part, à l’allié américain de maintenir et de renforcer les termes de la collaboration et, d’autre part, au gouvernement israélien de poursuivre sa lente colonisation des territoires palestiniens.

On peut - et on doit - s’opposer au régime autocratique de Bachar al-Assad mais cela ne peut pas vouloir dire que l’on tombe dans le piège d’une présentation simpliste du conflit et d’un soutien aveugle aux résistants. L’opposition syrienne est problématique par sa constitution et certains de ses alliés et soutiens sont dangereux par leurs intentions avouées et inavouées. La confusion est grande : il importe de marier une position de principe (opposition à la dictature) à une lecture et à une vigilance politiques qui refusent la naïveté (soutenir aveuglement l’opposition).

L’Occident, la Chine et la Russie semblent s’être mis d’accord à court terme pour ne pas être d’accord ... et les Syriens paient de leur vie ce terrible cynisme. Ce qui est troublant aujourd’hui, c’est de ne voir poindre aucune alternative viable, aucune solution autre que celle à laquelle aboutira le langage des armes. Ce sera long, très long, avec des milliers de morts en sus. Avec un doute fondé : libéré du despote, il n’est pas sûr que le peuple syrien soit libéré de la mainmise étrangère. C’est le contraire, au demeurant, qui semble être le plus probable.

Indépendamment de ce qu'on peut penser de la nature du régime syrien, comment peut-on accepter un tel parti-pris qui, à coup sûr, nous éloigne d'une quelconque compréhension d'une réalité forcément composite ?

Comment les médias peuvent-ils preuve d'un tel parti-pris semaine après semaine ?

Qu'est-ce à dire ?

S'agit-il d'incompétence ? Ou bien... ce parti-pris cacherait des allégeances que nous lecteurs n'avons aucune raison d'encourager ?

Est-ce que tous les journalistes de toutes les rédactions sont unis derrière ce qu'il faut bien nommer "fiasco journalistique" ?

Car, notre compréhension de la Syrie d'ici cinq ans, n'est-ce pas aujourd'hui qu'elle trouve et prend sa source ?

                Mais alors... comment nous, lecteurs pouvons-nous accepter un tel parti-pris ? Alors que rien ne nous y oblige ! Car enfin... n'est-ce pas tout un pan du métier de journaliste qui s'effondre sur la Syrie ?

Comment à l'avenir faire confiance à tous ces médias ? Sur quels sujets ?

La France a toujours été du côté des combattants pour la Liberté : elle a envoyé en 1778 un corps expéditionnaire de 8000 soldats et- de l'artillerie aider les Insurgents américains.à arracher aux Anglais l'Indépendance des Etats- Unis.

Elle est intervenue en Libye avec tous les moyens militaires dont elle disposait, afin d'empêcher un bain de sang à Benghazi... En Syrie coule un fleuve de sang depuis 24 mois, 100 000 morts, des atrocités sans nombre sont commises par l'armée de Bachar. pourquoi Hollande n'envoie-t-il pas au moins des armes anti- aériennes aux rebelles ? Des véhicules blindés, du carburant, des munitions, des rations de combat ?

Deux poids deux mesures. Hollande a la même approche que Léon BLUM qui en 1937- 39 refusa de fournir des armes aux Républicains espagnols, alors que le général fasciste Franco en était abondamment pourvu par Hitler et Mussolini., Qui en plus envoyèrent en Espagne de l'aviation et un corps de fascistes volontaires, la "Légion Condor". Résulat la victoire du fascisme de Franco, pour 40 ans de dictature sur l'Espagne !.

Il faut livrer des armes à la Syrie.

La lâche et cynique abstention de la France, alors que la Russie et l'Iran déversent en continu des armes de toutes sortes pour Bachar, renforce l'emprise des salafistes djihadistes sur la rébellion syrienne, tout le contraire de ce que croient les Européens et Hollande.

Le changement social n'est pas quelque chose qui est introduit de l'extérieur. Au contraire, le peuple doit se battre pour l'obtenir afin de bénéficier de ses effets fructueux.

Un peuple qui obtient sa libération intègre ce combat dans sa conscience collective et pourra ainsi bâtir un futur pour lui-même, par lui-même.

Il y a trop d'exemples où une intervention étrangère n'a malheureusement pas eu les résultats escomptés pour la population.

Mauvaise formulation, ce n'est pas «  faut-il », mais « peut-on intervenir en Syrie ? » la question à poser. Et vue sous cet angle, la réponse ne peut être que négative pour plusieurs raisons. La plus évidente est le veto au Conseil de sécurité des Russes comme des Chinois. Sans leur aval, et donc sans légalité et mandat de l'ONU, qui va y aller ? Les Américains ? A deux mois des élections présidentielles, c'est tout simplement impossible. Les Français ? Vous imaginez notre aviation pilonner la Syrie, puis notre armée débarquer là-bas. Cela reviendrait à une déclaration de guerre envers une nation qui dispose d'un président en exercice. Une décision irrationnelle et ce constat vaut autant pour les Anglais.

Soyons réalistes, cette histoire d'intervention n'est que gesticulations politiques et médiatiques. C'est inenvisageable. La seule chose que les Occidentaux peuvent se permettre est, à l'instar des Américains, de former des gens en Turquie et leur fournir du matériel non létal, notamment de communication. C'est à peu près tout. Quant à la question de la fourniture d'armes, elle est très problématique du fait d'une présence accrue d'Al Qaeda dans le pays. Personne n'a vraiment envie de voir des armes tomber entre les mains de groupes salafistes et surtout, des missiles sol-air.

Quand à ceux qui se réfèrent aux chiffres donnés par l'Observatoire syrien des droits de l'homme, qui estime à 27 000 le nombre de morts depuis le début du conflit, je leur répondrai ceci : l'OSDH n'est qu'une émanation des Frères musulmans syriens ! Et je ne suis pas le seul à l'avancer, puisque cette information a été confirmée par un ancien haut responsable de la DGSE, Alain Chouet. Cet observatoire, qui n'a rien à voir la respectable Ligue internationale des droits de l'homme et dont les liens avec la « résistance » sont incontestables, est devenu la source privilégiée des médias occidentaux. On a donc affaire à une manipulation totale.

Preuve que des militants islamistes dirigent l'OSDH, son fondateur, Monsieur Ryadh el-Maleh, a été condamné pour activisme violent. Enfin, et pour compléter le tableau, on peut également s'interroger sur la proximité troublante entre cette ONG et les services secrets britanniques. Si toutes les informations qu'elle délivre ne sont pas fausses, elles sont extrêmement orientées. Malgré ça, les médias européens ne cherchent jamais à recouper leurs dires, à vérifier la véracité de leurs propos. Il s'agit donc de faire très attention à ce qu'on peut lire. J'ai eu ainsi une discussion avec Renaud Girard, grand reporter au Figaro, qui s'est rendu à Damas récemment. Ce dernier m'a confirmé qu'un bâtiment de l'armée régulière, annoncé comme détruit par l'OSDH, était pourtant en parfait état. Une preuve flagrante de la désinformation produite par l'OSDH.

Pour ce qui est de ce chiffre terrible, les 27 000 morts depuis mars 2011, je reste là aussi très circonspect. J'ai souvent été au Liban durant la guerre civile : un conflit qui a duré quinze ans environ, de 1975 à 1990, pour un bilan de près de 100 000 morts. C'est énorme. Au regard du conflit libanais pourtant très meurtrier, comment expliquer de telles pertes et dans un temps aussi court en Syrie ? Assurément, ces chiffres sont gonflés et peu clairs. Évidemment qu'il y a des morts, mais pas autant. Et c'est heureux. Qui a, aujourd'hui, des informations fiables sur les pertes dus à la guerre civile ? Personne, quel que soit son camp. Selon le rite musulman, les morts sont, en outre, enterrés tout de suite. Il faudrait effectuer un pointage village par village pour obtenir une évaluation fiable des décès. Cette question me fait penser à ce qui est arrivé en Bosnie. Une dizaine d'années après ce conflit dans les Balkans, des organismes très sérieux ont prouvé, par le biais de recensement méticuleux, que le nombre des pertes avait été largement surévalué. Un constat que l'on peut faire pour nombre de guerres civiles.

Alors, que faire ? Pour le moment, le régime syrien tient. C'est un régime solide qui dispose d'une armée régulière bien équipée : blindés, hélicoptères, artillerie, avions, etc. En face, des groupes d'insurgés n'ont que des armes légères et ne tiennent un quartier ou une rue que l'espace de quelques jours, voire d'heures. Ils ne peuvent pas faire mieux mais dans le même temps, sont assez nombreux pour ne pas capituler. C'est une situation de blocage.

Ne pas reconnaître cela est d'une confondante naïveté. De même, lorsque j'entends certains journalistes – tels Florence Aubenas - de retour de Syrie affirmer n'avoir vu aucun salafiste au sein de l'armée syrienne libre, je tombe des nues. Combien de reportages télé ont montré des postes tenus par des groupes salafistes arborant le drapeau noir orné d'un verset du Coran en lettre d'argent !

Aujourd'hui, je m'interroge sur l'intérêt de la France à déclarer la guerre à la Syrie. Car, c'est bien de cela qu'il s'agit. Quand Laurent Fabius déclare que Bachar Al Assad ne mérite pas d'être sur terre, c'est purement et simplement le langage des Nord-Coréens ! Le président syrien est ce qu'il est – brutal et autoritaire – mais c'est tout de même un chef d’État en exercice. Qui était présent au côté de notre président de la République lors du défilé du 14-juillet en 2008, si ce n'est lui.

Qu'est-ce qui a bien pu arriver depuis ? Dès lors, de quel droit décidons-nous de dire ce qui est le bien et le mal ? Le monde occidental n'a rien à faire dans ce combat qui concerne les chiites et les sunnites, avec des chrétiens au milieu. Au demeurant, eux risquent bel et bien d'être chassés du pays.

Le problème est toujours le même: que sait-on de ce qui se passe réellement en Syrie? Strictement rien!                                                                                                                                        Bachar Al Assad serait un monstre sanguinaire tuant son peuple, les rebelles sont les gentils et chaque semaines, le president syrien s'adonne à des massacres groupés dont nous "decouvrons" les images à la télé.

Il y a des morts c'est certain et beaucoup s'offusqueront que l'on puisse s'accorder un moment de réflexion sur la situation en Syrie mais il convient de raisonner et réfléchir plutôt que d'agir par émotion.

Il y a 3 types d'acteurs: les politiques, les médias, les récepteurs (auditeurs, lecteurs, téléspectateurs...). Les 3 n'ont ni les meme objectifs, ni les mêmes attentes.

Les politiques ont une vision à long terme, et souvent geo stratégique avec des intérêts souvent financiers, économiques, militaires, voir religieux (aux USA les gouvernements Bush imaginaient qu'en protégeant ISRAEL et qu'en laissant cet Etat récupérer le grand ISRAËL biblique, Jésus reviendra sur terre, aux USA bien sûr, et assurera le salut des chrétiens...) http://fr.wikipedia.org/wiki/Sionisme_chr%C3%A9tien

Les médias ont des objectifs financiers et peuvent servir d'outil de propagande des politiques (fox news aux républicains, TF1 et figaro à la droite etc). Dans le cas de médias utilisé comme propagande, le but est simple: imposer par un travail de sape dans l'opinion collective une idée.         Autrement, l'objectif du journaleux est mercantile: vendre, rentabiliser via les ventes et ou les pubs (un spot publicitaire à la tele coûte infiniment plus cher avant et après  le JT de 20h sur TF1  qu'à un autre moment de la journée).

Le public est la cible. Considéré comme des boites vides par les politiques et les journaleux, il assimile ce qu'on lui impose comme vision unique docilement et sans remise en question, le tout préparé préalablement par un système éducatif au jeu de réussite social biaisé en amont, les 35, 39h de coup de butoir par semaine, et le juste prix et autres divertissements débiles agissants comme un "prélavage" cérébral.

Du coup sur le dossier Syrien, que se passe t-il? Que savons nous? Rien d'autre que ce que les politiques affirment: Bachar méchant, rebelles se battent pour la liberté, massacres perpétrés par Bachar, songeons à intervenir, russes et chinois inhumains car bloquant nos bonnes intentions...      Et rien d'autre non plus que ce que les medias proposent: un scoop bien sanglant allant dans le sens commun. Un scoop dont on ne sait rien mais dont la chaine à repris les infos d'une autre chaine, qui les a elle même repris d'une autre et ainsi de suite.

Objectivement, l’élucidation de ces massacres nécessite des enquêtes qui ne peuvent durer 5 minutes voir qui n'en nécessitent même pas selon les 2 acteurs principaux. On peut très bien imaginer l'oeuvres de forces (mercenaires etc) occidentales prêtes à tout pour redessiner  les cartes du moyen orient et assurer à ISRAËL une sécurité parfaite en vu de faire de Jérusalem dans un futur plus ou moins proche la capitale du monde d'un nouvel ordre mondial ( Jacques Attali ) en implantant un pantin à la solde des USA (Irak...), ou meme faire de ce pays une base militaire americaine plus grande que ce qu'elle n'est deja en vu d'une attaque sur l' IRAN puis l'ARBIE ensuite. D'ailleurs le cas du "pipo" militaire, politique et médiatique s'est déjà vu pour la guerre du Viêt Nam et répété avec l'Irak, l' Afghanistan etc.           Qui peut affirmer que ce ne sont pas ces "rebelles" qui commettent de tels massacres et pointent du doigt le regime Syriens en vu de l'accuser aux yeux du monde. Qui peut affirmer que le Mossad, coutumier d'actes terroristes à l'etranger est innocent à tout cela? ? http://pouvoiretpsychopathie.hautetfort.com/archive/2008/02/15/le-mossad-organise-des-attentats-contre-les-juifs.html, http://blog.lefigaro.fr/malbrunot/2012/01/contre-liran-le-mossad-a-renfo.html

Tout est possible et imaginable, même un complot des esquimaux du Groenland, même que Bachar El Assad effectue ces meurtres lui meme, à la main en guêpière et talons hauts. Mais encore une fois, on nous sert une vision unique, sans enquêtes, sans preuves basée sur les intérêts des protagonistes qu'on nous demande de croire sans broncher.

Instrumentaliser la détresse humaine par appétence hégémonique selon une géostratégie lugubre et ses hécatombes multiples, est abominable. L'occident qui pouponne le Qatar et l'Arabie saoudite, ne saurait défendre une hypothétique démocratie au Moyen-Orient, qu'il veut à tout prix garder en y élargissant dans son giron à l’heure de la redéfinition des pôles d'influence dans le monde !

Les insurgés armés qui provoquent la guerre civile sont à la solde des États-unis et de leurs alliés. Donc, l’occident y étant déjà en pleine intervention, point n'est besoin d'intervenir pour émietter «légalement» le pays comme l'Afghanistan ou la Libye soit disant en relèvement après une élection. L'Irak a aussi eu son relèvement à l'occidental avec des élections sous patronage de Bush. On voit ce qu'il en est encore aujourd'hui.

Fillon était de ceux qui faisaient un procès en compétence à François Hollande lors des présidentielles sur le domaine de l'étranger. Lui qui n'en a pas davantage ne voit guère de problème à s'exprimer sur le sujet.

Quoiqu'il en soit, il aura manifestement échappé à notre ex-Premier ministre qu'une élection est passée, et que parmi les raisons qui ont poussé les français à ne pas reconduire Nicolas Sarkozy au pouvoir, il y avait le souhait de cesser les animations bellicistes au nom du peuple français.

Si Fillon est enragé à ce point, plutôt que d'aller se casser la cheville chez le milliardaire Montezemolo, il n'a qu'à enfiler un treillis, emprunter un Famas avec ses copains énervés de l'UMP (Copé, NKM, Karoutchi, Sarkozy et BHL) et rejoindre les rangs des rebelles à Alep ou à Damas.

Il verra que la guerre c'est assez différent de l'image qu'on s'en fait lors d'une cérémonie de funérailles officielles et que tenir une arme est plus périlleux que d'enfoncer une légion d'honneur dans un petit coussin.

Je veux bien comprendre qu'il s'agit d'une situation compliquée, que c'est une guerre de religion, que nous n'avons rien à faire dans ce pays, que le peuple Syrien doit se libérer par lui même etc... OK d'accord. Ce que je ne comprends pas c'est notre façon d'avoir le cul entre 2 chaises: soit Bachar El Assad est un tyran et cela fait tres longtemps qu'on aurait du au minimum renvoyer son ambassadrice... et que les mesures de pression devraient être aujourd'hui bien plus conséquentes. Soit les journalistes nous racontent des âneries, on n'est pas bien sur de ce qui se passe là bas et on ne fait rien. Mais bon sang, renvoyer un ambassadeur après 10 000 morts c'est quoi ? Expliquez moi.

En fait, l’Arabie saoudite (sunnite) veut se débarrasser de Bachar al-Assad (alaouite-chiite) et fomente des mouvements d’opposition armée. Elle fournit armes et argent à la rébellion, appelée par nos médias «population civile en lutte pour la démocratie».

Donc, il s’agit d'une guerre inter-ethnique et interreligieuse et je ne vois pas ce que nous irions faire dans cette galère. Si Bachar al-Assad tombe, il y aura des pogroms contre les alaouites, et vraisemblablement contre les chrétiens syriens qui représentent aujourd’hui 15% de la population.

Il faut se rendre à l’évidence, toutes nos interventions en terre d’islam (dar el-Islam) n’aboutissent qu’à dégrader gravement les situations. Cela s’appelle jouer à l’apprenti sorcier.

Que quelqu'un m'explique comment des rebelles censés être des civils se procurent des armes lourdes et des chars ? C'est pas le marchand d'arme du coin qui vend ce genre de trucs, et le carburant ? Ça en bouffe du carburant un char... Et les munitions ? Les munitions de char ça se trouve pas dans les Kinder surprises ! Et qui leur a appris à les piloter ? C'est pas une 206, c'est un char d'assaut, c'est une arme de guerre, un civil NE SAIT PAS conduire un char ! Non je suis désolé mais là on nous prend vraiment pour les derniers des abrutis.

Expliquez moi pourquoi Russian Today (le CNN Russe) donne des infos totalement opposées à ce qu'on entend chez nous ? Expliquez moi pourquoi on ne parle plus du tout de la Libye depuis l'intervention là-bas ? Si tout va si bien en Libye montrez nous ça ! Osez seulement le montrer qu'on se fasse une idée ! La réalité c'est qu'on a mis la Libye à feu et à sang et qu'on est en train de faire pareil en Syrie ! J'attire également votre attention sur le fait que l'armée Syrienne est une armée de conscription ! Je la vois mal commettre des massacres cette armée issue du peuple.

Je suis totalement contre une intervention militaire là bas et plus encore, en tant que citoyen Français dûment informé j'exige que : L'État français arrête immédiatement toute sanction à l'égard de la Syrie, qu'il coupe immédiatement tout ses soutiens aux mercenaires de l'ASL (oui ce sont des mercenaires qui pour la plupart ne sont même pas Syriens), qu'il arrête immédiatement toute propagande de guerre contre la Syrie et qu'il présente des excuses officielles au peuple Syrien, ainsi qu'une offre honnête pour les aider à reconstruire. 

Si ces changements de politique ne sont pas effectués dans les prochains jours je considèrerais la France comme un État terroriste cherchant à imposer un changement de régime par la terreur dans un pays étrangers contre lequel nous ne sommes pas officiellement en guerre. Si ces changements de politique ne sont pas effectué j'invite tout Français soucieux de l'image de son pays à manifester jusqu'à ce qu'ils aient lieu.

Cette situation n'est pas acceptable ! Je n'ai pas voté pour ça en 2012 !

http://youtu.be/IEoAWD444no

La poignée de main entre François Hollande et Vladimir Poutine n'a pas pu masquer les divergences profondes qui séparent les deux hommes sur la Syrie. Au cours d'un interview à la télévision, le chef de l'Etat Français a dit qu'il n'excluait pas une solution militaire pour ajouter aussitôt qu'il fallait pour cela l'accord du Conseil de sécurité. Cet accord, il ne l'aura jamais car la Russie ne peut, et on peut le regretter, que s'y opposer.

Poutine est l'allié de la Syrie pour plusieurs raisons dont certaines sont économiques mais ce ne sont pas les principales. il y a deux raisons essentielles qui font qu'il ne veut pas d'intervention sur les terres syriennes.

La première est d'ordre militaire. Poutine a pour ambition le redéploiement de sa flotte navale en Méditerranée. La Russie possédait deux bases d'appui: l'une en Libye et l'autre en Syrie. Côté Libye c'est terminé pour les raisons que l'on sait. Après cette perte, il n'est pas question pour la Russie de Poutine de perdre en plus la Syrie. Pour le redéploiement des forces navales russes, la Syrie a mis à disposition de Poutine sa base située à Tartous, à proximité de la frontière libanaise, afin de lui permettre de rapatrier sa flotte située en mer noire.

La seconde raison est directement liée au "printemps arabe". Poutine craint et peut être avec raison que les islamistes ne parviennent à imposer leur loi au Moyen Orient et que par suite cela donne des idées aux islamistes des Républiques caucasiennes qui sont sous tutelle russe comme la Tchétchènie, l'Ouzbékistan ou encore l'Ossétie du nord. L'Ossétie du nord musulmane comme sa voisine tchétchème subit la guerre au terrorisme menée par Moscou avec tout l'accompagnement d'horreurs habituelles dans ces circonstances. Il faut avoir à l'idée que Poutine a fait massacrer 100.000 musulmans intégristes Tchétchènes et ce ne sont donc pas 15.000 morts en Syrie qui vont l'impressionner. Quant à l'Ouzbékistan, c'est un pays qui s'est retiré du GUAM (organisation pro-occidentale qui regroupe les États de l'ancienne Union soviétique et qui sont opposés à la Russie) pour se rallier à l'Eurasec, une organisation économique sous tutelle Russe. Pour Poutine, il ne doit pas y avoir de "printemps russe".

Voila deux raisons suffissantes qui font que Poutine opposera son véto à toute intervention militaire en Syrie. Maintenant pour ce qui est des sanctions demandées par les occidentaux, si elles sont appliquées, elles ne seront à l'heure l'actuelle sans grandes conséquences. En effet pour qui connaît un peu la Syrie, on sait que c'est un pays quasiment auto suffisant notamment au niveau alimentaire et en énergie (pétrole et gaz). La Syrie ne sera donc pas très génée par des sanctions. En revanche, ce qui peut jouer c'est la fin du tourisme mais on n'en est pas encore là. Poutine a raison quand il se déclare sceptique sur l'efficacité de sanctions d'autant que cela ne ménerait qu'à une radicalisation de la situation.

On pourrait ajouter une troisième raison, c'est que la Russie d'aujourd'hui même si elle reste puissante n'a plus la puissance d'autrefois, celle du temps de l'Union soviétique et Poutine qui est un homme orgueilleux et fier ne veut pas se faire dicter sa loi par les occidentaux.

François Hollande sait tout ça, il sait parfaitement qu'il est impossible d'écarter la Russie, il faut qu'elle soit dans le "jeu" ne serait ce que par ce qu'elle possède un droit de véto au Conseil de sécurité.

Et puis, si on parle beaucoup de la Russie , il ne faut pas pour autant oublier un autre acteur qui lui aussi possède un droit de véto, c'est la Chine. La Chine prend de plus en plus d'importance en Syrie. Pour s'en convaincre, il faut avoir à l'esprit que ce pays a notamment acheté une grande partie de Shell Syrie pour un milliard de dollars. Le Soudan subit un embargo, la Chine n'en a cure et c'est ainsi qu'elle s'est implantée dans le pays et a mis la main sur l'économie du Soudan. Elle ne respecterait pas plus un embargo décidé par les occidentaux contre la Syrie.

A Merkel ne cherche pas le vote d'une intervention militaire qu'elle sait vouée à l'échec mais une solution politique qui permettrait d'éviter une guerre civile. La solution n'est donc pas la guerre mais le lâchage de Bassar el-Assad. C'est la solution qu'elle propose et elle me paraît plus sérieuse, reste à convaincre Poutine.

Tout ça a été résumé en quelques mots par le "Süddeutsche Zeitung" quotidien allemand de centre gauche qui dénonce une criante vérité qui date depuis que le monde est monde à savoir que la diplomatie et la réalité forment parfois des mondes parallèles bien distincts. La diplomatie ce sont les expulsions des ambassadeurs, la réalité ce sont les chars et les mitraillettes.

Une intervention militaire serait extrêmement risquée pour l'instant, tant sur le plan humain que politique et géopolitique.

De plus, il n’y a pas de consensus sur ce point parmi l'opposition syrienne. Ceux qui sont favorables à une intervention militaire étrangère demandent l'instauration de no-fly zones pour protéger les civils mais l’armée syrienne n’a presque jamais fait usage d’avions jusqu'à présent, elle sait que cela risquerait de précipiter une intervention étrangère, comme en Libye. Par ailleurs, aucune puissance étrangère ne semble vouloir intervenir de cette manière à l'heure actuelle.

En revanche, il est légitime de faire pression sur le régime syrien par le biais de sanctions diplomatiques et économiques. Concernant ces dernières, toutefois, il est important qu'elles ciblent les dirigeants plutôt que la population. Il faut avouer que dans la pratique, une telle distinction est difficile, sinon impossible à opérer. Le principal objectif de ces pressions doit être d'éviter une guerre civile sanglante qui durerait des mois, voir des années.

Dans l’idéal, il faudrait intervenir au nom de principes plutôt que d’intérêts : exiger la protection des civils, obtenir le droit de manifester pacifiquement, plutôt que de demander un changement de régime. Mais le droit de manifester est une menace mortelle pour le régime syrien parce qu'en l'absence de répression, on verrait des manifestations impressionnantes qui pourraient à terme faire tomber le régime.

Nous avons outrepassé le mandat que nous avions obtenu en Libye, pour de bonnes ET de mauvaises raisons : http://francerevealed.blogspot.fr/2012/12/franceusa-same-diplomacy-same-messianic.html

Comme notre doctrine est de ne pas intervenir hors ONU, que la Chine mettra son veto suite à la Libye et la Russie aussi pour d'autres raisons, nous n'avons que deux choix :

1. Assister passivement à cet horrible spectacle

2. Revoir de fond en comble notre politique étrangère

J'écoutais hier soir M. Fabius expliquer aux Syriens réclamant des armes à la France que la France respecte l'embargo sur les armes pour ne pas envenimer le conflit. Cette affirmation hypocrite m'a incité à intervenir sur le sujet tellement je l'ai trouvée détestable et lâche.

La guerre est là, ça n'est pas la peine de tergiverser elle est là c'est ainsi, on peut se lamenter ça ne changera pas que la guerre civile est en Syrie.

La Russie, la Chine et l'Iran se moquant bien de l'embargo et continuant à armer le régime, les Kurdes d'Irak soutenant les Kurdes de Syrie, au fond ce sont les rebelles qui sont le dindon de cette triste farce pour le malheur de la grande majorité de la population syrienne qui manque de chance est Sunnite (ce n'est pas à la mode ces derniers temps...). On peut donc dire qu'en ne livrant pas d'armement aux rebelles syriens on soutient de fait le régime de Bachar El-Assad sauf qu'on le fait de manière totalement hypocrite.

On va me dire "mais mon bon monsieur" si on donne des armes aux rebelles, qui sait dans quelles mains elles vont tomber, certainement aux mains d'islamistes qui les retourneront contre nous.

Sauf que si on ne fait rien, ce qui est sûr c'est que les Syriens chercheront ceux qui accepteront de les aider, c'est-à-dire les islamistes. Au final, Bachar finira par tomber (au mieux conservera-t-il un petit bout de la Syrie) la question est de savoir qui aura aidé les Syriens à se débarrasser de lui.

Parfois la politique ça n'est pas choisir entre une bonne et une mauvaise solution mais entre une solution moyenne et une mauvaise solution. Il y a un risque d'armer les rebelles c'est vrai, mais le risque est bien moindre que de ne pas le faire. D'où la citation de mon titre. Il ne nous est pas possible d'être neutre, la neutralité en ce cas précis sera considéré avec raison comme un soutien à Bachar et sa clique. Il ne nous est pas possible d'être neutre car nous faisons partie du Conseil de Sécurité, parce que nous avons aidé les rebelles Libyens, parce que depuis le début du conflit nous clamons sur tous les toits notre soutien aux rebelles syriens.

En n'agissant pas, et je ne parle pas d'une intervention militaire mais d'un soutien logistique et d'une formation militaire des rebelles, on renforce la position de l'Iran, faute majeure, et pour le coup on retarde d'autant la résolution du conflit.

Munich devrait nous avoir été une bonne leçon, la pusillanimité n'est pas un argument politique. On peut se tromper en politique en faisant les mauvais choix mais ne pas faire de choix c'est une erreur certaine. En l'occurence soit on soutient les rebelles mais alors on le fait complètement en pesant de tout notre soutien pour que les droits des minorités et des femmes soient respectées lorsque le tyran tombera, soit on soutient Bachar El-Assad comme les Russes le font mais alors on le fait ouvertement aussi.

Vous l'avez compris cette deuxième solution n'est pas à mon avis la bonne mais notre position actuelle est certainement une faute, une faute grave que nous payerons certainement, «On n'évite pas une guerre, on ne fait que la différer à son désavantage», (Le Prince N. Machiavel).

Toute intervention militaire en Syrie aura pour conséquence, qu'on le veuille ou non, une guerre supplémentaire qui mènera à une guerre civile, en tout cas à de lourdes pertes humaines. Toute guerre est plus facile à commencer qu'à arrêter: pour avoir été témoin pendant de longs mois, voire de longues années, des désastres sans nom provoqués par les guerres en Tchétchénie, en Irak, en Afghanistan, je ne peux être favorable au déclenchement d'un nouveau conflit. Les va-t-en-guerre divers et variés s'amusent peut-être de cette nouvelle possibilité (en business variés, mais également une occasion de plus de se donner bonne conscience en prétendant agir au nom des droits de l'homme!), mais la perpective d'une guerre supplémentaire provoquée par nos soins n'augure rien de bon. Je ne suis pas sûre que les Français -- à qui, d'ailleurs, personne n'a rien demandé et qui ont déjà assez honte du fiasco de la longue guerre afghane, devenue un sujet tabou --, souhaitent cet engagement.

Dans mes précédentes contributions j'ai défendu le fait qu'il s'agit d'une guerre civile ou guerre de religion et non d'une lutte pour la démocratie.

L'attentat suicide confirme que les insurgés ne sont pas des laïcs, comme on veut nous le faire croire mais des islamistes dont le martyr les conduit au paradis où les attendent 70 vierges.

Quoi que l'on puisse penser de Bachar Al-Assad, qui n'est pas un saint évidemment, il protégeait plus les minorités, dont les chrétiens de Syrie, que ne le feront les islamistes salafistes (soutenus par le Qatar et l'Arabie Saoudite), s'ils arrivent au pouvoir. Ils imposeront alors la loi de l'Islam (soumission à Allah) et non la loi de la démocratie.

A propos des événements en Syrie, on ne conseillera jamais assez le recours à un point de vue, une analyse, une grille de lecture qui sortent du cadre purement syrien : une  mise en contexte et perspective à la fois géopolitique et historique :

• Le précédent irakien, pays mis à genoux, aujourd’hui devenu inopérant, doit-il nous inciter à la prudence ?
  
• Qu'en est-il du rôle joué par les monarchies pétrolières – plus particulièrement le Qatar ?
  
• Le cas de l’Iran : selon le dénouement en Syrie, quelle incidence sur la stratégie US d’un côté et israélienne de l'autre à son sujet ?
  
• Le pic pétrolier : le moment où la production mondiale de pétrole plafonne avant de commencer à décliner du fait de l'épuisement des réserves de pétrole exploitables, et la sécurisation de l’approvisionnement et de son acheminement dont l’Irak semble avoir fait les frais.
  
• La donne Russe : Poutine accepterait de perdre la Syrie (gros marché d’armement pour les Russes) en échange de quoi ? Que lui offre-t-on ?
  
• Quelle Syrie après la chute du régime actuel ? Une Syrie telle qu’elle peut être pensée par le CNS, et hors CNS  - cad : ce que l’on peut raisonnablement prévoir, attendre et ce qu’il est honnête et réaliste d’espérer d’une Syrie sans le clan Bachar al-Assad et son parti.
  
• Sunnites, chiites... quel risque de confrontation ?
  

Je ne pense pas que le peuple syrien puisse y arriver avec de simples manifestations et il ne peut pas y avoir de coup d’État militaire «propre» comme en Tunisie et en Egypte. La raison en est qu'en Syrie, il y a confusion entre l'élite militaire et la famille régnante. Il faudrait que quelques hauts-gradés fassent défection mais la chaîne de commandement est constituée de telle sorte que ceux qui ne sont pas proches du pouvoir n’accèdent pas aux responsabilités.

Le seul espoir est la désagrégation progressive de l'armée et idéalement la défection de certaines divisions. Fragilisée, l'équipe dirigeante serait alors davantage susceptible de négocier son départ pourvu qu'on lui propose une sortie honorable, comme on vient de le faire au Yémen avec le président Saleh. Les pressions internationales sont susceptibles d'encourager de telles défections, même si je ne suis pas excessivement optimiste.

La Ligue arabe s'implique très sérieusement en Syrie. Faisons confiance à cette institution qui sur ce dossier joue sa crédibililité. Enfin, la rue arabe a très mal vécu l'intervention de l'Otan en Libye, une nouvelle intervention militaire pourrait raviver le sentiment anti-occidental. Stop à l'ingérence occidentale dans les pays du monde arabe ! 

Jamais quand on la finie. D'ailleurs, elle n'aura certainement pas lieu, car, la guerre d'agression franco-anglo-saoudienne-qatari, se heurte à la réalité d'un pays doté d'une forte armée (on a vu le temps qu'il a fallu pour disposer du nain libyen), qui plus est, doté de  S 300 (arme anti aérienne russe), dans un pays truffé de forces russes, avec une flotte aérienne en décrépitude avancée, et d'une manière générale, des armées occidentales dans le même état.

Qui plus est, la situation arabo-qatari est elle même très risquée. L'Arabie Saoudite, c'est l'URSS des années 1980. Avec des manifestations et des troubles en plus.
Echec économique, répression policière, et 28 millions de personnes dans un pays qui n'a ni de quoi les nourrir, ni même les abreuver...

L'occident n'a plus de force militaire, et l'aventure géorgienne a prouvé que l'occident n'était pas capable d'affronter même une armée russe type années 1970 (les meilleures troupes russes sont au centre).

Blabla médiatique sans intérêt.