Michel Onfray est-il vraiment libertaire ?

Non seulement Michel Onfray n'est reconnu par aucun mouvement libertaire comme l'un des leurs ou même une référence, mais Michael Paraire a également démontré dans Michel Onfray, une imposture intellectuelle, que la philosophie d'Onfray est anti-anarchiste. Elle est en effet favorable au capitalisme, au nucléaire (énergie pourtant hyper centralisée), opposée à l'égalitarisme, et condamne l'action collective, surtout révolutionnaire ! Onfray a par ailleurs hurlé avec les grands médias, son ami Franz-Olivier Giesbert, et l'UMP, contre le groupe de Tarnac, qu'il qualifiait de "crétins" et de "demeurés"...

Michel Onfray ne fait que prôner la jouissance de soi-même, la sculpture intérieure de sa propre statue, soit la théorisation d'un égoïsme social ancien, très banal, et intrinsèquement conservateur. Michael Paraire, en revanche, propose dans ce livre un anarchisme fondé sur les acquis de la science et l'action collective, le suranarchisme. Nourri de la pensée de Kropotkine, Bachelard et Russell, le suranarchisme tend à une auto-organisation résolument révolutionnaire et coopérative.

Enfin, Onfray ne respecte même pas le principe libertaire (et simplement démocratique !) du débat et de la liberté d'expression comme en témoigne cette vidéo.

Michel Onfray n'est donc, à l'évidence, pas un libertaire.

Difficile d'ignorer l'unanimité un rien intimidante qui entoure Michel Onfray, l'essayiste le plus aimé des auditeurs, des téléspectateurs et des lecteurs, gens de bonne foi et de bonne volonté. Pour tout dire, dans ma série "Penser le monde aujourd'hui avec...(1)" j'avais bien failli l'inclure, un temps enthousiaste à son sujet. Et puis le questionnement suivant est venu tempérer mes ardeurs :

 « Onfray ? Attendez ! Mais… cet essayiste apporte quoi à notre compréhension du réel ? A t-il seulement saisi quelque chose d’un questionnement aujourd’hui incontournable : qui fait quoi, à qui, où, comment, pour-quoi et pour le compte de qui ? Pour ne rien dire des voies qu'il nous faudrait explorer pour sortir de ce qui ressemble fort à un coup d’Etat permanent sur la démocratie, la justice et la liberté par des forces qui contrôlent une désintégration systématique et mondiale de l’identité humaine. »

J'ai cherché, je n'ai pas trouvé.

Même si Onfray semble sincèrement de gauche, tendance  Mélenchon, à propos du NPA et du  slogan  « En finir avec le capitalisme !» Onfray n’avait-il pas manqué de faire le commentaire suivant :  « C’est quoi cette connerie ?! » puisque… cela n’aura échappé à personne… tout comme le Marxiste en tant qu’outil d’analyse, le capitalisme est sans aucun doute l’horizon indépassable d’un système de production capable de tirer profit de tout,  même de la relation entre un mendiant et celui qui lui fait l’aumône, tout en étant capable de faire mourir de soif celui qui apporte l’eau et de faim, celui qui cultive la terre…

Reste qu'en tant qu’intervenant médiatique, il ne nous donne pas grand chose à nous mettre sous la dent bien en peine qu'il est de projeter un peu de lumière sur un réel qui nous étouffe tout en nous échappant, aussi évanescent que pervers, chaque jour un peu plus liberticide et criminogène.

Entertainer en philosophie, essayiste pour une classe moyenne dont le flirt avec ce qu'elle croit être "le monde des idées" aussi famélique et timoré soit-il, trahit sans aucun doute un besoin de supplément d'âme... au sujet d'Onfray, quelle conclusion tirer de son absence de contribution autour des graves questions économiques, sociales et culturelles qui secouent régulièrement les sociétés française t européennes ? Refus de se salir les mains avec l’actualité politique et sociale, là où sont tous les pièges,  là où il faut nommer les choses et les gens... lieu de tous les dangers pour un intellectuel de service minimum : le danger de se révéler tel que l'on est, à savoir un petit bourgeois hédoniste et conservateur soucieux avant tout de pérenniser une réussite commerciale qui compte peu d’élus dans l’Edition ?

"Développement personnel et affirmation de soi", un rien thérapeute, gourou même, il paraît que « Onfray, ça fait du bien ! » car c'est fait pour ça Onfray, pour qu'on l'aime ! Mais alors... publication après publication - deux par an en moyenne depuis 20 ans (2)  -, que faut-il attendre de cet essayiste ? Des conférences sur des "penseurs" qui appartiennent à une histoire de la philosophie dite alternative parce que… délaissée mais qu'il faut bien se résoudre à qualifier d'anecdotique ? Quelques Grecs oubliés, masturbateurs et jouisseurs... ce qui nous change d'Aristote et de Platon certes ! Quant à Socrate, on nous l'avait déjà ressuscité dans les années 70.

Lui qui a les oreilles d’un vaste public et la confiance des producteurs (Onfray sait jusqu’où ne pas aller trop loin, quitte à faire du sur-place !) , pourquoi ne s’attacherait-il pas à sortir de l’oubli et à réhabiliter des intellectuels proches de nous, tel que, entre autres penseurs, Clouscard aujourd'hui oublié, chef de file d'une critique sans concession du libéral-libertaire et autres bobos  qui nous ont conduit,  le PS en tête de cortège, là où nous sommes aujourd’hui ; et même si nous ne sommes pas les seuls en Europe, cela ne nous console de rien.

Faut dire qu’avec Onfray et sa promotion de l'individualisme, de l’hédonisme et de son post-anarchisme (mais très très post alors ! Voire même… passé !) - anarchisme à la Brassens, entre deux accords de guitare et un cassoulet maison avec les copains dans le bruit et la fureur de vivre pour l’instant qui arrive, passe et revient tous les week-ends mais la prochaine fois, c'est promis, avec un gigot d’agneau ! -, les bourgeois des beaux quartiers peuvent dormir tranquilles et les boutiquiers des rues Montaigne et saint Honoré aussi.

Certes,  il a fallu à Onfray un peu de courage pour s'attaquer à la personne de Freud même s'il était assuré du soutien du grand public, sachant aussi que le succès commercial de ses livres compenserait largement le déplaisir et l’agacement d’une clique parisienne capable à tout moment de vous couper les ailes et de vous faire trébucher. Leurs sanctions : bannissement des médias et campagne de calomnie. De plus, Onfray n'a jamais pour autant condamné la psychanalyse en soi mais ses larbins, à genoux... idolâtres serviles devant la statue du commandeur Freud, Onfray privilégiant une alliance de la psychanalyse et du marxisme ; une psychanalyse de gauche donc qui déclarerait tous ses revenus et qui paierait tous ses impôts ; une psychanalyse citoyenne et non une psychanalyse parasitaire de hyènes et de sangsues fraudeurs du fisc selon le principe suivant : Rien dans la tronche, tout dans les poches... pleines !

Déboulonnons les certitudes et les statues !

Nul doute, cette charge contre Freud (et plus tard contre Lacan et son obscurantisme qui frôle le plus souvent l’escroquerie) était salutaire ! Et sur Sartre aussi, le roi de l’omelette et des œufs qui faut bien se résoudre à casser, au profit d’un Camus soucieux d’éthique, des fins et des moyens (après tout, il n’y a pas de raison que ce soit toujours les mêmes qui trinquent : Marx, Lénine… les communistes et l’extrême gauche)... mais que penser de cet acharnement, ouvrage après ouvrage, sur un Christianisme pourtant moribond et sans plus d’influence que des représentants parfois dignes s’essoufflent à tenter de faire exister encore un peu car enfin, on ne tire pas sur une ambulance !

Sans doute Onfray s’est-il  trompé de siècle en s’acharnant sur le maillon le plus faible de la chaîne mondiale du décervelage et de l'abêtissement ; chaîne formée par nos princes de l’audimat, les maillons forts, aux compagnons de cordée à l’ascension arrogante parce que triomphante, au sommet de leur art de basse besogne.

Quant à son mentor et Maître Nietzsche , là encore, aucun risque, Nietzsche faisant quasi l’unanimité à droite comme à gauche puisque tout le monde peut y trouver son compte, Nietzsche rendant bien des services, un peu comme les restos du cœur et l’armée du salut.

 D’aucuns vous avoueront en privé qu'ils ont un peu de mal avec Onfray depuis son : "Les services secrets doivent s'occuper de Dieudonné !". C'était à l'occasion des élections européennes, alors que Dieudonné se présentait sur une liste anti-sioniste. Ce jour-là, Onfray s’est révélé être un libertaire et un gauchiste d'un nouveau type : du type petit flic, mou des genoux, adepte de l'assassinat politique d'Etat. A croire qu’il avait besoin de donner des gages de bonne conduite après ses récentes prises de positions sur le sort injuste et cruel qui est fait aux Palestiniens ; quoiqu'il en soit, la réaction excessive d’Onfray ressemble fort à de la panique : pas de nerfs Onfray, aucun sang froid ! Si ça barde un jour, faudra donc pas compter sur lui. On est prévenus. Faudra pas dire qu’on ne savait pas.

Reste à espérer depuis la cabale lancée contre lui à propos de son ouvrage sur Freud et plus tard dans son soutien à Jean Soler et son « Qui est dieu ?» qu'Onfray en sortira plus avisé, un peu plus mûr,  un peu plus profond aussi, plus large, avec plus de hauteur.

Révolution géométrique pour Onfray : celle des volumes et des espaces.

                                                                      *** 

Homme d'une vocation contrariée de chef de cuisine qui ne change pas une recette qui a fait ses preuves tout en portant ses fruits, créateur et animateur d’une Université dite populaire (succédané d’une université du 3e âge ou de pré-retraités déjà en vogue dans les années 70 : moyenne d'âge : 60 ans), qui, si elle ne lui coûte rien sinon un peu de temps, lui rapporte surtout des lecteurs (développement et fidélisation de la clientèle), Onfray est un des essayistes les plus prospères de l’édition, un des plus gros vendeurs de livres - sur 20 ans, des tirages entre 40 000 et 200 000 exemplaires -, même si la diffusion sur France Culture, année après année, des conférences de cette Université Populaire de la voix même du maître, grand oral et cours magistral devant une audience silencieuse tourne très vite à l'ennui : alors oui ! il y a bien quelque chose de routinier et d'authentique... authentiquement creux au royaume d'Onfray, quelque chose comme une vacance, un manque, presqu'un vide mais... plein, à ras-bord : absent Onfray ! Oui, absent finalement ! Et c'est très certainement la raison pour laquelle il est si présent dans les médias tel un leurre !

Avec Ruquier et ses acolytes on dit que le service public est à fond côté impertinence et liberté d'expression (Peut pas faire plus ni mieux !) ;  ailleurs, dans le privé, c’est le néant de la bien-pensance qui ne pense plus rien sinon ce que tout le monde pense, ou bien alors, la désinformation pour omission. Jamais nous n’avons eu à notre disposition autant de canaux de diffusion et aussi peu de liberté et d’audace, Internet demeurant, bon an mal an, le dernier espace de liberté même si la censure pourra toujours frapper les plus "téméraires" d'entre nous... comme ces milliers d'auteurs et de bloggeurs, dont les comptes sur les plateformes d'hébergement sont clôturés sans préavis ni explications par des responsables éditoriaux lâches et veules (on m'affirme que certains d'entre eux changent de pantalon plusieurs fois par jour), et par des « modérateurs » (ainsi appelés) véritables commissaires politique ; et pour finir... par des petits chefs et caporaux bornés et incultes.

Difficile de faire la critique des médias (3)- ce qui nous est donné à voir et à entendre et comment ça nous est donné, pourquoi et par qui -, sans  penser qu'Onfray doit tout à ce système médiatique-là et à ses animateurs et producteurs qui choisissent régulièrement de l’inviter. Et quand on sait ce que ce système est aujourd’hui capable de laisser dire...

Aussi… au fil de notre réflexion, il devient tentant non pas d’opposer Onfray à BHL (4) mais… telles deux faces d’une même pièce car, si tout les sépare, tout les réunit, de définir un Onfray de gauche, casanier aux origines prolétaires, vivant en province (Argentan dans l'Orne)… pendant d’un BHL de droite, parisien, globetrotteur et millionnaire car, pour l'heure, pour nombre d'entre nous, si Michel Onfray semble avoir trouvé des solutions pour lui-même... et s'il est aussi présent ici et là, et parfois ailleurs, et autre part aussi, n'est-il pas surtout et plus simplement... introuvable là où on attend ceux qui marquent définitivement de leur empreinte leur temps et leur époque, et par la même occasion, leurs contemporains et leurs consciences assoiffées de sens, et ce pour les siècles des siècles...............................................................................................

  Amen.

 ___________________________

1 - Dans cette série, on y trouvera Rousseau, Morin, Soral, Steiner, Dieudonné, Chevènement, Kémi Séba, Chouard, Chomsky, Bartleby, Clouscard, Paul Ariès, Michéa, Pierre Carles, Emma Bovary, Piero San Giorgio, Atzmon, Guy Debord, Irène Frachon, Georg Lukács, Jules Romains...

2 - Ceux qui n'ont peut-être pas idée, en auraient-ils dix par jour ?

3 - Même si une vraie critique des médias c'est avec ce qui ne nous est jamais donné à voir et à entendre qu'on devrait la faire..  avec ceux qui n'y passent jamais aussi, et le pourquoi des choix qui sont faits.

4 - BHL, pour ceux qui ne le savent toujours pas (et il y en a !),  est un intervenant médiatique qui se situe à droite de l’échiquier politique car il est bien du côté de ceux qui cognent, et qui plus est...  sur les plus faibles, et ce sans aucun souci de justice et d'humanité.

"Tout les sépare"... BHL n'a pas de lecteur ni d'audience. C'est un homme de pouvoir : dans les médias, personne aujourd'hui ne peut refuser de le recevoir. A noter chez Onfray, aucun point de vue sur les grandes questions de politique internationale, voire... de civilisation, contrairement à BHL qui, de par son engagement sioniste sans réserve, se doit d'être présent et bruyant à ce sujet.

"Tout les réunit" : tous les deux n'ont rien saisi (certes ! pas pour les mêmes raisons : inavouables chez BHL...) d'un questionnement aujourd'hui incontournable : qui fait quoi, à qui, où, comment, pourquoi et pour le compte de qui. Chez tous deux on trouvera la même absence de contribution autour des questions économiques, sociales et culturelles qui secouent régulièrement la société française. Le réel - scrutation et analyse -, ne les intéresse pas, même si... pour des raisons différentes, là encore.

Les libéraux sociaux et économiques sont les faces d'une même pièce.Etat,religion,famille tout est déconstruit,il ne reste que l'individu face à ses responsabilités qu'il exerce dans un marché.

C'est pour cette raison qu'il est très difficile de situer les libertaires et plus largement les progressistes .

Etre anarchiste, "anar" est souvent revendiqué par des gens qui se pensent de gauche, voire même d'extrême gauche.

Pourtant à bien y réfléchir on se demande comment l'idéologie libertaire qui ne revendique du bien que pour soi et qui refuse toute soumission à un ordre, une autorité, peut concrètement être pensée comme de gauche.

Les "libertariens", qui rejettent l'impôt comme l'Etat, me semblent de biens meilleurs disciples de Proud'hon, que les gens qui sont sincèrement de gauche, qui prônent le partage et célèbrent les vertus du groupe.

Du coup je réponds "non" à la question fermée, non pas par conviction, parce que je n'ai pas lu le bouquin d'Onfray et que je ne connais pas sa position exacte, mais parce que pour l'avoir entendu (au sujet de Camus, et je le félicite au passage pour sa formidable entreprise de réhabilitation d'un homme que Sartre a presque réussi à faire passer pour un écrivain de droite!) cet homme me semble plutôt un homme de gauche et que du coup il ne me paraît pas "anar".

Michel Onfray a le mérite , comme peu de nos pseudo "intellectuels" français, de poser un regard critique sur le conformisme ambient dans le paysage audiovisuel. Ses analyses, parfois très pertinentes (sur Freud, Sartre...), créent des débats utiles et une remise en questions des "idoles" que nous vénérons, parfois sans réellement savoir pourquoi. Le personnage est, à mon avis, franc, et son engagement à gauche est véridique. S'il agit donc comme un critique honnête des dérives d'un libéralisme "à outrance", il se montre cependant assez inconsistant d'un point de vue doctrinaire. Le mouvement de mai 68, qui se définissait comme libertaire, n'a-t-il pas précédé, par la destruction des valeurs morales (religion catholique) et des structures communautaires occidentales (famille, nation) la libéralisation de l'économie ? Il me semble que l'on peut déceler une contradiction dans son engagement "libertaire", qui fait de lui -si j'ose dire- l' "idiot utile" du capitalisme . Ses analyses sont valides jusqu'à un certain point mais au moment de construire une doctrine alternative, il ne peut s'empêcher de tomber dans les schémas convenus.

Non, il n'est pas libertaire, ses actes actuels nous disent le contraire. Michel Onfray, avec BHL (même si ces deux là ne peuvent pas s'étendre) fait partie de ces philosophes dont les  pensées ou les argumentations sociétales  reflètent la malaise intellectuelle de notre monde actuel ; on transforme des avis qui plaisent ou qui transcendent les sentiments des hommes à des idées fondamentales, sans prendre le temps de réfléchir sur les tenants et les aboutissants. 

La grande différence que Michel Onfray observe avec BHL, André Glucksmann, Alain Finkielkraut, ou Tariq Ramadan, philosophes fast-food, est qu'à chaque sortie d'opus on ne se dit pas " Tiens, mais il a encore écrit le même livre", mais plutôt " Tiens, qui va-t-il démolir pour faire parler de lui?".

Les mass merdias ont négligé la définition initiale du mot philosophe, Qui aime la sagesse au point de dialoguer constamment avec celle-ci. La posture du philosophe inclut d'abord que ce dernier prenne une distance non moins négligeable avec l'actualité, ça ne signifie pas pour autant qu'il n'ait pas le droit de voter ou de s'engager dans un parti donné. Seulement, en faisant l'un de ces actes il ne peut plus être considéré comme dans sa fonction de Philosophe. Depuis l'anomalie BHL nous sommes dans le cas de figure d'un policier qui, déposant chez lui insigne et révolver, continue à clamer qu'il représente les forces de l'ordre alors qu'il n'est plus en fonction, et qu'en cette heure-ci il est censé ne pas être en service. Le vrai philosophe faisant abstraction du monde extérieur peut ainsi monter une pensée qui lui est propre...

Or, Onfray- comme tant d'autres qui se disent " Rebelles"- est tombé dans le piège de l'homme qui doit pondre un livre pour passer à la télévision histoire de fournir des sourires sous cellophane. Pour passer au travers du tube cathodique il ne faut pas seulement faire preuve de la suffisance d'un noble vivant sous l'époque du Roi Soleil, il faut aussi avoir des thèmes pouvant caresser un lectorat potentiel. Avant-hier c'était Dieu et ses adeptes vraiment crétins, ben vous savez ceux et celles qui se rendent régulièrement aux églises, aux synagogues, ou aux mosquées. Hier, c'était un livre sur l'ignoble Siegmund Freud tout juste bon à énerver a Mère Supérieure Roudinesco.

Alors Onfray libertaire...Franchement, quand on proche du monde politique qu'on est censé combattre, voir objurguer de toutes ses cordes vocales, déjà la déclaration engendre de gros doutes. Ensuite, le vrai libertaire il prend ses clics et ses clacs, il ne va pas faire un pélerinage à Sils Maria pour se dire qu'il est le fils spirituel de son idole, mais il va au fin fond d'un endroit abandonné et médite vraiment sa pensée.

Il semble loin aujourd’hui ce siècle où la France éclairait le monde de ses Lumières, dont celle de l’admirable Voltaire, qui écrivit d’éblouissantes, et encore très actuelles, «  lettres philosophiques sur la tolérance ».

C’est là ce que donne à penser la meute qui s’est lancée aux trousses, ces jours derniers, de Michel Onfray, qu’elle accuse d’antisémitisme pour avoir défendu un livre, « Qui est Dieu ? » de Jean Soler, s’adonnant à la critique des trois grands monothéismes et, en particulier, du judaïsme : ce qui, pour ces nouveaux maîtres censeurs, constitue, non seulement un crime de lèse-majesté, mais, plus condamnable encore, le pire des sacrilèges !

Ainsi, confondant quantité et qualité, ont-ils cru bon, ces vaillants soldats de la foi mosaïque, de s’y mettre à trois, dans « Le Point » du 28 juin dernier, pour tenter de broyer sous leur esprit grégaire, et pour tout dire quelque peu lâche, le supposé « antijudaïsme » d’Onfray, qu’ils ne craignent pas de traiter, en leur charitable papier, de « païen ».

ANTISEMITISME ET ANTICHRISTIANISME : LES DEUX FACES DE LA MÊME MEDAILLE DE L’INTOLERANCE RELIGIEUSE

Mais, surtout, ce dont le rabbin Yeshaya Dalsace ne se rend pas compte en cet article, bien qu’il y soit secondé là par ses « cosignataires » Aldo Naouri et Antoine Spire, c’est qu’à force de voir de l’antisémitisme partout où il juge son orthodoxie bafouée, il finit par verser lui-même dans la réciproque inverse, tout aussi  malvenue, de l’antisémitisme : l’antichristianisme, et même doublé, en la circonstance, d’un tout aussi suspect anti-hellénisme.

Bref : un double préjugé qui, pour le coup, ne vaut guère mieux - sauf qu’il est moins stigmatisé, au faîte d’un étrange parti pris, auprès de l’intelligentsia française - que celui qu’il entend pourfendre au départ.

De fait, écrit ce rabbin (et, accessoirement, ses deux affidés) : « Onfray assène : le Dieu d’Israël est exclusivement ethnique et séparatiste… La preuve : les lois alimentaires et de pureté pratiquée par les Juifs… Encore un cliché, et une affirmation simpliste. Ne connaît-il pas ce genre de lois sur la pureté chez ses chers Grecs ? Ne sait-il pas la vertu d’une discipline intérieure ? Quelle contradiction entre ces règles et les principes de l’Universel ? Mais là encore, rien de neuf, c’est la reprise d’un vieux thème antijudaïque trop bien connu, celui d’une époque où l’on jetait volontiers les juifs dans les puits ou sur les bûchers pour leur apprendre les vertus de l’universalisme chrétien… ».

Et patatras : voilà donc « l’universalisme chrétien » soudain devenu, lui aussi, antisémite et même, à l’instar des nazis (même si, certes, en de moindres proportions), tueur de juifs !

Je ne voudrais certes pas verser à mon tour dans une argumentation qui, pour fondée qu’elle soit sur le plan historique, risquerait néanmoins de constituer, pour certains esprits revanchards, un énième et dangereux alibi à quelle que haine religieuse que ce soit : basta ces bains de sang, dont l’humanité ne regorgent que trop, au nom même de Dieu !

Mais, enfin, qu’il me soit tout de même permis de rappeler, à ce rabbin épris d’exégèse biblique, que, selon l’Evangile (à moins qu’un négationnisme de mauvais aloi ne nous force à en contester l’authenticité), ce furent, au contraire, ses ancêtres théologiques, ces « Docteurs de la Loi » que le Nouveau Testament appelle les « pharisiens », qui décidèrent de condamner à mort, au nom de ce fameux « Dieu universel » précisément, le premier représentant du christianisme : un certain Jésus, lui-même juif paradoxalement !

Cet épisode de la passion du Christ (auquel le sceptique que je suis ne reconnaît par ailleurs qu’une existence humaine et non d’essence divine) se passa au sanhédrin de Jérusalem, alors autorité suprême, en matière de justice, chez les Juifs. Les Romains, puissance politico-militaire occupant la Palestine de l’époque, ne firent, quant à eux, qu’appliquer là, via le châtiment de la crucifixion, la sentence, souveraine et sans appel, émise par ce tribunal.

Autant dire qu’antisémitisme et antichristianisme ne se révèlent finalement là, hélas, que les deux détestables faces de la même et odieuse médaille de l’intolérance religieuse !

DEBATTRE N’EST PAS ABATTRE

Mais revenons-en donc à ce texte incriminé de Michel Onfray (dont je ne partage pas nécessairement, soit dit en passant, toutes les thèses, dont celle, irrecevable par son indu et périlleux amalgame conceptuel, consistant à faire de Moïse l’ancestral précurseur, par je ne sais quelle volonté génocidaire de sa part, d’Hitler). Car la meute à ses trousses ne s’est certes pas arrêtée en si bon chemin. Au contraire : dans le journal « Libération » du 3 juillet dernier, ils s’y sont mis carrément à quatre, ces courageux polémistes, pour lui sauter dessus, les crocs bien aiguisés à défaut d’être bien affûtés.

Qu’il suffise, pour se convaincre de la faible pertinence de leur exposé, de considérer le titre que Gérard Bensussan, Alain David, Michel Deguy et Jean-Luc Nancy (ce sont là les noms de cet intrépide carré d’as philosophiques) y ont donné à leur tribune. C’est peu dire qu’il laisse perplexe tant il s’avère, doté là de connotations quasi cliniques au niveau psychologique, malveillant, sinon exagérément agressif : « Du ressentiment à l’effondrement de la pensée : le symptôme Onfray ».

 Onfray y répondit, par le biais d’une tribune judicieusement intitulée « Sale temps pour la pensée debout ! », aussitôt : « Je trouve vraiment très drôle, de la part de ceux qui font de moi un ‘malade’ (à quoi bon, sinon, le ‘symptôme’), un démagogue, un être vulgaire, bas, un imposteur, un personnage inconsistant, une personne avide de revanche, un individu ayant seulement la réputation d’être un philosophe, un amateur de niaiserie philosophique, un signe de l’effondrement de la pensée, un compagnon de route de l’antisémitisme, sinon un antisémite, de passer pour un homme du ressentiment ! C’est l’hôpital institutionnel qui se moque de la Charité… Je ne descendrai pas, pour ma part, aussi bas que ceux qui parlent au nom de ‘la communauté philosophique’ - une tribu dont je me moque autant que de ma première tétine… L’attaque ad hominem n’honore pas ceux qui la pratiquent à défaut de vouloir (sinon de pouvoir) débattre vraiment sur les idées. »

C’est là, précisément, ce que ces chiens de garde du dogme religieux, quelle qu’en soit la confession, omettent trop souvent : débattre n’est pas abattre !

Onfray, quelques lignes plus loin, ajoute, non moins opportunément : « Faut-il préciser à cette communauté philosophique réduite à quatre, que, toute à sa haine, elle oublie que j’effectue un travail tout simple : celui du philosophe laïc ? Autrement dit : je revendique le droit de lire les textes fondateurs du monothéisme comme je lis l’Edda, la Bhagavad-Gîta ou les Lois de Manou : en philosophe laïc et athée, et non en croyant dévot. »

LA CUREE DES TARTUFFES

Et toc, nous y sommes : c’est une nouvelle, quoique très rétrograde, cabale des dévots, comme il en sévissait déjà au XVIIe siècle, bien avant l’avènement du Siècle des Lumières, qui caractérise, aujourd’hui, cette curée, pour reprendre le titre d’un célèbre roman de Zola (par ailleurs auteur d’un historique « J’accuse » en défense d’un certain Dreyfus, autre notoire victime, bien que de culture effectivement juive celle-là, du racisme religieux) à l’encontre de Michel Onfray !

Ainsi que cet « athéologue » assumé se rassure et se console donc : d’autres grands et beaux esprits français eurent à subir, avant lui, ce que la postérité littéraire a retenu sous l’heureuse quoique tragique formule de « cabale des dévots », cette forme moderne, plus subtile et moins spectaculaire, de l’inquisition.

Le premier de ces illustres parias fut Corneille, que Richelieu fit attaquer, à travers un pamphlet de Scudéry, pour son Cid. Il y eut ensuite Racine en personne, dont la Phèdre fut pourchassée, conjointement, par la duchesse de Bouillon et le duc de Nevers. Puis il y eut, surtout, l’immense Molière, dont l’inénarrable Tartuffe, notamment, fut l’objet, en pleine représentation théâtrale, des pires sabotages comme des quolibets les plus infamants.

L’ « infâme » : c’était là, précisément, le terme par lequel Voltaire, lumière d’entre les Lumières, désignait, très péjorativement, le fanatisme religieux, qu’il abhorrait, à juste titre, par-dessus tout ! Aussi, devenu alors objet de conspirations multiples tout autant que d’intrigues malsaines, fut-il contraint de quitter la France pour s’exiler en Angleterre, tout comme le fera également, un siècle plus tard, Victor Hugo, contre lequel s’était alors ligué les partisans de Napoléon III, à Guernesey.

Et encore : le grand Descartes, qui, persécuté par les jésuites pour avoir osé prouver l’existence de Dieu à travers la raison plutôt que de se contenter de la foi, dut se réfugier à Amsterdam avant que de finir, protégé par la reine Christine de Suède, à Stockholm ; et le sulfureux Baudelaire, dont le procès intenté à ses Fleurs du Mal, pour outrage aux mœurs, l’obligea à demander l’asile aux Belges, qu’il n’aimait pourtant guère à lire sa Pauvre Belgique.

LE DANDYSME, DERNIER ECLAT D’HEROÏSME DANS LES DECADENCES

Mais, après tout, ce diable d’Onfray, rebelle nietzschéen et révolté camusien, n’a-t-il pas déjà lui-même élu sa demeure, aujourd’hui, en une terre d’exil ? C’est en effet dans sa bonne vieille ville de Caen, là où il a fondé sa très libre mais magnifique « Université Populaire », que lord Brummell, prince des dandys et arbitre de l’élégance, s’en alla mourir, dans la solitude la plus absolue, après que le Prince de Galles l’eut banni, pour son indomptable insolence, de la Cour d’Angleterre.

Du reste, le dandysme, que Michel Onfray connaît bien, n’est-il pas, à en croire Baudelaire en son Peintre de la vie moderne, « le dernier éclat d’héroïsme dans les décadences » ?

A méditer en ces temps de nouvel obscurantisme religieux !

La définition en est : «Qui professe la liberté individuelle absolue, en matière sociale et politique». Or tout ce qui est absolue sur cette planète n'a creusé que des tombes. Ainsi, l’Homme devra se débarrasser de tous les absolues, comme Newton nous a délivrés de l’idée de position absolue dans l’espace et Einstein du temps absolu, cela pour mieux comprendre ce que ces absolus nous empêchaient de voir. 

La liberté individuelle absolue appartient encore à un passé où les hommes pensaient détenir une vérité existentielle, c’est en cela que préciser des concepts modernes au regard de l’évolution des sciences et de la connaissance humaine ne se fait qu’avec des mots du passé issus d’un monde qui pensait détenir une vérité absolue.

Voir par exemple que cette notion ne cache qu’un banal désir de domination grégaire où l’on fait croire que chacun dispose de sa liberté arbitraire alors que dés sa naissance l’humain est acculturé, et ne pourra fouiller sa pensé que sur la base de mots imposés par son histoire. Nous sommes tous liés à notre histoire dont l’évolution socio politique remodèle, revisite tous les acquis toutes les pensés et paradoxalement la plus part s’attachent au connu au su comme garantie d’une certitude de trouver un lendemain semblable à notre désir.

Onfray serait un «remodeleur» de la pensé des autres qu’il parcourt pour poser la mesure de son histoire.

Je connais la charte éditoriale du site pour laquelle tout sujet d'actualité peut être une invitation à débattre, d'abord en répondant à la Question  à débattre en répondant par Oui ou par Non, puis argumenter, si ça vous intéresse, votre réponse.  En toile de fond "un contexte" écrit par un(e) orchestrateur(trice)" ( ici Eurydice Vial) pour vous y aider, mais dans le cas présent le contexte me laisse "mal à l'aise" car si l'orchestrateur, d’après la charte expose des fait et ne prend pas parti le contexte ici est introduit par une affirmation "Michel Onfray un philosophe à la fois libertaire et libéral" qui ne m'aide pas car les deux néologismes sont opposables à moins de faire référence au concept de libéral-libertaire inventé en 68 pour décrier les gauchistes de l'époque?

En ce qui concerne la question de savoir si M. Onfray est libertaire, le plus simple est de le citer:

" Le libertaire que je suis n'est pas contre les règles !
Je suis pour qu'il y ait peu de règles, mais pour qu'elles puissent être respectées et non pas transgressées. Je n'aime pas la transgression… Il ne faut pas qu'il y ait des lois multiples qui invitent à la transgression, mais des codes, des pactes, des contrats reconductibles, passés avec des individus. Les officines libertaires orthodoxes ne m'apprécient guère, précisément parce que je transgresse les règles libertaires qui, en vertu du principe qu'il n'y a ni Dieu ni maître, affirment qu'il ne faudrait pas de lois… Je ne m'inscris pas dans cette perspective qui, à mes yeux, est plutôt libérale. Je pense qu'on peut résister de manière libertaire dans le capitalisme en créant des zones alternatives au monde que l'on réprouve. Je ne crois d'ailleurs pas à la disparition du capital mais à la fabrication d'espaces nomades, comme l'université populaire que j'ai créée à Caen, celle que j'ai fondée à Argentan, ou d'autres structures libertaires qui inventent des communautés éphémères et anticapitalistes"  Michel Onfray in Philomag entretien avec Sarkozy- 2007

Seulement, la poursuite de la lecture du contexte me laisse pantois, si M.Onfray est bien présenté comme un "philosophe hédoniste" un auteur prolixe et à succès, créateur de l'université populaire de Caen ( création bien antérieure à ses succés en librairie! contrairement à ce qui est laissé supposé) Voilà son "oeuvre" résumée à des polémiques qui n'engagent que leurs auteurs et non pas le protagoniste et servant de prétexte à la véritable question cachée:

" Michel Onfray est -il un véritable contestataire ou un mystificateur de génie?"

Curieusement les" polémiques" ont un point commun entre-elles, et ont pour but de dénoncer qu'Onfray est antisémite!

Amusant de constater aussi que le premier hyperlien du "contexte" renvoi à un article de monsieur Guillaume Mazeau sur le site  www.marat-jean-paul.org, lequel en rajoute une couche, dans le cas où l'on aurait pas compris, en se fendant d'un affligeant exercice de rhétorique "argumentum ad hominem" dans le  commentaire ici même  

Comment on passe de la question : M;Onfray est-il libertaire à l'autre, " M.Onfray n'est-il pas antisémite?"

Ça peut servir à ça Newsring?

Un des points clefs pour comprendre l'apparente dérive d'Onfray est sa trajectoire commune à la galaxie antitotalitaire. Comme d'autres avant lui (je pense à François Furet mais plus récemment, à Stéphane Courtois, actuel pilote de la pensée contre-révolutionnaire en France depuis l'Université Catholique privée de La Roche sur Yon, mais on pourrait ajouter Pierre Péan, chantre de la chouannerie), Onfray s'est laissé aveugler par son anticommunisme issu de la tradition libertaire. Mais comme d'anciens militants et penseurs de l'extrême gauche, il a, au nom de la défense des gens de peu contre l'intelligentsia, au nom du rejet des institutions et des valeurs d'une République selon lui dévoyée, finalement puisé dans le patrimoine idéologique des courants de pensée populistes, y compris de droite et d'extrême droite. Ainsi, sa vision de l'histoire républicaine et de la Révolution française ne diffère que peu de celle de Maurras. L'image qu'il donne du peuple est celle d'un groupe de vandales et de barbares, dans la plus pure tradition de l'histoire contre-révolutionnaire. Surtout, c'est sur la méthode que le château de cartes s'effrondre: Onfray prétend décaper la philosophie par l'usage de l'histoire, en particulier de l'historiographie. Or, sur Corday, Freud et Camus, quelle méthode emploie-t-il? Il utilise des sources de seconde main (au mieux), ne se fonde presque jamais sur des archives primaires, commet un grand nombre d'erreurs factuelles et d'interprétation. Son éloge de Charlotte Corday (une catholique, républicaine modérée, ce qui signifie en 1793 qu'elle est proche des milieux monarchistes) est truffé d'erreurs que ne commettraient pas la moitié des étudiants de Licence en histoire. Enfin, alors qu'on croyait la question résolue depuis l'affrontement entre Proust et Sainte-Beuve au 19e siècle, il prétend expliquer la pensée et l'action des auteurs par leur biographie... En somme avec Onfray, on revient un peu au Lagarde et Michard... On comprend le procédé: démonter la psychanalyse en expliquant que Freud était un détraqué, c'est évidemment plus vendeur que proposer des arguments en mobilisant les divers outils des sciences humaines... Pour finir, je n'avais encore jamais utilisé cet argument, et pour cause, mais quand même: comment peut-on à la fois avoir tranquillement enseigné pendant de nombreuses années la philosophie au lycée catholique privé Sainte-Ursule de Caen et se proclamer libertaire? Où est ici l'engagement libertaire? Je sais qu'il faut bien manger, mais enfin, quand on se présente soi-même comme un modèle de vertu, un peu de pudeur ne serait pas malvenue...

J'ai fait connaissance avec "l'oeuvre" d'Onfray à travers son fameux "Traité d'athéologie". A l'époque, je me croyais encore athée (je dirais aujourd'hui que je suis plutôt agnostique), mais surtout j'avais une connaissance encore balbutiante des religions, et notamment de l'islam.

J'ai depuis, notamment par le biais de mes études, beaucoup appris sur le sujet. Et si, à l'époque de ma lecture du Traité, je trouvais déjà qu'Onfray était un brin caricatural, j'en suis venu à me dire avec le temps, l'expérience et les connaissances que j'ai pu avoir à travers mon parcours, que c'était juste du grand n'importe quoi ! En ce qui concerne l'islam, Onfray tombe dans les pires clichés les plus éculés, et fait preuve d'une ignorance crasse et d'un essentialisme étonnant de la part d'un "philosophe". Mais comme pour tant d'autres sujets, il se présente comme un expert. Démarche de faussaire.

J'ai donc appris ensuite à me méfier un peu de lui. J'ai tout de même continué à le trouver sympathique quand il prenait des positions assez à gauche (même si ses changements de casaque, de Besancenot à Mélenchon, ont aussi été amusants), et surtout laïques (même si cela flirtait souvent avec l'anticléricalisme). Puis, j'ai l'impression qu'il a "basculé" depuis quelques années. D'abord par cette purge infecte et inculte (si je puis dire) qu'est son bouquin sur Charlotte Corday; Mais Guillaume Mazeau en parle mieux que moi. Ensuite, pour Freud, n'étant pas un expert, je ne me prononce pas, même si là encore je l'ai trouvé caricatural, voire grossier dans ses arguments. Mais comme beaucoup de ceux qui l'ont attaqué n'ont pas été d'un meilleur niveau...

Le coup de grâce a cependant été pour moi ses dernières sorties sur la Terreur, la monarchie et la République. Comment peut-on se dire libertaire, ou même "de gauche" quand on a le discours le plus contre-révolutionnaire et conservateur qui soit, quand on dégobille sans digestion la pire historiographie concernant la Terreur ou la Révolution en général (comme pour Corday) ? Depuis, Onfray les enchaîne, avec sa défense de la monarchie, sa sortie sur le monothéisme juif, et j'en passe. Son discours est bien plus proche d'un néocon US que d'un libertaire...

Onfray est devenu ce qu'il a si souvent moqué : un "intellectuel" médiatique, qui éructe avec dédain ses sentences définitives, le plus souvent basées sur rien, surtout quand il sort de la philo antique et de Nietzsche. Onfray a un avis sur tout, il parle bien et sait faire rire un plateau, il est polémique. Pourtant, quand on creuse un peu, c'est souvent du vent. C'est donc un produit. Il finira dans les poubelles de l'histoire comme BHL and co. C'est dommage, il a eu ses bons moments...

Que ce soit sur les religions, contre la psychologie freudienne (dogme empirique se faisant passer pour une science), contre les circoncisions rituelles d'enfants, pour la liberté de vivre en général, je pense que Michel Onfray est une voix utile.

Il a le mérite d'être un des seuls à avoir le courage de défendre ces points de vue contre une intelligentsia encroûtée dans ses dogmes et ses propres relativismes culturels. 

Après, je ne suis pas tout le temps d'accord avec ses points de vue, notamment ses prises de position politiques qui ont l'air de changer régulièrement...

Mais je pense que c'est quelqu'un d'intellectuellement honnête, et quand on voit le reste du paysage "intellectuel" en France (BHL, Finkielkraut) on se dit qu'il faudrait plus de personnes comme lui.

Ceci est plutôt une réaction qu'un véritable argument. Je n'ai ni les compétences philosophiques ni le temps de développer davantage.

Onfray c'est exactement ça: un pseudo-intellectuel hype qui survend ses idées pathétiques et nihilistes justement en se faisant passer pour un anti-système alors qu'il en profite à fond. Cf. son public de fans à Caen. D'ailleurs, il se définit comme libertaire, mais les liens entre les libertaires américains et le protestantisme évangélique le plus radical et le plus extrémiste (milices privées, refus de l'Etat, etc.) montrent bien ce que cela veut dire, en fin de compte.

Comment peut-on plaider pour la Ve République et défendre la démocratie la plus radicale? Comment peut-on, d'ailleurs, encourager à voter blanc ou nul? C'est typique d'une attitude irresponsable car lui sait que, quel qu'aurait été le résultat de l'élection présidentielle, son statut d'intellectuel branchouille et ses cours avec son précieux public n'auraient pas été pas menacés. 

Après, je ne rejette pas tout dans ses idées. Et certaines pistes sont intéressantes, mais à force de jouer les coqueluches médiatiques il s'est installé dans un personnage qui devient haïssable. Sa condamnation des Lumières et de la Révolution rejoint celle des plus violents conservateurs et anticommunistes. Encore une fois, on retrouve ce qui fait le socle idéologique du néoconservatisme américain dans sa déclinaison la plus extrême. Il ne lui manque plus qu'une révélation et il sera un parfait "born-again".