La richesse est-elle immorale ?

Tout citoyen peut prétendre occuper des fonctions publiques au sein d'un gouvernement indépendamment du niveau de ses revenus, poser la question de la compatibilité d'une fonction publique et de choix d’obédience politique en corrélation avec le revenu du postulant est faire entrer une appréciation discriminatoire anti-constitutionnelle.

S'il devait se poser une question, elle serait plus de l'ordre de "peut-on être socialiste et devenir millionnaire en exploitant le travail des autres dans une organisation économique capitaliste". La réponse est oui si vous avez acquis cette richesse par votre seul travail, non si vous avez eu besoin d'utiliser l'aide d'autrui dans une organisation économique capitaliste dont l'autre est une charge qui réduit votre profit. 

Nous pouvons convenir que lorsqu’un particulier prend l’initiative d’un investissement créatif, il est normal qu’il dispose des revenus et profits de ce dont il est le propriétaire. Mais lorsque son projet doit utiliser l’aide de tiers, alors c’est lui qui est demandeur ; et c’est une évidence que de comprendre que sans ces aides, il ne parviendrait pas à ses fins.

De fait, une collaboration s’impose, et si le propriétaire veut être le maître absolu de ses décisions, s’il veut disposer du fait du prince, alors il doit rester seul. Dans tous les autres cas il y a une collaboration à imaginer pour que le propriétaire conserve les profits de son investissement et atteigne ses buts, sans s’approprier ceux générés par les tiers. Dans ce cas il n'y a pas d'impossibilité à être socialiste millionnaire et ministre, même en utilisant une organisation comptable capitaliste. Les Scoops en sont un exemple.

Les riches, les pauvres, cela existe depuis la nuit des temps. On a découvert des signes probants de différences de richesse dans les plus anciennes sépultures de l’ère moderne. Notons également que depuis le début de l’histoire moderne jusqu’à aujourd’hui AUCUNE société n’a réussi à éradiquer la pauvreté.

Le rôle de la société moderne, démocratique, est de limiter ce phénomène autant que faire se peut, à mesure que nous en comprenons le mécanisme, notamment en élaborant un autre rapport que le rapport du plus fort contre le plus faible, en posant des règles afin que chacun ait sa chance.

Arriver à l’égalité des chances est un objectif, moral. Ce qui est immoral, c'est l'absence d'égalité des chances.

Mais égalité des chances, ne veut pas dire uniformisation. Une société à besoin de différences pour se développer et prospérer. Les sociétés les plus prospères sont celles qui savent faire émerger les différences et les utiliser : les talents, les origines, les idées, les moyens, etc.. A contrario, tous les régimes qui ont voulu gommer les différences ont échoué à se renouveler et à innover.

En plus de l’aspect moral, l’égalité des chances est donc aussi indispensable pour faire éclore le maximum d’individus capables d’apporter une contribution efficace au système. Cela n’est pas immoral, c’est nécessaire au développement et à l’enrichissement de tous.

Dommage collatéral : cette éclosion fait émerger immanquablement des disparités de richesses. Il faut donc veiller à une répartition équitable afin de ne pas laisser s’installer des « dynasties » qui seraient à l’abri ad vitam aeternam.

La règle d’or, pour moi, serait donc : égalité des chances au départ, liberté d’enrichissement au milieu, redistribution par l’impôt sur la succession à la fin,.

Cela dit, lorsque l’on parle de richesse et de moralité, encore faut-il savoir d’où l’on part. Car, dans l’absolu, sur cette planète, nous somme tout en haut de la pyramide. Oui, nous sommes les nantis de ce monde. Nous sommes les gagnant du système que nous critiquons si aisément.

Réfléchissons donc bien avant de parler d'immoralité de la richesse, car si la richesse est immorale, alors nous, habitants des pays développés, nous sommes immoraux.

Une morale est toujours l’œuvre d’un groupe et ne peut fonctionner que si le groupe la protège de son autorité. Il n’y a pas de fait qui soit moral en soi, le fait moral est le signe extérieur objectif et est fourni par la contrainte. Durkheim. Pour Kant, la morale se défini par l’obligation et le devoir.

Ensuite la richesse ne repose que sur le désir des autres de posséder celle de son voisin, la valeur ne dépend donc que du regard et de l’utilité de ce que l’on désire. Donc n’importe quel groupe peut s’extraire d’un désir qui les aliène, et être riche sans rien posséder.

La valeur de l’or est le signe d’une pathologie humaine qui n’arrive pas à s’inscrire dans la marche en avant vers l’homme civilisé ou vers l’hominisation. Il développe donc toujours des valeurs, qui le ramène à ses comportements grégaires.

Ceux qui pensent que la richesse est immorale il faut qu’ils refusent la monnaie d’échange de ceux-ci et ils deviennent pauvres.

Ce n’est donc pas la morale qui en est le centre mais le désir, la morale permet au groupe de vivre harmonieusement notre concentration humaine et non de maintenir d’autres dans la misère.

À cette question, la réponse dépend de quelle richesse nous parlons. S'il s'agit de la richesse matérielle, alors c'est immoral lorsque celle-ci vient de la surexploitation d'autrui. À contrario, il y à la richesse d'esprit. La richesse d'esprit c'est être sage, cultivé, savoir se fonder son propre avis. Si l'on entend la richesse en ce sens, alors non, la richesse n'est pas immorale. L'immoralité étant le fait de se satisfaire par le mal au lieu du bien, ou ne pas en connaître la distinction; la richesse d'esprit c'est se satisfaire de tout pour en retirer le bien et en faire contribuer le collectif. La richesse d'esprit est donc morale.

D'abord, comme cela à déjà été fait dans ce débat, je voudrais souligner le fait que quand on parle de richesse on l'associe automatiquement à la richesse matérielle, l'argent. Or, elle ne se résume pas qu'à cela, il y a aussi la richesse sociale, culturelle, spirituelle, etc. Ce sont des richesses non quantifiables. 

Maintenant, revenons dans le débat qui est clairement orienté vers la richesse matérielle (image d'une voiture de luxe en illustration). Les écarts de richesse sont inévitables, on ne sera jamais tous égaux dans ce que l'on possède, même les communistes ne l'ont pas réussi dans l'absolu. C'est normal qu'il y est des écarts. Par contre, ce qui est immoral, ce sont les écarts de richesse trop importants. Le problème reste de définir à quoi correspond le mot "trop". Où est la limite ? Peut-on définir une limite ? 

En tout cas, sur le principe, le plafonnement des salaires en fonction du SMIC me paraît être une idée juste. 

Savoir que certains gagnent 1 million par mois quand on ne gagne que 900 euros, c'est ça qui est écoeurant. Pour les écarts "raisonnables", je pense que les gens savent l'accepter, car ça se justifie. Question de relativité. 

La réponse habituelle des gauches est de refuser tout jugement moral. Je crois à un nécessaire retour de la morale en politique. Ce qui est immoral ce n’est pas qu’il y ait des riches et des pauvres mais que l’enrichissement des uns dépende de l’appauvrissement des autres, ce qui est immoral c’est la captation de richesses plus que la richesse, puisqu’il ne peut y avoir de très riches que parce qu’il y a des appauvris. Ce qui est immoral c’est que cet excès de richesses permette d’inventer de nouveaux modes de vie qui ne sont pas seulement préjudiciables aux autres humains vivants, mais aux générations futures, car destructeurs des écosystèmes, car responsables du pillage de la planète et du réchauffement climatique. 

Je pense, cependant, qu’au-delà même de cette domination économique, un trop grand écart de richesses est en soi immoral comme tout ce qui nuit au sentiment d’unité du genre humain, comme tout ce qui peut cliver l’humanité. Les inégalités d’accès à l’alimentation, à la santé, à la culture, les écarts d’espérance de vie interdiront bientôt de parler de l’humanité au singulier, ceci au moment même ou certains enrichis se disent fous amoureux du transhumanisme. Un bon symptôme : les deux formes urbaines qui se développent le plus vite sont les ghettos pour pauvres et ceux pour riches. 

C’est pourquoi la première journée du Forum mondial de la pauvreté, co-organisé par le journal Le Sarkophage et Emmaüs-Lescar-Pau, en juillet 2012, aura pour thème la devise de l’ONG, le CETIM (Centre-Europe-Tiers-Monde : « il n’y a pas un monde développé et un monde sous-développé mais un seul monde mal développé ».

Le fait de s‘enrichir n’est pas immoral. Le problème n’est même pas qu’il y ait des inégalités en soi. C’est un problème de justice dont il faut déterminer les critères. Ce qui indigne aujourd'hui l'opinion c'est que rien ne justifie que quelques cadres dirigeants touchent des milliers d'années de Smic chaque année.

- Le premier de ces critères est le respect du droit : il est immoral de s’enrichir en enfreignant les règles droit, tout le monde en convient.

- Dans une société ou la richesse n'est pas en abondance, un autre élément pour justifier de la moralité d’un enrichissement est celui de l'effort. Aujourd’hui, ceux qui travaillent le plus dur, dans les métiers les plus pénibles - la France qui se lève tôt - sont aussi les moins bien payés.

- En terme d'effort, le temps de travail compte aussi parmi les arguments avancés par les personnes très riches. La plupart des patrons, qui disent travailler 70 heures par semaine, vont comptabiliser du temps de travail qui pour d’autres sera un temps de loisir (un déjeuner professionnel dans un grand restaurant par exemple). Ces gens ont des domestiques, et n’ont pas une deuxième journée de travail qui les attend : ils profitent à plein de leurs loisirs.

- On doit aussi se poser la question de l'héritage. Est-il moral que l'on puisse devenir riche sans avoir rien fait, uniquement parce que ses parents le sont ? C'est très discutable et les baisses de droit de successions favorisent les rentiers, pas ceux qui se lèvent tôt.

- L'un des arguments avancé pour justifier des niveaux de revenus est celui du niveau responsabilité de ceux qui s'enrichissent. Mais alors, pourquoi ne paient-il jamais les conséquences de leurs erreurs, alors qu'une caissière sera licenciée après trois erreurs de caisse ?

- Il faudrait se poser la question de l'utilité sociale des efforts produits par les uns et les autres. Une infirmière dans un service de cancérologie pour enfant mérite-t-elle vraiment moins qu'un trader ? Elle gagne moins parce qu'elle n'est pas dans la sphère marchande (on la considère même comme un coût aujourd'hui), et pourtant elle mérite beaucoup aux yeux de la société. Le philosophe Michael Walzer parle des "sphères de justice" : on peut dire pour reprendre ce concept que la sphère de l’utilité sociale n’est pas du tout valorisée, car l’économie mondialisée valorise la sphère marchande, et le critère principal est l’argent que l’on rapporte. En outre, en France la sphère intellectuelle est largement favorisée par rapport aux productions manuelles. Est-il moral que ceux qui ont eu la chance de faire des études soient tellement mieux payés que ceux qui ont commencé à travailler en apprentissage à 16 ans ? Le système allemand valorise beaucoup plus le savoir-faire technique, par exemple.

- Enfin, il faut se demander si la richesse "culturelle", le diplôme, est morale. Notre système est formaté pour les enfants de diplômé et ne distribue pas les diplôme sur des règles justes. Mais cela, rares sont ceux qui s'en inquiètent.


La richesse n’est pas immorale en elle-même, mais il faut s’interroger sur des critères de justice qui aujourd’hui ne sont pas respectés.

Je sais qu'en parlant de morale et pire encore de socialisme moral, je ne manquerai pas de m'attirer les foudres de tous les gardiens du temple. J'ai trop longtemps mangé de ce pain pour ne pas en reconnaître toute la saveur mais aussi pour ne pas en dénoncer les limites tant intellectuelles qu'humaines. Face à la crise systémique, il est enfin devenu possible de se dire matérialiste tout en revendiquant le bien-fondé d'une critique morale du capitalisme, une critique qui ne juge pas seulement des comportements individuels mais bien de la structure du système lui-même. 

Nous devons renouer avec Aristote mais aussi avec Rousseau affirmant qu'on ne pouvait séparer la morale et le politique, sous peine de ne rien comprendre ni à l'un ni à l'autre (In l'Emile). Ce retour à la morale en politique est de plus en plus visible : le succès de la gauche italienne en juin 2011 est d’abord celui d’une gauche morale ; les mobilisations contre les expulsions sont aussi morales tout comme le mouvement des indignés et le succès du petit livre de Stéphane Hessel (Indignez-vous !). 

Une nouvelle narration du monde est donc indispensable pour oser s’indigner, oser se révolter, mais cette narration est à la fois le domaine des idées et des sentiments. Je pense cependant que ce ne sont pas les idées qui changent le monde (pas même les Idées comme dirait Alain Badiou) (philosophe, ndlr) car ce sont… les sentiments (le cœur et les tripes) qui appellent les idées….C’est pourquoi je n’appelle pas tant à une insurrection des consciences qu’à une insurrection des existences, c'est-à-dire à réinventer mille lieux de vie alternatifs permettant aux sentiments de se forger, de se dire, de se réaliser, permettant aux appauvris de retrouver leurs identifications, leur dignité.

Contribution recueillie par Aude Lorriaux

La plus grande victoire du système est de faire croire que les choses qui existent seraient « naturelles » : il y aurait toujours eu des riches et des pauvres et nous n’y pourrions rien. On pourrait même ajouter que les riches donnent le bel exemple et devraient être applaudis. Notre richesse et leur pauvreté ne sont pourtant que les deux faces d’une même réalité : nous ne serions pas riches et eux pauvres sans l’esclavage, le colonialisme, le pillage des ressources, la françafrique, etc. Nous voyons donc bien en quoi notre richesse dépend de choix stratégiques.

La pauvreté mondiale est d’abord le fait des stratégies des « banksters » comme le montre Jean Gadrey dans le premier numéro de la nouvelle revue internationale Les Z’indigné(e)s (Editions Golias). Deux citations permettent de prendre conscience que cette dénonciation n’est pas nouvelle….ni marginale. La première est de Thomas Jefferson, en 1802. Défenseur des droits de l’homme, il a été le troisième président des États-Unis, de 1801 à 1809 : "Je pense que les institutions financières sont plus dangereuses pour nos libertés que des armées permanentes. Si les Américains devaient permettre aux banques de contrôler les questions de leur monnaie, d’abord par l’inflation, puis par la déflation, les banques et les grandes entreprises qui grossiraient dans leur sillage priveraient le peuple de tous leurs biens jusqu’à ce que leurs enfants se réveillent sans abri sur le continent conquis par leurs pères » (Thomas Jefferson, 1802).

La seconde citation est de Franklin D. Roosevelt, président des Etats-Unis de 1933 à 1945 (élu à quatre reprises) lors d’un meeting à Madison Square Garden, le 31 octobre 1936, avant sa réélection pour son deuxième mandat : « … les monopoles d’affaires et financiers, la spéculation, les banques imprudentes… avaient commencé à voir dans le gouvernement des États-Unis un simple appendice de leurs propres affaires. Nous savons désormais qu’un gouvernement par l’argent organisé est tout aussi dangereux qu’un gouvernement par le crime organisé.” (Franklin D. Roosevelt). Jean Gadrey a donc raison de se demander quelle personnalité politique de la “gauche de gouvernement” oserait dire cela aujourd’hui, alors que les ravages de l’argent organisé prennent une ampleur mondiale ? Roosevelt était pourtant tout sauf un socialiste…

La richesse n'est pas immorale tant qu'elle a été acquise de façon légale.
Par contre, les inégalités peuvent être difficilement supportables par la société. Cela ne veut pas dire que les riches le sont de façon immorales mais que l'écart crée des tensions. Dans ce cas, la notion de moralité peut être incluse dans l'impôt afin d'assurer la cohésion sociale : http://resultat-exploitations.blogs.liberation.fr/finances/2012/03/limpot-est-il-soluble-dans-la-morale-.html

"Il est plus aisé pour un chameau de passer par le trou d'une aiguille que pour un riche d'entrer dans le royaume de Dieu" (Matthieu).

Cette citation (parmi d'autres tout aussi explicites)  de la parole du Christ, montre que la "richesse matérielle" n'est pas conforme à la morale Chrétienne. Je n'ai pas vu beaucoup de mention à cela.

Ce qui m'a toujours interpellé c'est que les textes évangéliques ou bibliques sont souvent invoqués par une certaine frange de conservateurs quand il s'agit de défendre les valeurs liées à la famille, au respect de la vie (anti-avortement), respect des symboles,...MAIS jamais quand il s'agit de reconnaître que le renoncement à l'accumulation de richesses, la compassion et la solidarité sont parmi les principes moraux les plus important de la morale chrétienne.   

Avant de parler d'immoralité de la richesse, il faudrait d'abord définir la richesse. La richesse doit-elle se définir avec un salaire ? un patrimoine ? Non, elle se calcul par rapport aux besoins de survie, mais surtout par rapport aux autres.

De nos jours, de nombreuses -dépenses superflues- viennent alourdir les charges des foyers en difficultés. Sommes nous obligés d'avoir le dernier produit Apple à la mode ? Doit-on forcement vivre dans une grande ville et/ou dans un grand appartement ? Ces dépenses ne sont pas nécessaire à la survie, et sont donc des surplus que la société moderne peut nous apporter. La richesse se défini donc par la possession d'objets ou de services de confort, de loisir, de communication,..

Est-ce immoral que de se faire plaisir ? Non, tant que cela n’empiète pas sur le bonheur d'autrui. L'immoralité vient de la jalousie induite par la richesse. Dans un contexte de crise, le populisme va nous pousser à craindre la richesse, voir haïr la possession, mais la richesse n'entraine pas l'immoralité.

Comme il a été dit, la morale est l’œuvre d'un groupe, elle n'a donc pas vraiment d'existence. Quand à la richesse, entendu ici sous forme d'argent, elle peut perdre de son intérêt par un simple changement de valeurs de la société et elle n'existe pas vraiment non plus.

Ce qui ne change pas à travers le temps, du moins jusqu'à aujourd'hui, c'est la recherche constante du pouvoir. Et si le pouvoir aujourd'hui est synonyme d'argent et de richesse, il y a d'autres époques où le pouvoir était associé à d'autres éléments, comme la force, l'attachement à un clan ou la légitimité d'une autorité divine.

Y a-t-il donc une éthique universelle qui limite le pouvoir qu'un individu peut avoir sur un autre? Aujourd'hui, il me semble que les valeurs de notre société vont dans le sens de la limitation du pouvoir:

• La démocratie se défini comme "le peuple souverain". Il s'agit donc, conceptuellement et peut-être plus rarement en pratique, que le pouvoir soit réparti entre tous.
• Liberté, Egalité, Fraternité... la liberté à laquelle nous aspirons est celle de n'avoir personne qui ait le pouvoir de nous imposer quelque chose dont nous ne voudrions pas. Quand à la fraternité, elle pourrait peut-être être comprise comme l'acceptation de l'autre comme il est, sans essayer d'avoir le pouvoir de lui imposer quelque chose.
• L’abus de pouvoir est sanctionné par la justice, de même que le harcèlement ou le lobbying, particulièrement dans une relation de pouvoir. 
• Les crimes sexuelles comme le viol, l'exploitation, la pédophilie sont ceux que l'on considère comme les plus abjectes, car ils appellent directement à la prise de pouvoir d'un individu sur un autre.

Alors pour prendre position, je pense que notre société doit tendre vers un équilibre du pouvoir, un équilibre que l'on retrouve à tous les niveaux: familial, sociétal, international, écologique. Et en ceci, je considère la richesse comme immorale puisque s'opposant à cette vision du monde que j'appelle de mes vœux.

L’opinion publique mesure aujourd’hui l’immoralité de ces ultra-riches qui refusent de mettre la main à la poche en période de crise. Et la rapacité de certains à s’octroyer de hauts revenus sous forme de retraites chapeaux, parachutes dorés ou autres avantages extra salariaux, tout ceci en se sachant protégés par le bouclier fiscal.

Au cours des dernières années, le Trésor a fait des chèques de 400.000, de 500.000 et jusqu’à 1 million d’euros à des personnes fortunées! Certains d’entre eux (pas la majorité) nous ont même contactés pour nous dire qu’ils refusaient d’encaisser ces chèques, ou qu’ils reverseraient l’argent à des associations. En dix ans, 50 milliards d’euros ont été rendus aux plus gros contribuables.

Voilà des années que nous tentons de vulgariser l’impôt pour qu’on lui rende son objectif redistributif. L’impact du bouclier fiscal et de la baisse du taux marginal ont eu cet effet désastreux : abaisser rendement de l’impôt sur le revenu en soignant les plus riches.

La richesse est elle immorale ?
En période de crise la tentation de répondre de but en blanc OUI à la question est grande, mais ce serait quand même trop simple. 

Le mot richesse évoque tout de suite l'argent, les yachts, les palaces, bref, les dépenses extravagantes et superficielles de quelques privilégiés égoïstes à l'avidité gloutonne. Mais j'ai envie de me demander : qu'est ce que la richesse en elle même ? Le mot seul définit une abondance de "biens", mais le terme est vague.

Est-il immoral de posséder plus qu'autrui ? Est-ce la question en soi ? Quand le monde des "hommes éclairés" scande à tout va : Egalité ! Egalité ! Egalité ! (entre autres valeurs).

Irais-je trop loin en interprétant la question de cette manière : L'homme doit-il être l'égal de son prochain ? Mais l'homme peut-il être l'égal de son prochain ?

Est-il immoral d'être plus riche en vertus, plus riche en cheveux, plus riche en amants, que son voisin ? Bien sûr la question est absurde, et on me dira qu'on ne parle pas de la même chose. Et pourtant ?

A la question la richesse est elle immorale, je répondrai NON. Elle ne l'est pas en elle même, car la richesse est essentielle, on ne peut pas la supprimer. Ce qui est immoral en revanche c'est de penser que la richesse dans le domaine matériel (matières premières, sources d'énergie, argent...) est une ressource infinie dans laquelle chacun pourrait idéalement puiser, et pourrait nous mener à l'aube d'un monde magique où chacun pourrait vivre le rêve américain, et devenir multimillionaire.

Mais il ne faut pas oublier que dans la réalité on se partage tous le même gâteau, et que ceux qui veulent le manger entièrement ne peuvent pas ignorer qu'il ne restera rien pour les autres. Et cette conduite est pour moi bel et bien immorale.

Hervé Kempf a repris l’idée de Thorsten Veblen selon laquelle ce qui détermine le système capitaliste c’’est l’ostentation plutôt que la loi de l’offre et de la demande. Dans Comment les riches détruisent la planète, il explique que la richesse conduit à la destruction de la planète. Les stars qui voyagent en jet privé ont un mode de vie dramatique pour la biosphère. Prenons encore l’exemple de l’exode rural chinois. La concentration capitalistique en Chine a conduit à l’accroissement des inégalités et un exode rural des populations qui viennent grossir les bidonvilles. Cet exode rural conduit aussi à des déséquilibres environnementaux graves.

De manière générale, plus une société est inégalitaire et plus elle est néfaste pour la biosphère. Cette crise environnementale est aussi donc en même temps une crise sociale. On ne peut pas distinguer les deux. Un Burkinabais consomme 0,8 planètes quand un Américain en consomme 9 et un Européen 4 ou 5. Ce modèle dominant va donc droit dans le mur : un modèle qui se base sur la croissance infini alors que les ressources sont finis est un modèle qui ne marche pas.

La richesse n'est donc pas immorale en elle-même, mais la concentration excessive de richesses entre les mains de quelques-uns au détriment de toutes et tous qui caractérise le néolibéralisme actuel et son cortège d'inégalités constitue une injustice extrêmement néfaste à l'échelle de la planète, porteuse de conflits et de destructions sociales et environnementales.

La richesse conceptuelle ne m'apparait pas immorale. Elle peut cependant le devenir.

Elle peut être une manifestation de mon accomplissement personnel ou un patrimoine pour lequel mes ancêtres ont travaillé dur et su faire. En tout état de cause elle est la marge de manoeuvre dont je dispose pour orienter ma vie, consumériste ou philanthropique. Elle est l'outil et le symbole, les proportions attribuées à chaque aspect dépendant de l'individu

Cependant ma richesse est également le mètre-étalon pour me mesurer à l'autre et interagir avec lui.

Je suis un animal social, je vis au sein d'une société et m'enrichis grâce à elle. Seul, en autarcie, je cultiverais mes légumes sans même pouvoir comparer ma parcelle et celle du voisin.

Il n'y a rien de mal à ce que je gagne davantage que mon voisin, conjoint ou autre.
Mais que dire si je suis plus riche que l'autre et que l'autre en est au point de peiner à assurer sa survie ?
Pour reprendre l'exemple du conjoint, est-il moral que je m'enrichisse et garde pour moi cette richesse alors que mon conjoint aura du mal à boucler les fins de mois et nourrir les enfants ?

Si je veux revendiquer une place dans la société elle ne doit pas être purement basée sur le profit retiré mais doit également être un engagement de solidarité, afin que chaque membre de cette société puisse accéder à un niveau de vie honorable selon les canons de mon groupe.

Là vient la morale, car indiscutablement certains manquements aux obligations de confort, de survie, de dignité sont immoraux.

Dans une société prospère où chacun a à manger à sa faim et peut vivre ainsi que sa famille dans des conditions décentes et sans craindre pour demain, la richesse n'est pas immorale. Elle est ce qui me distingue dans le succès, ainsi que ce qui me permet de tirer vers le haut et participer à l'évolution de mon groupe.

Dans une société où la faim et la misère persistent, où l'on meurt de froid sur le pavé ou l'on commet un suicide collectif parce que l'assiette est vide, elle devient clairement immorale, si elle ne participe pas avant le progrès personnel à effacer ces plaies.

Dans une telle société, la richesse ne peut acquérir sa moralité qu'en participant, proportionnellement à son importance, à l'accession de chacun au minimum différenciant la survie de la vie.
Là seulement elle peut devenir égoïste sans être monstrueuse.

Or je suis bien forcé d'admettre qu'aujourd'hui notre société n'est pas exempte des plaies mentionnées, et qu'elles perdurent alors que s'accroissent les inégalités.

Sauf à vouloir me cacher dans la théorie la plus pure je dois donc reconnaître que la richesse est, en l'occurrence, immorale.

Après avoir parcouru les différentes contributions à ce débat, je suis surpris de ma lecture.

La richesse est elle devenu le seul synonyme d'argent ?

Quand on dit richesse, personnellement je pense à la richesse d'avoir des amis, à la richesse de découvrir d'autres cultures, à découvrir d'autres habitudes de vies, à découvrir d'autres plats et aliments.

La Vraie richesse est celle qui nous fait ressentir du bonheur, cette richesse même si elle est immatérielle vous parait bien réelle quand vous la ressentez.

N'oublions pas que le mot "valeur" qui souvent compose la richesse, veut dire "force de vie".

Notre société m'apparait souvent comme mortifère avec pour incarnation de cette réalité nos incinérateur qui brule sans cesse les déchets de nos gaspillages.

Moi ma force  de vie, ma drogue, c'est la découverte des autres.

Partons à l'aventure d'une autre forme de richesse pour transformer nos sociétés vers plus d'humanité et de vie ! Nous sommes vivant et non immortels, ne l'oublions pas !

La richesse n'est pas en soi immorale ; seuls ses moyens et ses fins le sont.

A la lumière de ce qui précède, la question est donc maintenant  : une richesse qui soit morale est-elle possible ?
Et la réponse à cette question est la suivante : à moins de changer de modèle de production, la réponse est non.

La question "qu'est-ce que" renvoie traditionnellement à la recherche de l'essence d'une chose, ce qui la fait être et permet d'en fixer la définition. Voilà pourquoi je suis très étonnée de la voir apparaitre ici. Mais... pourquoi pas ?

Cherchons pourquoi cela apparaît maintenant. Il s'agit de dire que la morale n'a pas d'essence, donc pas d'être, qu'elle n'est pas puisqu'elle fluctue et ce qui est, demeure immobile dans son être. Quelle vieille manière de penser ! Antique, ancestrale.

La morale évolue chaque jour, fluctue d'une culture à une autre "vérité en deçà des Pyrénées, erreur au delà" écrivait déjà Pascal en son temps... Ce n'est pas nouveau. Cela n'empêche qu'à un moment donné, il soit permis de s'interroger, dans une culture qui se veut "civilisée" sur la moralité de nos actions en jugeant de l'impact négatif ou positif qu'elles ont sur autrui mais aussi et surtout sur la communauté entière.

Parce que la finalité d'une société politique et de sa culture ne peut être autre chose que de perdurer, même si, pour cela, elle doit évoluer sur ses principes comme ses actes. Il est juste, me semble-t-il que tout ce qui peut faire sombrer, annihiler cette société soit jugé comme  immoral. S'il suffisait, comme Molière le fait dire au Misanthrope, si je ne me trompe pas (ma culture littéraire n'est pas vaste), de "cacher ce sein que l'on ne saurait voir" pour ignorer que le sein existe... le désir aussi disparaitrait. Or ce désir persiste et ce qui est immoral dans la richesse, outre les faveurs données aux riches que l'on supprime aux autres, c'est cette mauvaise répartition des richesses.

Cacher la richesse ne tue pas le désir d'être riche. Ceux qui ont ce désir inassouvi et, aujourd'hui sans espoir (même faux espoir) de l'être un jour, ne peuvent que trouver cela immoral et à laisser monter l'aigreur, elle peut déborder, percer et faire des dégâts irréparables aussi bien dans un estomac que dans un peuple. Ainsi la question est soit désuète, soit hypocrite, afin de justifier un état de choses qui nous convient à un moment donné. Cependant, dès que celui qui profite de cette richesse ou croit pouvoir en profiter se trouve dans une situation où il est perdant, la morale réapparait presque à coup sûr et c'est cela l'hypocrisie.

La loi du plus fort, on l'oublie souvent, ne profite qu'à quelques uns et, encore... faut-il être sûr de le rester.

Aujourd'hui, la richesse étalée au grand jour devient non seulement immorale mais insupportable. À l'heure où les Français sont appauvris par la crise, où la peur de perdre son emploi va de pair avec la multiplication des plans sociaux, des délocalisations, à l'heure où la dégradation annoncée du triple A menace les petits plans d'épargne, les millionnaires en euros ont intérêt à se faire discrets.
Il y a eu les années fric, l'argent dormant dénoncé par François Mitterrand quand planait l'ombre du scandale Péchiney de son ami Roger-Patrice Pelat; puis les caisses noires des partis politiques et les emplois fictifs de la mairie de Paris; ensuite les valises de billets en provenance de Karachi. Enfin, depuis cinq ans, voilà l'argent bling bling des amis de Nicolas Sarkozy symbolisé par le Fouquet's, le yacht de Bolloré, les Ferrari des traders et les parachutes en or des patrons du Cac 40.
Selon les époques, les riches ont vécu cachés, honteux ou au contraire, comme aujourd'hui, avec cette espèce d'outrecuidance, d'inconscience voire de fierté issue de la culture américaine qui veut qu'on affiche sa richesse comme les anciens combattants leurs médailles. Sauf que les guerres se font toujours sur le dos des peuples. Et aujourd'hui, c'est le pouvoir d'achat des plus modestes qui trinque.

Je pars du principe qu'il s'agit de richesse matérielle dont nous débattons. Pour qui a conscience de la misère et du manque, il ne peut y avoir de plaisir matériel entaché de culpabilité. Je ne suis pas photographe mais l'on se rend tout de suite compte de la vulgarité du luxe au milieu de la pauvreté. Je ne pense pas trop m'avancer en affirmant qu'il n'y a pas de place pour les yachts dans un monde où des enfants meurent de faim. Il est du devoir de celui qui a eu la chance de se mettre à l'abri du besoin de limiter les richesses et d'aider celui pour qui les portes se sont fermées, à les rouvrir. Ce propos peut paraître démagogique mais j'attends les arguments qui puissent l'affaiblir. Il n'y aura de mérite à être riche que lorsque tous auront les mêmes chances au départ. Quand je dis tous je parle du genre humain au complet. C'est mon opinion.

La richesse n'est pas immorale en soi, elle conduit généralement l'Homme à l'immoralité. Notre éducation capitaliste ne peut dire le contraire, c'est ce qui nous est appris au quotidien dans l'interface sociale. Mieux vivre est un but légitime pour chacun, mais pas au détriment de l'autre, c'est ce que nous apprend notre foi (quelqu'elle soit). La richesse est donc supportable lorsque celle-ci profite directement ou indirectement aux autres. Elle devient scandaleuse lorsqu'elle est accaparée pour être gardée et montrée. Finalement, la moralité de la richesse dépend de celui qui la possède.

Le jugement moral doit concerner aussi les relations entre nations. Nos nations ne sont opulentes que parce qu’existent des nations prolétaires. Nous tenons notre richesse occidentale du pillage prolongé des pays appauvris (traite négrière, colonialisme, néo-colonialisme, pillage des ressources physiques et humaines, etc). Les pauvres des nations opulentes sont moins pauvres que ceux des pays du Sud parce qu’ils bénéficient aussi de cette inégalité entre les nations.  Nous devons donc mettre en avant une nouvelle notion, celle d’éco-justice. 

Cette éco-justice doit être entendue de deux façons : elle concerne bien sûr les relations Nord/Sud (avec la reconnaissance de la dette envers les pays pauvres) mais aussi les relations entre les riches et les pauvres dans chacun des pays. Ce combat pour la justice écologique doit être entendu comme une option préférentielle en faveur des pauvres non seulement à l’égard des pays du Sud mais également à l’égard des pauvres des pays riches. Cette position est d’ailleurs une façon de renouer avec l’histoire même de la notion de justice écologique telle qu’elle est apparue initialement aux États-Unis, au milieu des années 1980, dans le cadre de la lutte contre les inégalités. 

Cette notion de justice écologique fut le résultat de nombreuses études réalisées par des ONG et des églises afin d’établir un lien entre la composition éthno-raciale des populations et la proximité des sites dangereux et/ou pollués : un rapport de 1987 précise que les trois cinquième des noirs et des hispaniques vivent dans des communautés où se trouvent des sites de déchets non surveillés ; un second rapport de 1992 établit que si la couleur de la peau est effectivement le meilleur indicateur de localisation des déchets toxiques, elle explique aussi les différences dans les traitements mis en œuvre : la pollution dans les quartiers pauvres est considérée comme moins grave ; les sanctions prises sont plus rares et plus faibles et les actions de dépollution plus rares, etc.
Cette notion est donc essentielle pour établir le caractère de classe de l’origine des dommages et de leurs conséquences mais aussi pour inventer des alternatives qui ne pénalisent pas les plus pauvres… au nom de l’écologie. Les pays pauvres, regroupés au sein de G77, l’ont bien compris, c’est pourquoi ils ont dénoncé ce sabotage de l’ONU (sic) tout en rappelant que les grands émetteurs de gaz à effet de serre ne seront pas les premiers à subir les conséquences négatives du réchauffement, alors que les pays les moins industrialisés, dont les émissions sont marginales, seront, eux, les premiers à les subir, avec la montée des eaux, la perte de la biodiversité, le développement des sécheresses, la famine, etc. 

La troisième journée du Forum mondial sur les pauvretés sera consacrée à examiner quelles alternatives construire pour rendre cette éco-justice possible.

La richesse est aussi immorale dans la mesure où elle ne se contente pas de creuser l’écart financier entre les riches et les pauvres mais où elle détruit les cultures populaires, culpabilise les appauvris et légitimise les enrichis. Ce qui est immoral c’est que les riches imposent leur conception économique de la richesse au lieu d’une conception ouverte. Ils imposent avec leurs modes de vie leur perception du monde. La conséquence est que partout les milieux populaires perdent leurs propres cultures, leur propre façon de vivre de/avec peu. Les riches sont donc doublement responsables : ils sont fautifs, d’une part en raison de leur mode de vie socialement et écologiquement irresponsables, et d’autre part en raison du mauvais exemple qu’ils donnent, y compris aux appauvris. 

Toutes les études prouvent pourtant que les enrichis sont en train de gagner la bataille des représentations (idées et sensibilités) : jamais les pauvres n’ont eu autant le sentiment d’être responsables de leur état, jamais le sentiment d’impuissance n’a été si fort et si bien partagé. Nous devons, tout au contraire, montrer que les appauvris économiques ont aussi une véritable richesse humaine… et morale. La table des pays pauvres est ainsi la plus riche sur le plan symbolique. Nous devons cesser de regarder les pauvres avec le point de vue des riches, nous devons accepter cette altérité troublante et féconde. 

C’est pourquoi la deuxième journée du Forum mondial sur la pauvreté reviendra donc sur ce constat que partout  « la misère chasse la pauvreté » mais que les pauvres possèdent une vraie richesse humaine.