Vivrait-on mieux avec moins d'objets ?

Pourquoi avoir des objets? Parce que nous avons des besoins.

Au delà du nécessaire et suffisant, c'est là que vient le trop. Nous avons trop d'objets parce que nous avons des envies. 

Les envies sont suscitées par les messages omniprésents de la société de consommation. Regardes le nombres de pubs qui évoquent vos "droits" à avoir des envies. C'est tellement drôle et triste à la fois!

Si vous réalisiez d'un coup que vous avez trop d'envies irraisonnées, et que vous décidiez d'avoir moins d'envies, vous acheteriez moins d'objets. Vous vous recentreriez sur l'essentiel, ce qui a du sens et vous pourriez avoir plus de temps et de ressources pour un développement de votre être au lieu de votre avoir. Glop.

Mais si cette prise de conscience devenait globale, et que nombreux nous décidions d'avoir moins d'envies futiles, le commerce intérieur diminuerait, le chômage augmenterait, vous seriez touché, et de la posture de "consommer- le suffisant" vous arriveriez à "ne plus consommer du tout". Pas Glop.

Donc, oui on vit mieux en consommant peu. Mais il ne faut le dire à personne. C'est une posture réservée aux philosophes.

La preuve c'est que pour vivre ou survivre comme clodo, moine tibétain, mère de famille surmenée en logement social, faut être ou devenir sacrément philosophe.

. 

Il y a toujours eu des objets dans les maisons mais auparavant, ils étaient moins nombreux et de deux natures: utilitaire ou religieuse.

Désormais, et c'est un  paradoxe, les objets sont d'autant plus nombreux qu'ils sont devenus jetables: les voitures, les appareils électro-ménagers faits pour durer cinq ans avant d'être mis au rebut, les ordinateurs et les portables obsolètes tous les trois ans.

Dès lors, nos greniers et nos caves sont encombrés d'objets devenus inutiles mais dont nous nous ne séparons qu'à regret.

Nous sommes dans la culture du jetable mais nous ne parvenons pas toujours à nous résoudre à jeter. Nos grands-parents, qui nous influencent, savaient faire réparer ou réparer eux-mêmes des objets qui étaient destinés à durer une vie entière.

Je me souviens encore de la 4 CV Renault que mon grand-père a gardée toute sa vie, impeccable, et c'est la seule voiture qu'il ait jamais possédée.

Bonjour,

Si les humains sont malades, ce n'est pas de la faute des objets.

Sans doute pourrait on vivre avec moins d'objets... et alors.? Serions nous plus heureux pour cela.? Rien n'est moins sur.

Ce n'est pas parce qu'on possède des objets que l'on en est forcément esclave, et heureusement. Encore faudrait il déterminer quels sont les objets dignes et ceux devenus indignes. Il est loin d'être certain d'obtenir un consensus sur cette liste limitative de la bonne possession par opposition à ceux qu'il serait mal vu de posséder.

Il serait plus judicieux d'informer correctement le citoyen sur l'usage de tel ou tel objet, son utilité, sa durée de vie, ses couts annexes,...etc, puis de laisser le citoyen choisir et assumer ses choix. Une information objective est déjà très difficile à obtenir.

Ma réponse est toute personnelle, puisque j'ai choisi il y a une dizaine d'année de quitter mon appartement et mon job d'informaticien pour devenir artiste et vivre en roulotte. Que ce soit par la diminution de mes moyens financiers, par l'espace à ma disposition ou mes choix éthique, la diminution drastique de consommation que j'ai vécu me fait partager cette expérience avec vous:

• Avant d'acheter quoi que ce soit, je dois me poser la question de l'utilité de l'objet, de la place qu'il va prendre, de celui qu'il va remplacer, du nombre de fois où il me sera utile. Fini donc la consommation compulsive: je suis sur un mode de consommation en conscience, où chaque objet a son rôle.
• N'ayant pas la possibilité de dépenser tout mon argent en objets divers, entendre par là que je n'ai pas de quoi poser le home cinéma dernière génération dans les 15 mètres carrés que je partage avec mon amie, je me retrouve plus fluide au niveau de mes finances que la plupart des salariés que je connais.
• Minimiser les outils permet de faire appel à la créativité et à l'habileté. En cuisine par exemple, au lieu d'avoir des dizaines d'instruments différents, chacun ayant sa fonction propre, je suis obligé de puiser dans mes ressources créatives pour trouver des solutions.

D'une façon générale, cela me permet de reconnaître la valeur de toute chose (l'eau courante, l'électricité, l'informatique,...) et d'être pleinement conscient de mes actions.

C'est une bonne question
« C'est une bonne question » ressemble un peu trop à une réponse toute faite, formulée pour gagner du temps et flatter son interlocuteur. Et pourtant, le fait de se poser la question est effectivement déjà intéressant. En effet, nous ne prenons guère le temps de nous interroger sur la vie que nous voulons. C'est que nous sommes pris par des choix passés qui en ont entraîné d'autres, pris par un rythme de vie qui ne laisse pas beaucoup de temps à la réflexion, pris par des habitudes et aussi pétri de la culture d'une société donnée.
Mais parfois, quelque chose peut être prétexte à une interrogation de fond. Ce peut être un événement qui rompt le cours « des choses de la vie » (un deuil, la maladie, l'accident). Ce peut-être une simple question : « vivrait-on mieux avec moins d'objets ». Car cette question en amène d'autres, fondamentales. Quels seraient les objets que je garderais ? A quoi me servent mes objets ? Qu'est-ce qui compte vraiment pour moi ? A quoi est-ce que je tiens le plus ? Qu'est-ce qui fait la valeur de ma vie ?
Et de fil en aiguille, on s'aperçoit alors souvent que tous ces objets ne sont pas le plus important dans notre vie. Qu'ils en font le confort ; et le confort, c'est important et agréable. Mais que ce n'est pas l'essentiel. Que le plus important c'est par exemple les relations avec ceux que l'on aime, ceux avec lesquels on vit. Or cela ne va pas de de soi. C'est un miracle quotidien que l'on oublie trop souvent d'apprécier à sa juste valeur.
Rien que pour ce bénéfice là, savoir ouvrir les yeux sur ce qui a vraiment de la valeur dans notre vie, se poser la question « Vivrait-on mieux avec moins d'objets ? » est utile !

Mieux ?
A défaut de savoir si l'on vivrait mieux avec moins d'objets, il est clair que l'on vivrait
différemment ! Consommer moins d'objets, cela passerait par des objets qui durent plus longtemps.
Exit l'achat d'impulsion à laquelle des tas de stratégies commerciales nous incitent ! Exit les pubs qui nous martèlent qu'il faut changer notre vaisselle ou notre montre régulièrement ! Nous serions dans une consommation raisonnée (où l'on utiliserait notre raison ! ) et raisonnable. Et dans mon système de valeurs, ce vivre différemment serait effectivement un vivre mieux...

Qui vivrait-mieux ?
« Avec moins d'objets, on vivrait mieux » peut être entendu au niveau individuel ou au niveau collectif. Individus et collectivités peuvent y gagner. Au niveau individuel, les petits bonheurs non matérialistes (regarder le ballet des oiseaux, faire des ricochets... ) permettent le bonheur tranquille : des tas d'exemples dans la littérature ou le cinéma le suggèrent et les enquêtes et recherches le confirment (ils sont recensés dans Bonheur tranquille – Vivre avec l'esprit de modération, Payot).
Au niveau collectif, cela permettrait un modèle économique plus écologique et plus favorable au partage des ressources entre les continents. Cela permettrait aussi des relations plus apaisées entre les individus, dont on cesserait d'assimiler la valeur à celle de leurs « avoirs »...

Ce débat renvoi directement et avant tout à une certaine idée de la possession et de l’utilité. Deux notions clés.

Ces notions sont-elles pour autant toujours liées l’une à l’autre ? Certainement pas.

Tout le monde le sait, la société de consommation qui connait son avènement avec les 30 glorieuses, après la 2GM, poursuit son chemin dans les années 80 pour arriver à un certain paroxysme dans les années 2000  et conduit à l’accumulation des objets. Et cette accumulation révèle une chose : nous sommes passés d’une dimension de nécessité à une dimension de superflu.

L’objet, dans la plupart des cas, était auparavant et avant tout utilitaire, nécessaire, ou recommandé pour accéder au confort commun qui nous semble aujourd’hui élémentaire.

Aujourd’hui et pour une majorité, l’objet est  rendu superflu, jetable, interchangeable. Le pouvoir d’achat y a sûrement contribué, mais au-delà il semble que cette accumulation traduise une sorte de compulsion pathologique.

Certes, la facilité d’acquisition des objets a permis d’accroitre l’égalité entre les familles, d’homogénéiser et d’agrandir les classes moyennes qui ont accédé à un confort meilleur. Mais, les choses ont pris vite un tournant plus inquiétant.

 

Si on rentrait dans le vif du sujet, il serait à dire que certaines personnes paraissent compenser avec les objets. Acquérir, toujours plus, toujours plus cher, toujours plus beau, pour finalement retrouver une identité perdue, des valeurs ignorées de tous ;

Car l’objet dans notre société, le matériel si on le définit sous un angle plus générique, a remplacé en valeur (importance), l’intellectuel et le moral. Et peut être, à travers cette quête du toujours plus, qui est bien vaine car sans fin et sans repos, le sujet cherche à se prouver qu’il existe tout simplement.

Les êtres alors qui cherchent à en avoir toujours plus, par tous moyens, révèlent un mal être profond, symptomatique de l’absence de paix intérieure. Symptomatique d’une inquiétude existentielle en quelque sorte.

Alors qu’il ne faut quand même pas négliger la notion de « confort », celle qui peut recouper simplement la notion de dignité humaine, voir même la notion de bien être, et qui est donc une attente tout à fait légitime à combler, c’est lorsque cette recherche du confort se convertit en accumulation compulsive et déraisonnée que la « pluvalue » de l’acquisition n’est plus évidente.

Vivre avec moins d’objets, moins d’objets superflus, c’est peut être vivre mieux. Mais ce n’est pas réellement la question de la possession intrinsèquement qui doit être posée, car vivre avec moins d’objets, débarrassé du superflu ne suffit pas. Il faut simplement changer de priorité : moins d’objet, plus de pensée s’il fallait résumer les choses grossièrement. Moins d’objet, plus de relation à l’autre. Moins d’objet plus de vie intérieure.

Et c’est là ou l’on se rend compte que finalement les évènements sont interdépendants : car c’est justement la société de consommation dont nous parlions au début, la nouvelle facilité d’acquisition des objets, l’immédiateté des choses qui  a nuit à la réflexion, par essence plus lente, qui demande certainement plus d’efforts, qui passe par une éducation pour tous, mais qui rend infiniment plus heureux, car l’homme est un animal politique comme disait Socrate, et plus fondamentalement c’est un animal qui pense, qui doit se référer à un ensemble culturel et le comprendre pour être heureux.

Acheter des objets superflus, ne permet en rien de créer de nouveaux ensembles culturels, et encore moins d’appréhender ceux existants. Il semble donc que l’homme qui achète toujours plus pour accumuler, est simplement un homme perdu.

Il faut vivre avec moins d’objets mais surtout construire son « moi » pour vivre mieux. Et cela ne passe que par une chose : la civilisation (la culture) à l’origine de toute notre humanité, puis la langue, donc la pensée (Hegel rappelle que ces deux notions sont consubstantielles), et le partage.

Il s'agit de quelque chose qui a été observé depuis quelque temps déjà en informatique comme en photographie : «plus» ne signifie pas nécessairement «mieux» ou «meilleur». Comme l'avait signalé le conférencier François Anceau à l'Université de tous les savoirs, la facilité d'accès à quelque chose décroit à mesure que le nombre de choses entre lesquelles on peut choisir augmente. C'est sans doute une des raisons pour lesquelles des personnes qui, il y a quelques années ne juraient que par le nombre de fonctions d'une montre, ont opté depuis pour des modèles d'une totale sobriété comme la Grande Classique de Longines. C'est la fameux principe KISS : Keep It Simple, Stupid ! (d'autres en sont encore aux Rolex, mais cela leur passera probablement avant que cela nous reprenne ;-) )

Même chose pour les objets : par la force des choses, plus on en a, moins on les connaît vraiment et donc moins on les maîtrise. Indépendamment du fait que s'ils sont nombreux, on ne peut plus les avoir tous sous les yeux en même temps, d'où temps perdu en recherche. Par ailleurs nombre de ces objets possèdent une batterie qui doit être rechargée périodiquement sous peine de claquage: cela finir par devenir aussi fastidieux que de nourrir des poissons rouges ou de tailler sa haie.

Pire : les alimentations secteur : trois ou quatre, cela peut se gérer. Lorsqu'on en arrive à 17, malgré le secours d'une étiqueteuse, le choix de celle qu'on va utiliser se révèle assez éprouvant (question : on avait normalisé jadis le 220 V alternatif 50 Hz. Pourquoi ne peut-on pas aujourd'hui décider que tout ce qui est en courant continu devra fonctionner par exemple en 12V et avec une prise unique dans toute l'Europe afin de permettre des économies d'échelle ? Voire une zone «12 volts» dans la maison, et par exemple alimentée par panneau solaire, pourquoi pas ?).

Moins et mieux ? Et avec des objets plus durables afin de ne pas les réapprendre constamment ? Oui, mais sans doute une adaptation du modèle économique est-elle nécessaire : Seb et Duralex fabriquaient des produits incassables, et ont connu d'énormes problèmes lorsque toute la population ou presque en a été équipée. Alors ?

Par ailleurs, un problème actuel n'est-il pas qu'encore beaucoup de personnes dépensent de l'argent qu'elles n'ont pas pour acheter des objets dont elles n'ont pas besoin en pensant impressionner des gens dont l'opinion leur indiffère ? Illogique, non ?

J'espère ne pas confondre cette émission avec une autre, mais je me souviens avoir vu une émission prétendant stigmatiser l'obsolescence planifiée et qui s'en prenait en fait au vieillissement planifié, ce qui n'a rigoureusement rien à voir.

Mon vieux et increvable PC/XT de 1983 marche encore comme au premier jour. Pourtant, je ne le sors guère de son placard que pour des démonstrations à des curieux. Pourquoi ? Parce que je ne peux faire tourner dessus ni Windows (sur un écran texte, ça ne le fait pas !), ni un logiciel 32 bits moderne, fût-il en mode texte, ni un navigateur Web : avec 256 Koctets, on ne va pas loin (pourtant, il était très rapide avec les logiciels de l'époque, comme Turbo Pascal, et m'avait fait passer d'excellents moments). L'obsolescence, elle est là : quelque chose qui fonctionne toujours aussi bien, mais que l'on n'a plus envie d'utiliser.

Rien à voir donc avec cette imprimante conçue pour tomber en panne à un moment donné, ou encore des objets dépourvus des petits dispositifs ou traitement qui les auraient rendus durables (omission néfaste et que les revues de consommateurs n'auront pas toujours l'occasion de stigmatiser compte tenu de la durée limitée de leurs tests).

Mais le choix, pour illustrer l'inverse, de cette ampoule à filament de carbone qui brille depuis 100 ans relève soit de la bêtise, soit de la malhonnêteté. Il se trouve que j'ai vu de telles ampoules vers le début des années 50 dans le métro parisien : elles éclairaient à peu près autant qu'une bougie ! C'était peut-être très bien en 1912, je n'en sais rien; en 1932, je suis certain que c'était un éclairage déjà inacceptable, sauf peut-être dans les locaux de service où on avait juste besoin d'une sorte de veilleuse. On était passé au filament de tungstène, qu'on peut survolter sans qu'il se vaporise. Et dans les ampoules aux halogènes, on peut le survolter encore plus.

Et que se passe-t-il quand on survolte une ampoule ? Sa durée de vie diminue et son rendement augmente. Veut-on faire passer pour écologique une ampoule dont le rendement est faible ? J'espère que non. D'ailleurs entre brancher 25 ampoules au carbone et une ampoule au tungstène avec ou sans halogène, à éclairage égal, je ne suis pas certain que la première solution serait énergétiquement très intéressante, quand bien même les ampoules correspondantes dureraient 100 ans.

L'erreur du réalisateur est de n'avoir pas mesuré le bon indice : ce n'est pas une durée de vie qu'on achète avec une ampoule, mais un service. Au numérateur : le flux lumineux total assuré par l'ampoule multiplié par sa durée de vie. Au dénominateur, le prix de l'ampoule ajouté à celui de l'élecricité consommée. 

Cela ne change assurément rien sur le fond, mais la qualité de la démonstration en pâlit, si j'ose dire. Et en pâtit, et contribuera hélas à répandre l'image qu'il y a des écolos qui disent n'importe quoi, ce qui fut vrai à une époque, mais l'est tout de même de moins en moins. À ce titre, on ne peut exclure que l'impact de cette émission ait été globalement négatif, en tout cas dans les milieux instruits.

Avec ma famille, nous avons vécu en Afrique durant près de 20 ans.

La première réalité qui saute aux yeux en s’installant dans une capitale sahélienne, c'est la pauvreté matérielle au regard de notre propre confort occidental.

Peu de magasins, quelques importations hors de prix, l'essentiel est très rapidement ailleurs.

Pas ou peu de biens matériels oblige à plus de relations, plus d'entraide mais aussi offre plus de temps.

Les africains aiment à rappeler que les blancs ont des montres alors qu'eux ont le temps.

Cette vérité que l'on peut prendre sur le ton de la blague devrait en fait être une révélation pour notre société.

En croulant sous le matériel de toutes sortes nous en oublions l'essentiel : le temps.

C'est d'ailleurs ce qui ressort d'une étude menée par la Région Pays de la Loire sur le bien être des populations. Le premier critère qui ressort de cette étude menée auprès d'un groupe de 2000 citoyennes et citoyens, est que le temps est l'élément essentiel du bien être.

Il nous faut donc imaginer un autre mode de vie qui puisse permettre la croissance du bien être, l'équilibre économique de production des richesses et le respect des autres, une plus grande humanité tout simplement.

Un vrai challenge !

Mes cher amis..

Je vous propose une petite séance TP.

Vous devrez spolier deux individus de leur bien.

_Premier individu: le clodo en bas de chez vous (si vous avez la chance d'en avoir un), emparez vous de sa bouteille de villageoise.

_Deuxième individus: le riche monsieur dans sa BMW, emparez vous de son véhicule à un feu rouge.

Que constaterez vous? Que la possession d'une bouteille de villageoise va certainement vous coûter la fracture du nez, alors que la BMW, non.

Seul ceux qui n'ont plus rien sont prêt à se battre! Alors êtes vous près à risquer les urgences pour vos biens?

Quand on voit certains pays moins développés on se rend bien compte que les gens ne sont pas moins heureux sans tous les objets qui nous entourent. Pour preuve un bébé sera ravi de s'amuser avec le papier cadeau plutôt qu'avec le cadeau lui même. Certes soyons sincères certains objets nous facilite le quotidien mais serions nous malheureux ou moins heureux si ils n'existaient pas, rien n'est moins sûre. La société actuelle est basée sur la consommation et en bon "con"sommateur on se crée des besoins sans cesse. 

En effet... Nous vivrons mieux avec moins d'objets. Beaucoup sont les personnes qui achètent des machines, des habits, des produits de beauté etc... qui ne leur servent à rien !

Le désir de l'Homme conduit ce dernier à consommer plus d'argent que ce dont il a besoin en réalité. Et tout ça juste par désir. Et pendant ce temps, nombreux sont les enfants d'Afrique et d'Asie qui meurent de faim ou alors de travail infantiles. Ces personnes qui gaspillent tout cet argent, ne pourraient-ils  pas aider ces enfants à travers divers actions ? 

A force de désirer des choses dont on ne se sert rarement, nombreux sont les hommes qui deviennent fous, dingues. Et pourtant si tu leur parles de cela, leur réponse serait déplaisante. 
Comme c'est triste... 

J'ai énormément apprécié l'argumentation d'Hélène Duperray, on y retrouve une idée récurrente au débat, que le temps que l'on consacre aux objets et du temps que l'on n'investit pas en soi et vers les autres. On perdant ce temps dans un objet à durée de vie limité, on passe a coté de ce qui constitue notre véritable essence, l'enrichissement de la construction personnel et l'estime des autres. Alors oui dans l'idéal, avec moins d'objet on augmenterai nos interactions sociales réelles en déplaçant notre centre d'attention vers plus de réciprocité. Mais voilà pas ici, et surtout pas maintenant.

La société capitaliste est basé sur l'accroissement de la production. C'est dailleurs la cause de nombreuses crises , comme par exemple le crash de 29, on fonce dans le mur de manière irraisonnée .C'est une donnée intrinsèque que l'on retrouve à tout les échelons de notre mode de vie. Lors de la crise financière, le principale soucis était de préserver la consommation, car la consommation assure la production qui assure lui même le travail pour tous. Ce serait vouloir changer de paradigme que de décider de vivre avec moins de chose. Mais malheureusement cela ne dépend de personne dans son état individuel. Car la publicité nous pousse à consommer plus, décide à notre place ce qui est bon pour la compétitivité . Notre époque est pleine de surprise notamment sur le fait qu'elle offre a l'homme occidental un quantité de possibilité et de liberté jamais atteinte dans l'histoire de l'humanité. On a accès a tout, tout le temps. Mais il est plus facile de suivre le groupe dans la course à l'encombrement que de se distingué individuellement en cherchant qu'elle sont ses vraies choix et ses vraies intérêts.

                   Enfin, la contribution de Objectifs Liberté m'a fait relever un élément essentiel dans ce changement de civilisation que nous vivons depuis une trentaine d'année. C'est le fait que l'internet, le cloud, et l’électronique vont réduire sensiblement la liste des objets indispensables. Mais l’obsolescence programmée pourra encore avoir lieu, on peut facilement imaginer des services , des applications informatiques qui doivent se faire remplacer régulièrement: c'est déjà le cas des suite windows office. L'homme de demain sera plus rapide, plus autonome et pourra avoir toutes ses donnée stocké dans un disque dur à  disposition peut importe ou il se trouve. Le piège sera de passer d'un matérialisme a un autre, j’espère qu'on pourra l'éviter. Il est plus bénéfique de posséder 3 livres et de les avoir lu plusieurs que toutes une bibliothèque qui prend la poussière...

Je souhaite qu'une majorité d'humains se posent la question non pas avec des critères égoïstes - "ce qui serait MIEUX pour soi" - mais au moins également avec des critères altruistes : "que coûtent nos objets aux peuples des pays que nous exploitons ?".

Voici une vidéo pour savoir de quoi on parle.

L'Histoire Des Choses par philipsion

Dans notre société consumériste, personne (ou presque) ne vivrait mieux avec moins d'objets, car il faudrait alors gérer la frustration, le regard des autres, la jalousie, l'impression de ne plus être intégré...

A contrario dans un monde moins « matérialiste », un monde où des valeurs différentes, plus humaines, reprendraient le dessus, nous vivrions certainement mieux et aurions moins d'objets simplement parce que nous n'en éprouverions pas le besoin.

Question intéressante et qui n'est vue qu'au travers de notre vécu actuel .

Doit on avoir plus ou moins d'objets pour améliorer notre confort ?

Car nous constatons que les objets nous envahissent , nous submergent .

C'est d'ailleurs le cas plus rapide et spectaculaire que nous offre l'informatique , chaque année de nouveaux objets informatiques arrivent sur le marché .. jusqu'à ce que, rupture brutale , Internet offre directement la location de ces objets en ligne .

Ce phénomène préfigure ce que sera l'usage des objets , nous les aurons à temps partiel , en location .

Déjà en ville on loue les utilitaires , les voitures , et certains outils nous sont loués facilement . Nous savons que demain , beaucoup plus d'objets ,très performants , ne pourront plus être vendus à des particuliers , ils se trouveront donc sur le marché de la location pour usage ponctuel .

Il n'y aura donc pas moins d'objets , mais une meilleure répartition de leur usage .

Déjà également , le marché de l'occasion '(leboncoin) est florissant et ce n'est pas fini !

J'attends les voitures à temps partagé , les appartements partagés dans le temps avec une seule petite partie privative . 

La révolution de la communication n'y est pas pour rien . le temps des objets possédés touche à sa fin et cela rend archaïque la question ci dessus !

L'article et le titre sont un peu en décalage je trouve. L'article présente des mouvements dont la réduction de la consommation a une visée politique ou écologique, mais ne parle pas tellement de l'avantage pour l'individu de la réduction du nombre d'objets dans sa vie quotidienne.

Se désencombrer et vivre avec moins de choses fait partie de ma philosophie de vie, tout simplement car les objets nous possèdent. Il faut comprendre que le temps que l'on passe à acheter, nettoyer, admirer, ... nos possessions nous prive de moments sans doute plus importants.

Donc dans une optique purement individualiste, moins c'est mieux. Qu'ensuite se greffent des motivations politiques ou écologiques soit. Mais même dans le cas ou les ressources de la planète serait illimitées, cette philosophie serait la mienne.

La question de la possessions des objets est quelque chose de passionnant car évidement dans le monde d'aujourd'hui il en faut un minimum. Mais l'informatique va nous apporter de grandes solutions avec la dématérialisation des factures, photos, documents, livres.

Pour vraiment réfléchir à la limitation du nombre d'objets que l'on possède, il faut raisonner quasiment comme un nomade qui peut déménager dans la semaine. A ce moment on ne conserverait que des objets pratiques, légers, de petites tailles et multifonctions.

Posséder des objets, qu'est-ce que cela implique véritablement ? Et vivre mieux, est-ce que cela veut dire être plus heureux ?

Le bonheur est-ce une liberté intérieure autonome générée par soi à volonté ou l'accumulation autour de soi de matières périssables ?

Les objets s'achètent-ils tout seuls, sont-ils gratuits, se réparent-ils automatiquement, se mettent-ils à jour par magie ? Leur entretien implique-t-il un coût ? du temps ? de l'énergie ?

Peut-on les déplacer par la simple volonté de notre esprit ? Ou ont-ils au contraire un poids ? Avons nous des obligations administratives, financières... afin de pouvoir les posséder ?

Leur production a-t-elle un impact positif sur l'économie, l'écologie, les relations humaines ? Quelles valeurs sous-tendent la possession d'objet par rapport à d'autres valeurs humaines ?

Leur possession contribue-t-elle à de meilleurs relations avec les autres, au partage ou à la jalousie ?

Est-ce que la possession d'un objet va rendre une personne plus aimable à nos yeux animant un amour sincère et désintéressé ou va-t-elle biaiser notre perception de l'autre ?

Le désir de les obtenir est-il une source de bonheur ou d'angoisse ? La volonté de les garder est-elle génératrice de peur ou d'amour ? Le fait de les avoir nous procure-t-il un bonheur permanent inaltérable ou seulement temporaire ? Permanent pour un heure, un jour, un mois, une vie, un million d'années ? Sont-ils durables et conçus pour durer ? Peuvent-ils se casser ou se perdre ? Au moment de la mort peut-on emmener des objets avec nous, à la naissance arrivons nous avec un objet dans les mains ou dans la tête ?

Les objets sont-ils tous nécessaires ? Y-a-t-il suffisamment de place pour tous les posséder ?

Tout le temps que l'on passe à se préoccuper des objets pourrait-il être utilisé différemment ?

Quelle la réalité quantique d'un objet ?

Beaucoup de questions... autant de réponses possibles... question d'affinité...

Vivre mieux, c’est quoi ? C’est se nourrir, physiquement et intellectuellement, ou c’est être « plus » que son voisin ?

Vivre mieux, c’est une sorte de chimère, quand nos grands parents demandaient de la modernité pour se soulager, quand nos parents profitaient de grandes avancées sans trop réfléchir aux conséquences, quand nous nous noyons dans des tas d’objets inutiles, juste pour le plaisir.

Difficile de dire ce que c’est que vivre mieux, tout dépend de l’endroit ou l’on vit.
Dans un désert de glace ou de feu, peu importe le nombre d’objets, seuls comptent repas et repos.
Dans nos contrées urbaines « civilisées » (même si pour moi la civilisation ce n’est pas repousser et rejeter la nature comme nous le faisons), l’apparence, l’individualisme, le paraître « plus » que son voisin comptent beaucoup plus que le vivre simplement.

Dans ce monde où nous cherchons de plus en plus de confort, et où nous voulons en faire de moins en moins, réduire sa consommation d’objets superflus est synonyme de régression pour beaucoup, et la comparaison avec le voisin où l’ami qui aura la dernière tablette où grosse voiture la plus polluante possible à la mode posera problème vis-à-vis de famille, amis et conjoints. L’apparence.

Faites un test, autour de vous, et demandez à vos proche lesquels sont prêt à réduire leur confort par soucis d’économie des ressources, pour aller vers une vie plus naturelle, pour retrouver des vraies valeur d’effort par exemple ? Très peu.
Regarder tout ces légumes incapables de porter valise sans roulette, de marcher plus de 50m pour entrer dans un magasin ou même n’importe ou, ces légumes pour qui 50 marches d’un escaliers seront infaisable sans un escalator (Je vois souvent les séquences du film Wall-e…). Où utiliser un peu de son temps pour étendre du linge et faire sa vaisselle devient impossible face à ces appareils consommateurs d’énergie et de ressources, où l’on veut tout et tout de suite, peu importe les conséquences.

Après tout, comme m’ont dit certains amis, les conséquences, le futur, ce qu’on laisse à nos enfants et petits enfants, on s’en fout finalement, nos quelques dizaines d’années sur cette terre seront passées.

Pour en revenir au sujet, dans notre société, je pense qu’il est difficile de réduire ces objets et son confort, car si quelques personnes pourront le faire, elles se retrouveront à côté de trop nombreuses autres qui ne le feront pas, et vous enverrons des remarques en pleine tête. Avoir du caractère, et des proches prêts à le supporter ! Soi-même, pas évident de se dire qu’on à juste les objets de base.
Mais où ? Dans des pays, ou endroits, où l’individualisme n’est pas (où moins) la règle, où la consommation n’est pas érigée en dieu suprême, où la pyramide des besoins de Maslow redescend de quelques étages. Se nourrir l’esprit, le corps, et vivre, une vraie vie, écouter, regarder et sentir, vivre ses sens et découvrir ce qui nous entoure, choses de plus en plus oubliées.

Donc pour répondre, oui, on vivrait mieux dans tout ces objets, mais si tout le monde (où du moins ses proches et une partie de la société) était sur cette longueur d'onde, et si on remplaçait cette valeur consumériste par de nouvelles valeurs d'échange par exemple !

Notre Monde est à un tournant. Le foisonnement d'offres commerciales, ma boite mail en a au moins 50 par jour (mais j'avoue aimer m'abonner à toutes ces propositions pour mieux observer, ah come j'aurais aimé être sociologue..), les offres de Crédit et sans parler des propositions de devenir un Trader et de jouer avec des effets de levier grâce auxquels 100€ ont un impact de 40000€ ! "ce week end j'ai gagné  3000€ !". Dans le contexte de la crise on devrait être plus que stupéfait de voir ces propositions se développer et surtout se "démocratiser"...
revenons-en à notre sujet : Cet état dans lequel nous sommes où l'objet, la consommation, prennent une place prépondérante est bien symptomatique de profonds changements vers lesquels nous allons en freinant des 4 fers avec de solides oeillères. Il va y avoir un basculement vers la recherche d'un  autre type d'enrichissement : une vie plus saine, une vie sociale pus riche construite autant dans la proximité que dans le très éloigné et une richesse intérieure, il va falloir aussi apprendre à préserver sa liberté et comme nous serons continuellement observés, la vraie liberté qui nous restera et que l'on cultivera sera une liberté intérieure une liberté de penser.
les objets n'auront plus beaucoup d'attrait, en tous cas ils devront répondre à des critères : être utiles aussi bien au point de vue personnel que collectif (il y aura de la géolocalisation à outrance et le vrai problème sera la conservation de toutes ces données, quand on voit comment la CI biométrique et les fichiers de tous les français passent il y a vraiment du souci à se faire, mais ce ne doit pas être irréversible)
Cette question aurait due être formulée au futur.
La véritable question est de savoir s'il y a un danger à ce que une Intelligence artificielle nous manipule, sommes-nous véritablement vigileants là-dessus? est-ce que jouer avec le sentiment d'Insécurité ne risque pas de nous plonger dans une terrible servilité, qui sera entretenue à coups de désirs matériel, de consummérisme exarcébé, d'égoïsme et de besoin de se mesurer aux autres plutôt que de partager.
Je suis un optimiste et il me semble que nous attaquons le virage.
Je vous conseille le site http://forum-anticipolis.eu/fr/home

L'objet est amusant à créer, à inventer...à imaginer. Lui donner cette existence nous fait vivre mieux. Comme toute création. Ensuite...son existence peut complètement nous encombrer. Ne pas être utile. Nous étouffer. Ne pas nous faire vivre mieux du tout.

Nous n'en avons pas plus qu'avant mais nous ne savons plus quoi en faire.

Cela suit la théorie aristotélicienne de la causalité, une production prend en compte: une cause matérielle, une motrice, une formelle et une finale. Aujourd'hui le travailleur ne comprend plus le processus de fabrication d'un produit auquel il participe car il interagit dans une seule cause, imaginez alors pour le consommateur.

Heidegger dit à ce sujet que les objets sont des échafaudages complexes dont l'utilisateur serait bien en peine de dire d'où cela vient, comment cela est fait, par qui, par quel procédé...

Ne sachant quoi en faire et ne sachant intervenir sur nos objets, nous les gardons comme le faisaient les autres générations à l'inverse que nous n'intéragissons plus avec, là où avant, on "retapait" l'objet pour le faire durer.