Fukushima : a-t-on retenu les leçons de la tragédie ?

 Bonjour,

Il n'y a aucune autre énergie de remplacement avec le même rendement, et le même respect de l'environnement quand on applique les consignes de sécurité.

L'accident de Fukushima n'est pas un accident de l'énergie nucléaire, mais un accident du capitalisme sauvage qui préfère les profits à la sécurité, ce qui fait une sacrée nuance.

Et d'autre part, investir dans le nucléaire de demain n'empêche pas de développer les énergies renouvelables qui seront toujours les bienvenues en complément.

N'oublions pas que les énergies renouvelables ne se développent QUE par des détournements de fonds publics au profit des entreprises privées concernées, le tout payé par les abonnés.

A cela il faut ajouter l'escroquerie européenne qui oblige EDF à revendre à perte 25% de la production à des entreprises privées, le manque à gagner étant la encore payé par les abonnés.

On n'a pas attendu l'accident de Fukushima pour travailler sur la sécurité du nucléaire. Les EPR actuellement en construction que ce soit en France, en Chine ou en Finlande, sont des réacteurs dit de la "troisième génération". Ils sont conçus pour consommer moins de combustible tout en fournissant plus d'énergie. De plus, ils bénéficient du retour d’expérience et de la maturité industrielle des réacteurs à eau de la seconde génération, tout en intégrant des spécifications encore plus avancées en matière de sûreté.

Les scientifiques travaillent aujourd'hui sur les réacteurs de "quatrième génération", les RNR (réacteurs à neutrons rapides). Cette génération de réacteurs présentera deux avantages. Tout d'abord, elle minimisera les déchets radioactifs et ensuite, elle utilisera au mieux les ressources naturelles en combustible. Ces réacteurs seront une réponse aux nouveaux besoins en énergie à la fois pour non seulement la production d’électricité, mais aussi et ce sera nouveau pour la production d’hydrogène pour les transports et la production d'eau potable par dessalement de l’eau de mer ( ce que les écologistes se gardent bien de dire). Ce dessalement de l'eau de mer permettra de venir en aide aux populations qui seront en manque. Par ailleurs les RNR présenteront deux avantages par rapport à leurs prédécesseurs, ils n'utiliseront que très peu d'uranium ce qui donc résoudra le problème de ressources et ils seront plus propres.

Il y a également les réacteurs qui combinent le thorium et les sels fondus et sur lesquels travaillent quelques scientifiques. Dans ce type de réacteur on n'utilise plus d'uranium. Si j'aborde le "thorium" en seulement 2 lignes c'est pour répondre à la question posée " Fukushima : a t-on retenu les leçons de la tragédie ?". Évidemment que oui, partout et quelque soit le domaine que ce soit dans le nucléaire ou ailleurs, les accidents et même les quasi-incidents font l'objet de REX (retour d'expérience). Après Fukushima, les scientifiques ont fait de nombreuses conférences en rapport avec les réacteurs au thorium qui étaient quasiment ignorés jusqu'à Fukushima. On a assisté, entre autre, à la création de groupes favorables au thorium dont "Alliance energy thorium" basée aux États-Unis à Harvard et qui tiendra une conférence de presse en mai prochain à Chicago. Avec ce type de réacteur un accident du type de celui de Fukushima deviendrait impossible car une panne des pompes de refroidissement quelque soit son origine ne ferait plus entrer le réacteur en fusion et avantage suprême on résoudrait le problème des déchets.

 que les mines de charbon ont tué et tuent encore !

Les avancées technologiques améliorent de plus en plus la sécurité, et il faut admettre que pour l' instant du moins, aucune autre énergie n' est encore capable de remplacer le nucléaire.

Et surtout, n' oublions pas qu' un accident, de par sa définition même, ne peut être prévu, quelque soit le domaine

 La part du nucléaire dans l'électricité mondiale est passée de 17% en 2001 à 11% aujourd'hui. Cela correspond à peine à 2% de la consommation mondiale d'énergie : contrairement à ce que croient trop de gens, le nucléaire a une place INFIME sur Terre... ce qui lui permet toutefois de faire courir des dangers IMMENSES.

La plupart des projets de nouveaux réacteurs sont abandonnés ou en passe de l'être, non seulement parce que les opinions publiques refusent l'atome mais aussi parce que l'électricité nucléaire est ruineuse : il n'y a qu'à voir ce qui se passe avec ce pauvre réacteur français EPR, annoncé à 2,8 milliards au départ et qui va coûter au moins 8,5 milliards, en attendant d'autres révélations.

Pour répondre à la question, le lobby nucléaire et les politiques n'ont absolument pas tiré les leçons de Fukushima, mais leurs rêves atomiques se fracassent sur la réalité : l'industrie nucléaire n'a plus aucun avenir. Hélas, pour essayer de survivre, elle va faire durer le plus longtemps possible les réacteurs actuels, pourtant âgés : on peut hélas prévoir de nouvelles catastrophes...

http://www.observatoire-du-nucleaire.org

Tout est au fond parfaitement résumé dans cette réflexion d'Hubert Reeves dans Mal de terre, "Je me suis souvent dit que le nucléaire n'est pas une technique pour des hommes mais pour des anges, C'est-à-dire pour des êtres parfaits, qui ne font (en principe) pas d'erreurs. Les hommes sont comme ils sont, distraits et quelquefois brouillons". Extrait de ma note publiée dans la revue Liberté politique, n°54, "Fukushima, les jours d'après". 

Lire également dans la revue Etudes :  L'accident nucléaire"hautement improbable" http://www.revue-etudes.com/Societe/L_accident_nucleaire__hautement_improbable__/45/13814

Aucune technique, aucun mécanisme, aucune construction, aucune redondance des systèmes de sécurité/sûreté ne seront à même d'éviter l'impondérable, l'exceptionnel, le "concours de circonstances" qui débouche au final sur un accident industriel. Le problème, c'est qu'avec l'industrie nucléaire, l'accident devient inéluctablement catastrophe, catastrophe immédiate  et localisée, catastrophe à plus long terme et à diffusion à l'échelle d'un continent. Les éventuelles leçons qui auront été apprises de l'accident de Fukushima, comme la prise en compte des effets cumulés des catastrophes naturelles (séisme de forte magnitude + tsunami par exemple) et un meilleur sur-dimensionnement des infrastructures de protection pour tenir compte non du risque médian mais du risque exceptionnel, ne vaudront pas pour le prochain accident, au Japon ou ailleurs. A chaque catastrophe, son élément déclencheur et son enchaînement de causes produisant ses effets en cascade. Si l'on devait retenir une leçon de Fukushima, c'est que l'industrie nucléaire ne se préoccupe ni n'investit suffisamment dans les problématiques liées à la dépollution/décontamination de ses déchets, déchets liés à l'extraction et à la production comme les déchets induits par les incidents/accidents. Au final l'industrie nucléaire est à l'image de nos sociétés dites développées qui vivent à crédit depuis des décennies sans vouloir admettre qu'un jour il faudra bien payer l'addition. Mais ce jour-là, les personnes en charge de ces questions et de ces choix seront mortes depuis longtemps.

Un an après l'accident de Fukushima, le 20 mars 2012, monsieur Bernard Bigot  administrateur général du CEA a tenu une vidéo conférence depuis Saclay avec les 10 centres du CEA.

Il a commencé son allocution par constater que à la vue des images transmises dans le monde entier l'opposition politique à l'usage de l'énergie nucléaire s'est trouvée renforcée comme ont pu en témoigner les débats au parlement européen.

Monsieur Bigot a rappelé les grands enjeux de la politique énergétique française et le rôle que le CEA peut être amené à y jouer, dans le respect des orientations fixées par les gouvernements. Il a ainsi fait référence au contrat d'objectifs et de performances État-Cea 2010-2013 et il a estimé que ce contrat portera également sur l'année 2014. Il a souligné le fait que les questions d'énergie sont par nature éminemment politique.

Conscient que cet accident nucléaire a relancé en France et dans d'autres pays le débat sur la politique énergétique nationale à moyen et à long terme, monsieur Bigot a recadré les choses. Il l'a fait en focalisant l'attention sur l'électricité , au détriment, bien souvent d'un bilan plus global des besoins en énergie primaire et des formes de consommation finale. Ce bilan aurait permis de poser alors dans toute sa force la question de notre efficacité et des économies d'énergie que nous pouvons et que nous devons faire. J'élimine volontairement les exemples très techniques, puisque dans cette vidéo conférence monsieur Bigot s'adressait à des professionnels, mais je retiens un exemple accessible à tous. Monsieur Bigot a souligné que 43% du pétrole et du gaz que nous importons sont consommés dans l'habitat et le tertiaire alors qu'une meilleure isolation et un usage plus important des énergies renouvelables pourraient très fortement réduire ces consommations.

Au delà du risque nucléaire et de cet impératif d'efficacité et d'économie, monsieur Bigot a souligné deux réalités majeures. Tout d'abord le prix du baril de pétrole et le fait que la Chine soit devenue le premier pays consommateur d'énergie et que, pour la première fois, plus de 30 milliards de tonnes de CO2, avec les autres polluants associés ont été rejetés dans l'atmosphère en raison d'une combustion de pétrole, gaz et charbon qui n'a jamais été aussi importante. Ceci n'a pas été sans conséquence sur la température moyenne de la planète qui a progressé. Monsieur Bigot, fonction oblige, n'a pas dit que les écologistes occultent complétement ce fait lorsqu'ils parlent du nucléaire.

Ensuite, monsieur Bigot a souligné qu'en matière d'énergie, il faut avoir une vision de moyen et de long terme, parce que l'implémentation d'une décision, même s'il faut la prendre maintenant, exige des temps longs et qu'elle a des effets durables. Cette affirmation lui a permis la transition d'un constat à une question qui est celle-ci : De quelles visions sommes-nous porteurs ? en disant "nous", il parle bien évidemment du CEA. Il en cite 4 :

Une vision qui, pour la France et plus largement pour l'Europe, répond aux exigences d'une sécurité durable des approvisionements énergétiques vitaux, en limitant autant que possible notre dépendance vis à vis de l'étranger. Le mot n'a pas été utilisé par monsieur Bigot, mais il faut traduire par la préservation de notre souveraineté énergétique.

Une vision qui répond aux exigences de la compétitivité économique dans l'intérêt des entreprises et des ménages.

Une vision qui répond aux exigences de minimisation des impacts sanitaires, environnementaux et climatiques, en incluant aussi bien le fonctionnement normal que les situations accidentelles des installations de production et de distribution d'énergie. Il faut donc donner la priorité absolue à leur sureté.

Enfin, une vision qui permet de privilégier les technologies où la plus-value économique le long de la chaîne énergétique peut être apportée, aussi largement que possible, par les entreprises industrielles implantées sur notre sol nous rendant ainsi capables à la fois de développer localement l'emploi industriel, de réduire nos importations d'équipements et de conquérir avantageusement les marchés à l'exportation.

Ensuite, monsieur Bigot a cité des statistiques, des chiffres, des pourcentages mais une nouvelle fois sans citer le mot de "souveraineté" il a défendu cette notion par quelques exemples notamment par le fait que la France ne pouvait pas compter sur le gaz russe affirmant, en s'appuyant sur des propos de Vladimir Poutine, que ce gaz devait être en priorité réservé aux consomateurs russes ce qui enléve toute illusion à ceux qui fondent leur politique sur un approvisionnement garanti en gaz russe et il ajoute: " je n'évoque pas la sécurité des importations d'hydrocarbures en provenace de la Libye, de l'Arabie Saoudite ou bien d'Iran."

Puisque rien n'est gratut, monsieur Bigot a embrayé sur le prix à payer pour préserver cette souveraineté énergétique, il a parlé des économies d'énergie, de la recherche, du développement de notre capacité industrielle et de notre compétitivité. Pour toutes ces raisons, il a souligné l'acceptation du risque et des contraintes liés à l'usage de l'énergie nucléaire qu'il estime incontournable aussi longtemps que l'on ne saura pas stocker massivement les énergies renouvelables dont le caractère intermittent et les limites de prévisions de leur disponibilté sont intrinsèques.

A la fin de son discours monsieur Bigot souligne la statégie du CEA qui est la synergie entre les renouvelables et le nucléaire qui doit permettre de répondre aux défis d'une politique énergétique durable. Il souligne la sureté des réacteurs nucléaires français reconnue par l'ASN aussi il demande à ce qu'on ne se prive pas de cette source d'énergie qui n'émet pas de CO. Il embraye alors sur le développement d'Astrid, un réacteur à neutrons rapides refoidi au sodium, mais c'est un autre sujet.

Three Miles Island - Tchernobyl - Fukushima, 3 noms qui apportent la preuve que le nucléaire sûr n'existe pas. Non, nous n'avons pas retenu la leçon de Fukushima , ni des autres accidents d'ailleurs. Mais une chose est certaine, il y aura une quatrième leçon, c'est la loi impitoyable des statistiques. Qui peut me garantir qu'une tornade force 4  ne pourrait pas prendre naissance au dessus de la merveilleuse colonne d'air chaud que constitue les tours de refroidissement des centrales nucléaires et la pulvériser comme dans cet exemple qui précède en lien ? 

Voila un scénario tout simple  qui pourrait ruiner en quelques minutes  notre beau pays la France avec ses 58 réacteurs .

Mais actuellement on prolonge la vie de nos centrales vieillissantes  pour faire toujours plus de profit au détriment de la sécurité. Au final, ces entreprises privées qui empochent les bénéfices en période faste font appel aux États pour payer les dommages des catastrophes comme au Japon, et les citoyens sont doublement pénalisés par le principe de privatisation des profits et de la nationalisation des pertes. L' EPR lui, coûte de plus en plus cher et les malfaçons sont nombreuses et les Italiens nous lâchent. 

Même l'exploitation actuelle des centrales pose problème comme celle du Bugey  un exemple parmi tant d'autre de fuites de Tritium.

Non, nous n'avons pas retenu les leçons de Fukushima, mais la leçon finale viendra des marchés et des Allemands qui vont faire la démonstration que le nucléaire et bien plus cher que les énergies renouvelables. En effet, quel comptable est capable de chiffrer une gestion de déchets sur 24 000 ans ? 

Dans le prix de l'électricité nucléaire il faut tenir compte de ces déchets et à Fukushima c'est déjà un sacré problème, pour sûr que nous n'avons pas retenu les leçons de Fukushima, comment le pourrions nous ? Elles ne font que commencer ....  

Malgré trois accidents graves en un demi-siècle, le nucléaire est la seule énergie qui n'a pas besoin d'assurances.

Alors que l'installation d'une éolienne ou d'un panneau photovoltaïque réclame une assurance qui va accroître le coût de l'énergie produite, une entreprise qui installe une centrale nucléaire n'a pas besoin de prendre d'assurance.

C'est en effet l’État qui sert d'assurance, c'est-à-dire que c'est nous les contribuables qui allons devoir payer si un accident grave se produit !

Le coût réel du nucléaire reste donc toujours sous-estimé. Rappelons que Fukushima va coûter entre 50 et 100 milliards au contribuable japonais.

Le profit est plus fort que la raison. S'il y a bien un marché qui fonctionne encore en France, c'est le nucléaire... qu'importe une explosion, les contaminations, on vit déjà de toute façon dans l'ignorance.

La perte du vignoble bordelais ou d'autres richesses inestimables ne rentrent pas en ligne de compte. Des siècles d'histoire et de vie pour finir en zone interdite ! 

L'Allemagne abandonne sa politique nucléaire sur son sol mais s'approvisionne en France. La radioactivité n'a pas de frontière et pourtant cela ne semble pas être une évidence.

En retraçant chronologiquement chacun des évènements qui a conduit au désastre - le tremblement de terre, puis, une heure après, le tsunami qui entraîne une première panne de courant, puis la deuxième panne qui paralyse le système de refroidissement du réacteur, causant la fonte de celui-ci et l'explosion d'hydrogène  -, le film soulève d'importantes questions techniques. Comment et pourquoi, après le tsunami, une panne complète de courant a-t-elle pu se produire au sein du réacteur de Fukushima ? Dans quelle mesure les travailleurs de la centrale ont-ils été informés des dommages causés aux installations ? Étaient-ils vraiment préparés  à faire face à une telle situation ? La décision des responsables de la centrale de lâcher de la vapeur radioactive dans l'atmosphère était-elle inéluctable ? Pour réponde à ces questions, NHK a recueilli les témoignages des ingénieurs de la centrale qui étaient présents dans la salle de contrôle au moment de l'accident. Grâce à ces interviews et à des scènes reconstituées, le documentaire révèle un système de sécurité défaillant, le manque de préparation des équipes et, surtout, la vulnérabilité des réacteurs nucléaires.

(Japon, 2012, 47mn)
ARTE F

http://videos.arte.tv/fr/videos/fukushima-chronique-d-un-desastre--7359300.html

Certains décident de rester dans les zones contaminées faute de pouvoir partir, mais le risque est toujours présent. Que l’on soit à Fukushima ou à Tokyo, la principale inquiétude des familles portent sur le danger de l’irradiation par voie orale. Mais, les radiations étant invisibles, on oublie facilement leurs présence... (source: courrier international, http://www.courrierinternational.com/article/2013/03/11/japon-vivre-avec-fukushima-et-les-radiations)

cliquez sue le lien pour voir le web documentaire: webdocumentaire Au-delà des nuages 

Personne n’oubliera Fukushima pas plus queTchernobil, on sait déjà que le nucléaire est dangereux. On sait également que le charbon est dangereux que le pétrole provoque des marées noires et du réchauffement planétaire (enfin a ce qu'il paraît, ici c'est pas le débat sur le réchauffement climatique) que l'exploitation des gaz de schiste est anti-écologique, etc... 

Bref, avoir de l'énergie est dangereux, à moins de réussir a maîtriser les problèmes que posent les énergies renouvelables (alternance jour nuit, vent aléatoire  stockage de l’électricité, pic de consommation pas forcement au bon moment, coût de production plus élevé, etc...)

Donc il faut juste espérer que les Etats ont compris les leçons en sécurisant plus le nucléaire et en investissant plus dans la recherche pour le renouvelable ou la fusion ou d'autres modes énergétiques.

Comment se fait-il que les hommes accordent tant d'amour et d'attachement à cette substance? Le plutonium est l'élément essentiel du nucléaire. Cette substance dangereuse qui a été créée par la main de l'homme est à la fois composant de l'arme nucléaire et source d'énergie incroyable.

Cette substance pourrait être comparée à une femme magnifique, qui tente constamment de se justifier face à ses détracteurs. Les hommes voient en cet élément si convoité une beauté fatale, et tente de rassurer ceux qui la craignent.

Plutonium vient étymologiquement de Pluton qui représente Hadès, maître des Enfers et roi des morts. Cette femme fatale se justifie en disant qu'elle apporte l'abondance, une vie de luxe et de confort, un avenir radieux. Elle ne ment pas en disant cela mais elle brûle ceux qui s'approchent trop près d'elle.

Il faut savoir que la radioactivité du plutonium ne commence à décliner qu'au bout de 24 000 ans, qu'il faut le même nombre d'années pour que la radioactivité diminue encore de moitié et qu'après 100 000 ans il restera toujours radioactif.

L'humanité pourra-t-elle continuer à l'apprivoiser et à recevoir ses bienfaits?

Lors de la catastrophe de Fukushima le 11 mars 2011, l'industrie du nucléaire s'est comportée comme un mari trahi par sa bien-aimée Madame Plutonium.

Il faut reconsidérer la question du nucléaire pour tirer les leçons de ce qui s'est passé. (http://www.herbovie.com/)

Dans un récent article du Monde intitulé ( le nucléaire à l' heure du doute )   :

 Dernier en date à s'interroger : le directeur de l'agence belge de sûreté nucléaire, Willy De Roovere. "Nous devons nous demander si le risque nucléaire est encore acceptable. En toute honnêteté, si je considère ce risque, je choisirais d'autres formes d'énergie...", a-t-il déclaré la veille de Noël, alors qu'il quitte ses fonctions à la fin de l'année !

En France, où le nucléaire fait encore l'objet d'un large consensus, le dogme de l'infaillibilité de l'atome n'est plus de mise. Y compris chez certains X-Mines, artisans de son développement. "Malgré les précautions prises, un accident nucléaire ne peut jamais être exclu", convenait en janvier 2012 André-Claude Lacoste, président de l'Autorité de sûreté. L'un de ses pairs, Jacques Repussard, directeur de l'Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire, indiquait que Fukushima obligeait "à imaginer l'inimaginable".

Pendant combien de temps les certitudes vont l'emporter sur les doutes ? il semble que les lignes soient en train de bouger , et qu'à la question " a-t-on retenu les leçons de Fukushima " je pourrais d' ici quelques temps répondre avec joie oui  

la réponse définitive viendra sans doute de la jeunesse  car le doute est tel que dans certains pays (Suisse, Etats-Unis) les jeunes ingénieurs hésitent désormais à intégrer la filière, posant la question de la relève entraînant la fin du nucléaire de fait , et montrant qu'eux ont tiré les leçons de la tragédie .

Le vrai progrès serait de savoir traiter complètement les déchets radioactifs, de notre vivant… et non pas du vivant de nos enfants, petits-enfants, arrière-petits-enfants, etc. Si on ne sait pas le faire maintenant, ne jouons avec le nucléaire. C'est comme si on venait de découvrir l'électricité mais qu'on ne savait pas isoler les câbles électriques.

Tirer des leçons de la catastrophe de Fukushima ne sera pas possible si on ne comprend pas cet essentiel. Le problème de cette catastrophe, c'est qu'on ne sait pas stopper les radioactivités, en fonctionnement normal ou en accident. C'est bien le problème.

Vous avez un doute ? Regarder le site de Pontfaverger-environnement : centre d'expérimentation nucléaire. Vous y apprendrez que le taux d'uranium a augmenté de 3000% dans la nappe phréatique, qu'à 160 km de Paris et 22 km de Reims, il y a encore des tirs aériens avec de l'uranium, béryllium  deutérium, tritium ... Il suffit de classer ces sites en secret défense, comme au Tricastin, Salives-Valduc, Pontfaverger-Moronvilliers.

Du point de vue de la logique, le nucléaire ne sert qu'à faire de l'argent. Les acteurs du nucléaire ont constamment influencé les décideurs politiques à s'engager et à poursuivre la politique énergétique dans le nucléaire en France. 

Ces mêmes personnes disent que le nucléaire de la bombe atomique est dangereux mais que les centrales nucléaires sont sécuritaires. Cependant, ces deux facettes du nucléaire contiennent la même substance...

Un vrai débat sur le nucléaire comme choix énergétique n'a jamais existé. Les acteurs du nucléaires nous ont emmené "dans un avion" sans nous montrer s'il existe "une piste d’atterrissage". Nous devons les croire en fermant les yeux.

Alors que les politiques d'aujourd'hui sont en crise de confiance avec la population et que la France est en crise économique, les acteurs du nucléaire ont contribué ouvertement à cet état de fait en cassant la démocratie en France.

Herbovie 

http://www.herbovie.com/

"L’accident de Fukushima a engendré une vague de contestation dans l’opinion publique. L’été dernier, deux réacteurs ont été remis en service. Depuis, la mobilisation ne cesse de prendre de l’ampleur."

Extrait issu du Courrier international: http://www.courrierinternational.com/article/2013/03/12/dans-la-rue-pour-reclamer-la-sortie-du-nucleaire