Un débat majeur méritant mieux que les passions, les approximations et les contre-vérités

Un débat trop souvent passionnel pour trois problématiques majeures : choix et coûts sociétaux de la politique énergétique nationale ; acceptation individuelle et collective du risque accidentel ; gestion des sous-produits et des déchets de la chaîne énergétique nucléaire.

A la base, le problème avec le nucléaire tient à ce que les décisions stratégiques qui engagent la vie des citoyens dans leur quotidien et pour leur futur n'ont jamais fait l'objet d'un vrai débat public, éventuellement conclu par voie référendaire. Coincé entre les questions liées à la défense nationale et la sacro-sainte ligne politique "1973/74" de "l'indépendance énergétique", le citoyen a été privé de tout moyen de parole, et a fortiori de contrôle. La question "sortir du nucléaire" aujourd'hui doit pouvoir poser sur la table les enjeux d'un débat salutaire, pour autant que les tenants comme les opposants au nucléaire civil acceptent de tenir un discours vrai, avec des arguments sincères et vérifiables, un discours qui arrête enfin de prendre les citoyens pour des imbéciles - car la mauvaise foi est, comme souvent, également partagée entre les deux camps. Il ne faudrait pas avoir avec cette question fondamentale le même traitement que soixante ans en arrière avec l'engagement dans le tout-nucléaire. Autant apprendre de ses erreurs, non ?

Le coût réel, social, économique et environnemental de l'électricité nucléaire et celui des solutions alternatives méritent l'exemplarité du débat dans la mesure où ils concernent tout le monde, puisque  "c'est-nous-qu'on va payer".

Avec un parc nucléaire réparti peu ou prou sur l'ensemble du territoire métropolitain, la question de l'accident et de l'acceptation en conscience du risque méritent l'exemplarité dans la mesure où elle concerne non seulement "les contemporains du risque", mais aussi les générations futures puisque "c'est-bien-nous (et elles) -qu'on-va-être-impacté".

La question de la gestion des déchets est un peu différente, même si elle aussi par définition impacte le futur. Rien ne dit que la connaissance scientifique et les avancées technologiques ne parviendront pas à apporter des solutions techniques satisfaisantes à ce problème. J'en parle d'autant plus volontiers qu'à titre professionnel je travaille actuellement sur la question du traitement des sols impactés par la catastrophe de Fukushima et que les premiers tests se sont montrés très encourageants. Encore faut-il que ce genre d'innovations intéressent les rentiers de la filière nucléaire !