Il faut qu'il y ait un débat rationnel sur le nucléaire, sans parti pris idéologique

Le débat sur la sortie du nucléaire prend une tournure hystérique depuis l'accident de Fukushima. Certes la catastrophe japonaise redéfinit notre rapport au nucléaire, mais il est malsain qu'un débat aussi engageant pour notre avenir ne soit abordé que sous l'angle de la peur.

La sûreté nucléaire est évidemment la première dimension à prendre en compte quand on parle de nucléaire. Et sous cet angle-là, force est de constater que l'accident de Fukushima nous ramène à une froide réalité : le risque zéro n'existe pas dans la vie.

Tant qu'il y aura des centrales, il y aura des risques d'accident nucléaire... de la même façon qu'il y aura des morts sur la route aussi longtemps qu'on construira des voitures ; ou des risques de ruptures de barrages ou d'explosions d'usine tant qu'on utilisera de l'électricité.

Avec une précision de taille tout de même qu'il ne faut pas sous-estimer : un accident nucléaire peut entraîner une radioactivité qui peut rendre invivables pendant des décennies de larges zones habitées.

Mais là aussi, il ne faut pas se contenter de scénarios catastrophistes et regarder les leçons de Fukushima : un séisme de magnitude 9.0 suivi d'un tsunami de 15 mètres, le deuxième accident nucléaire le plus grave du monde, un émoi planétaire... pas une seule victime directe, et une zone d'exclusion d'une vingtaine de kilomètres qui devrait encore être réduite de moitié dans les semaines à venir.

S'ils sont primordiaux, les enjeux de sûreté nucléaire sont souvent fantasmés (non Fukushima n'est pas Tchernobyl et le nucléaire civil n'a rien à voir avec la bombe atomique) et ne peuvent pas suffire à définir la politique énergétique d'un pays.

Quid du réchauffement climatique ? Si la question de la gestion des déchets nucléaires est loin d'être anodine et pose de graves problèmes pour les générations futures, on ne peut pas nier que le nucléaire est la seule énergie décarbonée de masse : à la fois disponible en grande quantité, à bas coûts et en permanence.

La sortie du nucléaire signifierait d'accepter des augmentations des émissions de gaz à effet de serre (gaz et charbon) puisqu'il est illusoire de penser que les énergies renouvelables pourront prendre le relais à brève échéance.

Que penser ensuite des enjeux économiques et sociaux ? Sans rentrer dans le décompte au doigt mouillé des uns et des autres, le nucléaire est une filière qui génère beaucoup d'emplois en France. Des emplois industriels qu'il serait mal venu de délocaliser en cette période de "consommer français".

Mais la pire des conséquences sociales serait pour les usagers avec le renchérissement inévitable du prix de l'électricité qui pourrait doubler en cas d'abandon de l'atome. Difficile à légitimer auprès des classes populaires qui voient déjà leur pouvoir d'achat fondre comme neige au soleil.

Reste enfin la question de la souveraineté énergétique de la France. Nous importons certes l'uranium qui fait tourner les centrales nucléaires, mais en quantité infime et en disposant de stocks qui nous prémunissent contre un renchérissement brutal du prix de la matière première.

La France a lancé dans les années 1950 son programme nucléaire afin de se prémunir contre sa dépendance aux hydrocarbures : une sortie du nucléaire signifierait un retour aux importations massives d'énergies fossiles (en plus du carburant).

Un débat sur le nucléaire, certes. Il est nécessaire et bénéfique de se poser les questions qui engagent le pays. Mais sans exclusive et sans partie pris idéologique.