Le bio peut-il suffire à nourrir toute la planète ?

Un rapport a été rédigé par la FAO en 2007 (Food and Agriculture Organization, lire le contexte ici), qui répond à la question : "Comment peut-on nourrir la planète et à quel endroit faut-il augmenter la production ?".

La réponse est très claire : il faut augmenter la production dans les pays du Sud qui voient leurs populations en plein développement car il est évident que pour les paysans qui travaillent dans de petites parcelles et qui profitent de faibles investissements (au Sud), la meilleure solution est l'agriculture biologique, qui est plus adaptée. 

L'agriculture biologique est une agriculture exigeante en terme scientifique, qui se base sur le travail du sol et sur la bonne connaissance de la biodiversité du vivant. Ce n'est pas une agriculture amateur. Mais si elle est faite correctement, alors ma réponse est oui, elle peut nourrir toute la planète. 

Par rapport à l'argument avançant que l'agriculture biologique demande de multiplier les terres cultivables (lire le contexte ici), je réponds que le problème vient de la monoculture qui se fait au détriment de la culture alimentaire. Je parle des biocarburants, une véritable catastrophe, qui sont cultivés sur des terres agricoles, au détriment de l'agriculture alimentaire. On pourrait donc utiliser ces surfaces pour l'agriculture biologique.

Aujourd'hui, nous produisons suffisamment pour nourrir 9 milliards d'habitants [la population mondiale est d'environ 7 milliards : NDLR]. Mais il y a trop de gaspillage, je pense notamment aux États-Unis et à l'Union Européenne, où nous avons entre 30 à 35 % de la production qui est jetée.

Le véritable problème pour nourrir l'humanité, c'est la question de l'organisation de la production et de la circulation des produits issus de l'agriculture.

On peux très facilement augmenter les surfaces cultivables pour l'homme ! Il suffirai de faire passer l'intérêt du plus grand nombre avant le plaisir d'une minorité ! Manger de la 'chaire', ne nous est pas nécessaire, rappelons-le.

La production de viande, uniquement pour le plaisir gustatif donc, dans des conditions monstrueuses, qui est responsable de 20% de la pollution mondiale immobilise des surfaces considérables (cultivée pour l'élevage + utilisée par l’élevage), sans parler des dégâts sur l'environnement...

Même chose avec des ingrédients, très souvent OGM (l'huile de palme pour ne citer qu'elle), développés en masse pour faciliter et favoriser économiquement les productions de l'industrie alimentaire, si délétère à votre santé, là aussi les éco-systèmes dégustent...

On ne peut pas compter sur nos politiques ultra dépendant des lobbys et autres organisations, consortiums, qui défendent leurs intérêts et nous imposent leurs choix, bref les nouveaux mafieux. L'immobilisme est tellement plus facile et confortable comparé à la responsabilisation de nos choix quotidiens. 

Déjà quand j'étais môme, au début des années 80, le JT annonçait les chiffres de la production agricole mondiale face à ceux de la faim dans le monde, illustrée par des gosses dont les yeux paraissaient immenses tant ils étaient squelettiques, couverts de mouches, mais loin en Afrique. La conclusion : plus de production que de besoins, donc une partie de la planète acceptait de voir l'autre mourir de faim dans l'indifférence quasi générale, se donnant bonne conscience avec une obole à Noël.

J'aimerais proposer une approche intermédiaire entre une agriculture productiviste et capitaliste et un Bio jusqu'au-boutiste et répondre "oui mais" ou "non mais" à la question. 

Il y a dans le Bio une image et des idées qui attirent forcément la sympathie du public. Personne ne souhaite que son alimentation soit contaminée par des produits qui sont par nature des poisons ou par des manipulations génétiques fondamentalement incomprises. Il y a, par ailleurs, beaucoup à apprendre des techniques et du savoir faire des agriculteurs "biologiques".

Ce qui me gêne dans le Bio, c'est la rigidité du cahier des charges qui interdit tout recours à des technologies sûres et éprouvées même quand le sort de la culture en dépend, sans parler des dérives ésotériques de l'agriculture biodynamique. C'est le rejet total de certaines technologies alors que beaucoup de recherches et d'expériences pragmatiques dans le domaine de la lutte intégrée et de l'agriculture raisonnée permettent une pratique de l'agriculture responsable du point de vue écologique, économique et social.

La solution au défi alimentaire de la planète ne passe ni par la monoculture du soja transgénique, ni par un Bio jusqu'au-boutiste. Il est d'ailleurs regrettable que certains se soient appropriés le mot "biologique" qui appartient à tout le monde.

J'essaye de mener une vie saine, de bien m'alimenter et utilise les médecines douces chaque fois que c'est possible, mais contre une pneumonie je prends des antibiotiques. 

Je mène mes modestes cultures de jardinier familial de la même façon et bien des agriculteurs et maraîchers font de même. On peut relever le défi alimentaire de la planète avec une agriculture moderne et raisonnée qui associe respect de la nature, des hommes et de l'environnement et qui sait faire coexister des technologies de pointe avec une approche "biologique" (à renommer).

C'est cette agriculture qu'il faut continuer à inventer par une collaboration accrue des chercheurs et des agriculteurs, qu'il faut labelliser, promouvoir et développer par des politiques agricoles responsables.

On ne peut raisonnablement affirmer qu'il n'y a rien de mieux que le naturel. Ce n'est pas parce que l'on doit préserver les équilibres naturels et l'environnement que tout ce qui est naturel est bon pour l'homme.

Les mycotoxines sont des moisissures, cancérogènes puissants, qui se développent naturellement sur les plantes. Renseignez vous sur l'ergot du seigle qui a fait des ravages ! La morelle noire, une mauvaise herbe naturelle que l'on trouve dans tous nos champs et qui est mortelle. La roténone, insecticide naturel bio a été interdit en 2008 (avec dérogation jusqu'en 2011), car il est cancérogène.

Respectons la nature mais ne faisons pas d'angélisme en croyant que naturel = sain.

Au delà des chiffres et des plaidoyers pro-domo des experts de tous acabits et des sommités en tous genres, il conviendrait sans doute d'expliquer ici en quoi cette question ne devrait même pas se poser.

Cela fait longtemps que le recours à l'agriculture productiviste ne répond plus au besoin sociétal et humaniste de donner à manger à l'ensemble de la planète, mais qu'il témoigne plutôt de la pression des industries chimiques liées à l'industrie agro-alimentaire qui se sont entendues pour mettre le secteur primaire sous leur coupe réglée, en déclinant toutes sortes de produits complémentaires (semences, traitement, amendement...) de telle sorte que la pratique agricole se retrouve déconnectée artificiellement des cycles de la nature.

Oui, l'agriculture bio, ou plutôt l'agriculture raisonnée - pour ne pas tomber dans le jeu des critères de labellisation plus que contestables sur le fond, mais c'est un autre débat - est tout à fait à même de produire en quantité et en qualité suffisante pour autant qu'on garde à l'esprit qu'il s'agit là d'une approche plus exigeante en terme de temps passé sur le terrain et de main d'oeuvre, donc aussi un choix de société à l'heure où les sociétés modernes peinent à trouver des "forçats de la terre".

En deux mots expliquons pourquoi l'agriculture productiviste est un non sens en terme de logique culturale : les apports sous forme d'engrais (azote, phosphore...) boostent la faune tellurique - celle-là même qui a en charge de régénérer le sol depuis la nuit des temps - mais sans en respecter les équilibres, notamment au sein des populations micro-organiques. On sollicite ainsi à l'excès les populations aérobies au détriment des anaérobies, ce qui occasionne une accumulation de sous-produits perturbateurs du cycle épuratif et d'enrichissement naturel. Résultat : on appauvrit le sol à chaque récolte, ce qui nécessite des apports chimiques extérieurs de plus en plus importants pour conserver un rendement identique.

Quant aux produits phytosanitaires, ils viennent encore plus dérégler les équilibres précaires du sol tandis que leur usage est rendu "nécessaire" uniquement par le fait que l'on a encouragé la monoculture localisée intensive, rendant ainsi les cultures plus sensibles aux attaques des parasites. Sans compter qu'avec toute cette chimie, les dits "parasites" - qui ne sont que des êtres vivants à la recherche de nourriture - doivent s'attaquer à beaucoup plus de pieds/fruits... pour trouver leur comptant nutritif journalier.

L'agriculture raisonnée peut nourrir la planète ; encore faut-il que tout soit organisé de façon plus rationnelle, que les consommateurs en reviennent aussi aux fondamentaux saisonniers et que le gaspillage diminue. Quant à savoir combien d'individus, d'une même espèce - le genre humain en l'occurrence - pour le moins invasive et polluante, la planète peut à terme tolérer, il s'agit là d'un autre débat.

D'abord, il est clair qu'aujourd'hui on a 40% de la production agricole mondiale qui est gaspillée, perdue, jetée et n'arrive pas à son terme. C'est là le débat. On nous fait croire qu'il faut un modèle agricole extrêmement puissant, mais ce système n'est pas performant.

Le problème de l'agriculture depuis 50 ans, c'est que nos centres comptables et nos structures agricoles n'ont absolument pas rempli leur travail pour définir ce qu'on entendait par efficacité économique. On a toujours fait croire aux agriculteurs que pour être performant, l'agriculture devait faire des rendements et, dans bons nombres de domaines, plus elle a fait de rendements plus elle s'est en fait traduite par un appauvrissement.

Aujourd'hui en Normandie, à cause de la politique agricole européenne, on fait manger du maïs ensilage à des animaux toute l'année et on retourne des prairies. Or en retournant des prairies, on fait disparaître tout ce qui est protéines azotées et légumineuses, les trèfles, les luzernes, et on remplace tout cela par du soja brésilien, canadien etc. qui débarque dans le port de Lorient. 

Les lobbies se sont emparés des paysans et les lobbies se sont emparés du monde politique ; beaucoup d'hommes politiques sont devenus les haut-parleurs des multinationales.

Il faut absolument repenser tout cela, car lorsque cette génération ne va plus connaître les valeurs paysannes liées à l'idée de terre nourricière, il ne va nous rester que l'agriculture télécommandée par un ordinateur.

La question à poser est d'abord celle-ci : «La terre peut-elle encore nourrir la totalité de sa population ?» Au vu des famines, on serait tenté de répondre non.

Pourtant, de nombreuses études démontrent le contraire. Le problème ne réside pas vraiment  dans la méthode de culture, bio ou non, mais dans l'utilisation des terres arables. Elle doit être utilisée rationnellement. Pas dans un objectif de gains financiers, mais bien d'augmentation des ressources alimentaires, et surtout de leur partage équitable. 

Il faut savoir qu'un hectare de céréales peut produire environ 5 fois plus de protéines qu’un hectare réservé à l’élevage, surtout bovin. De nombreuses terres sont consacrées à des monocultures n'ayant pas ou peu d'apports nutritifs comme le palmier dont l'huile est abondamment utilisée par l'industrie agro-alimentaire, ou destinées essentiellement à l'exportation : café, canne à sucre... 

Ce sont donc surtout nos comportements de consommation qui plombent la rentabilité alimentaire de la terre. Moins de viande, moins d'aliments préparés industriellement, une consommation plus orientée vers les produits locaux... En changeant nos habitudes, on peut agir sur les principales causes de la sous-alimentation. Et donc laisser bien plus de place à une agriculture respectueuse de l'environnement.

Car il ne faut pas oublier que l'agriculture chimique a aussi un coût, notamment en terme de santé, de la production à la consommation.

Sans commenter une décision de justice dont je n'ai pas tous les éléments, je réfute l'amalgame de Michèle Rivasi. J'appelle et de tous mes vœux et souhaite contribuer au développement d'une agriculture durable mais toutes les agricultures durables ne sont pas Bio et il y a des agricultures Bio qui ne sont pas durables.

Certes, on peu théoriquement nourrir tout le monde mais cette situation empirera au fur et à mesure que la population humaine augmente. 

Ce qu'il faut c'est impérativement stabiliser la démographie humaine

Si nous parvenions à stabiliser la population mondiale, plus personne ne mourrait de faim car les besoins en nourriture, eau, logements, vêtements seraient aussi stabilisés, il ne resterait plus qu'à amèliorer le niveau de vie des plus pauvres tout en respectant la biodiversité planètaire.

http://www.demographie-responsable.org

Contrairement à ce qui est fréquemment affirmé, la FAO n'a jamais dit que l'agriculture biologique pouvait nourrir la planète. 

Son Directeur Général, M. Diouf, l'a affirmé : "Nous devons recourir à l’agriculture biologique et l’encourager". "Elle produit des aliments sains et nutritifs et représente une source croissante de revenus, pour les pays développés comme pour les pays en développement. Mais il n’est pas possible de nourrir aujourd'hui six milliards de personnes, et neuf milliards en 2050, sans une utilisation judicieuse d’engrais chimiques", a-t-il ajouté (Source FAO).

Aujourd'hui, les rendements agricoles sont de l'ordre de 45 % inférieurs en agriculture biologique. C'est d'ailleurs ce qui explique en grande partie leur prix supérieur (avec également des effets d'échelle). Même si un agriculteur biologique économise le coût des engrais et des produits de traitement, pour gagner décemment sa vie il est en général obligé de vendre plus cher. c'est pour cette raison également que beaucoup se tournent vers la vente directe pour limiter les intermédiaires et rester dans des prix acceptables.

Non, cela dépend surtout des producteurs qui travaillent durablement et biologiquement. Il vaut mieux produire "éternellement" à 30qx/ha que 5 ans à 120qx/ha et continuer sous "perfusion" pétrochimique. Non, il n'est pas impossible de nourrir les populations avec de faibles rendements. Les paysans de notre pays qui représente 1% des habitants de cette planète, produisent 5,6% de la production mondiale de blé (rendement moyen mondial 30qx/ha, France 74qx/ha, US: 30qx/ha, FAOSTAT. Pour quoi faire? Etre une "puissance" exportatrice ou faire des agrocarburants? Les agrocarburants, 6% de SAU en 2012 pour 2,65 milliards € de défiscalisation d'après la Cour des Comptes ! Quel joli cercle vicieux ! Et les objectifs des pouvoirs publiques de 6% de SAU pour l'AB, où sont les moyens? On ne joue pas dans la même cour...

Je suis d'accord l'AB est bien un phénomène de société, qui, par définition, est directement lié à ses citoyens y compris consommateurs et paysans.

L'AB n'est pas un système extrême, elle nécessite une recherche d'équilibre permanente, elle a des valeurs solides (et qu'il faut défendre), des critères de définition dans un cahier des charges dynamique et perfectible.

Et au vue de la limite extrême du système classique, il n'est plus question de proposer un "juste milieu". Il s'agit de prendre de réelles dispositions pour avancer en limitant les erreurs déjà commises. C'est là que se situe la grande différence entre l'AB et "l'agriculture raisonnée". "Raisonnée" mais avec quelles exigences?

Attention, c'est aussi justement parce que c'est un tout, qu'il est intéressant de se poser la question du gaspillage qui résulte aussi peut-être au départ d'une surproduction... dans les champs. Produire industriellement, c'est gaspiller, c'est calibrer, c'est déclasser... Qui gaspille ? Les GMS et les chaines de restauration qui poussent le consommateur à surconsommer et à gaspiller...

Produire bio, c'est respecter aussi son produit, pour que le consommateur le respecte ensuite ! 

Le débat dérive comme toujours vers "pour ou contre le bio". Chacun est libre de produire et de consommer du bio s'il le souhaite et c'est très bien comme cela, il n'y a pas de raisons d'être contre le bio.

La question est-celle de la sécurité alimentaire (pas la sécurité sanitaire), c'est à dire la capacité à garantir à chacun une alimentation en quantité et qualité suffisante. Les USA ont été peuplés par les irlandais qui ont fui la famine liée au mildiou de la pomme de terre. En 2007 et 2008 le mildiou aurait détruit la production de pommes de terre française, si elle avait été en agriculture biologique. D'ailleurs ces mêmes années des producteurs de vin biologique ont demandé à être déclassés car ils allaient perdre tous leurs ceps de vigne s'ils ne traitaient pas. La question n'est pas uniquement celle de produire plus, elle est aussi d'être sûr de produire une quantité suffisante chaque année quelles que soient les conditions climatiques.

Je suis un partisan de l'agriculture bio. Des expériences significatives sont conduites en France. La maîtrise de la santé animale est un enjeu important et des éleveurs maîtrisent parfaitement la phytothérapie. Au nord, donc, la maîtrise est bonne.

Hélas, au Sud, c'est un peu différent. Pour avoir traversé le Burkina Faso, je me suis bien rendu compte que la réalité est bien différente lorsque nous évoquons l'agriculture bio.

Le bio ne peut pas suffire à nourrir le sud si l'on parle d'autonomie alimentaire. Il faut voir les dégâts d'insectes sur des cultures vivrières. Le passage au conventionnel est hélas souvent la solution pour ces petits agriculteurs.

Formons à des alternatives, oui. Au Nord, c'est beaucoup plus facile. Au Sud, il y a encore du job.

http://demainilseratroptard.com

Actuellement, la production agricole mondiale couvre 1,5 fois les besoins alimentaires de 6,5 milliards d’être humain. Pourtant, près d’un milliard de personnes souffrent de la faim. D’autres, au contraire, sont suralimentés ! Nourrir le monde n’est pas tant un problème de production que de répartition des richesses entre tous.

L’agriculture biologique pourrait contribuer à résoudre la faim en luttant contre le chômage et la misère, en revalorisant le travail des paysans (75 % de ceux qui souffrent de la faim sont des ruraux). Lorsque l’on dit que l’agriculture biologique est extensive et non intensive, c’est faux ! Elle est moins productive que l’agriculture conventionnelle mais emploie plus de main d’œuvre que celle-ci. En revanche, elle est intensive : les rendements en maraîchage bio s’élèvent entre 20 et 60 tonnes par hectare.

L’agriculture biologique est aussi un mode de production performant face aux enjeux sanitaires et environnementaux actuels. Le modèle agricole productiviste contribue à l’effet de serre, à la destruction des sols et détruit les écosystèmes.

Pour en savoir plus, rendez-vous sur www.alimenterre.org

Le bio, ça produit 3 fois moins et ça coute 2 à 3 fois plus cher. C'est un fait simple implacable. Méfiez vous, derrière les partisans du bio se cache souvent des partisans du grand soir démographique.

La seule forme d'agriculture qui peut nourrir la planète de façon soutenable c'est l'agriculture de conservation. Inventé au Brésil, elle a permis de faire de ce pays une grande puissance agricole alors même que tous les analystes du XXième siècle voyaient ses sols devenir incultivables avant la fin du siècle dernier.

L'Humanité progresse en abattant les dogmes, pas en érigeant de nouveau. OGM, engrais, pesticides doivent être défendus, mais le labour doit cesser.

ps : à tous ceux qui en appellent encore au faux rapport de la FAO, vous paierez tôt ou tard le prix de vos mensonges et de vos manipulations. Un humain affamé ne pense pas, ils ne seront pas sensible à vos discours quand on aura réussi à leur faire comprendre que vous êtes responsable de leur misère.

Affirmer que l'on peut produire moins me semble peu réaliste à moyen terme. Il suffit de regarder les graphiques suivant sur la disponibilité mondiale de blé par habitant, et les courts des matières premières. En 2008, deux années de bas rendements en Ukraine ont abouti à des émeutes de la faim dans de nombreux pays suite à l'explosion du prix du blé et la fermeture des exportations par l'Ukraine et la Russie. 

Bien sûr il faut limiter le gaspillage, bien sûr il faut mieux répartir les ressources, mais tout cela est complexe et cela fait des années que l'on essaie. En revanche qui dit baisse de production dit inévitablement augmentation rapide des prix et dans ce cas ce sont toujours les plus pauvres qui paient l'addition !

Prenons un exemple qui a eu lieu cette année. Deux zones ont connu la sècheresse, le sud des USA et la Somalie. Dans le premier cas nous en avons à peine entendu parler dans le second il y a eu une terrible famine.

Par cet exemple je veux expliquer que la différence entre les deux zones est que dans le premier cas, nous avons une zone en paix ou l’état est organisé et présent pour non seulement amortir les pertes dû à de mauvaises conditions climatiques (via les assurances et l’organisation du marché) mais aussi pour assurer que les populations (qui sont urbaines pour la majorité d’entre elles) ne souffriront pas des mauvaises récoltes, à tel point d’ailleurs que le lien, pour la grande majorité des urbains, entre la production agricole et le produit qui est acheté dans le commerce est très distant.

Dans le second cas, vous l’avez compris nous avons une zone en guerre, sans état et sans structure économique moderne avec enfin une agriculture très rudimentaire, ce sont ces conditions qui provoquent la famine bien plus que l’aléa climatique.

Tout ça pour dire que les marges de progressions des rendements agricoles sont importants dans le monde à condition de favoriser la stabilité politique et économique et la modernisation de la production agricole. Dans ce cadre le bio peut, me semble-t-il, nourrir la planète.

Ce sujet, très complexe, ne peut être traité en quelques lignes. Voici quelques éléments de réflexion, qui mériteraient d'être pris en compte dans notre débat :

Les inondations et les sécheresses, sont "augmentées" en partie par le réchauffement climatique. Mais, comme il y a aussi des raisons "naturelles", il est difficile de mobiliser les agriculteurs et les consommateurs ; je ne parle pas ici des prédateurs financiers qui visent le profit immédiat et maximum, dont une petite partie leur permet de bien vivre, et dont la plus grande partie ne s'explique que par une déficience mentale de certains "trop haut placés".

2 évidences : la forêt génère la pluie, et les sols profonds retiennent l'eau. Le modèle de développement agronomique, n'est pas assez inspiré par cette constatation, tout se passe comme si la connaissance, n'arrivait pas à modifier les comportements.

Conséquence: Des productions alimentaires sont détruites sur pied, lors des transports, et dans les entrepôts, par de plus en plus d'inondations, glissement de terrains, tempêtes ; leur concentration est aggravante et à cela s'ajoute la part de notre défaillance, en tant que consommateurs, nous gaspillons beaucoup trop, nous sommes plus attirés par la beauté du produit que par ses qualités gustatives, par la cuisine facile que par la cuisine saine. 

La modification, des pratiques, sera peut-être un jour, plus guidées par le connaissance, que par des idées reçues et des habitudes ou traditions pas assez remises en question.

 

On se trompe de débat en pointant du doigt l'AB, bien plus respectueuse, que d'autres modèles agricoles industriels aboutissant aujourd'hui à la désertification des campagnes par les producteurs. 

Nourrir le monde n'est pas une affaire de rendement et de productivisme. Par contre, l'agriculture biologique redonne une place à l'homme dans le tissu socio-économique. Elle replace le producteur en face du consommateur par des exigences de respect de l'environnement et de la santé. 

L'AB est une solution pour retrouver une "souveraineté alimentaire" à l'échelle des territoires. Les citoyens le savent et sont de plus en plus prêts à faire l'effort que les pouvoirs politiques balbutient à soutenir. Les fermes bio plus autonomes que les autres montrent l'exemple pour relocaliser la production et la consommation et aider à nourrir chaque jour un plus des habitants de cette planète en déséquilibre. 

C'est tout un modèle de société qu'il faut remettre en cause et "convertir", au même titre que le producteur qui se convertit en bio doit revoir sa façon de travailler et de commercialiser.

Répondre NON à la question du débat, c'est répondre OUI, à celle que je pose dans mon point-clé. Nous sommes devenus en famille, des consommateurs AB et ÉTHIQUE, par intérêt.

Par exemple, une viande BIO ne fond pas dans la poêle et nous en reconnaissons le goût. Notre jardin produit peut-être moins que ceux qui sont "traités" (je n'en sais rien), mais sa production est abondante, elle se conserve très bien à la cave, sa qualité gustative est toujours remarquée par nos amis des villes, et par des jardiniers qui sont très étonnés de ne pas voir d'engrais et de produits de traitement dans nos placards (nous nous sommes alliés aux vers de terre qui nous fournissent des bactéries, très appréciées des légumes, et l'arrosage est exclusivement avec l'eau de pluie, nous ne retournons plus la terre).

Notre planète, s'étouffe par la déforestation engagée depuis des siècles, mais devenue massive, pour produire une monoculture forcée. Mais ce sera l'affaire d'une autre contribution.

Quand je vois cette question, j'ai envie de répondre "oui", dans l'absolu. Encore que cela dépend du nombre de personnes qu'il faut nourrir ! A l'heure actuelle, c'est strictement impossible, en terme de rendement et de technique.

Le problème de l'agriculture biologique, c'est qu'il s'agit plus d'un phénomène de société qu'une réelle réponse aux besoins des consommateurs et des agriculteurs. Il faut aussi savoir que dans beaucoup de cas, l'agriculteur qui se lance dans le bio a la chance de profiter du travail de l'agriculture conventionnelle sur ses terres. 

Mais je pense qu'aujourd'hui, il faut arrêter d'opposer les systèmes. Il faut arrêter de dire : "l'agriculture biologique est bidon" ou "l'agriculture bio est l'avenir". Ne traiter une problématique que par les extrêmes est d'ailleurs un problème de société.

J'estime qu'il y a un juste milieu et qu'on peut aussi parler d'agriculture raisonnée ou responsable. Aujourd'hui, les agriculteurs sont conscients qu'il faut protéger l'environnement, qu'il faut aller vers une agriculture raisonnée. Et ceux qui veulent aller plus loin peuvent aussi faire du biologique. 

D'ailleurs, il n'y a pas forcément tant de différences entre l'agriculture biologique et l'agriculture raisonnée.

Pour finir, j'aimerais répondre aux remarques sur les 30 % de gaspillage de la production. Il ne faut pas confondre les débats. Ce n'est pas parce qu'il y a 30 % de gaspillage qu'il faut remettre en cause les méthodes de productions des agriculteurs. C'est un problème de gestion de la production.

Et quand on nous parle de réduire la production, il faut bien prendre en compte que ces choses-là ne se font pas si facilement. Quand on demande à un éleveur de produire 20 000 litres de lait par jour, c'est une logique sur 5 ans. Il faut que les vaches naissent, grandissent et soient capables de produire leur lait. 

On ne peut pas alors demander à l'agriculteur de "réduire tout de suite la production".

Il faut penser sur le long terme, ce que peu d'élus ou des gens font actuellement. Déjà, la pollution causées par les pesticides et les retombés sur notre santé sont un danger qu'on n'évalue pas correctement encore. Ensuite, je pense qu'on doit se tourner vers une production plus raisonnable en baissant de façon drastique notre consommation de viande. 

Nous produisons actuellement énormément de céréales pour nourrir les animaux destinés à l'industrie de la viande, au lieu de consommer directement ces céréales. Manger moins de viande, voire plus de viande du tout, permettrait de baisser la production de céréales, et donc de favoriser le bio.

Il est évident que le bio suffirait à nourrir tout le monde ! autant de cultures et sans chimie c'est possible et ce serait bénéfique pour tous !

De plus, si on produit bio et seulement bio on évite d'importer bio, en effet 50% de ces produits  vendus en France sont importés ; cela permettrait d'éviter des transports inutiles et ainsi de polluer moins ! Les gens mangeraient plus sainement et seraient moins malades : la qualité de vie s'en ressentirait.

Le bio suffirait largement à nourrir tout le monde surtout si les gens mangeaient moins de viande ! Sept kilos de céréales sont nécessaires pour produire un kilo de steak de bœuf par exemple. Si on mangeait de la viande qu'une seule fois par semaine, on pourrait nourrir toute la planète !

Ne pas oublier que le bio ainsi que le végétarisme et le végétalisme sont les solutions à presque tous les maux de la planète, des animaux et des hommes !

Comme le signale justement Mr Bové, c'est un fait : Bio ou pas, l'agriculture ne nourrit pas l'humanité - 1 milliard d'êtres humains ont faim. Le problème est donc bien lié à l'organisation et à la solidarité mondiale et pas du tout au niveau de production agricole. 

La culture (dans les deux sens) bio, est celle qui à l'évidence met en avant le respect de la nature que l'on peut définir comme "l'environnement + l'humanité". Ainsi, l'agriculture biologique fait appel - en amont de ses résultats en termes de productivité -, à un état d'esprit indispensable à une conscience écologiste et humaniste. Cet état d'esprit est évidemment très secondaire chez les productivistes qui pensent principalement au profit et totalement absent des trafiquants génétiques mafieux qui méprisent par essence la vie.

Aujourd'hui, l'humanité produit beaucoup mais partage peu : il faudrait produire moins et partager plus : tout le monde aurait de quoi vivre.

Le point faible du bio est la difficulté à équilibrer la fertilisation. Tant que le bio reste marginal, les producteurs peuvent trouver des fertilisants bio à des tarifs raisonnables, mais une généralisation du bio se traduira par un déficit chronique en fertilisants et donc un appauvrissement des sols.

Les producteurs qui se convertissent au bio en grandes cultures ne developpent pas en parallèle de l'élevage; et pour fertiliser 150 à 200 ha il faudrait des élevages très conséquent avec pour conséquence d'augmenter la production de viande au dépend de la production végétale. Est ce l'objectif ?

En fait si on veut imaginer ce que serait la généralisation du bio , il faut prendre comme modèle l'agriculture européenne du 19 eme siècle . Pour mémoire le rendement moyen français du blé était de l'ordre de 12 qx /ha à la veille de la première guerre mondiale ! Le facteur limitant principal était la fertilisation , tant azoté que phosphopotassique. Ce sont les super phosphates qui ont rendu fertile la Champagne pouilleuse. Et si les rendements du bio ne sont aujourd'hui que de l'ordre de 40 à 60 % du conventionnel , c'est qu'il bénéficie de l'amélioration de la fertilité des sols réalisés par l'agriculture intensive.

Deuxième point par rapport à la durabilité, il me semble que le bio a également besoin de tracteurs et de machines pour fonctionner; je dirais même encore plus quand je vois toutes les bineuses et autres outils de désherbage mécaniques achetés par les collègues bio et le nombre de fois qu'il faut les utiliser pour obtenir un résultat approximatif. Evidemment on peut également recourir au bruleur à gaz. Quand il n'y aura plus de pétrole, les bios ne pourront pas plus nourrir la planète que les conventionnels.