La question n'est pas de croire ou d'être sceptique, mais de savoir

24 mai 2012, 22:00

La question des extraterrestres ne doit plus être traitée par le ridicule, ni par la désinformation, qu'elle soit amplifiante (théories conspirationistes) ou réductrice (dogmes rationalistes ou religieux).

La science reconnaît largement l'hypothèse extraterrestre aujourd'hui (si ce n'est tous les scientifiques) et une bonne part de l'astronomie et de l'astronautique. Des milliards d'Euros sont consacrée à la recherche de la vie extraterrestre, voire de civilisations extraterrestres. La théorie (exobiologie) dit que la vie extraterrestre devrait être abondante, sans toutefois conclure sur les civilisations. La recherche n'a réussi à trouver ni l'un ni l'autre, de par l'extrême difficulté à observer les planètes lointaines.

Toutefois il est généralement considéré que ce n'est qu'une question de temps avant d'être capables de détecter la vie, par plusieurs méthodes (sondes spatiales, astronomie, programme SETI...).

En ce qui concerne les ovnis, toutes les études scientifiques correctes, qu'elles aient été entreprises par des amateurs ou par des institutions gouvernementales (http://www.cnes-geipan.fr/), ont démontré l'existence d'objets volants inconnus, sans toutefois trouver leur nature. Malgré la croyance commune et les fréquentes visions de «personnages», rien aujourd'hui ne permet d'affirmer que les ovnis sont des vaisseaux spatiaux pilotés par des extraterrestres.

Les «grand cas» tels que Roswell, montés en épingle par les conspirationistes, n'ont résisté à aucune enquête rationnelle, et les millions «d'abduction extraterrestres» se sont révélés être des «paralysies du sommeil», un phénomène certes inexpliqué, mais bénin, une sorte de rêve.

Vous aussi, participez au débat :
Peut-on encore croire aux extraterrestres ?

oui

Christian Comtesse

25 mai 2012, 00:16

Si le discours que vous avez est dans l'ensemble, celui de la majorité des personnes, cela n'est pas celui que nous obtenons en regardant la documentation mise a notre disposition depuis quelques années.

Dans les documents déclassifiés américain où il est question d'engins «pilotés de façon intelligente», il y a deux solution :

OU c'est humain et nous avons affaire à de la technologie de très haut niveau qui nous est délibérément cachée.
Ou ce n'est pas humain et là si ce n'est pas humain, c'est quoi ?

En ce qui concerne le CNES/GEIPAN, désolé de vous décevoir, mais avec le peu de moyen qu'ils ont ils ne sont même pas capables de se déplacer a 100km pour aller faire une enquête. Alors faire une étude sérieuse se serait un miracle.

0 0

Répondre
oui

Richard Trigaux blogueur, philosophe, artiste, écrivain, résident des mondes virtuels.

25 mai 2012, 06:38

@Christian Comtesse
«Engin pilotés de façon intelligente» n'est pas synonyme de «vaisseau spatial piloté par des extraterrestres». L'hypothèse des vaisseaux extraterrestres est certes lourdement suggérée par les témoignages, en particulier les RR3. Toutefois de nombreuses incohérences mettent cette interprétation en difficulté, c'est pourquoi la chose reste très mystérieuse, et qu'il faut se garder justement, de toute croyance auto-verrouillée (la croyance sélectionne les faits qui la renforcent, et ignore les faits qui la contredisent). C'est ce genre de sectarisme qui a coulé l'ufologie amateur.

La réalité semble plus complexe : l'hypothèse la plus vraisemblable aujourd'hui est une sorte de «mise en scène» de certaines des tendances du psychisme humain. Toutefois on ne sait absolument pas ce qui effectue cette mise en scène, ni surtout comment elle produit des effets matériels.

Il est exact que le Geipan pourrait facilement faire mieux, et son précurseur le Gepan de Poher avait apporté des éléments très intéressants, en particulier en faveur de la réalité physique du phénomène. Mais il semble que la taille des financements de la recherche ufologique officielle résulte de rapports de forces entre croyances qui n'ont rien de scientifique.

0 0

Répondre
oui

Christian Comtesse

25 mai 2012, 06:54

@Richard Trigaux
Je ne suis pas loin d’être d'accord avec vous mais sans s'orienter vers le conspirationnisme ou le manipulation mentale.
L’hypothèse extraterrestre est privilégiée non seulement par les ufologues mais aussi suggéré dans de nombreux document et rapports.
Si nous, nous ne disposons pas d'éléments de preuve, il n'est pas certain qu'ils n'existent pas.
Nous ne sommes pas dans le secret des dieux. Ce phénomène a tant d'implications, technologiques, sociologiques, religieuses, financières, qui ne serait pas étonnant que des informations soient très restreintes.

0 0

Répondre
oui

Richard Trigaux blogueur, philosophe, artiste, écrivain, résident des mondes virtuels.

25 mai 2012, 07:11

@Richard Trigaux
L'hypothèse psychosociale n'a rien à voir avec les théories conspirationistes. D'ailleurs les conspirationistes ne la citent jamais, probablement parce qu'elle dépasse le niveau école primaire.

L'hypothèse psychosociale n'est d'ailleurs même pas une explication, seulement le constat de l'interaction entre le phénomène ovni et certains aspects du psychisme humain. Elle n'exclut pas l'actions d'extraterrestres, mais il faut alors reconnaître que ces extraterrestres ont une logique et des motifs extrêmement différents des nôtres.

L'existence des extraterrestres et l'existence des ovnis sont d'ailleurs deux problématiques entièrement différentes. Elles se sont trouvées mêlées de par l'hypothèse extraterrestres sur l'origine des ovnis. Evidemment, si on arrive à prouver que les ovnis sont des vaisseaux spatiaux extraterrestres, alors on prouve du même coup l'existence des extraterrestres. Mais si les ovnis s'avèrent ne pas être d'origine extraterrestre, cela ne démontre pas du tout que les extraterrestres n'existent pas.

Et oui, les implications de la découverte d'extraterrestres sont fantastiques, c'est pour cela que tant de gens se sont investis dans l'étude des ovnis. Malheureusement sans conclure jusqu'à présent.

0 1

Répondre
oui

Christian Comtesse

25 mai 2012, 14:51

@Richard Trigaux
Richard Trigaux
25 mai 2012, 07:11
L'hypothèse psychosociale est trop facilement utilisée pour expliquer des observations totalement inattendues. Les objections sont nombreuses.
La perception des distances, le calcul d'ouverture d'angle et j'en passe de plus hard. Il est vrai aussi que cela peut s'appliquer a un pourcentage des témoins mais pas a 100% de ceux-ci.

Réfuter une hypothèse crédible ne veux pas dire "croire" ou ne "pas croire". Si les engins observés ne sont pas forcément extraterrestres, c'est qu'il sont terrestre. Mais si il n'est pas possible d'en définir l'origine terrestre, qu'avons nous ? un engin qui n'est pas terrestre mais qui est fabriqué, donc on en revient a l'origine extraterrestre puisqu'il n'est pas fabrique par les terrestres.

Si dans nos enquêtes nous avons un bon 2/3 de phénomènes explicables. Il reste un bon tiers dont au moins la moitié présentent des caractéristiques de manœuvrabilités, d’accélérations, de tailles, de forme qui ne peuvent que nous donner un très sérieux indice d'une origine extraterrestre pour les raisons énoncées plus haut. Et ça ce n'est pas de la croyance c'est des faits.
si on inverse la problématique, si ce n'est pas terrestre c'est quoi ?

0 0

Répondre
oui

Richard Trigaux blogueur, philosophe, artiste, écrivain, résident des mondes virtuels.

25 mai 2012, 17:53

@Richard Trigaux
Merci de ne pas confondre "hypothèse psychosociale" et "réduction psychologique".

L'hypothèse psychosociale traite de l'interaction entre le psychisme humain et le phénomène, sans préjuger de la nature de ce dernier. Cette interaction peut se considérer de plusieurs façons, soit le phénomène puise dans notre psychisme (soit parce qu'il le reflète, soit parce que des entités extraterrestres utilisent ce moyen pour communiquer), soit c'est notre psychisme qui produit le phénomène (et dans ce cas c'est un phénomène parapsychologique, puisque le phénomène est matériellement observable).

La réduction psychologique, au contraire, dénie l'existence même d'un phénomène indépendant de l'observateur, et explique les témoignages par des confusions, des hallucinations, voire des mensonges. Toutefois, comme vous le remarquez justement, la réduction psychologique ne tient pas la route face aux témoignages multiples, échos radar, photos, traces, etc. On ne peut donc pas la retenir.

Il est d'ailleurs époustouflant comme les témoignages sont précis, souvent assez pour trouver la bonne explication en cas de confusion (j'en ai fait l'expérience). Le témoignage humain face à des phénomènes inconnus est donc bien fiable.

0 0

Répondre
oui

Bharat Lopamudra

26 mai 2012, 22:05

@Christian Comtesse
L’origine humaine est douteuse. Quand on relève des échos radar attestant d’accélérations fantastiques sans bruit, ou même quand un simple témoin voit un objet se balancer 10 minutes dans le ciel et disparaître en un claquement de doigt, il y a à l’évidence à l’œuvre des technologies très en avance.
Pensez-vous que si une puissance humaine disposait d’une telle avance (et depuis combien d’années, puisque les témoignages historiques semblent faire remonter ce type de phénomènes bien avant les années quarante) elle n’en aurait pas fait usage et qu’elle n’aurait pas installé son hégémonie mondiale de façon indiscutable ? Pourquoi les USA (puisque cela a été la première puissance pendant les décennies passées) ont eu tant de mal avec certains conflits ? Pourquoi les flottes des nations riches comportent-elles des énormes porte-avions extraordinairement onéreux si une torpille hypervéloce à base de technologie MHD peut les atteindre et les détruire facilement ? A l’évidence ces technologies ne sont pas détenues par des humains sinon la géopolitique serait bien différente.
Donc en attendant mieux, l’hypothèse actuellement la plus probable est intelligence extraterrestre.
Cordialement,
Bharat

0 0

Répondre
oui

Jean-Michel Abrassart

13 juin 2012, 10:41

@Bharat Lopamudra
Bonjour Richard Trigaux,

"L'hypothèse psychosociale n'est d'ailleurs même pas une explication, seulement le constat de l'interaction entre le phénomène ovni et certains aspects du psychisme humain. Elle n'exclut pas l'actions d'extraterrestres, mais il faut alors reconnaître que ces extraterrestres ont une logique et des motifs extrêmement différents des nôtres."

Je pense que c'est clairement vous qui confondez le modèle sociopsychologique du phénomène ovni (qui "réduit" - personnellement je dirais plutôt "explique" - le phénomène ovni par des stimuli prosaïques) et l'approche jungienne (que l'on trouve dans son livre "Un mythe moderne").

L'approche jungienne étant farfelue et pseudo-scientifique, je n'en dirais rien de plus.

Sceptiquement vôtre,

0 0

Répondre
oui

Jean-Michel Abrassart

13 juin 2012, 10:37

Bonjour,

"toutes les études scientifiques correctes..."

Toutes les études scientifiques du phénomène ovni sont très loin d'avoir conclu à l'existence d'objets volants inconnus, à commencer par le Projet Blue Book aux USA.

Ensuite, en ce qui concerne les travaux du CNES, je vous conseille l'excellent livre:

- Rossoni, D.; Maillot, E. & Déguillaume, E. (2007). Les OVNI du CNES. Coll. Zététique. Book-e-book.

Ce livre démystifie tous les grands cas supposés "inexplicables" du CNES, et le fait qu'on ne peut pas se fier aux conclusions de cet organisme en matière d'ovni.

En ce qui me concerne, à l'inverse de vous, je dirais que ce sont les études "non correctes" qui ont conclu a l'existence d'objets volants inconnus.

Sceptiquement vôtre,

0 0

Répondre
oui

Richard Trigaux blogueur, philosophe, artiste, écrivain, résident des mondes virtuels.

13 juin 2012, 12:45

@Jean-Michel Abrassart
Je ne pense pas que sélectionner les faits de manière "sceptique" ou "zététique" soit plus scientifique que l'approche conspirationiste. Ce qui n'est pas peu dire.

0 0

Répondre

La question n'est pas de croire ou d'être sceptique, mais de savoir

Sur le même thème

Contexte

News

Principaux arguments "Oui"

Principaux arguments "Non"

Derniers arguments